Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53884 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Vegetáriánusok, egyetek zsírt!

eszpee cikke a Bilagit rovatból, 2006. július 2. vasárnap, 12:25 | 50 hozzászólás

Alapos cikkben szedi darabokra a szerző a vegetáriánusok összes érvét, harcol mítoszok és szimpla hülyeségek ellen, hogy a végén egy valódi okot mutasson fel:

Vegetarianism is the new Puritanism. This is my belief. It is also one of my arguments against vegetarianism, and although it may at first seem a flippant argument, I believe that it is very powerful. Vegetarianism is miserable. It attacks one of life's greatest and surest pleasures - enjoying good food. Anything which makes people less happy is bad.

Mellékszál, de fontos megjegyezni, hogy ez volt az első olyan weboldal, ahol elengedhetetlen az Opera "kikapcsolt stíluslapok" funkciója - a rikító alapon csupa nagybetűs szöveg teljes mértékben olvashatatlan.
(Forrás: MetaFilter)

Update: érdemes a forrásul szolgáló MeFi oldalt átnézni, érdekes története van a cikknek.

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (50)

1

kikko77, 2006. július 2. vasárnap, 12:59 (#)

Vegetáriánus vagyok, és engem is állandóan próbálnak győzködni a húsevők.(Hozzáteszem feleségem és lányom is esznek húst, teljes a demokrácia a konyhánkban.)
Miután kiderül, hogy azért nem eszek húst, mert egyszerűen gusztustalannak tartom, persze már nem lehet észérveket felhozni. Eddig legalábbis azt hittem. A cikk szerzője viszont jól megmondja: vagy evolúciós zsákutca vagyok, vagy szeretem a húst. Arra viszont nem gondol, hogy nem feltétlenül csak az ízével van bajom...
Szerintem kicsit furcsa, hogy valaki ennyit foglalkozik azzal, hogy bebizonyítsa másoknak és valószínűleg elsősorban magának, hogy pedig húst kell enni.

2

katmandu, 2006. július 2. vasárnap, 13:11 (#)

Na, nekem az oldal se jön be, csak teker, le is lőttem a processt :(
De mi a vegetarianizmus, amiről szó van?
Mert mintha ebből is lenne sokféle, elvi, egészségi stb. alapokon, tojást-se, gombát-se, rovart-se, állati eredetű anyagot (including méhek erjedt okádéka) se fokozatok...

Valsz inkább az a lényeg, hogy fehérjét, ásványi anyagokat, nyomelemeket, vitaminokat és vizet kell bevinni megfelelő mennyiségben (és egészségesen, gusztusosan elkészítve).

(Részemről oké a husi, ha szárnyas vagy hal a forrása, de ha egy nap épp csak krumpli akad brokkolival, az se baj. Tojás, tejtermék, méz szintén jöhet. Most pl. zöldpaprikás-hagymás rántottával erősítek éppen :) )

3

Author Profile Page ststofi, 2006. július 2. vasárnap, 13:55 (#)

a kolléga nem szemészeti cég szponzorációjával valósította meg gyönyörűséges oldalát? (egy vegetáriánus)

4

Zsolt, 2006. július 2. vasárnap, 18:47 (#)

Na jó. Akkor én most eszek egy kis sertéspörit galuskával (a.k.a. nokedli), jófajta fehér kenyérrel meg csemegeuborkával! Szerintem még egy sört is iszok mellé! És látom, hogy nekem ez jó!
Lehet irigykedni! :-)

5

Deansdale, 2006. július 2. vasárnap, 22:09 (#)

Öööö... Miért ne ehetne mindenki azt ami neki tetszik? Nehogy már valami okostojás kinyilatkoztassa, hogy a vegákat kényszergyógykezelni kell - zsírral.
Mellesleg amúgy sem adnék sokat olyan ember véleményére, aki annyíra h*gyagyú, hogy ilyen betűtípussal gyilkolja a saját látogatóit. (Én ki is másoltam egy sima txt-be a szöveget.)
De hogy a témához is szóljak, több alkalommal rápróbáltam a vega életmódra, a leghosszabb turnus fél éves volt. Ennek a végére már teljesen nyilvánvalóan éreztem, hogy hosszú távon ez egészségtelen. Egész egyszerűen vannak olyan dolgok amik csak állati eredetű kajákban vannak meg.
Szerintem az a nyerő, ha mindenből eszik az ember, mert csak így lehet benne biztos, hogy minden bekerül a szervezetébe amire szüksége van. (Mondjuk a zsíros húsokért továbbra sem rajongok, dehát na :)

6

Adi, 2006. július 2. vasárnap, 22:14 (#)

Höhö, el se olvastam az eredeti cikket, mert fölösleges, látatlanban kijelentem, hogy a fickó egy hülye. :))) Elég volt az itt idézett szöveg. Aki az indiai vega kosztra azt mondja, hogy nem finom, az, hm, valószínűleg nincsenek ízlelőbimbói.

Egyébként én sem vagyok vega, de hússzegény étrenden élek és roppant jól érzem magam a bőrömben. :)

7

Author Profile Page ervin, 2006. július 2. vasárnap, 22:29 (#)

beugrasztott kollégák, eszpee ezt a cikket csak azért linkelte be, hogy minden nem-opera használónak megmutassa, hogy mennyire rosszul járnak az általuk választott brózerrel - majd eljött hozzánk egy hatalmas húsgrillezésre. szép az élet. :)

8

Dr. Minorka, 2006. július 2. vasárnap, 22:42 (#)

Ervin!
Firefoxban is ki lehet kapcsolni!
Nézet->Oldalstílus-> Nincs oldalstílus
Egy a böngésző! (vagy kettő, három, stb.)

9

Author Profile Page ervin, 2006. július 2. vasárnap, 23:07 (#)

Ahogy mondod, doktor.

10

Deansdale, 2006. július 3. hétfő, 01:17 (#)

Mindenesetre végigolvasva a cikket azt kell mondjam, a fickónak sok dologban igaza van. Az érvek, amiket felsorol, hogy egyesek miért lesznek vegák, tényleg nem igazán jók. A válaszai viszont frappánsak.
A gond csak az, hogy
- kihagy néhány érvet
- elfelejti, hogy nem minden vegetáriánus síkhülye, aki nem hajlandó olyan edényben főtt ételt enni amiben már volt hús
- a végkövetkeztetése hagy maga után némi kívánnivalót
- a saját személyes ízlését abszolút érvényűnek tekinti

11

katmandu, 2006. július 3. hétfő, 08:54 (#)

#7/ervin:
ha ez igaz, akkor ez szomorú. Mármint, hogy postnak álcázott browserwar epizódot tesztek fel.

Részemről mélyen elítélem a lassan vallásháborús-fanatikus stílusba is áthajló II. Böngészőháborút, azzal együtt, hogy az IE-nek sok hiányossága (és a versenytársaknak sok előnye) van. Várjuk meg szépen az IE7-et, és különben is virágozzék minden virág.

De:
Ha valaki direkt belinkel egy olyan oldalt, amin tudván tudja, hogy az X browsert használóknál problémák lesznek (observed: betöltés loopba fagy, az adott ablak megeszi az összes erőforrást, amíg a processzt ki nem lövik), és mellé még jót vihog a T.blogcsapat, az simán taplóság. Az meg pláne az, ha így akarjátok kiszorítani (valami gyerekes MS-gyűlölet alapján) mindazokat, akik IE-t használnak.

Ezek után kifene fog megbízni a Kispad linkjeiben?
Én ugyan nem. És eszem ágában sincs böngészőt váltani, ilyen dolgok miatt.
Sokkal tisztességesebb lenne kiírni a Kispad elejére, hogy
"Ki itt belépsz, hagyj fel minden IE-vel... or else!"

(ps.: No pasaran! Úgyse törtök át :) )

12

Author Profile Page eszpee, 2006. július 3. hétfő, 09:07 (#)

katmandu, hogy is mondjam finoman, talán ez lesz a jó szó: naívság azt feltételezned, hogy direkt azért linkeltem be ezt az oldalt, mert IE alatt lefagy. Vannak arra a célra sokkal jobb oldalak is. Egyébiránt nem is tudhattam, hogy IE alatt hogyan viselkedik - szerencsére nem vagyok kénytelen azt a böngészőt használni.

"Ezek után kifene fog megbízni a Kispad linkjeiben?
Én ugyan nem. És eszem ágában sincs böngészőt váltani, ilyen dolgok miatt."

Erről csak az az autópályás vicc jut eszembe, aminek az a csattanója, hogy "egy?! mindegyik!!!" :)

Szép napot.

13

katmandu, 2006. július 3. hétfő, 09:42 (#)

#12/eszpee:
Pihenj, én csak abból indultam ki, amit ervin írt.
Máskor egyeztessetek :)

Én biz' munka miatt is használom az NCSA Modified Mosaicot :) de korántsem olyan fanatizmussal, mint mások mást -- ami meg az autópályán szembeszáguldó egyedüliségét illeti, odébb lesz az még (if ever), hogy ez az analógia stimmeljen. Persze ettől még eszedbe juthat bármikor. Simán. :)

Szép napot: mehehe, erről meg nekem jut eszembe egy megfigyelés: vettétek észre, hogy ez a kifejezés is lassanként felvesz egy másodlagos jelentést?

Olyan, mint a "Segíthetek?" egy boltban, amelynek az igazi jelentése: "Mi a faszt ténferegsz itt, nyögd ki mi kell és húzzál innen".
A "Szép napot" elköszönés rendszerint azt jelenti:
"szánalmas lúzer vagy, nem is idegesítem veled tovább magamat".

Cheers. :)

14

Author Profile Page eszpee, 2006. július 3. hétfő, 09:47 (#)

katmandu, a "szép napot"-ról meg neked jut eszedbe az, amit akarsz. Simán. :)

15

Author Profile Page ervin, 2006. július 3. hétfő, 09:53 (#)

katmandu (12), már miért egyeztetnénk?

nem tudom, mik az elvárásaid egy efféle bloggal szemben, de a testületileg egyeztetett véleményközlést mi meglehetősen műfajidegennek éreznénk.

ellentétben az olvasók időnkénti megtrükközésével és a horogra akadtak további macerálásával, amelyet viszont nem érzünk annak.

16

katmandu, 2006. július 3. hétfő, 10:10 (#)

#15/ervin:
Volt ott egy smiley is ám, az egyeztetés mögött :)

"Elvárás bloggal szemben", ez viszont lol of the week kategóriában indulna asszem :) Szó sincs ilyesmiről. Úr ír. Kutyaszar táncol. Blogger postol. Olvasó kifejezi a véleményét kommentben. IE júzer fokozza az éberséget :)

17

Deansdale, 2006. július 3. hétfő, 14:05 (#)

Én csak azt sajnálom hogy az ONtopic téma teljesen elhalt.

18

Boca, 2006. július 3. hétfő, 15:59 (#)

Az ontopic téma nem halt ki, csak teljesen analóggá vált a böngészős "IE használók, egyetek zsírt" témával.
Az IE7-re meg várjon a nehézség.

19

methan, 2006. július 3. hétfő, 17:20 (#)

vicces megfigyelni, hogy kizárólag a közeg határozza meg, ki a forradalmár.

20

katmandu, 2006. július 3. hétfő, 19:13 (#)

Az ontopik téma nem halt ki. Mindenki falja a zsírt két pofára. De ez a post amúgy se arról szólt, amiről :)

A forradalmáros rész #19 érdekes. Botor mód azt hittem, a szakáll és a kalasnyikov határozza meg :) Mi a közeg? Ki a forradalmár bárhol? Beszélhetünk-e forradalomról egyáltalán? OMG, offtopik trigger galore. Inkább együnk. Zsíros pisztrángot például :)

21

Somodi Zsuzsa, 2006. augusztus 4. péntek, 09:51 (#)

Nem érdekelnek az ellenérvek,hiszen nem kell vitázni és győzködni senkit. Lemodnani arról, hogy egy ártatlan lényt arra használjunk, hogy jókat izleljünk, ez az mi számomra izléstelen. Elég megnézni egy rémült vágóhídra összeterelt bárányokkal teli kamiont ahhoz, hogy rájöjjünk, ez nem helyes.Ezek az állatok pontosan tudják mi a szándékunk velük. Bár ne tudnák!
Jó lenne, ha divatba jönne az erkölcs és jó izlés.
A tv-ben, pedig néha egy-két vágóhídi riport. Radikális, de hatásos módszer, és lagalább nem lennénk álszentek. Nézzük meg közelről, mi is a husika ára...

22

Ali, 2006. augusztus 4. péntek, 10:15 (#)

Karcos leszek a #21-es miatt. Igaz, jórészt csak szárnyasokat és halat fogyasztok, de a szárnyasok a dínók leszármazottai, amelyeken minden emlősnek kötelessége a millió évekig tartó elnyomatás miatt bosszút állni :), a hal meg hal (meghal). :D Különben teljesen elvtelen húsevő vagyok, tegnap sajtos-zöldséges salátát ebédeltem. :) Remélem nem jutok el odáig, hogy _ideológiai_ kérdést csináljak a táplálkozásból, mert kiderülne, hogy a növények is szenvednek (tessék megnézni, min megy keresztül a búza és a rozs, mire kenyér lesz belőle!), félúton megállni, mint a vegetáriánusok, bizony csúnya megalkuvás. Akkor viszont nem sok minden maradna, ami az éhenhalás ellen véd. :)

23

BaBe, 2006. augusztus 4. péntek, 10:56 (#)

Én még az életben nem láttam rémült vágóhidat. Valaki mutasson már egyet!

24

katmandu, 2006. augusztus 4. péntek, 11:52 (#)

Alihoz csatlakoznék, pont hasonlóképp állok hozzá a kajákhoz meg a kérdéshez is. Étkezésből nem érdemes erkölcsi kérdést csinálni. Volt egy nép, akiknél az evés főbenjáró bűnnek számított, ezért sajnos kihaltak.*

Étkezésben (_nem_ a termelésben! nem a szállításban! az más téma!) egyetlen dolog számít igazán, az egészség. Sem a strict, minden állatit elutasító étrend, sem a fullzsír/véreshúsos véglet nem vezet jóra, mondták a szakértők. Egy ilyen kétségbeejtő egészségi állapotú országban, mint a miénk, abszolút prioritást kellene élveznie a metabolizmus és az összetevők mentén történő felvilágosításnak, hogy tisztában legyen mindenki, mi az, amit eszik (és mi az, amit nem).

Addig, amíg az nincs meg, kicsit furán hat az erkölcsi megközelítés. A bárányok pedig hallgatnak. Egyáltalán nem lehet tudni, miket gondolnak, de az felette valószínűtlen, hogy tudnák, hogy márpedig őket fel fogják dolgozni húsiparilag. Amit megsejtenek, ösztönszinten (tipp) az az, hogy valami v. valaki az életükre tör (vihar, villám, farkas, teherató). Ennek a táplálkozás szervezéséhez szvsz semmi köze.
Tessék belenyugodni, ha úgy akarunk étkezni, önfenntartani, hogy az semmilyen erkölcsi normába ne ütközzön, akkor fotoszintetizálnunk kéne. Ez nekünk egyelőre nem megy (pedig sok mindent megoldana).

Az érzelmekről, tudatról végtelen a vita, de még egyetlen állat sem számolt be semmiről, tehát feltételezéseken alapul minden. Az állatvédelem jelenleg a gerincesekre terjed ki, de ki tudja, mit éreznek a rovarok vagy épp a növények (utóbbiakat a legkegyetlenebb módon csonkítják meg nap mint nap, még meg sem ölik -- ha állattal vagy emberrel történne mindez, a legvadabb horror kategóriába tartozna).

_______________
* Nevető Lexikonban volt talán :)

25

gargoyle, 2006. augusztus 4. péntek, 12:50 (#)

#21 nalam is heveny sirogorcsot okozott, igaz en erkolcstelen ember vagyok akinek boller nagyapja folytan mar 6 evesen kozelrol kellett disznot olnie, valamint a nagymamakkal is kiment a baromfiudvarba ha ebedrol volt szo, szoval nem ugy kepzeli hogy kemcsoben no a csirkemell es nincs is ezzel problemaja. azzal nincs baj ha valaki nem kivanja a hust, van amikor en sem mas meg a tequilatol kap kiutest de moralizalni az asztal folott eleg idealista es valosagtol elrugaszkodott dolognak tunik

persze azzal egyetertek hogy ha elkerulheto ne szenvedjenek kozben az allatok, pl szallitaskor vagy csak siman a ketrecben ,de az teljesen mas kerdes.

ja igen most meg durvabb leszek. szerintem szormeert is normalis dolog allatot tartani >P

26

Author Profile Page ervin, 2006. augusztus 4. péntek, 12:51 (#)

Babe, a vágóhíd akkor rémült, amikor először összeterelik rá a bárányokat és csak utána rakják őket kamionokra. :)

Azért nagy baj nincsen, ne fújjatok Zsuzsára! Ő is egyértelműen a húsevők pártján áll, hiszen kijelenti:

"Lemodnani arról, hogy egy ártatlan lényt arra használjunk, hogy jókat izleljünk, ez az mi számomra izléstelen"

Melyik húspárti vitatkozik ezzel?

27

gargoyle, 2006. augusztus 4. péntek, 12:58 (#)

ervin, ez nem volt szep. mi direkte nem kotunk bele egy nem sikerult mondatba erre te csunyan leutod a magas labdat :D innen mar csak egy lepes hogy valaki elmeselje nekem mire valo az ekezet, a nagybetu es a kozpontozas :D

28

Ali, 2006. augusztus 4. péntek, 13:21 (#)

Durvább változat, ha a #21-es nem teljesen tiszta mondatszerkesztése és az elkövető vegeta mivolta alapján az agyműködésre gyakorolt káros hatások megnyilvánulását látta volna valaki bizonyítottnak. :) Holott húsevők is tudnak nagyon bénán, félreérthetően, sőt önellentmondóan is fogalmazni...

29

Author Profile Page ervin, 2006. augusztus 4. péntek, 14:05 (#)

gargoyle, ej már, ha te vetted volna észre előbb, én biztos nem irigykednék :)

30

sic, 2006. augusztus 4. péntek, 18:18 (#)

:) Belegondolva, ha a teheneket funek szàmoljuk, majdnem vegetàriànus vagyok.

Erkolcsi megkozelitésem a struccot modellezo tipusbol van, nagyon szeretem a tenger gyumolcseit, de kizàrt dolog hogy halgassam az élo ràk menekuléskereso kaparàszàsàt a fazék oldalàn mikozben lassan forr korulotte a viz. Allitolag a csepp citromot eredetileg azért raktàk az osztrigàra hogy a friss-ségét ellenorizzék, ha osszeràndul tole, minden rendeben. Szerintem nem kell citromozni. A homàr husa pedig igazàn egy élvezet. Az élo homàrnak félbe kell szelni hosszàban a farkàt hogy igazàn finom legyen. En nem csinàlok ilyet, de orommel megeszem az eredményt.

Off: Nem érzem sportszerunek a osszedobott mondatok tàmadàsàt, nem tudjàtok mekkora erofeszités pontosan beszélni magyarul, mig màs nyelv engedélyez mindenféle rissz-rossz lazasàgot. (Talàn magamat védem?)

31

Violett, 2008. október 6. hétfő, 17:14 (#)

Nagyon sokan érvelnek azzal, hogy húsevés nélkül kihaltunk volna, mi emberek. Aki ezt mondja, vajon belegondolt abba, hogy milyen körülményeket emleget fel?
Ha fagyos volt a föld és sem egy maréknyi mag, nemhogy néhány energiadús csíra, semmilyen NÖVÉNYI TÁPLÁLÉK NEM VOLT, amit az ember megehetne (hogy mennyi ideig bírták őseink táplálék nélkül, azt nem tudom, de ez az adat most nem is igazán lényeges) akkor az életben maradáshoz képbekerült az a bizarr lehetőség, hogy az ember állatot öljön és azt egye meg. (Amikor a gyermekei, családja más legyengült tagjai sorra halnak éhen, vagy megfagynak. Igen pl. a jégkorszak idején és nem napjainkban.) Szükség törvényt bont? Azt hiszem, mondhatnám ezt. Ha a természetes szükségleteket nem a természeti (egyetemes) törvények diktálnák. És tényleg nem létezik semmiféle másfajta szükség, amely egy állat elpusztítására késztetne, mint a szó szerinti túlélés, a fennmaradás. Az a szükség, amely ha nem talál vadat még egy napig, arra készteti az embert, hogy a társává vált vadászkutyáját egye meg; az a szükség, amely leölette őseinkkel a lovát, amellyel a következő hegyen hamarabb átjuthatott volna, de tudta, hogy az a hamarabb már késő, mert közel az eszméletvesztés, a halál. Ezért/ettől és ilyenkor vagyunk mi „mindenevők”, a túlélésért, a fennmaradásért. Ha nincs ez a szükség, akkor a törvényt nincs semmi, ami akár látszólagosan is megbonthatná, pláne ekkora mértékben. Egyébként én anno gimnáziumban, 6-7 éve, de szerintem már általános iskolában is úgy tanultam, hogy a majom és az ember a táplálkozás szempontjából sem kerül a mindenevő kategóriába a malac mellé, hanem külön csoportba tartozik, amit a biológia egyszerűen főemlősnek nevez (pl. Dr. Lénárd Gábor: Biológia II. – a gimnázium II. osztálya számára, Nemzeti Tankönyvkiadó) és szerintem érezhetjük is, hogy körvonalazódik a dolog, már elindult a megismerés, ami a dolgokat helyesen különválaszthatja, de nincsenek még meg, vagy nincsenek elismerve azok a bizonyítékok, amik az ember (és a majom) hovatartozását megnevezhetnék a táplálkozás szempontjából. Ettől függetlenül fellelhető számos vagy legalább néhány tudományos megközelítés, ami kimondja, hogy az ember semmiképp nem kell, nem szabad, hogy állati maradványokat fogyasszon, ez egyértelműen káros az egészségére. Én, akiktől olvastam teljesen aktuális, magyarra lefordított (azaz itthon is megjelent) publikációt az Johann Georg Schnitzer és Richard Lehne német fogorvosok, akik egyértelműen vallják és kimondják, hogy az ember fogazata alapján nem mindenevő (omnivor), hanem terményevő (frugivor) azaz a növényevőn belülre esik így és az emberiség történetében csak a kihalástól fenyegetve fordult elő az a szükségállapot, amikor a természeti viszonyok lehetetlenné tették a növényi táplálék fellelését, megette más állat húsát, maradványát (Ideal magazin 2008. márciusi száma, a honlapjukon is megtalálható az anyag). De egyébként Schnitzer már a nyolcvanas évek elejétől írt tanulmányt pl.: különböző anyagcsere-betegségek, vérnyomásproblémák kezeléséről, ami alatt a teljeskiőrlésű gabona és nyers gyümölcsök, zöldségek fogyasztását érti, azaz a természetes táplálkozást. (Tisztelet azon tudós orvosoknak, akik végre /újra?/ nem veszik teljesen természetesnek – szinte megelőzhetetlennek - a betegségeket és egyetlen „megoldásnak” a gyógyszeres tünetelfojtást és műtéteket és valami igazán hasznosat is becsempésznek az orvostudomány nagyraértékelt köreibe. Egyébként sem a doktor, sem az orvos szó nem túl bizalomgerjesztő, az orvos, „orv” szótővel pláne.)

32

Author Profile Page eszpee, 2008. október 6. hétfő, 18:26 (#)

Violett, a hús finom. De ha neked nem ízlik, ne edd.

33

Author Profile Page ervin, 2008. október 6. hétfő, 19:25 (#)

Kedves Violett, ha nem gond, én nem engedlek el ilyen könnyen, mint a szerkesztő kolléga itt felettem. Ha már vetted a fáradságot és hozzászóltál, akkor, gondolom, meg is tudod védeni az álláspontodat. Nézzük csak:

- "egyetemes törvények" szólnak a húsevés ellen, írod. na de mégis, miféle egyetemes törvények? amíg nem fejted ki, ez csak egy tartalmatlan, üres lózung.

- miért "bizarr lehetőség", hogy az ember állatot öl, ha ezt még az állatok is megteszik egymással, ugyanúgy táplálkozás céljából?

- vajon milyen alapon nevezed "szükségállapotnak" a húsevést, ha egyszer a világ legtöbb táján az emberek többsége a legnagyobb természetességgel, rendszeresen eszik húst? ha abból indulunk ki, ami a valóságban van, és nem abból, amit bátor német fogorvosok vagy bárki mások leírnak a könyveikben (mellékes, de én nagyon be lennék tojva egy Schnitzer nevű német fogorvostól!), akkor már sokkal logikusabb lenne azt a nagyon kevés helyet rendkívülinek tekinteni, ahol a többség alapértelmezésben nem eszik húst - jómagam még csak India egyes vidékein tapasztaltam ilyet. de szerintem még az is természetes; ők így szeretik, ezt írja elő a hitük, stb. az ő dolguk. viszont ez a "szükségállapot" nekem egyszerű butaságnak tűnik, de bátran cáfolj meg érvekkel.

- "tényleg nem létezik semmiféle másfajta szükség, amely egy állat elpusztítására késztetne, mint a szó szerinti túlélés, a fennmaradás". mit mondjak - ezt vagy csak magadra érted, vagy iszonyatosan el vagy tájolva. :) engem persze nem zavar, hogy eszerint te el se tudod képzelni, mennyire finom egy jól elkészített steak, és hogy valakinek az erre való éhsége elegendő szükség legyen szegény szarvasmarha elpusztításához, de azt azért láthatod, ha kinyitod a szemed, hogy apró kisebbségben vagy az álláspontoddal. nem mondom, hogy jobb vagy rosszabb lenne a gondolkodásod, mint a többségé, ez most nem is releváns kérdés, de a csőlátásod semmiképp sem indokolt.

34

Benny Lava, 2008. október 6. hétfő, 20:12 (#)

Violett,

a növények ugyanúgy élőlények, mint az álaltok. Azokat leölni mennyivel humánusabb, vagy, hogy a te kifejezéseddel éljek: kevésbé bizarr lehetőség?

Avagy te csakis olyan részét eszed a növényeknek, amik nélkül azok boldogan elvannak? Nem eszel például gabonából készült ételeket (mert, ugyebár, aratáskor az egész növénynek annyi, nem csak a magokat szedik ki belőle)? Nem eszel répát (mert az a gyökerét veszti el, anélkül nyilván nem él tovább...)? Karfiolt (a virágát eszed meg, anélkül nyilván nem tud szaporodni)? Hüvelyeseket? Stb...

Továbbá - már bocs, de biológia-evolúciós kérdésben fogorvosok véleményével bármit is alátámasztani... Hmmm... Kérdéses, maradjunk annyiban.

35

Benny Lava, 2008. október 6. hétfő, 20:19 (#)

Ja, és még vmi:

"tényleg nem létezik semmiféle másfajta szükség, amely egy állat elpusztítására késztetne, mint a szó szerinti túlélés, a fennmaradás"

Nyilván te is szoktál, pölö, fürdeni. És ekkor nyilván te is használsz szappant/tusfürdőt. Ezek elég sok állatot ölnek meg a testeden, holott a kosz nem öl meg. Vannak embereke, akik évekig nem fürdenek, aztán mégis élnek.

Persze, az ilyen kis állatkákra nem szokott gondolni az ember, mert nem látja őket, "out of sight - out of mind"...

Avagy a legyek, szúnyogok. Te nem csapod le őket? Bár, persze, a szúnyogcsípésbe ritkán halnak bele (a "normál" szúnyogra gondolok, amikkel itthon találkozhatsz), inkább csak az idegesítő zaj miatt csapkodja őket az ember. Ha hangtalanul repülnének, a legtöbbjük simán csíphetne és megúszná...

Aztán mi a helyzet a legyengült, túlélésképtelen állatokkal? Azokat sem öli meg az ember? Inkább hagyja szenvedni? Mert az ő szenvedésükbe sem halnánk bele, nincs tehát túlélés-scenárió.

36

gargoyle, 2008. október 7. kedd, 10:41 (#)

az orv-os meg hagyjaan, de micsoda perverz nev mar az hogy dok-tor.


amugy azt olvastam egyszer regen, hogy a nevvaltoztatasi kerelmek jelentos szazalekat alkotjak azok az orvosok akik ugy velik hogy a rendelo ajtajan nem tul bizalomgerjeszto a "dr. Mészáros" felirat (:

37

Violett, 2008. október 7. kedd, 18:38 (#)

Nekem az a meggyőződésem, hogy a húsevés, úgy jelentkezett először az ember törtémelmében, hogy pl a jégkorszak idején, nem találtak növényi táplálékot, szerintem előtte növényevők, azon belül termények evők voltunk, ahogyan ezt a fogazatból, emésztőrendszerből már orvos ember is megállapította, erre a meggyőződésre jutott. Egyetemes törvény, a lét törvénye, természeti törvények, elnézést, hogy értheteleül fogalmaztam. E törvények szerint működik a természet, a világ. E szint alakult ki a körforgás is a táplálkozást illetően.
A családnevekbe (Schnitzer, magyarul Vágó?) nem annyira kötnék bele, én sem választottam az enyémet, hanem kaptam. De a foglalkozás talán találomra alakultak ki? Csak arra világítotam rá, hogy az "orv", mint orvul ártani valakinek, aki nem számít rá, törvénytelenül ölni stb. Nem akarok én belemagyarázni semmit, csak azt hittem ez a szótő, egy melléknév képzővel (hasonuló magánhangzó vagy mi és -s).

Na lényeg szerintem ma is terményevők vagyunk attól függetlenül, hogy amikor nem volt növényi táplálék, levadásztunk állatokat is, vagy leöltük háziállatainkat. De a mai ember tojik a természet törvényeire, arra , hogy nem mindevő malac és csodálkozik hogy vakbélgyulladás, rákja, gyomorfekélye mittudomén milye van. Nem azt ondom, hogy a húsevés az egyetlen baj, tévedés. Egyik a sok közül. De a gyógyszeripar jól megél ebből. Ne játszuk a naivat. Mindenki azt várja, hogy bármit csinálhasson, ha baja lesz valami gyógyszer majd meggyógyítja.
És kár viccelődni a család nevekkel, mert szerintem nem olyat írtam, amit ilyen poénoskodással alá lehetne ásni.
Nem érzelmi alapon nem eszem húst, hanem a természeti törvények szerint élve. Ezt is lehet hitnek nevezni. Az egyik legbiztosaqbb hit.

A szappanos dologra válaszolva, ez is jó poén. Tisztálkodni természetes, azoknak a baciknak természetes ellensége vagyok a természet törvényei szerint is, ha jól tudom, minden élőlény végez tisztulást. Ezzel nincs gond. Viszont semmilyen szárnyasnak, emlősnek nem vagyok természetes ellensége. Az embernek nincs ilyen funkciója a körforgásban.

38

Author Profile Page ervin, 2008. október 7. kedd, 19:09 (#)

Violett, akkor tehát, röviden összefoglalva, te hitalapon nem eszel húst, a szóban forgó hit pedig az, hogy ez "természeti törvény".

Ez az álláspont így teljesen kerek, ráadásul megvan az az előnye, hogy hit lévén nem is nagyon érdemes belekötni. :)

Köszönöm a választ!

39

Violett, 2008. október 8. szerda, 14:44 (#)

Hát, igazándiból viccnek is szántam, mert a természeti törvény nem hit kérdése, bár van, akinél igen. Most néztem pontosan utána, hogy az emberré válás kb. 30 milliós szakaszának utolsó 4-5 millió évében jutott eszünkbe húst enni addig egyértelműen növényevők (azon belül terményevők) voltunk, aztán először felvettük a dögevő életformát kb. 1 millió évvel később pedig a ragadozó életformát, amihez szükség volt fejleszteni az agyunkat különben, egyéb gyenge fizikai adottságaink ezt nem tették volna lehetővé. Aztán jött a jégkorszak, amit a vadászat és a húsevésre képessé tett szervezetünk tett lehetővé. Viszont a jégkorszaknak rég vége és van bőven növényi táplálék, mi több, igazán le lehetne állni az állatfajok rendszeres kipusztításával, és energiafelhasználási szempontból is gazdaságosabb lenne, ha visszatérnénk a növényevésre, ugyanis az ipari állattenyésztés teljesen felesleges, sokkal több energiában van, mint amennyit mi a végén nyerünk belőle. A nyers zöldségnek, gyümölcsnek messze magasabb az energiatartalma, mint a sült, főtt húsnak, amit egyébként sem magában, hanem körettel eszünk. Szerintem csak függőségből eszünk húst. Az energia körforgás mutatja (biológia könyvekben utána lehet nézni) a napből érkezik az energia fény formájában, a növény alakítja át kémiai energiává és az elfogyasztott növénnyel kerül a növényevőhőz, aki ebből hőenergiát termel, nagyrészt elégeti, hiszen helyváltoztató életmódot folytat, felépítése összetettebb. A ragadozóhoz már csak töredéke kerül a kezdeti energiaadagnak. Mellesleg a mi gyomrunkat megterheli az összetettebb biológiai felépítésű lények, azaz az állatok lebontása, míg a ragadozónak korántsem. Pl. a halál pillanatában a testben szétterjedő hormonok kibocsatotta anyag, nevezetesen a hullaméreg lebontása egy ragadozónak nem gond, azaz természetes, míg a mi terményevő emésztőrendszerünknek igen, nem is beszélve a mi hormonjaikról, amit ezek rendszeres megzavarnak egy húst fogyasztó embernél.

Hogy érthetőbben kifejtsem mit jelent, hogy felvettük a dögevő, majd a ragadozó életformát a túlélésért: erre több példa van az evolúció során más élőlényeknél, pl. egy afrikai lepkefajt nagysokára fedeztek csak fel, mert külsejében annyira leutánozta egy ottani darázsfaj külső megjelenését, hogy még a rovarbiológusoknak is nehéz megkülönböztetni őket, Ettől függetlenül ez a rovar nem darázs, hanem lepke, nincs fullánkja stb.

Aztán mivel olvasom, hogy akad, aki úgy gondolja azért nem eszek húst, mert nem ízlik, attól kérdezem miféle ízről beszélünk? A főtt, sült húsnak nem hiszem, hogy jellegzetesebb kulináris élményt nyújtó, amolyan kihagyhatatlan íze lenne. A fűszerek pedig növények és ásványokból készülnek. Magyarul: nem felesleges állatottenyészteni, levadászni azért, hogy azt növényekkel ízesítsünk? Mellesleg én amióta nem eszem húst és kevesebb hőkezelt ételt, azaz több nyers gyümölcsöt, zöldséget magvakat, azóta kiegyensúlyozottabb az életem, hiszen egy függőségtől szabadultam meg, attól az érzéstől, hogy "úristen, de ennék egy pizzát meg sütit" meg mittudomén mi, nincenek ilyen erős sóvárgások, ettől függetlenül élvezem az ételek ízét, van energiám, még több, mint az előtt és pl természetes táplálék esetén nincs elalmosodás, fáradtság, elnehezült has, mint másoknál egy nagytál melegétel bepakolása után.

40

Author Profile Page ervin, 2008. október 8. szerda, 14:58 (#)

"A főtt, sült húsnak nem hiszem, hogy jellegzetesebb kulináris élményt nyújtó, amolyan kihagyhatatlan íze lenne."

Ha csak nem *hiszed*, akkor még van esélyed az élet egyik nagyszerű örömének megismerésére. :)

Ha viszont már kipróbáltad, és neked tényleg nem ízlik a hús önmagában, hát akkor ez van. Viszont akkor te nem egy függőségtől szadultál meg, ahogy írod, hanem egyszerűen csak nem eszed, ami nem ízlik.

41

Author Profile Page eszpee, 2008. október 8. szerda, 15:07 (#)

Még az ízről. Egyáltalán nem kell, hogy a fűszerekről szóljon ez, bár csúsztatsz: a nem vegetáriánusok nem korlátozzák le, mit ehetsz: amiket te élvezel egy gyümölcsön vagy zöldségen, az ugyanúgy tök jó nekem is.

Viszont őszintén sajnálom, hogy úgy döntöttél, nem éled át azt az ízorgiát, amit egy kis vajon hirtelen kisütött, belül rózsaszín marharadab jelent, minden fűszer helyett csak egy kis sóvirággal megszórva.

42

Violett, 2008. október 8. szerda, 15:30 (#)

Benny Lava-nak:
Előszöris azt szeretném tisztázni, hogy semmiféle humánus megfontolást nem emlegettem, nem érzelmi alapon táplálkozom, hanem biológiai rendeltetésemnek megfelelően. A fogorvosi tanulmány pedig azért is hiteles: mert 1. talán a fogorvosnak kevesebb üzleti ügye van a gyógyszeriparral, hiszen nem jellemző, hohy naponta 1vagon gyógyszert írkáljon krónikus betegeknek pl vérnyomás és gyomorbajosoknak 2közben ugyanúgy ismeri az ember felépítését és fogazatából indulva az emésztéssel kapcsolatban miért ne lehetnének hiteles állapításai, amiket talán minden más orvos tud csak nem érdeke hangoztatni. Ergo miből élne, ha az ember nem lenne szenvedély beteg pl. alkohol-, édesség-, hús-, sült, főtt étel függő. Ami ugye mind előbb utóbb kronikus egészségromláshoz vezet. Aki meghökkene azon, hogy a sült, főtt ételektől függünk, annak elmondom, hogy én már gyerekként is hallottam, hogy a meleg ételre úgy reagál az emésztő rendszer, mint egy vírusra, azaz veszélyelhárításba kezd. Ez az a bizonyos elnehezülés és faradtság érzés, amit sokan természetes és egészséges emésztési folyamat részének hiszenek. Végülis természetes reakció az egészségtelen táplálozásra.

Azért nem az ember dolga a gyenge állatot megölni, mert a szervezete nem alkalmas a hasonló génstruktúra lebontására, pl. a hormonális hullamérag feldolgozására, így ez nem a mi dolgunk. (Nem értek egyet azzal, hogy be kellene avatkoznunk a természet rendjébe puszta érzelgősködésből, miért kellene nekem döntenem egy egy gerinces állat haláláról, szokás ez növényevőknél? Természetes eutanázia? Nem ismerek ilyet. De szívesen fogadok erről információt, hogy megjelenik-e a természetben)
Persze egy darabig bírjuk a mérgeket, sőt, szerencsésebbek hozzáedződnek. De hosszútávon nemkifizetődő ezt láthatjuk az elhatalmasodó civilizációs betegségeből a fejlett országok esetén. NEm azt mondom, hogy ez az egyetlen egészségkárosítás, amit folytatunk, ezt ne értse félre senki. De nem elhanyagolható, ugyanúgy hogy nem elhanyagolható a föld beszennyezése mesterséges a természetbe vissza nem forgatható, le nem bomló anyagokkal, az energia készlet kifosztása, a légszennyezés, ózonlyuk stb.

A szúnyogok, legyek lecsapkodása sem kötelező, ha sikerül kihajtom őket az ablakon, akkor élhetnek boldogan, ha nem halál. Nem a természetben csapkodom őket, sőt ellene vagyok az ott használt rovarítóknak maximálisan. De a lakhelyem nyugalmát (ami nem az udvar, hanem a ház) és háborítatlanságát nem embertelen és nem is természetellenes biztosítani. Egyébként meg többnyire nem zavarnak. Ritka, hogy le kelljen csapnom egy rovart. A "búvóhelyét" nem igazán osztja meg egy élőlény sem olyannal, amelyikkel nem él szimbiózisban. Már pedig nem hiszem, hogy a legyekkel, szúnyogokkal szimbiózisban kellene élnem.

Végül leszögezném azt is, hogy én nem nevezem magam vegetáriánusnak, mert a vegetáriánusok, nem táplálkoznak egészségesen, képesek mindenféle mesterséges kiegészítőket enni, fogamzásgátlót szednek, sütnek, főznek, akár dohányoznak is. Én természetes életmódot folytatok, ami minden életterületemre vonatkozik. Ennek csak így van értelme. Nem véletlenül nem válik be sokoknak a vegaság. Az magában még nem egészség. A szellemi lelki élet egészsége is fontos, bizonyára mindenki hallott már idegi alapú, azaz pszichoszomatikus betegségekről. Az más kérdés, hogy hullamérget enni az idegzetnek sem tesz jót, és függőségben szenvedni.
Pl. az allergia is a természet idegen életmód következménye, kevés egyszerűen csak vegának lenni, ezt láthatjuk. De azt hiszem le is állok, mert ugye az érzelmi, azaz függőségi alapon étkezők ezt is nehezen fogadják és én ezt meg is értem. Tudom, hogy felháborítottam sok mindenkit. Szívesen vitatkozom, de fölényeskedni semmikép sem akartam és kötözködni sem. Örülök, hogy egyáltalán volt igény a véleményemre és elolvastátok.
csak azt tudom kivánni mindenkinek, hogy nézzen utána a dolgok mikéntjének és ne hagyatkozzon a médiára, meg az orvostudományra, mert mindkettő valahol az élősködönk is. Jobban lenne ha mi magunk vigyáznánk az életünkre, egészségünkre. mindenki a saját szemének és tapasztalatainak higgyen, de menjen a dolgok után és ne bizza gyógyszerekre a testi bajait, mert a gyógyszer nem az okot keresi meg, ezt az emberi agy teszi.

43

Author Profile Page ervin, 2008. október 8. szerda, 15:41 (#)

Violett, ámen. :)

Amúgy szerintem az égvilágon nem háborítottál fel senkit, egyszerűen csak így gondolod, a te dolgod.

Amúgy a legutóbbi hozzászólásodban megint elejtesz egy meghatározás nélküli dogmát: "biológiai rendeltetésemnek megfelelően" - ami szerintem leginkább megint csak üres lózung, de lehet, hogy csak szubjektív álláspont ez is, és akkor semmi baj vele, viszont akkor az én biológiai rendeltetésem meg az, hogy minél többször fogyasszam az eszpee által (41)-ben megénekelt, sóvirágos-hullamérges húst. tudod, kinek a pap, kinek a papné. virágozzék száz virág - amíg el nem pusztítják őket a vegák.

44

Author Profile Page eszpee, 2008. október 8. szerda, 16:21 (#)

Nézd, Violett, elég nehéz úgy "utánanézni a dolgok mikéntjének", hogy a médiát és az orvostudományt kapásból kizárod. Mégis hol lehetne akkor utánanézni, egy Sugárzó Földanya Egészségközpontban?

45

Benny Lava, 2008. október 8. szerda, 19:17 (#)

Violett,
legyőzettem. Érveid súlya alatt összeroppantam.

Egy kérdés már csak: hol tudok biológiai rendeltetésemről tájékozódni?

46

Violett, 2008. október 10. péntek, 12:30 (#)

eszpee!
igen, elnézést tényleg hagyagul fogalmaztam, a médiát nem zárom ki száz százalékosan, a neten lehet hiteles információkat találni. csak meg kell tanulni kiszimatolni az "reklám"-ot, a marketinges rablómesét. A biológiai rendeltetésről már sokat írtam itt, pl. az emberi fogazat és emésztő rendszer terményevő fajra utal. ergo a pl a gerinces élőlények halálakor termelődő hullaméreg rá egészségzavaró, romboló hatással van, szóval biológiailag nem rendeltetésünk azt enni.
Én húsfüggő voltam, persze fűszereztem a húst. A sütés is ad egyféle ízt , jelleget. Egy rántott sajt, sült krumli nem kisebb élmény... de mint írtam a sült főtt, ételektől is szenvedélyből függünk és véletlen sem természetes szükségletből. A táplálék nyers zöldség, gyümölcs, magvak a többi kényeztetés és sallang.

47

Author Profile Page eszpee, 2008. október 10. péntek, 13:57 (#)

Hát én azért élvezem, ha kényeztetnek. :)

48

Author Profile Page ervin, 2008. október 10. péntek, 14:55 (#)

Engem meg gyümölccsel is lehet kényeztetni. Kész biológiai csőd.

49

Author Profile Page eszpee, 2008. október 10. péntek, 16:03 (#)

Ja, én ebédre karfiolos - csicseriborsós curryt ettem, úristen, mi lesz velünk, rendes húsevőkkel! :)

50

Benny Lava, 2008. október 10. péntek, 19:44 (#)

Ervin,
nekem még kaja sem kell a kényeztetéshez - mit szóljak én????


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork