Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53842 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Anális ozmózis

stsmork cikke a Blog rovatból, 2004. december 12. vasárnap, 23:40 | 41 hozzászólás

Amíg Sigmund Freud nevét hallva az embereknek általában a pszichoanalízis jut eszébe, addig nekem az anális ozmózis kifejezés. (Nem kell semmi perverz szexuális dologra gondolni, mindjárt kifejtem, miről is van szó.) Mindez pedig Legyőzhetetlen Kurt Rieder könyvéről jutott eszembe.

Legyőzhetetlen Kurt Rieder katonai témájú könyveket ír, nagy lelkesedéssel és általános iskolás szinten. (Emlékeztek még a hetvenes évekből a haditechnikai füzetekre? Na, ugyanaz a célcsoport.) Legyőzhetetlen Kurt Rieder szakterülete a második világháború, ezen belül a Harmadik Birodalom legyőzhetetlen katonái, repülői, stb. A szerzőt egyébként civilben Géczi Zoltánnak hívják, eposzi jelzőjét pedig tőlem kapta, mert könyvei címében előszeretettel szerepelteti a "legyőzhetetlen" szót. ("A Harmadik Birodalom legyőzhetetlen katonái", stb. - valaki ki is szerkesztette őt az ÉS-ben, azzal a megjegyzéssel, hogy "nem kellene megmondani a kiadónak, hogy a németek elvesztették a második világháborút?)

Nos, a lényegre térve, Legyőzhetetlen Kurt Rieder egyik könyvében olvastam Hermann Giskes történetét, aki a második világháború alatt a német kémelhárítás hollandiai parancsnoka volt, és ebben a minőségében úgy szedegette össze az ejtőernyővel ledobott angol kémeket, mint lepkevadász a lepkéket. Az angolok egészen a háború végéig abban a hitben éltek, hogy kiépített diverzáns hálózatuk van Hollandiában, holott az összes emberük börtönben ült, és Giskes volt az, aki küldözgette helyettük a rádiójelentéseket.

Szerencsés módon az angol oldalon is akadt valaki, aki nyitva tartotta a szemét és hosszas fejtörés után rájött, hogy az orruknál fogva vezetik őket, és ki is dolgozott egy tervet, amivel ezt bizonyítani is tudta. (Mindez nem változtatott volna a már bevetett ügynökök sorsán, de legalább megakadályozta volna a további veszteségeket.) Leo Marks a neve az illetőnek, és Between Silk and Cyanid címmel meg is írta az angol Secret Operations Executive-nél eltöltött éveinek történetét. Brilliáns, végig lebilincselő dramaturgiai vonalvezetéssel és sziporkázó humorral megírt könyv; nekem épp a Java nyelvben való programozást kellett volna nagyon sürgősen elsajátítanom amikor ez a könyv a kezembe került, és a jávás könyvben nem is jutottam tovább az első fejezetnél, amíg előbb a Silk and Cyanidban el nem olvastam, hogy hogyan húzta be a csőbe szerző a legyőzhetetlen német kémelhárítót.

Leo Marks egy londoni könyvkeresdekő fia volt, és Sigmund Freud, aki életének utolsó éveit Londonban töltötte, rendszeresen megfordult az üzletükben, olyan gyakran, hogy még kedvenc karosszéke is volt, ahol különösen szeretett üldögélni. (Freud az anschluss után hagyta el Ausztriát, de csak azután eresztették el, hogy aláírt egy nyilatkozatot, miszerint a német hatóságok korrekt módon bántak vele, és megadták neki a nemzetközi tudósnak kijáró tiszteletet. Freud gondolkodás nélkül alákanyarította a nevét a nyilatkozatra, majd kézzel odaírta még, hogy "mindenkinek őszintén ajánlom a Gestapót".)

Szóval, Leo Marks sokat agyalt azon, hogyan tudná kétséget kizárólag megállapítani, hogy az ügynökeiket leleplezték, és egyszer, amikor az édesapja boltjában járt, meglátta Freud karosszékét és leült rá, abban a reményben, hogy hátha anális ozmózis útján őbelé is átjut valamicske a nagy gondolkodó bölcsességéből.

Nem emlékszem már, hogy végül a karosszék segített-e vagy valami más, de megtalálta a megoldást: feltűnt neki, hogy amíg a máshol ledobott ügynökök folyton elrontják valahol a titkosítást és üzeneteiket csak nagy nehezen lehet megfejteni emiatt (a SOE-nél külön részleg foglalkozott az ügynököktől bejövő, hibásan kódolt üzenetek megfejtésével), addig a hollandiai ügynökök soha nem vétenek hibát. (Az ő üzeneteiket ugyanis, német alapossággal, maga Hermann Giskes kódolta.)

Erre épült a terv: Marks gyártott egy üzenetet, amelyet szándékosan hibásan titkosított, majd rádión leadta a holland ügynököknek, és egyúttal a SOE kódfejtőinek is. Utóbbiak napokig kínlódtak, de a kódolásban elkövetett hiba miatt az üzenetet nem tudták megfejteni. Ugyanakkor Hollandiából válasz is jött rá, amelynek tartalmából egyértelmű volt, hogy annak szerzője ismeri a hibásan titkosított üzenet tartalmát. (Giskes biztos azt gondolta, hogy hülye angolok, már a saját titkosírásukat sem tudják rendesen használni.)

De mit sem ért a zseniális bizonyítás, ha Marks felettesei nem hitték el, hogy a csatorna túlpartján gyakorlatilag az egész ügynökhálózatukat felgöngyölítették: továbbra is küldték az újabb ügynököket, abban a reményben, hogy ha majd eljön a nap, náciellenes felkelést robbantanak ki Hollandiában. Persze nem lett semmi a dologból. Marks 1980-ban írta a könyvét, de egészen 1998-ig nem jelenhetett meg, azon az alapon, hogy tartalma államtitkokat sért. (És mellesleg nem is egyezik meg minden ponton a SOE hivatalos történetével.)

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (41)

1

lacerda, 2004. december 14. kedd, 21:12 (#)

Korrekt post, nagyon érdekes. Köszönjük.

2

pravda, 2004. december 16. csütörtök, 14:00 (#)

jópofa. írhatál valamit kurt riedelünkről is. nekem a legszánalmasabb a magyar nemzetben futtatott első (vagy második nem emlékszem) világháború magyar honvéselmi tevékenységet bemutató képregénysorozat volt, nemeskürty "tanár úr" írása alapján. gagyibb, fakóbb, rosszul tematizált-abb, erőtlenebb képregényt még életemben nem láttam.

3

blumi, 2004. december 16. csütörtök, 16:16 (#)

Na én azt a részt nem fogom, hogy mit bizonyít az, h Giskes megfejtette az üzenetet, azon kívül, hogy okos, ezt ha kifejtenéd, de csak mert érdekelni kezdett :-)

4

stsmork, 2004. december 16. csütörtök, 16:37 (#)

Marks feltevése szerint ha a hibásan kódolt üzenetet a SOE saját kódtörő részlege sem tudta megfejteni, akkor valószínűtlen, hogy a terepen kint lévő ügynöknek sikerült volna. Marks volt az, aki a bevetés előtt oktatást tartott nekik titkosításból, tehát személyesen ismerte az összes ügynököt és tisztában volt vele, hogy melyikük mire képes titkosírásilag.

De ha nem az ügynök fejtette meg az üzenetet, akkor kicsoda? És főleg ki válaszolt? Marks szerint csak Giskes lehetett az, ami csak azt jelentheti, hogy az ügynököt lekapcsolták. (Egyébként a felettesei nem fogadták el az érvelését, és továbbra is dobálták le az ejtőernyősöket, egyenesen a Gestapo karjaiba.)

5

blumi, 2004. december 16. csütörtök, 16:47 (#)

Ez az érvelés kicsit olyan, mint az, hogy mondjuk vannak a piramisok, na most lássuk be, hogy ekkora követ egy ember nem tud megemelni (vagy több) ergó ebbõl következik az, hogy földönkívüliek építették a piramisokat. Rosszul kódolt üzenetet megfejteni szerintem lehet, akármilyen okos valaki. Inkább valami olyasmi lehetett a történet illetve a csapda, hogy az üzenetbe belefoglaltak egy csak Giskes számára ismert információt egy kicsit elrontva, amit õ kapásból javított - de nem a kódolásba.

(Összeszedettebben lehetne hozzászólást írni, ha ez a nyomorult ablak egy kicsit nagyobb lenne.)

6

blumi, 2004. december 16. csütörtök, 16:48 (#)

Rosszul kódolt üzenetet megfejteni szerintem _nem_ lehet <-- ezt akartam írni, jaj.

7

lacerda, 2004. december 16. csütörtök, 17:32 (#)

Hali, ha van vkinek ideje lécci egy definíciót az anális ozmózisra...
A lényegét nagyjából sejtem, de... de... de mégis.:) Mondjuk az érdeklődésem erősen megcsappant, amikor nyilvánvalóvá vált, hogy nem szexuális perverzió... :)

8

eszpee, 2004. december 16. csütörtök, 17:32 (#)

Már miért ne lehetne. Sokféleképpen el lehet rontani azt a kódolást, és ettől függ, hogy meg lehet-e fejteni, vagy nem.

( Egyébként a gépeden szerintem kábé harminc program van, amiben megírhatod a kommented, majd átcopypasteelheted ide ;) )

9

stsmork, 2004. december 16. csütörtök, 17:54 (#)

Blumi, dehogynem lehet. Simán meg tudod fejteni a hibásan kódolt üzenetet is, ha tudod, hogy milyen típushibákat követnek el az embereid (mondjuk felcserélnek két sort a kódtáblában) és egy kicsit próbálkozol. Ha az egész totálisan el van baltázva, akkor persze nem lehet, de legtöbbször nem ez volt a helyzet, hanem valami sokkal egyszerűbb: az ügynök egy sorral arrébb írta a számokat, a rádiós adás közben felcserélt két karaktert, a vételi oldalon az operátor fülében összefolyt két morse jel és egy betűnek értette - ilyenek.

lacerda: nincs definícióm az anális ozmózisra, inkább olvasd el a könyvet! ;-)

10

blumi, 2004. december 16. csütörtök, 20:29 (#)

Jó, értem mire gondolsz, de akkor meg a saját emberei is megfejthetik - véletlenül akár, szóval ez nem kizáró ok, abszolút nem bizonyíték.

11

stsmork, 2004. december 16. csütörtök, 21:13 (#)

Meg, de azokról tudta, hogy balfácánok, és elég kicsi esélyt adott annak, hogy véletlenül megfejtsék. (Mondom, hogy a SOE-sok se bírtak vele.) Igazad van, nem 100%-os bizonyíték, mindenesetre a gyanút elég vastagon megalapozza.

12

ses, 2004. december 16. csütörtök, 21:47 (#)

"Balfácánok"? Azt mondod ezzel, hogy az angolok teljesen tudatosan balfácánokat küldtek Hollandiába kémkedni?

13

stsmork, 2004. december 16. csütörtök, 22:48 (#)

A balfácánt nem Pierre Richard-i léptékben értettem, és a mondatban csak a rádióüzenetek titkosítására és megfejtésére vonatkozik. Szándékosan használtam túlzó jelzőt, azt próbálom megmagyarázni tanult kollégámnak, hogy ha egy ügynök a bevetés előtti tanfolyamon sajátítja el ezt a tudományt és nem foglalkozik vele versenyszerűen éveken át, akkor viszonylag kicsi az esélye annak, hogy csak úgy véletlenül sikerüljön megfejtenie egy hibásan kódolt üzenetet, amivel a saját kémközpontjuk specialistái sem boldogultak. Ennyi.

14

ses, 2004. december 16. csütörtök, 23:02 (#)

Jó, ezt értem, de akkor viszont más ciki van az angolokkal: Giskes ezek szerint egymaga profibb volt, mint az egész Bletchley park. Ami nem semmi, mert azért azok is villantottak egyet-kettőt annak idején. :)

15

stsmork, 2004. december 17. péntek, 00:02 (#)

A Bletchley park teljesen más cég, ők a németek operatív rádióforgalmát figyelték. A SOE szervezetileg nem hozzájuk tartozott és Marks ugyan tudott a létezésükről, de összesen talán egyszer találkozott valamelyikükkel.

A SOE ügynökei saját titkosírást használtak, mégpedig meglehetősen kezdetlegest; Giskes meg tényleg nagyon profi volt. Túlságosan is az: Marks éppen abból fogott gyanút, hogy a Holland ügynököktől soha egyetlen hibásan kódolt üzenet sem jött...

16

ses, 2004. december 17. péntek, 08:14 (#)

Na tessék, tanulok, tanulok.

17

Mura, 2005. február 22. kedd, 10:30 (#)

Az a kémelhárítós bácsi A Kémek és hírszerzők a 3. Birodalomban c. könyvben van?

18

stsmork, 2005. február 22. kedd, 15:21 (#)

Szerintem nem, mert azt nem olvastam.

Vagy a "Harmadik birodalom legyőzhetetlen katonái"-ban, vagy pedig az "Öngyilkos akciók a Harmadik Birodalomban" (nem biztos, hogy ez a címe)-ben.

Amint az a cikkből is kiderül, nem vagyok a szerző nagy rajongója, a könyvei is úgy kerültek a kezembe, hogy vendégségben voltunk valahol és ott hevert a polcon én pedig beleolvastam. A "Between silk and cyanide" viszont nagyon jó, ezt mindenképp ajánlom, ha valahol szert tudsz tenni rá!

19

jóakaró, 2006. május 30. kedd, 11:20 (#)

hülye barom te írtál volna eddig ilyen minőségben!pl: tudod egyáltalán mi az a bf109es? sztem nem! úgyhogy 400 forintot dobjál már ki az ablakon és vedd meg a 200 oldalas könyvet erről a gépről és utánna legyél már te is annyira óvodás !én nekem 30 db van meg!(az lehet h nem úgy elemezné ki az ENNIGMÁT mint egy kódfejtő de egy laikusnak hasznos) énnégy éve foglalkozok a II.vh-s repcsikkel és a 400 ft os könyv annyit ér szárazanyag tartalomban mint egy igényesebb 6-8000 ft-os ! minden benne van képekkel ! öcsi te szarjál ennyi könyvet (utánna dumálhatunk de addig kis szarcsimbók)

20

mami, 2006. május 30. kedd, 11:35 (#)

jóakaró: a helyesírási könyvek sem túl drágák és megérik a befektetést, sokat lehet belőlük tanulni.

21

tzrtz, 2007. január 17. szerda, 00:30 (#)

Remek dolog ilyenkor a helyesírásra meg más hasonló dolgokra ("bunkó vagy",stb.) terelni a témát, de a nagy büdös helyzet az, hogy "jóakarónak" igaza van, Géczi Zoltán könyvei jók kellenek, és egyáltalán nem óvodásoknak valók.
Nyilván a te IQ-d, kedves blogíró 1200 vagy még magasabb, és csak 8 diplomás történészakadémikusok szuperkemény szaknyelven írt könyveit veszed a kezedbe, amik vastagsága 1000 oldalnál kezdődik, de sokaknak ez terhes,száraz és felesleges is. És nem elhanyagolható tény hogy a ma kapható könyvek közül a Géczi-félékben találtam a legkevesebb elfogultságot. (Olvass el pl. egy Nemere remekművet.) Végre nem csak arról van szó, hogy "dehát a németek kinyírtak tízezermillió zsidót a világháborúban és ettől semmi témában nem lehet elvonatkoztatni", hanem végre szó esik az igazi bátor,sikeres,stb. katonákról is.
Megkockáztatom még azt is, hogy egy egyetemen ha ezen könyveket adnák fel a vizsgákra való készüléshez, sokkal jobb jegyek születnének, mert ezeket a 200 odalasakat gyakorlatilag teljesen fel lehet fogni, míg egy szakkönyvet alig-alig.

22

nyelv-ész, 2007. január 17. szerda, 07:21 (#)

Jó ez a cikk, csak két dologra nem derült fény:

1.) Nagyapám karosszékében ülve a seggemen át felszivároghat-e agyamba az öreg tudásából valami? (:-))

2.) Miért ennyire hihetetlen a kódolásról szóló sztori sokaknak? A könyv szerzője helyében nekem is furcsa lenne, ha csak a holland ügynökök kódolnának hibátlanul. Arról nem is beszélve, hogy amikor elfogyott az első ügynökgarnitúra, a következő eresztést sokkal kevésbé alaposan lehetett kiképezni idő hiányában. Ellenben egy német kémelhárítónak nyilván ideje és apparátusa volt a precíz kódolásra.

23

Ali, 2007. január 17. szerda, 08:45 (#)

tzrtz,
az nem való egyetemre, aki csak ilyen szinten tud információt befogadni. Ha továbbgondolod, van akinek 200 oldal is túl sok, az készüljön fel képeskönyvből?

24

nyelv-ész, 2007. január 17. szerda, 18:36 (#)

Ali,

igen. Pl.: Háború és béke 35 oldalon, A5-ös kisalakú füzetben, képekkel. (Láttam, USA-ból hozta anno egy ismerősöm mutogatni.)


25

Ali, 2007. január 17. szerda, 18:49 (#)

Az a javaslatom van, hogy azt, aki lájtosított és képeskönyvekből tartja jogosnak a tanulást, azt olyan gyógyítsa, aki szintén hasonló módon szerezte ismereteit. :) Ezzel persze a mesterségesen ködösített, rosszul megírt szakkönyveket nem kívánom védeni. /a/

26

kfgyk, 2007. április 23. hétfő, 10:49 (#)

Kodolason lebuktatas:
Hat nekem is kicsit rizikosnak tunik bizonyitast arra alapozni, hogy marpedig ezt nem fejthettek meg azok a tokfejek, hiszen az itteni haverjaiknak sem sikerult. Gyanunak viszont elmegy, es ez alapjan mar lehetne csapdat is allitani, arra alapozva, hogy minden uzenetet egy ember olvas igy olyan dolgokrol is tud amikrol nem kene. (osszefuggo dologrol kuldeni ket ugynoknek uzeneteket, majd az egyik visszafejthetetlenre valaszt kapni mar bizonyitek)

27

la, 2007. szeptember 7. péntek, 15:26 (#)

Olvassatok Földi Pál műveiből is bátran.

28

romboló, 2009. október 11. vasárnap, 11:04 (#)

szeintem Géczi zoli történelmi hozzáértése nem vitatható ,talán a cikk szerzőle a szakmai sikereire féltékeny????????????

29

spityu.zu, 2009. október 16. péntek, 23:07 (#)

Leo Marks irta a titkos klasszikus Peeping Tom c. film forgatokonyvet is. A film egy noket felig-meddig titokban lefilmezo, majd oket a kamerallvannyal megolo operatorrol szolt. Az itthon is kaphato DVD kiadason van egy eleg hosszu es alapos dokumentumfilm, ahol ahol elmeseli az kodolos sztorijat. Ennel jobb 2 az 1-bent elkepzelni sem lehet.

30

Hozzászólok, 2010. július 13. kedd, 02:10 (#)

Szerintem nincs ugyan túl sok értelme hozzászólni ehhez, mert már több éves ez az írás és az utolsó hozzászólás óta is elmúlt már jó néhány hónap, de valahogy nem tudtam megállni, hogy ne tegyem ezt meg.
Én személy szerint kedvelem a Kurt Rieder sorozatot, mert szerintem nem rossz, sőt egész jó kis olvasgatni való, olyanoknak akiket érdekel a második világháború.
Épp a Kurt Rieder kötetekről kerestem információkat, mert gyűjtöm őket és szeretnék beszerezni néhányat ami még hiányzik és a kereső a szerző nevére többek közt ezt az oldalt is kidobta.
Nos itt persze semmi számomra hasznosat nem találtam, de azért elolvastam az írást és a kommenteket is.
Nyers stílusa ellenére egyetértek a 19.számú -jóakaró- véleményével, magam sem mondhattam volna jobban, csak kissé kulturáltabb formában, bár a lényeg benne foglaltatik.
Valamint idézném a 21.számú -tzrtz- szavait, ami legalább ennyire tükrözi a véleményemet, de stílusosabb iróniájával megragadott:
-Nyilván a te IQ-d, kedves blogíró 1200 vagy még magasabb, és csak 8 diplomás történészakadémikusok szuperkemény szaknyelven írt könyveit veszed a kezedbe, amik vastagsága 1000 oldalnál kezdődik, de sokaknak ez terhes,száraz és felesleges is.-
Maga a cikk egyébként számomra érdektelen és csak azért szóltam hozzá, mert nem értem miért kellet benne pocskondiáznod Kurt Rieder-t és ezt nem akartam szó nélkül hagyni.
Attól mert valami neked nem tetszik még nem kell róla ilyen lesajnálóan nyilatkozni és azt sem értem minek olvasod akkor egyáltalán.
Utóirat: Bár magad is jelzed hogy a cikk címéből idézem -Nem kell semmi perverz szexuális dologra gondolni- szerintem sokaknak velem együtt csak ilyen irányú képzettársítások jutnának eszébe erről a bizarr címről.
Ezt nyilván te is tudtad, főleg mivel jelezted is, mégis ilyen címet adtál írásodnak, ami szerintem kissé beteges. Szerintem süt belőle az elfojtott szexuális vágyaid tudattalan kivetülése.
Ebbe a szövegkörnyezetbe pedig egyik kedvenc könyvsorozatom bármi nemű belekeverése számomra sértő.
Írhattam volna durvábbakat is, de nem kenyerem a vulgáris szavak használatával való személyeskedés.

31

Author Profile Page eszpee, 2010. július 13. kedd, 12:35 (#)

"Attól mert valami neked nem tetszik még nem kell róla ilyen lesajnálóan nyilatkozni és azt sem értem minek olvasod akkor egyáltalán."

32

Rocco 23+kupak, 2010. július 14. szerda, 09:27 (#)

[ primitív: törölve - eszpee ]

33

Hozzászólok, 2010. július 14. szerda, 13:11 (#)

Csak azért néztem vissza, mert megtaláltam amit akartam.
Sikerült beszereznem Kurt Rieder még hiányzó, szerintem igen is jó műveit.
Na és persze kíváncsi voltam változott e ez az oldal és lám igen: azóta ketten is írtak.
Kedves kék csavarkulcs szabadna megkérdeznem miért idéztél tőlem, bárminemű hozzáfűzés nélkül? Csak kíváncsi lennék némi bővebb kifejtésre.
Rocco te szintén Kurt Rieder fan vagy és durvábban bíráltad a cikket mint kellet volna? Írj vissza kulturáltan, már ha nézed ezt még. Kíváncsi lennék.

34

Author Profile Page eszpee, 2010. július 14. szerda, 15:03 (#)

Pontosan azt akartam mondani a hozzászólásodról, amit te mondtál a cikkről. Erre a legjobb eszköz az idézet volt.

35

Hozzászólok, 2010. július 14. szerda, 21:39 (#)

Kedves szerkesztő
Sejtettem, hogy valami ilyesmiről van szó. Ezért bár megbocsáss de szerintem szöveget értelmezni nem tudsz helyesen.
1. Az -Attól mert valami neked nem tetszik még nem kell róla ilyen lesajnálóan nyilatkozni- dolog nálam arra vonatkozott, hogy a cikk írója leminősíti Kurt Rieder munkásságát.
Esetemben ez nem áll fenn vele szemben, mert én nem elsősorban magát a cikket minősítettem, hanem azt sérelmeztem ahogy annak az elején teljesen feleslegesen kritizál egy írót, amire nem értem miért volt szüksége, mert az írása lényegét tekintve ez egy felesleges kihagyható személyeskedés volt. Ez volt ami nem úgymond nem tetszett, hanem inkább kifejezetten zavart, szúrta a szemem. Maga az írás sem mondanám úgy, hogy nem tetszett, mert az engem zavaró részen kívül egészét tekintve inkább közömbös érdektelen volt számomra.
Egyedül a címhez fűztem egy elismerem gunyoros kritikai megjegyzést mert az olyan amilyen. Egy szó mint száz nem a cikk nem tetszett, hanem az írójának stílusa.
2. Az - és azt sem értem minek olvasod akkor egyáltalán - kitétel arra vonatkozott,hogy minek olvassa-olvasta egy olyan szerző műveit, akiről így nyilatkozik. Mivel nagy általánosságban leminősíti Kurt Rieder egész munkásságát, gondolom véleményét nem egy könyvére alapozza, hanem többet is elolvasott. De minek tette ezt ha ennyire utálja szegényt ?
Esetemben ez a kritika sem áll meg velem szemben, mert én nem olvasom a cikk szerzőjének műveit, már ha vannak olyanok, csak ezt az egy cikkét olvastam el egyszer. Ez nyilvánvalóan nem ugyan az, mintha valaki olyannak a könyveit olvasnám akit nem kedvelek. Mellesleg ezt sem olvastam volna el, ha nem találok ide véletlenül, mikor épp a benne -ismétlem feleslegesen és számomra felháborítóan- pocskondiázott Kurt Rieder-ről kerestem információkat.
3. Ha azt az ominózus mondatot esetleg kihagytam volna írásomból, amit kiragadva megpróbáltál ellenem -jelzem számomra sikertelenül- kritikaként felhasználni, kíváncsi volnék ugyan mivel reflektáltál volna rám? Illetve miért érezted szükségességét ennek, mikor nálam keményebb hangvételű kommentekre sem reagáltál semmivel.
Maradok tisztelettel: Egy hozzászóló
Utókérdés:A minket követő törölt primitív, ellenem reagált vagy egy véleményen volt velem?

36

Author Profile Page eszpee, 2010. július 15. csütörtök, 10:22 (#)

Lényegében szerintem áll az észrevételem, és általában nem gondolom, hogy bármi értelme lenne "minek írtál róla" meg "miért kritizálod" jellegű kommenteknek.

A primitív törölt komment álnéven meleg pornó keresésével viccelődött.

37

Hozzászólok, 2010. július 15. csütörtök, 14:01 (#)

Válaszaid köszönöm.
Tudom jól, hogy valójában egy internetes kommentnek sincs értelme, mert nem vátjuk meg vele a világot.
A vélemény pedig olyan dolog amiről általánosságban elmondható, hogy mindenkinek van, de általában senkit sem érdekel a másé, ha az eltér a sajátjától.
Mivel őszinte ember vagyok, ha valami zavar azt szóvá teszem, ha van módom és nem érdekel van e értelme, csak megteszem mert én ettől jobban érzem magam.

38

technikus, 2010. december 7. kedd, 19:00 (#)

Kurt Riedert szivesen olvasom, elég sok könyve megvan.
Nagyjából a 30. hozzászólóval értek egyet. Amiért írok: nem tudom felvenni a szerzővel, Géczi Zoltánnal a kapcsolatot, kiadója úgy vélem, nem továbbította üzenetemet. Arról van szó, hogy a "Legyőzhetetlen farkasfalka" rádiókapcsolatairól írottak egy része téves. A Haditechnika folyóirat 2007/3 számában megjelent cikk közeliti meg a valóságot. Címe: Német tengeralattjárók rádióirányítása a II. Világháborúban.

39

Willström, 2011. január 7. péntek, 01:13 (#)

Tiszteletem,

Kurt Rieder kapcsán:

Megértem azokat akik kritizálják az írót,helyenként van mibe belekötni az írásaiban, viszont:
Mivel lassan minden információt a fennmaradt dokumentumokból tudhatunk meg, elég kétséges hogy manapság egyáltalán mennyire lehet pontos leírást adni ezekben a témákban. Például, ha én eldöntöm hogy a V2es rakétáról akarok írni egy könyvet, nyilván nem áll majd rendelkezésemre a harmadik birodalom tudományos könyvtára, esetleg a projektben érintett tudósok emlékiratai. Az egyetlen megoldásom az, hogy forrásokat keresek (amik az írásukoz ugyancsak forrásokat kerestek), és azok alapján tudok egy szummárumot írni. Evvel ugye csak az a baj, hogy meglehetősen kényes témáról van szó, és szinte minden forrás hitelessége kérdéses. Ahány forrás van az én cikkem és az eredeti tények között, úgy hatványozódik a hiba lehetősége, azaz én írásom egyre vékonyabb lábakon áll. És ez igaz minden íróra, kivéve azokat akiknek rendelkezésére állnak az eredeti okmányok. Ami valjuk hát be, elég magas elvárás.
Mivel eltelt 65 év a második világháború vége óta, már csak élettani szempontból is viszonylag kevés az esély rá, találunk olyan személyt aki mondjuk a V2 tervezésében-tesztelésében részt vett, és tudna nyilatkozni. Nem is beszélve a témával kapcsolatos titoktartásról.
Meglehetősen kényes témákról ír Kurt Rieder amikhez valójában nagyon nehéz hiteles tényeket találni alátámasztás gyanánt. Amiről ír, azt úgy teszi hogy talán a laikus nem tudja teljesen követni, de akit kicsit is érdekel a téma az követni tudja, és amennyiben kétkedik benne kicsit még utánaolvas más forrásokból is a dolognak. Személyszerint szeretem a könyveit mert pont annyira ír részletbemenően hogy tudjam követni, viszont megmarad a komolysága amit megkövetelnek ezek a témák.
Egyébként az okkultizmussal foglalkozó könyve címlapján, alul vörös betűkkel ez áll: "Mítosz, Legenda és Valóság". Ennyire kell ennek a könyvnének egyes túlzó részeit komolyan venni. A "Legyőzhetetlen Messerschmitt" címlapján is ez a felirat áll, feltételezem evvel próbál utalni a szerző az adott kötetben lévő egyes információk hitelességére.

40

gravicapaneo, 2017. augusztus 2. szerda, 23:04 (#)

more info here

41

bigboytoun, 2017. augusztus 8. kedd, 14:48 (#)

look more info


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork