Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53884 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Női szerepek

Myreille cikke a Blog rovatból, 2005. június 24. péntek, 16:54 | 122 hozzászólás

Unom, hogy női szerepükben sikertelen nők magyarázzák, milyen legyen az igazi nő. Unom, hogy a női szerepet olyan nők harcos hangja rajzolja, akik képtelenek az odaadásra és undorodnak saját nőiességüktől.

Fix kettes - Miért nincs a feministáknak hüvelyi orgazmusuk? szerintem teljes pontossággal tárja fel a gondokat: az odaadás hiányát, az eltévesztett női szerepet stb. A nők véleményét unom, inkább a férfiak véleményére vagyok kíváncsi.

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (122)

1

eszpee, 2005. június 24. péntek, 17:03 (#)

Szerintem az ominózus MaNcs cikk egy általánosításokkal teli vicceskedő bulvár darab. A velvet egyébként korrekten járta körbe a témát szerintem:

http://index.hu/velvet/onleany/org50623/

2

mr m, 2005. június 24. péntek, 17:04 (#)

klasszikus vicc jut eszembe miszerint:
- mikor van a nőnke orgazmusa?
- kit érdekel?

3

Myreille, 2005. június 24. péntek, 17:17 (#)

eszpee, szerintem mancsos cikk spirituális és a velvet cikk olyan messze van a korrektségtől, mint a Plútó a Naptól, nem találom benne az érveket, ellenpontokat... Lehet, hogy én gondolom rosszul, de nem csak az orgazmusról van szó, hanem a női szerepekről és úgy tűnik mindenkinek kellemesebb az orgazmusról beszélni, mint a nők válságáról

4

eszpee, 2005. június 24. péntek, 17:19 (#)

Engem egyébként meg az érdekelne, hogy ha unod, akkor miért foglalkozol vele?

Egyébként meg hol magyarázzák női szerepükben sikertelen nők, hogy milyen legyen az igazi nő? Hova rajzolta a női szerepet saját nőiességüktől undorodó nők harcos hangja? Engem valahogy elkerülnek ezek az információk... ;)

5

eszpee, 2005. június 24. péntek, 17:22 (#)

Myreille, a hármasra: a velvet cikkel szerintem nincs mit vitatkozni, a "fennálló feleket" írta le, meg ezt az egész sztorit.

A "spirituális" meg szerintem egyáltalán nem zárja ki a bulvárt, sőt, szép nagy közös halmazuk van - megengedem, legyen benne ez a cikk is. ;)

6

Myreille, 2005. június 24. péntek, 17:24 (#)

értem, akkor biztos én látom rosszul a dolgokat, na ezért is voltam kíváncsi a pasik véleményére

7

zleila, 2005. június 24. péntek, 17:26 (#)

nem tudom, a spiritualitás az itten most pozitív? (a tűsarkallatos állásponttal egyébként ugyanúgy nem tudok azonosulni, mint az Oravecz-cikkel. a klitoriszom nem ideológiai probléma, még ha önironikus vagyok, akkor sem, vesszek meg:)

8

zleila, 2005. június 24. péntek, 17:29 (#)

(és elnézést, hogy kompetens férfi hiányában most én, a nő kommenteltem:)

9

Myreille, 2005. június 24. péntek, 17:30 (#)

eszpee, az 5-ösre: a ptolemaioszi világkép is sokáig igaznak tűnt ;)

10

ses, 2005. június 24. péntek, 17:38 (#)

Myreille, már a kérdésed előtt belebotlottam ebbe a cikkbe a mancsban. kíváncsi voltam magamban, hogy vajon hogyan fogják ezt fogadni egy nőtől a nők, de ezen felül nem nagyon tudok véleményt mondani, mert még sosem volt szerencsém személyesen a feminista típushoz :)

Általánosítás is, meg off is kicsit, de San Franciscoban volt szerencsém beleütközni több feminista tüntetésbe meg homo-felvonulásba is. Nem vonok le belőle egy regénynyi következtetést, de el kellett ismernem, hogy az általam ott látott meleg férfiak átlagban sokkal jobban néztek mi, mint mi hetero példányok, míg ellenben a feminista és leszbikus hölgyek esztétikailag mélyen alatta maradtak hetero társaiknak. véletlen lenne?

11

eszpee, 2005. június 24. péntek, 17:45 (#)

Nem hiszem, valószínűleg a feltűnési vágy és tüntetési hajlam homoszexuális férfiaknál a szépséggel, leszbikusoknál és feministáknál ennek hiányával jár. Erre gondoltál, ugye?

Egyébként nem láttál a sok tüntetésen férfi homoszexuális feministát? Érdekelne, melyik a domináns a szépség meghatározásában. Vagy netán kioltják egymást a kétirányba húzó erők, és átlagos kinézetű pasi lesz az illetőből? Ez mondjuk megmagyarázná azt is, ha nem tűnt fel neked a tüntetés forgatagában.

12

Alfi, 2005. június 24. péntek, 18:02 (#)

Hát igen,az inga-elv.Amikor nőket fejlődéstől,tanulástól elzáró viktóriánikus családmodell érvényesült a XIX-ik századi technikai fejlődés és ipari forradalom rengeteg embert kivánt.
A brit birodalom is folyamatosan terjeszkedett és szintén rengeteg emberre volt szüksége a hadseregnek,a közigazgatásnak,a tengerészetnek kereskedelmi illetve katonai célokra.
Ebben a korban erény volt a nagy család amely rengeteg 4-6-10gyermek felnevelését tette lehetővé.
Ebben a társadalmi közegben a nőnek,az anya szerepe jutott.
A tudományos felfedezések,az új technikai eszközök viszont igényelni kezdték a női munkaerőt és magasabb társadalmi osztályhoz tartozó nők pedig részesülni akartak a férfiak tudásában, részesülni akartak a vagyoni,hatalmi játékból.
A női egyenjogúság élharcosai így indultak neki a férfivilágnak Angliában
az kb.1890-es években.
Egy kontinensel odébb pedig 1960-as évek politikai,gazdasági változásai között szerepelt már az egyenjogúságon túllépő nő,A FEMINISTA.
Akit ez érdekel erről írt nagyszerűen Robert Merle a Védett Férfiak cimű könyvében,egy katasztrófa apropóján.
Most 2005-ben több évtizeddel a Feminizmus elindulása után érzékelnünk kell azt az egy szerű tényt, hogy vannak nők akiket nem érdekel a feminizmus,és vannak nők akik gyengébb társaik védelmére kelnek.pla családban dúló erőszak miatt.Tegyék,erre is szükség van.
Most az inga a nőies,önmegvalósító nő felé leng.Hajrá szinglik!!!:-)))

13

mr m, 2005. június 24. péntek, 19:46 (#)

nagyon sokat beszéltek mellé.
mi a kérdés?

14

Alfi, 2005. június 24. péntek, 23:25 (#)

Megnéztem a VelVet oldalán magamnak ezt az Orevacz Csillát,hát nem egy Görög Zita.Nagy darab nő néz bele a kamerába.Nekem nem tetszik.Sőt tovább megyek egy h**e P***a aki szentül megvan győződve saját nagyszerűségéről.
Ahogy nekem is szokták mondani,osztja az észt boldognak,boldogtalannak.
Ha már lehetséges maradok a francia erotikus irodalomnál,az amerikai bestellereknél amelyeket több milióan olvasnak,vagy a klasszikus kinai,indiai,arab erotikus művek forgatásával múlatom az időmet.
Asszem rákellett jönnöm,hogy már nem kapom fel a fejemet a szex szóra,túlságosan elcsépelt.:(

15

IO, 2005. június 25. szombat, 01:59 (#)

Holdra juttatni embert, és csúcsra juttatni nőt, nagyon is hasonló probléma. A Hold állandóan egy arcát mutatja, azt meglátni nem kunszt. A másikat megsasolni, kunszt. A nőt hüvelyi orgazmushoz juttatni szintén kunszt, bár állítom minden nőnél sikerülhet, ha a megfelelő űrhajós a megfelelő felszereléssel próbálkozik...

16

Hűtlen híve, 2005. június 25. szombat, 07:19 (#)

Kedves Myreille. Én kifejezetten kedveltem a blogod, nem egy myreille-fikázóval állsz szemben. De szeretném felhívni a figyelmed, ne "und a nők véleményét", mert abból is ezer féle van. Ha férfi is hozzá akar szólni hozzá fog szólni, de úgy gondolod kitiltod a nők véleményét? Meg sem akarod hallani? A hozzállásod érdekes. Meglepődtem. Te férfiaknak írsz?

17

Myreille, 2005. június 25. szombat, 09:47 (#)

Jaj, Te Kis Bolond! :) Én bolondságnak tartom, hogy nők egymás között megbeszélik, melyek a női szerepek, értékek, amelyeket követni kell(ene). Azt hiszem, ebben a kérdésben mégiscsak a férfiak lennének az illetékesek. Azaz mi nők veregethetjük egymás vállát, vagy téphetjük egymás haját - attól függően, ki milyen álláspontot képvisel - a végső szót, úgyis a férfiak mondják ki.
Nem hiszem, hogy egy nő harmóniában lehet önmagával, ha a férfiak visszajelzését figyelmen kívü hagyja és nem hiszem, hogy a férfiak "ellenségek" lennének, én inkább partnernek tekintem őket.
Azt reméltem, ha mi nők, csak ülünk és figyelünk - mert néha azt is kell -, akkor többet tanulhatunk, közelebb kerülhetünk az igazsághoz. És kíváncsi is vagyok, mert lehet, hogy tévedek...
A pasik (sajnos) nagyon csendben vannak és tényleg mellébeszélnek...

18

Ali, 2005. június 25. szombat, 10:34 (#)

Miért jut eszembe Vavyan Fable erről az egészről? :)

19

Hűtlen híve, 2005. június 25. szombat, 11:00 (#)

Valahol úgy érzem a nők és férfiak közösen tehetnek a torzulásokról. Ha nem lenne ennyi magányos ember, a nők nem szorulnának arra, hogy vízcsapot szereljenek és álcázva a magányt nem vernék a mellüket, hogy ők erre is képesek. Valhol itt kezdődik számomra a szerepek torzulása. Identitás zavar. Mert ezt a szerepet is el kell látnia annak, aki egyedül van, és felvesz férfias allüröket. Vagány vagyok, laza mint a rigalánc, és a kocsis is elpirul ha kinyitom a szám. Sok férfinak ez imponál...katasztrófa. Hogy az ágyban ez hová vezet? Ehhez már egy szexuál pszichológus (vagy több) véleménye kellene.

20

Alfi, 2005. június 25. szombat, 11:19 (#)

Ali,te is szereted Fablét?
Fantasztikus nő,fantasztikus humorral.
Egyedül nála fetrengtem a röhögéstől a szőnyegen, még a könnyem is kifolyt.
Ugyanakkor nagyon is realista a kis drágám és nagyon találó jellemrajzok folynak ki a tollából illetve a számítógépéből.:-)))

21

Ali, 2005. június 25. szombat, 11:19 (#)

Hűtlen, van egy viccem kizárólag most, kizárólag Önnek:

"Megy a geek az erdőben és egyszer csak talál egy békát. A béka pedig megszólal:
-- Csókolj meg, csókolj meg, gyönyörű királylány lesz belőlem!
A geek szó nélkül zsebrevágja a békát és baktat tovább. A béka kétségbeesve győzködi, ecsetelve, hogy milyen örömöket tudna nyújtani és csak neki, holtiglan hűen. Végül a geek előszedi a békát és oktatólag szóla, imígyen:
-- Barátnője mindenkinek bunkónak lehet. Egy beszélő béka viszon überkúl, hülye lennék tönkretenni."

22

Ali, 2005. június 25. szombat, 11:21 (#)

Alfi, közel sem minden könyvét, de a Fattyúdal és az Álomhajsza olyan, amit nem tudom, hányszor szedtem már elő, rongyos állapotban van mindhárom kötet.

23

mr m, 2005. június 25. szombat, 12:07 (#)

továbbra is mindenki mellébeszél.

24

Alfi, 2005. június 25. szombat, 12:26 (#)

Ali ne már,nekem is ez a két kedvencem.
Igaz én egy kicsit többet olvastam tőle
az eddigi 30-ból 16-ot.
A Kriplikommandóval kezdtem még 88-ban.
Nagy élmény volt az is.:-)))

25

r.a, 2005. június 25. szombat, 13:08 (#)

A MaNcsos cikk rettenetes szánalmas, a mélypontja a következő:

"A férfit okolják, amikor a munkahelyükön gyengébb teljesítményükért járó bérüket férfi főnökük még a szexi pillarezegtetés után sem hajlandó a személyi számukkal beszorozni,"

azt megérteni, hogy a "feministák" (vagy úgy általában: a normális, nem nőgyűlölő emberek) követelése nem a "gyengébb munkáért több pénzt a nőknek", hanem a "ugyanolyan munkáért ugyanannyi pénzt, és ne kevesebbet a nőknek" - ehhez nem kéne sok ész, de O.É.Cs.-nek nem sikerült.
A feminizmusról a magyar köztudatban egy nagyon buta, macsószempontú karikatúraszerű kép él, igazán szomorú, hogy nők is átveszik, és hogy a MaNcs ad teret ennek.

A női szerepekről meg: aki odaadó, férfiban feloldódni kívánó nő szeretne lenni, ám legyen. A feminizmus célja valami olyasmi lenne, hogy minél kevesebb nőt kényszerítsen a társadalom olyan szerepbe, amiben ő boldogtalan. Egyelőre hazánkban még mindig többen boldogtalanok a "hagyományos" női szerep miatt, mint a "kemény férfias nő" szerep miatt, bár ez utóbbi is képes nőket megnyomorítani, ez jól látható. A kettő a társadalom más-más rétegeire jellemző inkább, erről se kéne megfeledkezni.

26

Nolimetangere, 2005. június 25. szombat, 19:21 (#)

Először is szerintem hülyeség, hogy olyan nagy szüksége van a mai világnak az összes nő munkájára. A nők munkájára a háborúk miatt volt csak szükség, amikor a dolgozó férfiak a fronton voltak. Ne feledjük, hogy tizedennyi munkaerő képes lenne a világot áruval ellátni, ha az árukat nem 10 perces használatra terveznék eleve. Magyarul a nők munkája legalább akkora részben felesleges, mint a férfiaké. Amellett pedig, hogy a nők a nap jó részét otthonuktól távol töltik, a lehetőségét veszítik el annak, hogy kiegyensúlyozott és boldog családi életet teremtsenek maguk körül. Nem arról van szó, hogy hamburgeren meg zacskós levesen él az egy szem gyerek, már ha persze otthon van, hanem arról, hogy egy kimerült asszony nem fog tudni türelemmel és kellő nyitottsággal reagálni a családtagjainak kéréseire. Ezzel pedig bezárul egy ördögi kör: minél kevésbé érzik magukat jól otthon, annál kevesebb időt akarnak majd eltölteni családjukkal, stb.
A nőknek sajnos igen nagy része egyszerűen fontosabbnak érzi magát a férfiaknál - pedig szó sincs fontossági sorrendről, mivel a két nem csak együtt létezhet egészként, egymás nélkül tökéletlenek. Persze ahhoz, hogy a nő felnézzen a férfira, s a férfi is tisztelhesse a nőt, úgy kell élniük, úgy kell viselkedniük egymással. A tiszteletet kivívni lehet, nem megkövetelni. Ha egy nő követeli, nem pedig eléri kedvességével, gyengédségével, odafigyelésével, akkor az a nő nem nő, csak _önmaga_ s a saját vágyaninak rabszolgája, amihez már a partner nem elég jó. Itt kanyarodok vissza a cikkhez: egy nőnek elsősorban saját magával kell jóban lennie, ismernie kell a korlátait és a lehetőségeit egyaránt ahhoz, hogy élvezni tudja az életet, ezen belül a szex élvezetéhez még szüksége van bizalomra is jócskán. Az, aki a párjával képes kettesben egy egészet alkotni, az nem fog csalódni, mert a szexet sem kihívásként éli meg, hanem kettejük egész voltának legnagyszerűbb megnyilánulásaként. Aki elvár valamit a szextől, az nem képes azt átélni, görcsösen figyel és a türelmetlenségétől nem képes átadni magát a gyönyörnek, csak vár és koncentrál, ahelyett, hogy mosolyogva feloldódna a mozdulatok, érintések vegykonyhájában.
Srácok, ugye azért nem gáz, ha kaptok vacsorát? Ha ki van vasalva az ingetek? És ugye nem baj, ha nem mímelünk alvást, ha nektek szeretkezni van kedvetek? Nem kell érte cserébe semmi más, csak annyi, hogy igazán nőnek szeressetek minket, ne csak embernek.

27

Ali, 2005. június 25. szombat, 19:32 (#)

Egyre jobb bloggerek ragadnak fel a légypapírra. :)

28

cziczas, 2005. június 25. szombat, 22:34 (#)

...miért érzem úgy, hogy mindenki mellébeszél?...
...és miért érzem úgy, hogy én erről MONDANI semmit se tudok...

...hülyeségnek tartom az alapcikket, ugyanolyannak a reagálót, és...nem értem, Itt miért és miről beszélünk...

Szerintem a szeretkezés két ember magánügye. Hogy kinek hogyan jó, azt beszéljék meg együtt. Ha van valami problémájuk, amit nem tudnak együtt megoldani, és jónak találják... forduljanak orvosukhoz, gyógyszerészükhöz;-)...de a NYILVÁNOSSÁG-hoz???
...nem is értem...
Egyedi ügyet általánosságban megoldani, szvsz nem lehet.

29

Nolimetangere, 2005. június 25. szombat, 23:10 (#)

cziczas: amikor a helytelen elvárások mögött egy társadalmi trend jelenik meg, már nem magánügy. Vagyis maga a szex az magánügye a két embernek, de a jelenség, ami frusztrálttá teszi a szeretőket, már nem az. Nem baj az, ha foglalkozunk olyasmivel, ami érintheti az embert (no persze, mindig csak másokat, mert nálunk ugye mindig minden a helyén van...)

30

cziczas, 2005. június 25. szombat, 23:17 (#)

29-re:
nem akartam Veled vitatkozni...de demagógiának tartottam, amit írtál.
Én , köszönöm, nem kérek a csak fakanálból, mégha az 100x olyan jól összetartja a családot, mint írod.
egyébként ennek ellentmondani látszik az összes "kismama betegség"...és, hoyg őszinte legyek a saját személyes és közvetlen környezetemben lévő tapasztalat is.
Az maradjon otthon, és legyen a néhányaknak tetsző női ideál, akinek ez megfelel.Akinek nem, az igen is keressen magának más fajta elfoglaltságot: IS!

Milyen jogon ítéled meg helytelennek azt a társadalmi trendet, amit látni vélsz?:-OOO

Ne hidd magad tévedhetetlennek...más miylen élet is lehet jó, mint amit mi élünk....

31

Haszprus, 2005. június 26. vasárnap, 04:50 (#)

Ha vkit érdekel az ultimate témazáró igazság: az asszonynak a konyhában a helye.

32

Ali, 2005. június 26. vasárnap, 09:08 (#)

A férfinak meg az ólban az állatok mellett, mert gazda szeme hízlalja a jószágot.

Elértük a hímzett falvédők színvonalát?

33

cziczas, 2005. június 26. vasárnap, 10:59 (#)

:-DDDDDDD
...már kezdtem aggódni, hogy ses (kapu)zárás-ügyi menedzsert is alkalmaz...
ezek szerint nem:-)))

34

mr m, 2005. június 26. vasárnap, 17:18 (#)

most ugye európáról és a nyugati társadalmakról beszélünk?
hát ki a jó ég kényszerít itt akár kit is akármibe?
mindenki olyan rohadt szabad, hogy az csak na. nincs diktatúra, hogy ha valami rosszat mondassz megköveznek.
mindenki azt csinál amit akar ameddig törvény nem tiltja. ha valaki nem akar háziasszony lenni akkor ne legyen. ha valaki nem akar ott élni ahol van, takardjon el a fenébe.
nincs semmi "társadalmi kényszer", egyszerűen akik sipákolnak erről azok félnek szembenézni azokkal a következményekkel amik jönnének ha mondjuk ott hagyják a családot. igen utálni fognak a gyerekeid ha lelépsz, de a te döntésed volt. ez viszont csak a te hibád.

35

Alfi, 2005. június 27. hétfő, 00:58 (#)

mr m
Most válsz?Nehéz ügy félbehagyni egy 5-10-15-20éves házasságot.Megviseli az embert.

36

ribizli, 2005. június 27. hétfő, 11:47 (#)

Ne várjuk, hogy megértsék a cikk valódi lényegét azok, akik nincsenek tisztában a nemi szerepekkel. (Nem kirekesztés!) Szerintem azon kellene csodálkoznunk, ha nem az lenne a fogadtatása, meg olyanok a reakciók.

37

Ikeagirl, 2005. június 27. hétfő, 13:36 (#)

A MaNcs-os cikk legjobb kiszólása a "hoppá retikül"...No comment.
Nem tudom, sok éve foglalkozom már ezzel-azzal és rám jellemzően nem szokásom amatőrködni ezen a téren sem, de a cikkből max. a hozzá nem értés, a profanitás és egy valós probléma felszínének karcolgatása tűnik csak ki a számomra. A nők és a férfiak szereptévesztése a nemek valós minőségének elmosódásával együttjáró számos probléma egyike, ami még véletlenül sem intézhető el egy ilyen, lényeglátástól mentes írással.
Aki nem beszél, az tud - régi mondás.

38

ses, 2005. június 27. hétfő, 14:45 (#)

Aki nem beszél, az tud - mekkora üresség ez már, Ikeagirl, ne haragudj. Aki nem beszél, az lehet, hogy tud. Lehet, hogy néma. Lehet, hogy akkora idióta, hogy már a kérdést sem értette meg.

Ha "rád jellemzően nem szokásod amatőrködni", akkor lehet, hogy az ilyen semmitmondó frázisokkal is érdemes lenne takarékoskodni. :)

39

Kenny, 2005. június 27. hétfő, 15:11 (#)

A mancsos cikk sztem egy vulgáris és primitív általánosítás, nem csoda ha a tűsarkasok zsidózáshoz, cigányozáshoz és buzizáshoz hasonlították. Ugyan kik a feministák, hogy ilyen egyértelműen behatárolható negatív tulajdonságokkal lehet őket azonosítani? Ez a logika bizony ismerős régről, igaz, most csak egy ostoba cikk lett az eredménye. A mű alapján a szerző egy felszínes, Édesvíz könyveken nevelődött, neokonzervatív, elképesztően buta ember. Vitába szállni sztem is teljesen felesleges vele, helyesebben csak azoknak ajánlott, akik szerint pl. Jehova tanúival van értelme vitatkozni. Azzal az emberrel, aki a következőket le bírta írni, nem sok értelme van bármiről is beszélni:
"a tudomány, valljuk be így, egymás közt, ritkán képes választ adni az igazán fontos, érdekes és értelmes kérdésekre"
"A tudósok egyébként is szexmániás disznók: ha valaki sok mérést végez, bármilyen perverz dolgot megcsinálhat, s az állam még fizet is neki ezért."
"a klitorisz a férfias szexualitásunknak felel meg, nem az igazi női részünk"
Ez utóbbi problémára a cikkhez hasonló primitív válaszként azt javasolnám, hogy látogasson el bizonyos természeti népekhez (ahol szerinte az asszonyok sokkal többet tudnak a nőiségről), ahol a bevett szokás szerint megszabadítják eme nem női részétől. Már bocs.

40

Ikeagirl, 2005. június 27. hétfő, 15:29 (#)

Ez egy keleti közmondás és nem haragszom.
Ha csak ezen az egy mondaton buktál ki, akkor nem is érdekel különösebben.
Semmitmondó frázisoktól a jövőben is tartózkodom. :)

41

Bright, 2005. június 27. hétfő, 15:52 (#)

Szerintem ennyi filózás férfit és nőt egyaránt elkedvetlenít egy kiadós dugástól...

Bocs, profán vágtam a témát. De szvsz kb. ennyire lehet komolyan venni a Mancsos cikket. Szemellenzős általánosítás, nem akarok olyan nőt, aki azonosulni tud és akar ezzel. A női szerep az én szótáramban nem a szolgalelkűséggel rokon fogalom.

A tartalomra így csak legyintettem. Egyedül az háborít fel az egészben, hogy ez a legrosszabb fórumos fröcsögésekre emlékeztető demagóg izé nyomtatásban megjelenhetett.

Bright

42

Deansdale, 2005. június 27. hétfő, 16:33 (#)

Szerintem azt az egyet nem látják sokan, hogy szabad véleménynyilvánítás van. Mindenki elmondhatja amit gondol. És aki nem ért vele egyet, az vagy ne szóljon hozzá, vagy szóljon hozzá témába vágóan.
Az eredeti szerző személyét támadni gusztustalan dolog, csakúgy, mint azt követelni, hogy az enyémtől eltérő vélemények ne jelenhessenek meg a sajtóban.
A "tűsarkasok" ha valójában normális nők lennének, és nem feministák, akkor talán egy cikkben elmagyarázták volna az eredeti cikkíró hölgynek, hogy mit látnak másként, mint ő. Ez lett volna a kultúrált megoldás.
És most sajnos a témához nem jut időm szólni, azt talán később :)))

Egy férfi :]

43

cziczas, 2005. június 27. hétfő, 16:34 (#)

ribizli: Én inkább vállalom, hogy szereptévesztő vagyok, de meséld már el nekem röviden, hogy mi a fene a lényege?

44

Kenny, 2005. június 27. hétfő, 17:15 (#)

Deansdale: Természetesen szabad véleménynyilvánítás van, de sztem senki nem akarta a "sajtóból" kitiltani, arról van csak szó, hogy a Mancsban (és sztem bármilyen igényesebb orgánumban) ilyen cikket közölni ízléstelenség, ahogy pl. a Ráció C-ben cigányozni is az lenne. Bizonyára lehetne olyan sajtóterméket találni, ahol ez a színvonal belefér, és a célközönségnek is igénye van erre. Sztem úgy általában a feministázás nagyon ízléstelen dolog, úgy látszik, hogy mivel buzizni és zsidózni már nem PC, most a feministázás kezd divatba jönni. Így a "ha valójában normális nők lennének, nem feministák" megjegyzést is kissé erősnek érzem, én az ilyenek mellőzését tartanám kulturált megoldásnak.

45

cziczas, 2005. június 27. hétfő, 17:26 (#)

kérdés 42-re:

Miért gusztustalan az eredeti szerzőt támadni???

46

Kenny, 2005. június 27. hétfő, 17:33 (#)

Ráció C = Rádió C, bocs.

47

Lolka, 2005. június 27. hétfő, 18:53 (#)

Tuti, hogy a kajákban lévő mindenféle maradvány hormon, meg a sok beszedett eszement fogamzásgátló miatt történik ez az egész.

A pénz mindentmérő eszközzé vált és a nők is szeretnék megmérettetni magukat. Esetleg a férfiak fizethetnének a nőknek az otthoni dolgokért, akkor kiegyensúlyozottabb képet kanánk?
Hát nem vagyok benne biztos, de egy próbát megérne.

48

Deansdale, 2005. június 27. hétfő, 21:01 (#)

No egen, itt kibukott, hogy szerintem nem kell ahhoz semmilyen "-istának" lenni hogy valaki normális ember legyen.
Én tisztelem a nőket, meg szeretem is, de ettől nem válok feministává :) Szerintem annak a legnagyobb része, amiért a feministák küzdenek, már rég megvalósult. Bármilyen iskolát végezhetnek, bárhol dolgozhatnak, van joguk szavazni, stb.
Mi maradt nekik ezek után? Szapulni a férfiakat. Lehet hogy ez kissé sztereotipizált gondolat, de mint a legtöbb ilyennek, van alapja.

Az eredeti cikkíró hölgynek vannak jó megállapításai, vagy legrosszabb esetben is mondhatjuk úgy, hogy gondolatébresztő sorai. De ezekkel senki nem akar vitába szállni. (A stílus talán nem elég kifinomult egyes sznoboknak, dehát na :)))
Viszont őt magát igyekeznek bemocskolni és lejáratni.
Ennek mi értelme?
A szerkesztőség válasza tök jól kiemeli, hogy a "tűsarkasok" lejártják magukat, amikor panaszkodnak, hogy a szólásszabadság mintájául szóló lapjukban meg mertek jelentetni egy ilyen cikket. Hát sajnálom, ilyen egy szabad világ. Akinek meg nem bírja a mája, az tollat ragad és fikáz. Konstruktív hozzáállás :)))

És hogy végre a lényeghez is szóljak:
Én, mint férfi, sokkal jobban kedvelem azokat a nőket akik NŐK. Nem kell ehhez egyáltalán küzdeni, nem kell senkinek és semminek alárendelni magát egy nőnek. Egyszerűen csak éljen és viselkedjen úgy, mint egy nő. Ne akarjon férfi lenni. Elég, ha tudja, hogy hatalma van a férfiak fölött :)))

49

Minona, 2005. június 28. kedd, 11:40 (#)

Jó kis vita kerekedett a cikkből. Ha a hüvelyi orgazmus népszerűsítése a cél, illetve a szándék az, hogy felhívja a figyelmet a nőiesség kibontakoztatására és annak élvezetére, akkor nem hiszem, hogy a köztudatban lévő téves feminista-képet kell előráncigálni és már bocs, köpködni. Többszöri átolvasás után is az az érzésem, hogy az írás nem a nőknek szól. Ha meg igen, akkor nem találja meg a hangot.
Bár itt most a férfiak véleménye számít, mégsem álhattam meg, hogy ne írjak.
Egész életünkben szerepeket játszunk, és mostanra jutottunk el odáig, hogy a társadalom által elvárt "nő" szerep nem egyértelműen definiált. A munkahelyen igenis azt várják el, hogy a férfiakkal azonos legyen a nő, otthon legyen odaadó anya, csábító démon, engedelmes feleség. Szerintem egyáltalán nem csoda, hogy ez a sokféle szerep összekeveredik, és már képtelenség kiigazodni azon, hogy mikor melyik "jelmezt" viseljük. Ennek a problémának a megoldása pedig nem az orgazmus keletkezési helyének kérdése.

50

ses, 2005. június 28. kedd, 11:58 (#)

Minona, úgy gondolod, hogy ebben a szerepjátszási kényszerben különböztök a férfiaktól?

Ugyanilyen alapon nem mondhatjuk-e azt is, hogy a férfinak a haveri sörözéskor vulgármacsónak, a munkahelyen domináns alfahímnek vagy épp meghúzódó szolgának, a háborúban önfeláldozó hősnek, otthon meg ki tudja minek kell lennie?

Nekem úgy tűnik, hogy a jelmezváltás nem női megkülönböztető vonás. Mit gondolsz erről?

51

Deansdale, 2005. június 28. kedd, 12:07 (#)

off
A munkahelyen már rég nincs férfi és nő, már csak munkaerő (sznobul: humán erőforrás) van, amit kilóra mérnek.
half-on
Egyébként igen, a férfiszerepekkel is baj van - ezek szerint legyen a feminizmus mintájára egy férfimozgalom is? :) Érdekes lenne egy mozgalom ami a férfi egyenjogúságot követelné; a nők engedjenek előre az ajtóban, legyen apák és férfiak napja, válásnál ne élvezzen elsőbbséget az anya, stb.
Minonának viszont teljesen igaza van abban hogy ennek semmi köze az orgazmushoz (szerencsére :)

52

tilli, 2005. június 28. kedd, 12:47 (#)

51re.
Úgy gondolom nincs igazad abban, hogy nincsenek a munkahelyen férfiak és nők, csak munkaerő van. Ha egy huszonéves lány/asszony jelentkezik egy állásra, akkor 10ből minimum 6 helyen megkérdezik, hogy mikor akar gyereket. És sokszor azért nem veszik fel, mert nem akarnak óvodát nyitni a dolgozók fianak, lányainak, magyarul fizetni a kismamáknak. A bérmegállapításnál ugyanez van. Én tudom, velem is megesett, és nálunk is volt rá példa.

53

Minona, 2005. június 28. kedd, 13:02 (#)

ses - Mindenkinek jut szerep, perszehogy a férfiaknak is van! De mivel ez egy adott cikkről szóló bejegyzés kommentje, szerintem evidens, hogy azzal kapcsolatban írom meg a meglátásaimat, aka nők/női szerepek.
Deansdale - Azért vitáznék azzal, hogy a munkahelyen nincs férfi/nő megkülönböztetés. Mikor teljesíteni kell, akkor ugyan akkorák az elvárások, de felvételkor szerinted kit választ a "humán erőforrás manger"? Egy családos hapsit, vagy családos nőt?

Mielőtt még kapok a fejemre :) - szívesebben maradnék otthon, lennék hb és egyengetném a családom puha kis fészkét, de manapság nagyon kevesen tehetik meg, hogy eltartsák életük végéig a családot egyetlen fizetésből.

Visszatérve az alapcikkre - semmi gondom azzal az alapelvvel, hogy a nő az legyen nő. Nem tetszik ha valaki a pasikon túl akar tenni és tökösebb akar lenni náluk. DE ahogyan a szerző ír, és ahogy valami egészen mássá mossa át az alaptémát [a hüvelyi orgazmus dícsérete] az nekem nem jön be.

54

Kenny, 2005. június 28. kedd, 13:11 (#)

Miért baj az, hogy különböző helyzetekben különbözőképpen kell reagálni? Nyilvánvaló, hogy másféle feladatokkal kerülünk szembe a munkahelyen és otthon, és ezek különböző viselkedést kívánnak meg. Sztem ez egészen természetes emberi képesség, amit nevezhetünk szerepjátszásnak is. Az is természetes, hogy a munkahelyen nem férfiak és nők vannak, hanem munkaerő (már persze az 52-ben felhozott probléma leküzdése után). Ha a munka szempontjából nincsen különösebb jelentősége a nemnek (márpedig a legtöbb munka ilyen), ugyan miért kellene a nemek szerint különböző elvárásokat támasztani?

Deansdale: bingo, én hallottam olyan férfimozgalomról, ami azt az aránytalanságot próbálja csökkenti, amely szerint válásnál a gyereket szinte kizárólag a nőnek ítélik.

Már többször felmerült a "nő legyen nő". Ez mit takar? Nem éppen abból származik egy csomó probléma, hogy sokan próbálják ráerőltetni másokra az általuk helyesnek vélt női viselkedésmintát?

Valóban, ennek az egésznek nem sok köze az orgazmushoz, mint ahogy az eredeti cikk is olybá tűnik, mintha az orgazmus csak egy apropó lett volna egy jó kis feministázáshoz és a konzervatív nőmodell propagálásához, azon felbuzdulva hogy a szerző végre dugott egy jót. :)

55

Minona, 2005. június 28. kedd, 13:26 (#)

Mókázhatunk ezen a dolgon, hogy férfimozgalom meg védjük a pasikat, de szerintem sokkal inkább van létjogosultsága egy feminista mozgalomnak egy olyan világban, ahol vannak még országok ahol aki nő az nem számít emberi lénynek, és kissé morbid a csiklói orgazmussal szemben dícsérni a hüvelyit, amikor kislányok nemi szervét csonkítják meg nap mint nap.

Kenny - nem a szerepekkel van baj, mivel a társadalomba való beilleszkedéshez szükség van arra, hogy adott helyzetekben adott módon reagáljunk. Azzal van gond, hogy az adott helyzetben nem az adott reakció/szerep jelenik meg, illetve az általunk "játszott szerepre" nem az a válaszreakció érkezik, aminek kellene.
Írhatunk amúgy ezer bejegyzést is, a lényeg, hogy meg kell tanulni a társadalmi problémákat a helyükön kezelni és nem mindent visszavezetni a szexre :)

56

ses, 2005. június 28. kedd, 13:37 (#)

Minona, kicsit off, de én pl. támogató érdeklődéssel kísérnék egy olyan mozgalmat, amelynek keretében a másodrendűségen joggal felháborodott hivő nők jól tökön rúgják pl. a katolikus egyházat, annak kövületmacsó hozzáállásáért.

Nota bene, másik vallást is írhattam volna, de a különbség az, hogy nálunk ilyesmit már bátran megtehetnének a hölgyek, míg Szaúd-Arábiában vagy Iránban nem biztos.

Tényleg, miért nem teszik?

57

BaBe, 2005. június 28. kedd, 14:33 (#)

ses, korbács, megkövezés, ilyesmi, megvan?...
(direkt nem akartam ide írni :( )

58

ses, 2005. június 28. kedd, 15:08 (#)

BaBe, mire gondolsz? Mintha félreolvastad volna, amit írtam. Én azt azt mondtam, hogy ott, ahol például a keményvonalas iszlám tarol, nem reális elvárni, hogy a nők fellépjenek ellene. De itt nyugaton ma már nyugodtan lehet politikai és vallási nézeteket hangoztatni, nemre való tekintet nélkül.

Hova kapcsolódik a korbács és megkövezés?

59

cziczas, 2005. június 28. kedd, 15:40 (#)

ses: Minap hallottam a tévében, hogy valamelyik iszlám országban egy nőt megerőszakolt egy egész falu férfi lakossága, mert az öccsét valamiért megakarták büntetni. (nem figyeltem az elején, nem tudom az igazi okot) Nemzetközi Bírósághoz fordult, és lelkes feminista lett, aki a nők jogaiért harcol, azóta rendőri "védelmet" kap quasi házi őrizetben van...
tehát, teszik, csak a hagyományokkal elég nehéz dacolni az ottani körülmények között.
Mondjuk egy falunyi férfit elég nehéz lett volna t-ön rúgni...azt hiszem, jobb megoldást választott, bár nehezebb utat...

60

cziczas, 2005. június 28. kedd, 15:43 (#)

helyesen:meg akarták büntetni:-(((

61

ses, 2005. június 28. kedd, 17:09 (#)

cziczas, nem ez volt a lényeg: hanem, hogy miért tűrik mondjuk a nyugati nők, hogy bármely szervezet (hogy ne csak róm.kat. egyházról beszéljünk, bár én arra gondoltam) hivatalosan, felvállaltan másodrangúnak tekinti őket, és még dacosan ki is írja a lobogóra ezt a karakán hozzáállást?

62

cziczas, 2005. június 28. kedd, 17:50 (#)

ses: bocs.én azt hittem Te az iszlám világ nőire gondoltál, mert arra - amit írtam - az elég magyarázatot ad...

Gondolod, hogy mindenki tűri?
De ajánlom, ha nő vagy és férfias pályán dolgozol valami véletlen miatt, itthon se próbálj meg még csak olyan okos se lenni, mint a férfiak, mert 7 baj lesz!
Nálunk is csak deklarálják az esélyegyenlőséget, igazából gyakran úgy van, ahogy fentebb mások is írták.

Nem vagyok szüfrazsett, szeretek nő lenni (bár néha mit nem adnék, ha férfi lehetnék;-)...)de a férfiak butábbik része, - aki az eszét nem a fejében hordja - megőrül, ha a nő nemcsak fakanál tündér, és nemcsak lepedő bajnok akar lenni...

63

Kenny, 2005. június 28. kedd, 17:51 (#)

ses, a róm.kat. egyházon belül belül sem tűri el mindenki ezt az Európában már valóban vállalhatatlan nemi diszkriminációt, úgy emlékszem szenteltek már nőket is pappá - igaz, azt a Vatikán nem ismerte el. Szóval vannak ott is "feminista" mozgalmak, csak ezek nem kapnak olyan nagy nyilvánosságot, illetve jelenleg erősen kisebbségben vannak. Én úgy gondolom, hogy ez olyan probléma, amivel előbb-utóbb a róm.kat. egyháznak is szembe kell néznie.

64

ses, 2005. június 28. kedd, 19:31 (#)

cziczas - nem szüfrazsettnek lenni annyi, mint nem tartani elérendőnek a női választójogot? Mert úgy nézve Szaúd-Arábia mégse olyan rossz hely... ;)

Kenny, a "felszenteltek nőket is csak a Vatikán nem ismeri el" az kb. úgy hangzik, mint az hogy "én megemeltem a Judit fizetését, hogy egyenlő legyen a férfi kollégákéval, csak a pénzügy meg a vezér nem ismerik el". Azaz mit sem ér, pontosabban heroikus figyelemfelhívó jellege talán van neki.

Pápai szintű szembenézés, felteszem, majd akkor lesz, ha a legfelsőbb vezetés utasítja őt. :)

65

Kenny, 2005. június 28. kedd, 20:42 (#)

ses, igazad van, a Vatikán által el nem ismert női papok nem nagy eredmény, de nem is ezért írtam. Te azt kérdezted, hogy miért tűrik a nyugati nők, hogy bizonyos szervezetek másodrendűnek tartsák őket. Nos, néhányan nem tűrik, ez egy példa rá, igaz, valszeg jó ideig eltart majd, mire ennek bármilyen eredménye lesz. A pápai szembenézéssel kapcsolatban én nem vagyok ilyen pesszimista, de ha neked lesz igazad, hát az sem baj, a memetikai szelekció mindenesetre gondoskodik majd megoldásról, én semmilyen egyház után nem fogok sírni. :)

66

cziczas, 2005. június 28. kedd, 22:10 (#)

ses: a szó eredeti értelmében, igen...de ha nem tévedek ma már ezt tágabb értelemben is használják...
nem, de nem??:-OOO

67

ses, 2005. június 28. kedd, 22:11 (#)

cziczás: lehet, őszintén szólva én csak ezt ismerem :)

68

pravda, 2005. június 29. szerda, 11:24 (#)

akkor en mint egy ferfi elmondom mi jutott eszembe a cikkrol, egy feminista tezisbol indulok ki: ha politikai donteshozo helyzetbe ugyanannyi vagy tobb no kerulne akkor a vilag harmonikusabb-konfliktusmentesebb-jobb lenne.
messzirol inditok: a vilagban tobbmilliard kicsi en, kicsi ego futkarozik es akar kulnfele dolgokat. az hogy ez egyuttesen valamilyen szinten mukodjon letrejott egy olyan dolog, amit ugy hivunk, hogy kultura. ez tobbfelekeppen mukodhet: a mi feltekenken az egok osszjatekat alapvetoen szabalyok, illetve rajuk epult ritualek, szerepek etc. biztositjak. ennek megfeleloen itt kituntetett szerephez jut a verbalitason alapulo "kognitiv" kepessegek. vannak olyan kozossegek vagyishat kulturak, ahol ezzel szemben az ego komporomisszumkezseget az empatia, vagyis a nonverbalis-metakommunikativ uzeneteket felfogo kezsegeken bazisan kifejlodott hagyomanyok teszik lehetove. (az okosok berkeiben az elobbit digitalis az utobbit analogikus rendszereknek hivjak. de ezt ne bontsuk most ki.) nem hiszem hogy nagy ujdonsagot arulnek el avval, ha elmondom az elobbi kepesseggel a ferfiak, utobbival a nok vannak inkabb felvertezve. (sott nekem peldaul ezek a beallitodasok teszik igazan nove a not.) nekem a cikk huvelyi-csikloi orgazmus parjabol egybol ez a distinkcio ugrott be. a parhuzam raadasul eleg direkt, ha belegondolunk, hogy a huvelyi orgazmusnal az iro a befogadast (empatia) a csikloi orgazmusnal a celszeruseget (az elvezet mint cel) emeli ki.
namost, ha velemenyezem a kiindulo feminista tetelt, azt kell mondanom, ha ok ugy gondoljak hogy a fennlevo rendszerben (partok kozott es azon belul egyeztetni elorejutni, a hierarchia jeloltsegi fokaig jutni, ervekkel meggyozni a valasztokat, bekerulni - hogynemondjam beolvadni) akarnak donteskozelbe kerulni, akkor azt mondom nem ertek veluk egyet. nekem david ibolya, szili katalin nem nok. nekem ok szoknyaba bujtatott unalmas ferfiak. ha ugy ertik meg kell donteni a mostani rendszert mert pitianer ocska esszerunek tuno kompromisszumok erzelemdeficites vilaga es valtozzon olyanna, hogy az empatian alapulo noi lelek ugyanannyit nyomjon a latban minden szinten, akkor azt mondom vivat! egy ilyen vilagban en is jobban ereznem magam, mert ezt igy, ebben a formaban en is nyomasztonak erzem. ha ilyesforman fogom fel a cikket az nem is annyira feminista, mint inkabb feminista-modszertani kritika. es szerintem jogos. megindokolni nehezkesnek es eroltetettnek ereznem, egyszeruen igy erzem. amugy legyen egyre tobb olyan munkahely ami empatikus kepessegeken alapszik, ezt tobbsegeben nok toltsek be, es legalabb annyira dijaztassek, ha nem inkabb mint egyeb munkakorok. a birosagok tovabbra is iteljek tobbsegeben az anyaknak a gyerekeket, mert igy helyes. a ferfiak vallalajanak tobb szerepet a gyereknevelesben, hogy a nok mashol is tudjak kamatoztatni nelkulozhetetlen kepessegeiket.
es meg egy: a cikk irojanak kullemet a cikk tartalmaval osszefuggesbe hozni, egesz egyszeruen gyomorforgato. raadasul valami nem onmagaban csunya, csak mi vagyunk keptelenek meglatni benne a szepet, marpedig minden no szep. es aki azt hiszi ez az utolso mondat szirup, annak lelovom a kutyajat/cicajat. uff.

69

ses, 2005. június 29. szerda, 12:51 (#)

pravda, könyörgöm, tagolj! - lehet, hogy csak a tartalomra utazol, de nagyon megnehezíted a befogadást, ha az esterházy-vámos vonalon csomagolod :)

70

Deansdale, 2005. június 29. szerda, 12:54 (#)

A munkahelyi dolgokra visszatérve, szerintem sokan félreértenek egy alapvető dolgot.
A vezető, aki felvesz egy embert dolgozni, nagy ívben szarkalábakat tesz arra, hogy a jelentkező nő vagy férfi. Nem akarja ő elnyomni a szegény gyengébbik nemet. Egész egyszerűen csak a vállalat *PÉNZÜGYI* érdekeit képviseli. És természetesen egy olyan munkaerő aki várhatóan hónapokig vagy évekig távol lesz a cégtől, nem annyira hatékony mint valaki aki állandóan ott van.
Magyarul: munkaerőként egy férfi értékesebb, mint egy családos nő - de ennek semmi köze a nemekhez, ezt úgy hívják: szabadpiac.

Amint a férfiak fognak szülni a nők helyett, azonnal megfordul ez a helyzet :P

ui: Nem én vagyok kegyetlen mikor ezt leírom, hanem a rendszer ami kitermelte.

71

Kenny, 2005. június 29. szerda, 13:21 (#)

Sztem a "szerepek" eszközök a különféle feladatok ellátásához, így nekem szereptévesztésnek tűnik (no pun intended :), ha a feladatokat akarjuk a szerepekhez igazítani.

pravda, miért probléma, ha Dávid Ibolya vagy bármelyik politikusnő nem nő számodra? Nekik olyan feladataik vannak, amelyeket nem női mivoltukkal kell megoldani (mint már említettem korábban, sztem a legtöbb feladat ilyen), így sztem valóban lehetnének akár női ruhába bújt férfiak is. Nem gondolod, hogy a "birosagok tovabbra is iteljek tobbsegeben az anyaknak a gyerekeket, mert igy helyes" helyett jobban hangozna a "bíróságok ítéljék a gyereket annak, aki alkalmasabb a felnevelésére?". Sztem nem empatikus képességeken alapuló munkahelyekre van szükség, hanem olyanokra, ahol hasznos munkát lehet végezni, és sztem többségében azok töltsék be, akik ezt jól csinálják - a nemüktől függetlenül. Tudom, hogy ez technokrata hozzáállás, de sztem általánosságban az ideológia alapú irányítás (bármilyen területen) nem hatékony, sőt sokszor kontraproduktív intézkedéseket eredményez.

A cikkíró küllemét tényleg nem kéne a cikk tartalmával összefüggésbe hozni.

72

Alfi, 2005. június 29. szerda, 15:28 (#)

A hagyományos,tradicionális,statikus társadalmak megkövetelik az egyértelmű viselkedési mintákat,amikhez lehet igazódni,ami szerint lehet viselkedni.
Pl.Kina, Japán,India, Szaúd-Arábia,stb.
Az úgynevezett kolónia társadalmak melyek alapja az ókori Medditerrániumban terjeszkedő görög kereskedők voltak másképpen fejlődtek.
Kindulás az anyaországból(városállamból)érkezés a gyarmatra(telephelyre,kereskedelmi központba)Egy görögnek komplex személyiségnek kellett lenni,hogy jól tudjon kereskedni.Ezt alapos képzéssel érték el, sportok,művészetek,írásbeliség és kidolgozott hitvilág,mítoszok segítségével.
Az európai hajózás pontosan ugyanezzel a céllal indult el az Atlanti-Óceán partjain.Telephelyek a világ távoli pontjain kereskedelmi céllal.Itt is felmerül a magas szintű képességekkel bíró személyek igénye.A korabeli navigáció alapján kontinensek között kellett közlekedni.
A nyugati civilizáció így terjeszkedett Az amerikai,afrikai,Ausztráliai,ázsiai kontinensen.
Tehát elmondhatjuk ,hogy a Nyugati civilizáció mozgásra,változásra,vándorlásra,utazásra,kereskedelemre,hajózásra,változni,fejlődni hajlandó magas szintű személyekre épül.
A változó,mobil,átalakuló társadalomban a feladatok, szerepek folyamatosan változnak és szükség van olyan személyekre akik a többieknek mutatják az utat illetve az utókor számára egy társadalmi változás jelképévé válnak.
Pl,Truman elnök döntése atombombák bevetéséről
pl.JFK a Holdraszállásnak.
Vagy az utcán melltartóikat elégető "feministák"
Vagy Bill Gates a szoftverpiacon.

73

cziczas, 2005. június 29. szerda, 15:50 (#)

Már azt hittem, mindent elmondtunk a cikk és a lereagálása alapján, s lám: tévedtem...

Minden újabb gondolat még újabbat szül.

Én sem a cikkszerző külleme alapján ítéltem , mert azt se tudom hogy néz ki, ki fia, borja. (de már az itteni sorokból sokat kupálódtam)

Szerintem mindenki játszik különböző szerepeket.
Biztos van olyan helyzet, ahol DI és SZK is kuporgó kisgyerek, vagy negédes szépasszony... csak mi azt az arcát nem ismerjük...régi tréfát elővéve: de mi nem azért szeretjük;-)

Szerintem a legvadabb feminista is tud, vagy tudna szerető hitves, kedves stb lenni...ha olyan helyzetbe kerül(ne).
Nagyon sok a muszájherkulesség, és egy idő után az ember annyira azonosul a szerepével, hogy már nem is tudja melyik ő, és melyik csak , amit ráosztottak...

Ezért eleve beskatulyázni valakit némely megnyilvánulása, vagy netán épp egy némely ismert, vagy csak ismerni vélt orgazmusának mikéntje alapján...szvsz hülyeség. Mindebből társadalmi trendeket felrajzolni:még nagyobb...

(vicc egyébként, hogy Myreille főleg ffiaknak dobta fel a labdát, és lelkes női ki- és berohanások is lettek belőle. csak nem maradunk a fakanál mellett;-))

74

pravda, 2005. június 29. szerda, 16:03 (#)

ses: bocsi, nagyon sietoben voltam.
alfi: ha ram reagalsz, akkor teljesen elbeszelsz mellettem. amugy semelyik kultura nem epul "magas szintu szemelyekre", ilyen hulyeseget meg eletemben nem hallottam.
kenny: lehet, hogy nem volt teljesen ertheto amit irtam. szerintem mi ferfi-tarsadalomban elunk. vagyis szerintem ez a tarsadalom egy bizonyos ideologia altal iranyitott. sott definialt. nemcsak a megoldasok, de ahogy te mondod a feladatok - sott meg menjunk felljebb - a vilag szemlelete is ez alapjan meghatarozott. tehat most kontraproduktiv es ennyiben teljesen egyetertek a feministakkal (meg azokkal akik azt mondjak, hogy a haboruk elkerulhetoek, akik szerint pusztitjuk a foldet....).
szerintem is a birosag itelje annak a gyereket, akinel nagyobb az eselye a serulesek elkerulesere vagy minimalizalasara, ergo az esetek tobbsegeben az anyanak. szerencsere ezt is teszik.
es nagyon szeretek vitat kivaltani

75

pravda, 2005. június 29. szerda, 16:22 (#)

cziczas: csak komolyan vettem a hermeneutika, etnometodologia es konstruktivizmus teteleit, miszerint a egy iras nem onmagaban vett valami hanem a befogado es a kontextusanak kozjateka. nem vazoltam semmit, leirtam ami nekem - egy ferfinak - eszebe jutott.
amugy visszakozok: ha valakik egy fogalom - mondjuk a szerep - eltero terminusait hasznaljak, monnyuk en a komparatisztikai-pszichologiai ertelemben, a velem disputalok pedig a hetkoznapit, akkor tul nehezkes kozos pontot talalni.

76

Deansdale, 2005. június 29. szerda, 16:37 (#)

Ezért nem érdemes olyanokkal vitázni, akik nem tudnak magyarul :))))

77

cziczas, 2005. június 29. szerda, 21:32 (#)

Azannyaszemit..elő kellett vennem az idegenszavak szótárát, mert még a gúgli is kifeküdt...

pravda: visszaolvastam, hogy mit írtam, mert először azt hittem czikizel;-)...bocs nálam a kimondott szavaknak hatalmas súlyuk van, és én mmindig mindenen azt értem, ami annak a tartalma (ha megértem)
azért csak megkérdem: ha x ember egy fogalmat azonos tartalommal használ az X+1. egészen eltérő módon....akkor hogy lesz abból párbeszéd?

78

BaBe, 2005. június 29. szerda, 23:26 (#)

#58: ses, tényleg félreolvastalak.

79

pravda, 2005. június 30. csütörtök, 12:34 (#)

cziczas: sehogy. de a kozos platformhoz ajanlom mindenkinek olvasasra a jeles tarsadalomkritikusokat konyvben: erich fromm, abram maslow, marcuse, habermas etc. vagy egyszerubben az empatia nagy hazai kutato mogulat buda belat.
ez kicsit off, nem neked mondom, de egyre tobbszor esem pofara abban az esetben ha felbirizgal egy tema, rastartolok a google-re, raaldozok vagy negy-ot orat, aztan osszefutok szemelyesen egy hozzaertovel es kiderul minden pont nem ugy van. a konyvek kikerulhetetlenek.
a feminizmust mar meg sem probalom ilyen modon beloni. es ha barmelyikunk a szivere teszi a kezet, be kell ismernie: fogalma sincs rola. (including me)

80

conjunctio, 2005. június 30. csütörtök, 13:01 (#)

"Unom, hogy női szerepükben sikertelen nők magyarázzák, milyen legyen az igazi nő. Unom, hogy a női szerepet olyan nők harcos hangja rajzolja, akik képtelenek az odaadásra és undorodnak saját nőiességüktől."
Komolyan azt hittem, hogy ezt az Oravecz cikkére mondod! :)

81

pravda, 2005. június 30. csütörtök, 15:18 (#)

including oravecz

82

grund, 2005. június 30. csütörtök, 21:16 (#)

a hozzaszolasokat elolvasva:
myrelle: igen zokon vennem, ha - legyen az ferfi vagy no - barki mas probalna meghatarozni, hogy mi az en nemi/tarsadalmi szerepem, azt teszem es ugy, ahogy en gondolom hogy helyes; ez nem hiszem hogy szereptevesztes lenne.
Ugy velem a csiklo (mint a konyok, a mell vagy az orr) a noi test igazi, noi resze. minden porcikaja az, spiritualis ertelemben vagy szo szerint. (egyeduli, "fajdalommentes" oromszerzesre egyebkent sem csak ez az egy testresz alkalmas; mint ahogy a penisz is a ferfiak igazi, ferfias resze marad, attol meg hogy arra is alkalmas.) Ha joindulatu akarok lenni, es a cikk a nemek uniformizalodasa ellen kivant szolni, mindenesetre eleg nehez mufaj (nem egyertelmu) szimbolumokkal, kozhelyekkel es altalanositasokkal elerni a spiritualitas szintjet; ez esetben nem sikerult.
Kivancsi lennek, milyen elkepzelesed van a feminizmusrol, hogy ez ferfigyulolo frusztralt szemelyek halmaza -e csupan, akik a noiessegukkel nem tudnak kibekulni, netan egeszen mas; egyseges iranyzat -e, netan erosen szegmentalt (mint minden emberi kozosseg); nem hiszem hogy vegletes sztereotipiakban kellene gondolkodni.
Nolimetangere: ketlem, hogy a tarsadalomnak ne lenne szuksege a nok munkajara, abban meg biztos vagyok, hogy egy atlagos csaladnak igen; mint ahogy nemcsak anyara, de apara is. (a ferfiakat meg a helyedben nem neznem le annyira, hogy ne tudnanak fozni, vagy a mosogep bonyolult technikajaval megbirkozni. es nem hiszem hogy ez barmit levonna a ferfiassagukbol.) mindez nem zarja ki a bizalmat, sot azt sem jelenti szuksegszeruen, hogy a szex mint kihivas jelenne meg (ne haragudj, de szerintem ez butasag. altalanos jelensegkent leirni meg vegkepp az.)
Deansdale: ha a cikk megjelentetese a szabad velemenynyilvanitas kereteibe tartozik, vajon az erre adott (akarmilyen) valasz (ha ugy tetszik, velemeny) miert minosul onmaga lejaratasanak? egy no meg tenyleg legyen no, kerdes hogy ez mit jelent. Nem hiszem, hogy a feministak (ki az? mi az?) ferfiak akarnak lenni, vagy "tokosebbek" naluk, vagy hogy a noi legyen az "elso nem", hanem, hogy ne masodik legyen, hogy partnerkent tudjanak egymas mellett mukodni, ki-ki a maga noi vagy ferfi modjan, identitasuk elvesztese nelkul.
#68, Pravda: csak egyeterteni tudok.

83

cziczas, 2005. június 30. csütörtök, 21:35 (#)

pravda: nekem is mondhatod, mert megérdemlem;-)

84

kava, 2005. július 1. péntek, 11:18 (#)

Hoi!
Myrelle: Nesze neked én férfi vagyok. És szerintem ennél rosszabb, butább cikket nem olvastam még a mancsban. :(

A komolyan gondolod, hogy csak azért van vaginális orgazmusod, mert behódolsz, alávetted magad a Férfinak?

Ha nem vetnéd alá magad, ne adj isten mondjuk, egyenlő fizut szeretnél, védelmet a bántalmazás és erőszak ellen, akkor HUSS eltűnne a vaginális orgazmusod?????

85

flora, 2005. július 1. péntek, 18:21 (#)

Kenny emlitette, hogy letezik olyan ferfimozgalom, amely - tobbek kozott - azert kuzd, hogy a valasnal ne automatikusan a nonek iteljek a gyereket.

a nevuk: Fathers 4 Justice
www.fathers-4-justice.org/

(Egyebkent tavaly sokat szolt roluk a media itt Angliaban, amikor az egyik aktivista Batmannek oltozve felmaszott a Buckingham Palace-re es ott egy 'Super Dads of Fathers For Justice' feliratu zaszlot lengetett, amig le nem hoztak :)))

86

Myreille, 2005. július 2. szombat, 15:51 (#)

Kava, három dolgot szeretnék neked mondani, azon kívül, hogy köszönöm a véleményed
egy: rosszul írtad le a nevem, de nem haragszom rád. :)
kettő: nem hiszem, hogy porszemek lennénk a sivatagban, amiket csak ide-oda sodor a szél, felelőssek vagyunk a saját sorsunkért
három: szerintem férfi és nő csak annyira lehet egyenlő, mint a körte és az alma, bár jobb példa a csavar és az anyacsavar, csak együtt erősek.

87

Kenny, 2005. július 2. szombat, 16:33 (#)

Télleg, Myreille, ilyesfajta véleményekre számítottál a férfiaktól? Nekem úgy tűnik, hogy nem aratott a cikk osztatlan sikert. :)

88

Myreille, 2005. július 2. szombat, 16:52 (#)

Szerintem a siker az, hogy sokan (87 kommentet soknak ítélek :))elgondolkoztak a témán, véleményt formáltak. Nem hiszek egyetlen üdvözítő megoldásban. Inkább azt gondolom, hogy ha van valami, amiről érdemes gondolkodni, akkor gondolkodjon el az ember és éljen úgy, ahogyan jól érzi magát.

Ha valami borzolja a kedélyeket, akkor azon "töltés" van és biztos nincs a helyén. ;)

Nekem úgy tűnik, hogy a férfiak csak a lényeg felszínét kapargatták. Tudom, nekem nem kellett volna őket falhoz állítnai ezzel a kérdéssel. ;) Viszont minden csendes választásukban benne van véleményük és ugye a "férfiak véleménye" (így általánosságban) ugyanannyira nem számít, mint a "nők véleménye", mert mindig egy férfi és egy nő alkot párt. Zsák a foltját, mindig. :)

De jó volt a véleményeket olvasni, a félreértéseken, esetleges sértődéseken elgondolkozni, de főként beszélgetni. (Nyugodtan vegyetek elő papírzsebkendőt és sírjatok! ;)) Köszönöm! Minden pasinak és minden csajnak. :)

89

grund, 2005. július 3. vasárnap, 22:18 (#)

legalabb a kovetkeztetes vicces, ami a nem-megfelelo-velemennyel-biro ferfiakat illeti, hogy felszinesek :) talan ha csak "ulnel es figyelnel"? ;)

90

kava, 2005. július 4. hétfő, 11:45 (#)

Myreille

egy: bocsika!

"kettő: nem hiszem, hogy porszemek lennénk a sivatagban, amiket csak ide-oda sodor a szél, felelőssek vagyunk a saját sorsunkért"

Heh? Hogytetszikmondani? Akkor most van vagy nincs a vaginális orgazmusa sisso-nak???? ;-)

"három: szerintem férfi és nő csak annyira lehet egyenlő, mint a körte és az alma, bár jobb példa a csavar és az anyacsavar, csak együtt erősek."

Néger vs fehér, buzi vs hetero, cigány vs magyar, szép vs csúnya, gazdag vs szegény, nő vs férfi van különbség? Van. Egyenlőek?

Üdv
Kava

91

Áron, 2005. július 4. hétfő, 14:34 (#)

Csak azért írom le a véleményemet, mert kíváncsi vagy. Az a véleményem erről a témáról, hogy rohadtul nem érdekel. Üres szócséplés az egész. A cikket el sem olvastam. (Nem tetszik? Bunkóság? Akkor is ez a véleményem. Becsüld meg az őszinteségemet)

92

BaBe, 2005. július 4. hétfő, 14:50 (#)

#91: Áron, ez a "becsüld meg az őszinteségemet" kb. úgy hangzik, mint: "szagold, amit f*ngottam" - ugyanis ez is, az is elszáll, és ez is, az is majdnem egyenértékű a levegővel. Tulajdonképpen nem írtál semmit, hiszen Téged ez a téma nem érdekel, a cikkeket nem olvastad, mégis tettél egy bejegyzést, amivel növelted Myreille cikkének értékét - ez lehet itt a többlet, vagyis a szag, ennyivel több a levegőnél a beírásod. Ezek után csak azt nem értem, minek írtál be egyáltalán - mint _férfi_, megszólítva érezted Magad?...
Végül is szíved joga, nem kötözködni akarok, csak baromira nem értem, de minden napra kell egy rejtvény, hát most megvan. :)

93

Áron, 2005. július 4. hétfő, 15:28 (#)

Ahhoz képest, hogy nem érted, egész jól leírtad a lényeget. Mivel szeretek elgondolkodni a világ dolgain, és mivel valóban megszólítva éreztem magam, gondoltam leírom én is, mit gondolok a témáról, de aztán rá kellett jönnöm (a hozzászólásokat átolvastam azért), hogy ez (legalábbis ilyen megközelítésben tálalva) nem érdekel. És már majdnem nem írtam semmit, mikor is rájöttem, hogy ez is egy férfi véleménye, és mivel ez volt a kérdés...

94

BaBe, 2005. július 4. hétfő, 19:40 (#)

#93: Hehe :))))) Áron, ez szép kis beismerő vallomás volt... de hát egy férfi ugye, vállalja a véleményét :))))

95

Kenny, 2005. július 5. kedd, 00:09 (#)

Igazad van, Myreille, ez egy olyan téma, ami "biztos nincs a helyén". Biztos vagy benne, hogy nálad a helyén van? Szerinted a férfiak csak a lényeg felszínét kapargatták. Megismertetnél minket, kérlek, akkor a probléma mélységeivel és esszenciájával, hogy érdemben tudjunk hozzászólni? Többen rákérdeztek már, hogy mi az hogy nőként viselkedni? Milyen a női szerep? Én is kíváncsian várom az igazság letéteményeseinek kinyilatkoztatását erről, mert magamtól azt gondolnám, amit grund: nehogy már más határozza meg az én nemi/társadalmi szerepemet (és bárkiét). Igen, minden csendes választásunkban benne van a véleményünk, remélem hogy soha nem kell majd ezzel fájdalmas módon szembesülnöd.

Gondolom, azt csak figyelmetlenségből írtad, hogy "mindig egy férfi és egy nő alkot párt". Ja, és sztem nem "nagyon nőies" a főzés, én is csinálok néha ilyesmit, ráadásul apámtól tanultam.

96

sisso, 2005. július 8. péntek, 00:02 (#)

Tanulságos volt ezeket a hozzászólásokat olvasni és öröm számomra, hogy nem olyan kétpólusúan unalmas a világ, ahogy ezt a téma felvetője és újságíró barátnéja látta. Az is vidám, ahogy a moderátor, amint komoly kérdés szegeződik neki, amolyan "nőiesen" elkenve a dolgokat visszakozik, nem gondolkodik el, hárít.
Akkor most neki hüvelyi orgazmusa van?
De félre a tréfát: Csak azt mondom, hogy a tudás az igazi hatalom egy nő számára is (nem a farok, mint azt néhányan képzelik) és annak, aki a társadalmi nemi szerepek témával foglalkozik, mást is érdemes olvasnia, mint ezotériát és poros freudista irodalmat.
Hát ilyen egy emberarcú feminista, aki tényleg azt gondolja, hogy szólásszabadság van, de attól még nem ír mondjuk a Demokratába, Blikkbe (mondhatnék persze női lapot is de kibaszott udvarias vagyok).

97

cziczas, 2005. július 8. péntek, 10:22 (#)

...szvsz..már megint, vagy még mindig olyan kérdések körül nyámnyogunk, aminek egymással nincs semmilyen kapcsolata...
Ha esik a hó akkor, amikor én meggyes pitét sütök, ebből következik az, hogy csak akkor lehet meggyes pitét sütni, amikor esik a hó?????
... vagy az, hogy a meggyes pite sütéshez igen is kell a hó, vagy a hóeséskor igen is meggyes pitét kell sütni?????????
Nem érzitek, mennyire hamis az a felvetés, amit az alap cikket író összepárosított?
Már korábban is ezért vergődtem, hogy társadalmi trendet felállítani egy népesség, vagy az egész emnberiség ilyen-olyan dolgaira egyetlen egy megközelítésből szerintem: HÜLYESÉG!
pláne nem egy olyen jelenségből következtetni -kinek hol ...tegyük hozzá:MIkor hol?- van orgazmusa :NEM LEHET....
ezeknek a dolgoknak annyi köze van egymáshoz, mint a katicabogarak nemi életének az olajválsághoz!!!...mégha időben , térben esetleg egybe esik is

98

ellen őr, 2005. július 8. péntek, 11:33 (#)

86-ra: Egy dolgot szeretnék elmondani:
Rosszul írtad le, hogy "felelős", és ezért haragszom.
Felelősek (egy s-sel) vagyunk a helyesírásunkért.

99

ses, 2005. július 8. péntek, 17:05 (#)

98-ra: ugyan nem őrületes istenkáromlás, de ha már valakit éppen az írásbeli nyelvhasználata miatt kívánsz kioktatni, legalább akkor ne helyezz el két kettőspontot egy mondatba. Főleg, ha utána nagybetűvel folytatod.

100

100, 2005. július 8. péntek, 18:04 (#)

100

101

cziczas, 2005. július 8. péntek, 21:49 (#)

101:-))) kisqtya

102

:, 2005. július 8. péntek, 21:51 (#)

Bodrogi!:-)))
...de természetesen ezt is én írtam...(czi)

103

sisso, 2005. július 14. csütörtök, 00:57 (#)

a helyesírásról csak annyit sesnek, hogy a neten megjelenő szövegekben, amennyiben azok nem tanulmányok vagy cikkek, főleg hozzászólásokban, blogban, levélben a központozás sokkal szabadabban kezelhető, mint mondjuk az, hogy egy szót helyesen írunk-e
persze ettől még szeretem a fotóidat:))
a témáról meg annyit, hogy sajnálatos, hogy kifulladt, pedig, amit cziczas írt az figyelemre méltó: az nevezetesen, hogy nem lehet egy társadalmi mozgalmat összehozni a szexuális preferenciákkal,
csak akkor, ha valaki elképesztően buta
a témáról többet a www.tusarok.org oldalon

104

ses, 2005. július 14. csütörtök, 01:15 (#)

sissonak - ahogy Nagy Lebowski mondaná: "that's, like, your opinion, dude."

Elfogadom, hogy így gondolod. De én változatlanul azt mondom, hogy aki beleköt más (pláne webes és gyorsan gépelt) helyesírásába, az legalábbis maga írjon és központozzon helyesen/szabatosan.

Vagy esetleg urambocsá' ne kössön bele látványosan egy valószínűleg elgépelt és utólag már nem javítható hibába. ;)

persze, szeresd csak őket, azért vannak. :)

105

Gr0, 2005. július 14. csütörtök, 01:22 (#)

Én szégyellnék helytelenül gépelni. Nem is szoktam.

Gr0

106

BaBe, 2005. július 14. csütörtök, 07:30 (#)

De szoktál... :) épp tegnap!
"-p

107

cziczas, 2005. július 14. csütörtök, 08:40 (#)

Sisso:megnéztem, de...szóval éppen azért mert nevetségesen bugyuta volt a kiindulás, ezért túlzásnak tartom a reagálást is.
Az "ágyuval verébre" mondás jut eszembe... egy ennyire veréb szvsz nem éredemel ekkora figyelmet.

108

ses, 2005. július 14. csütörtök, 11:30 (#)

BaBe (106), gondolom, utólag már rájöttél, hogy ezt (105) mennyire bekajáltad ;)

109

BaBe, 2005. július 14. csütörtök, 15:48 (#)

Nem, csak a gépírásomon nem világít át a sötét arcomon felvillanó kaján vigyor.
>"-)=)
:))))))))))))))))))))))))))))
/Fiúkák, azért ennél kiismerhetőbbek vagytok... "-P/

110

ses, 2005. július 14. csütörtök, 16:51 (#)

Ez tőled szokatlanul gyenge kísérlet BaBe, pedig most még megúszhattad volna egy laza hahával. Te azonban szemlátomást úgy döntöttél, hogy küzdesz, és mélyebbre ásod magad :P

111

Ijedten pislogó BaBe, 2005. július 14. csütörtök, 18:48 (#)

? :-|
?? :-\
??? :-[
???? :-(
????? :-<

112

BaBe a vagány egyenlített!, 2005. július 14. csütörtök, 19:15 (#)

ses, nem tudom, de látod amottan a... fenti beszólás számát, figyelj, ilyen számmal nekem csak szerencsém lehet, te veszítettél, bibibííí :)
/ http://href.hu/x/dxh /
(Most kaptam emilt, hivatalosan is a Világökörség részévé nyilvánítottak, már nem tehetsz semmit!)
Egyébként kisegíthetnél, mivel próbálkoztam, mert még nem jöttem rá.
Myreille játszóterét mindenesetre alaposan feldúltuk, de a homokvár a te lelkeden szárad. A kislocsoló viszont nálam van. :)

113

ses, 2005. július 14. csütörtök, 20:33 (#)

Jól kavarod, kezdem is elveszíteni a fonalat :D

114

Gr0, 2005. július 14. csütörtök, 20:34 (#)

BaBe,
ez már tényleg egyre cikibb, úgyhogy elmagyarázom: én írtam egy nyilvánvalóan hülyeséget, te komolyan vetted, ses rácsapott, te meg megpróbáltál kihátrálni, de tényleg elég sután :)

Gr0

115

BaBe, aki nem érti, miért kavarna... csak lassúak vagytok, 2005. július 14. csütörtök, 21:51 (#)

Nem, cicák, ezt magyarázom: nem vettem komolyan :) direk írtam, hogy de igen, szoktál hibát véteni, egyébként meg talán nem vagyok annyira sz*rrágó, hogy minden ilyen apró megjegyzést kommenteljek (de:), mert ilyen alapon nyelv-ész kommentjét is kommentelhetném, de nem tettem. Egyébként páran már tudják, hogy mindig az jár rosszul, aki engem komolyan vesz. :)
Ciki akkor lenne a dolog, ha rosszul érezném magam a bőrömben, de masszívan vigyorgok - ezt a dolgot bizony ti vettétek komolyan.
Na. Tessék. Az ember itt poénkodik, erre komolyan veszik. Nem megyek humoristának, ez már biztos... :(
b.
:))

116

Gr0, 2005. július 14. csütörtök, 22:04 (#)

BaBe,
látod, mennyi felesleges magyarázkodástól tud megkímélni egy jól elhelyezett szmájli :))))

Gr0

117

BaBe, 2005. július 14. csütörtök, 23:01 (#)

Gr0, ippeg attól vagyok hírhedett utálóim körében, hogy folyton vigyorgok, mint alant... Most pedig nézz fel a 106. kommentre, a vége egy kacsintó, nyelvkiöltő emotike. És akkor lassan kérdem, hogy jól végiggondolhasd: s z e r i n t e d m i é r t r a k t a m o d a ?
Na?
"-P + :-)
(most már nagyon off-ok vagyunk. uff.:)

118

Ali, 2005. július 14. csütörtök, 23:04 (#)

Gondoltatok már levelezésre? Egymás közt? Hátha...

119

BaBe, 2005. július 14. csütörtök, 23:30 (#)

Igen. :)
De mindig azt hittem, ez az utolsó bejegyzés, és akkor meg már minek? :)

120

Gr0, 2005. július 14. csütörtök, 23:51 (#)

Ráadásul, ugye, BaBe drágám, már régóta levelezünk, ugye? :)))

Gr0

121

Hát évek, óta, hogyne, Szívem!, 2005. július 14. csütörtök, 23:57 (#)

:)))

122

Nikkk, 2009. január 11. vasárnap, 03:06 (#)

Arra vagyok kíváncsi, hogy vajon Myreille milyen fergeteges tanácsot tud adni ahhoz, hogy "női szerepeinkben sikeresek" legyünk?
Mi van akkor hogyha mondjuk a nő esetleg nem szép, nincs különösebb hatással a férfiakra? (mert ugye nem nyerhet mindenki a genetikai lottón, ennek ellenére az emberi értékei nem csorbulnak feltétlenül)
Ebben a férfivilágban egy nem szép nőnek hogyan lehet érvényesülnie, ha a nőket köztudottan "nem az eszükért szeretik"?
Várom a bölcs asszonyok tanácsát.


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork