Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53848 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Égő

Ervin cikke a Blog rovatból, 2005. augusztus 5. péntek, 15:01 | 53 hozzászólás

égő 1."1 éves élettartamú!" - hirdeti a PHILIPS a villanykörtéjét, és valóban: a kép tanúsága szerint a dobozkán is ott figyel az erre vonatkozó, kiemelt felirat. A rutinos konzumernek azonban szemet szúr az ott látható csillagocska is. Akkor tehát ők is sunyiznak?

Természetesen igen - de ez nem lett volna elég egy cikkhez. A derék hollandok azonban többszörösen sunyiznak, ami tőlem kiérdemelt egy fejbólintást.

Először is, a csillag magyarázatát nemhogy a felirat alatt nem találjuk, de sehol a dobozon. Ahhoz, hogy megvilágosodjunk (értitek...), ki kell nyitnunk a dobozkát, mert az apró betű az egyik fülön rejtőzik: ezt pedig az arisztokratikusabb vásárló már nem teszi meg a boltban.

Mindegy, ha már megtaláltuk, nézzük, hogyan definiálják újra az egy évet:

égő 2.

Napi három órás működést feltételezve. Ez magyarra fordítva annyit tesz, hogy a villanykörte (egyfolytában égve) másfél hónapig életképes. A másfél hónap ugyanakkor egyenlő egy évvel, mert a PHILIPS szerint naponta úgysem használjuk többet a körtét, mint három órát.

Nem tudom, ti hogy vagytok vele, nálam ez már legalábbis csúsztatás, főleg úgy, hogy a lényeg az eldugott apróbetűs szövegben van. De itt még nincs vége a történetnek. Gyors fejszámolással kiderítjük, hogy a körte egy éven át napi három óráig, azaz összesen 1095 óráig jó. égő 3.Ám ekkor észrevesszük az eddig ügyesen meglapult, komment nélküli specifikációs sort: "1000 h".

A PHILIPS tehát másodszor is megrövidít bennünket, igaz, ezúttal már csak 95 órával. Hanem ácsi! Ha visszagondolunk a saját definíciójukra, ami napi három órát jelent, akkor a 95 óra miatt egyből egy teljes hónappal szegényebbek lettünk. Összefoglalva: nekem úgy tűnik, hogy a reklámjukból még az apró betű sem igaz.

Javaslat: vegyetek más terméket. Ha valaki netán a PHILIPS marketingjéről olvas bennünket, szívesen látjuk az ő hozzászólását is.

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (53)

1

_, 2005. augusztus 5. péntek, 15:11 (#)

"a körte egy éven át napi három óráig, azaz (folyamatosan bekapcsolva) összesen 1095 óráig jó."

a valószínűségszámítás tudománya szerint ez azt hiszem így nem igaz. nem ennyire lineárisan égnek ki az izzók.

2

Ikea girl, 2005. augusztus 5. péntek, 15:40 (#)

ses, maximálian akkor lepődtem volna meg, ha a való igazat állították volna...De persze nem.

3

lipilee, 2005. augusztus 5. péntek, 15:41 (#)

villanykörte, vagy kompakt fénycső? ez a nem mindegy :)

4

Zsolt, 2005. augusztus 5. péntek, 15:53 (#)

Viszont a Philips általában olcsóbb mint a Tungsram és tovább is bírja:(

5

Boca, 2005. augusztus 5. péntek, 16:14 (#)

Let's make things betör.
Nekem ugy remlik, egy atlagos villanykorte tenyleg kb 1000 orara van meretezve, ebbol a szemszogbol nezve a Philips feleslegesen adott ilyen magas labdat.
De oket sem irigylem, egy ilyen erzekeny anyagtechnologiaju dologban nehez becsulni. Meg aztan nem mindegy, hogy egyfolytaban egetjuk 1000 orat, vagy 3 orankent lekapcsoljuk. Ilyen szemszogbol pedig ez akar meg precizebb meghatarozas is, mint az 1000 oras, mert ha visszaviszek egy sima 1000 oras egot a boltba 1 honap utan, azt 'mondhatjak', hogy de ok ugy szamoltak az 1000 orat, hogy egyhuzamban leegetem, ha csak napi 3 orat hasznalom es ejszakara lekapcsolom, akkor csak 500-at bir.
Sot, ha messze van az aruhaz es hazafele razos az ut (pl. az en esetemben), meg az is lehet, hogy ettol komolyan csokken az izzoszal elettartama, igy nem lenne jogos a panaszom. Meg aztan nem hallottam meg olyat, h valaki visszavitt volna kortet. 1 szo mint 100, ez egy eleg lutris technologia, szoval nagyjabol mindegy, milyet veszel, tul sok meres alapjan mondhatnad meg, melyik a jo, felteve, hogy birod memoriaval.

6

Zsolt, 2005. augusztus 5. péntek, 16:20 (#)

Ha már körte akkor legyen energiatakarékos, illetve én nem használom őket mert rejtélyes okból de nálam sokkal hamarabb tönkremennek az energiatakarékos égők mint a hagyományos társaik. Az áruk viszont sajnos sokszorosa a hagyományos égőknek,fényerejük meg töredéke:(
Bocának igaza van a rázkódás nem tesz jót az égőknek. Sok új autóban h7 tipusú égő van és ezek nagyon érzékenyek a rázkódásra és sűrűn égnek ki.

7

prez, 2005. augusztus 5. péntek, 17:01 (#)

a Philipsnek vannak azok a nagy, buborék alakú körtéjük, én pl. azért vettem. (aztán ha kiég veszek másikat...)

8

Boca, 2005. augusztus 5. péntek, 22:02 (#)

A fenyszoroknal ezert fontos, hogy a csavar ne lazuljon ki, kulonben egy ilyen piti ok miatt hamar kieg a draga H7es (es egyeb) izzo.

9

Gr0, 2005. augusztus 5. péntek, 23:39 (#)

Csak én látom úgy, hogy egyre szemtelenebbül hazudnak a gyártók, és már igazából meg se próbálják leplezni, inkább adathalmazba rejtik a kulcsadatokat, úgyse hámozza ki a vásárló? Ez is egy király példája ennek. Az én kedvencem egy dobozos rostos üdítő volt, ami egymástól köbö 5 centin belül tartalmazott három adatot:

1.) 2 l.
2.) contains eight servings
3.) 2 dl. per serving

Azaz, abban bíztak, hogy a konzumer nem tudja a nyolcat beszorozni kettővel. Ügyes.

Gr0

10

darthwalk, 2005. augusztus 6. szombat, 01:11 (#)

Fehér fényű LED-ek. (egyszer megveszed és utána kész.)

nincs számolás meg semmi.

11

Boca, 2005. augusztus 6. szombat, 01:51 (#)

Valoban. Megszamlalhatatlan LED kene egy 100 W-os izzo kivaltasara.

12

nix, 2005. augusztus 6. szombat, 15:30 (#)

Ádehogy... egy 20-25 magasfényű ledes array már elég szép fénnyel világít (lásd a ledes vasúti átjárók) és baromi keveset fogyaszt... meg nem is nagyon ég ki.

13

Pocakos, 2005. augusztus 6. szombat, 16:02 (#)

És, ha szökőévvel számolunk? ;-)
És, ha csak munkanapokat? ;-))
Fáskamrában, szenes pincében tutti, hogy kitart egy évig, sőt, tovább is ! ;-)

14

nyelv-ész, 2005. augusztus 7. vasárnap, 12:17 (#)

Nem t'om, mér' vesz valaki hagyományos izzót... Felőlem a Philips izzók élettartama 400 év is lehet, ha az áramfogyasztásuk ilyen magas.

Nálam a lakásban mindenhol kompakt fénycsövek vannak (átlagéletkoruk 3,5 év), és ha mindet felkapcsolom, az elmü-től felvett villamos teljesítmény kicsit alatta marad a 250 wattnak. (Három szoba, előszoba, konyha, kamra, f.szoba, wc.)

Persze ses cikke nem erről szól, hogy ki mivel világítson, hanem a kötsög gyártók, forgalmazók meg marketingesek dicséretét zengi, de ha mindenki követné a példámat, akkor eggyel kevesebb lehetőségük lenne az életünket keseríteni.

Let's make things better.

15

Boca, 2005. augusztus 7. vasárnap, 16:57 (#)

Nix, ezt valami konkret peldaval kene alatamasztani. Nem arra gondolok, hogy mutass ilyen lampat, mert en is lattam ilyet, csak az az erzesem, hogy itt ezeket csak jol latni kell, nem veluk vilagitani, ami nem ugyanaz. Tehat egyelore ketlem, hogy egy 20-25 erosledes lampaval elerheto a megszokott 100W-nak megfelelo fenyhatas a lakasban, de semmi ujnak nem vagyok a kerekkotoje, ha van valami referencia, ami ezt cafolja es meg gazdasagosabb is, mint a hagyomanyos korte, akkor erdekelni fog.

16

nyelv-ész, 2005. augusztus 8. hétfő, 00:13 (#)

Az erős fényű LED-ekkel kiváló hangulatlámpát lehet készíteni, meg pofáraesés elleni lépcsőházi világítást... Saját tapasztalat.

A problemma ott van, hogy a LED-ek felület/fényerő aránya nem olyan, mint egy izzóé vagy fénycsőé: ahhoz, hogy pl. egy 20W-os fénycső fényerejét elérd, vagy nagyon sok LED fényét kell tükörrel koncentrálnod, vagy egy igen nagy felületű világítótestet kapsz, amely sejtelmes félhomályban hagyja környezetét.

A vasúti fényjelzőkben tükör és prizmák segítségével érik el a nagy fényerőt, amely egy kb. 30 fokos szögben észlelhető.

17

Zsolt, 2005. augusztus 8. hétfő, 10:06 (#)

#14 nyelv-ész Én azért veszek hagyományos égőt, mert 4-5 energiatakarékos égőt próbáltam és az volt köztük a különbség, hogy egyik hamarabb égett ki mint a másik.
Elvileg tényleg jó lenne de gyakorlatban _nekem_ nem vált be. Sajnos nekem nem a égők viszik a számlát (max 10%) tehát ezért sem éri meg szenvednem rajta.

18

methan, 2005. augusztus 8. hétfő, 10:07 (#)

így a 17. hozzászólás környékén halkan megjegyzem, hogy rögtön az 1.-ben jött egy releváns és tudásom szerint a tényleges helyzetnek megfelelö magyarázat a dologra, amit eddig mindenki boldogan figyelmen kívül hagyott.

19

ses, 2005. augusztus 8. hétfő, 11:03 (#)

methan (18), szerinted mennyiben ad választ az általad említett 1. hozzászólás a cikk fő gondolatára, tehát arra, hogy egy dobozon három, egymásnak páronként és kölcsönösen ellentmondó információt tüntetnek fel?

szerintem semennyiben, bár az nem tűnik rossz állításnak, hogy a körték nem lineráisan égnek ki. Ám ahogy én látom, ennek vajmi kevés köze van a tripla önellentmondáshoz. De magyarázd meg, hogy van, én szívesen megértem, ha tudom.

20

Ali, 2005. augusztus 8. hétfő, 11:36 (#)

Érdekes, amikor valaki merevlemezt vesz a gépébe, fel se veszi, hogy az annyi, az nem annyi. Nem csak az 1000 vs. 1024 váltószám miatt. Az, hogy már az égőknél is ez megy, csak egy állomás az úton. Kicsit rímel a dolog a "Chancer" cikketekre:
http://www.sesblog.hu/archives/individual/014925-20050718.html

Egyébként meg már annyi cikketek van, hogy kéne egy betűrendes tartalomjegyzék is, még szerencse, hogy tudtam, a linkelt cikk TWIO-s, ott még áttekinthető a mennyiség.

21

Ikea girl, 2005. augusztus 8. hétfő, 11:41 (#)

Csak óvatosan jegyzem meg, hogy a szobámba vásárolt energiatakarékos égő már 6. éve remekül világol, és a lakás többi részén is hasonló a helyzet...Mondjuk a "cégtől" vettem + simán van rá 3 év garancia is!

22

eszpee, 2005. augusztus 8. hétfő, 11:42 (#)

Ali, search! :)

23

p44, 2005. augusztus 8. hétfő, 11:55 (#)

Arról egy szót se írtál, hogy technológiailag képesek "örök" életű izzót is gyártani :((( Nem evidencia, hogy 1000 óra után kiégjen az izzó, csak ha szándékosan úgy, olyan anyagminőségből készítik el.

Csak hát nem érdekük, tudom.

24

sbodi, 2005. augusztus 8. hétfő, 11:57 (#)

Sztem a fogyasztónak nem érdeke - ki fizetne ki hirtelen tízszeres árat, csak azért, hogy majd csak tíz év múlva kelljen újra izzót vásárolnia? (Miközben lehet, hogy kétszer is költözik...)

25

Gr0, 2005. augusztus 8. hétfő, 12:03 (#)

sbodi,
az pölö, aaki rendszeresen elfelejt izzót venni, illetve az, aki utánaszámol, és kiderül, hogy ha igaz az, amit a dobozra írnak, akkor nem kicsit spórolhat.
Azt meg egyetlen törvény se tiltja, hogy költözködéskor maggaddal vidd az izzóidat. Ezt, konkrétan, meg is csináltuk.

Gr0

26

Boca, 2005. augusztus 8. hétfő, 13:06 (#)

Ez a fogyasztonak abszolut erdeke lenne, max nem ismeri fel azt.
Hol lehet kapni orokgaris izzot?

27

nyelv-ész, 2005. augusztus 8. hétfő, 19:52 (#)

Sehol, Boca, ugyanúgy, ahogy sehol nem fogsz találni kétszer használatos WC-papírt sem.

28

Boca, 2005. augusztus 8. hétfő, 21:38 (#)

Azert az elobbiben tobb raciot latok.

29

Ali, 2005. augusztus 8. hétfő, 21:44 (#)

Valahol egy amerikai tűzoltólaktanya mélyén ég egy körte, amelynek ma már saját energiaforrása van, lévén a hálózat átalakult azóta, s fényt se sokat ad, mégis kultikussá válván tiszteli mindenki. Nem akarok tévedni, nem emlékszem, hány éve működik, de mintha pont az lett volna nemrég a hírértéke, hogy 90, vagy 100 éve helyezték üzembe...

30

Gr0, 2005. augusztus 8. hétfő, 22:44 (#)

Igen, a legenda szerint még eredeti, Edison-féle szén (kókusz?)-szálas izzó.

A "rossznyelvek" szerint azért néha-néha cserélik, persze a legnagyobb titokban.

Gr0

31

PAStheLoD, 2005. augusztus 9. kedd, 01:15 (#)

Tudtommal az Edison féle nem wolfram szálas izzó nem bírja olyan jól, legalábbis mintha valami ilyesmit olvastam volna egy Edison életéről szóló könyvben..

32

Gr0, 2005. augusztus 9. kedd, 01:31 (#)

mindenesetre itt egy link erről a livermore-beli izzóról:

http://www.centennialbulb.org

Gr0

33

nyelv-ész, 2005. augusztus 9. kedd, 08:23 (#)

Nekem is gyanús ez a 100 éve égő izzó. Bár a wolframszál alkalmazása nagyon megnövelte az izzók élettartamát, a 80-100 év akkor is hihetetlen. Talán 1901-ben még nem is alkalmazták.

Nem kizárt, hogy egy eredetileg nagyobb feszültségre készült izzót akasztottak a 110 voltos hálózatukra, de így is legfeljebb 15-20 évet bírhat ki.

Bármilyen anyagú izzószálról is van szó, egyszerűen elfogy a szál anyaga az izzás során. Ha túl vastag az anyag, akkor nem jön izzásba, nem ad fényt, ha pedig izzik, akkor előbb-utóbb elvékonyodik és elszakad.

Szóval szerintem kamu. Jellemző az amerikaiakra, hogy ha valamilyen eldugott porfészekben élnek, és nincs semmilyen turisztikai látványosságuk, akkor kitalálnak valami bődületes marhaságot, amivel felkeltik a figyelmet. Lehet, hogy ők csinálják jól?

34

Boca, 2005. augusztus 9. kedd, 08:49 (#)

Nyilvan csak 1 db ilyen csoda izzo letezik, az is jol eldugva, nagy a homaly (valszeg szo szerint is). Es persze Edison rendszeru, koztudott a technika-tortenetben, hogy egy talalmanynak az elso, a feltalalo altal osszetakolt verzioja a legtartosabb, onnantol csak rontanak rajta..

35

Zsolt, 2005. augusztus 9. kedd, 10:10 (#)

Ha hihetünk Greguss Ferenc: Élhetetlen feltalálók, halhatatlan találmányok cimű könyvének és ha jól emlékszem a kezdeti Edison égő nem volt valami tartós. Edison jó feltaláló és ügyes másoló volt:)

36

nyelv-ész, 2005. augusztus 9. kedd, 10:53 (#)

Igen, az első izzó asszem valami 30 órát égett... Az ELMÜ-nek az Elektrotechnikai Múzeumában sok-sok éve láttam róla mindenféle anyagot. Most nézem a honlapjukat, és igen, jól emléxem, 1901-ben még nem volt wolframszál. Just Sándor és Franjo Hanaman találmánya a wolfram izzó, 1905-ből.

37

nyelv-ész, 2005. augusztus 9. kedd, 10:58 (#)

Zsolt, az a Greguss-könyv alapmű! Szerintem...

38

Gr0, 2005. augusztus 9. kedd, 11:49 (#)

Nem, nemcsak egy ilyen szuperégő van a világon - mármint, ha hiszünk a tulajoknak :))) A fentebb berakott linken szó van más iylenekről is, bár azok csak bagatell 60-80 éveket bírtak ki :))))

Gr0

39

Zsolt, 2005. augusztus 9. kedd, 13:36 (#)

#37 nyelv-ész. Én is szeretem olvasgatni, időnként visszatérek rá.

#38 szerintem ahol nagyon sokat kibir egy égő ott nem az elmü (csupa kisbetüvel:) szolgáltat (?). Vidéken csapnivaló a szolgáltatás minősége, feszültség hol le, hol fel, 2 utcával odébb heggesztenek akkor még egy lámpát fel kell kapcsolni... Az elmüről visszaéléseiről is össze lehetne szedni egy kisebb bibliát.

40

Ali, 2005. augusztus 9. kedd, 13:49 (#)

Nem kétkedem benne, mint minden nagy szolgáltató "ügyeiben". Viszont azt érdekesnek találom és az okát is tudni vélem, miért elsősorban a villanegyedekkel van a legtöbb gond. Az infrastruktúra, tehát az áramellátás gerincvonalai is még az átkosban épültek, ezeket pedig a jó munkás átlagemberre méretezték. A lakótelepekkel nincs is gond, a műszaki cikkek energiaéhsége ráadásul csökkent, ez kiegyensúlyozza, hogy ma már több van belőlük még egy lakótelepi lakásban is. (Épp a napokban sírt az egyik illetékes, hogy igazából nekik jó lenne, ha többen használnának légkondit, mert az növelné a fogyasztást, tehát a bevételüket.)

A hálózat azonban nincs rákészülve az igazán nagy fogyasztókra, ami pl. egy medence fűtéséhez, vagy hasonló luxus működtetéséhez szükséges. De még mielőtt azt gondolná az ember, hogy ez Hungaricum, emlékeztetnék arra, hogy az USA hasonló gondokkal küzd, némely vidékén egészen extrém heyzetek tudtak kialakulni a közelmúltban.

41

Zsolt, 2005. augusztus 9. kedd, 14:32 (#)

Bp. tudomásom szerint jobb helyzetben van mint vidék. Állitólag a legtöbb vidéki település csak 1 irányból kap betápot. (ezt igazolni látszik, hogy a legkisebb viharnál lekapcsolják, vagy elmegy az áram).
Az is nagyon vicces szerintem, hogy néhány éve a vezérelt áram még teljes hétvégén volt, most csak napi 8 órában. Amikor szerződést kötöttünk a kedves elmüvel erről a csökkentésről szó sem volt. Az ügyfélszolgálat műszaki oldala meg nagyon vicces, pl amikor én magyarázon el, hogy lent az utca végén levő dobozba kapcsolják már vissza a biztositékot.

42

Petika, 2005. augusztus 12. péntek, 11:53 (#)

#29 Zsoltnak:
Az elmű szolgáltatási színvonala többszörösen meghaladja a Titász, jaj mit is írok, e.on színvonalát (legalábbis ahol lakom, isten háta mögött egy jobbkanyarral - 3000 fős település 12 km-re egy megyeszékhely központjától). Budapesten nincs naponta legalább egy, de inkább kettő áramszünet, és a remek szolgáltatás miatt nem kell félévente kicserélni azokat cuccokat, amit nem védesz túláramvédővel/szünetmentes táppal.
#41
Hiába van 3 irányból betáp, attól függetlenül ha szép az idő azért, ha fúj a szél azért, ha esik az eső azért nincs villany. És ezért fizetek ún. készenléti díjat. Remek.

43

haujobb, 2006. augusztus 9. szerda, 01:48 (#)

Kicsit kapcsolódik csak a témához, de ez érdekel: köbö 3 hónapja vettünk egy bizonyos márkájú "jósokáigégő-és-nemsokatfogyasztós" izzót. Ez mostanában kiégett, pedig nagyon nem volt az átlagosnál többet használva - vagyis sokkal kevsebbet bírt, mint amennyit ígért (nem típushibáról lehet szó, mert még van pár ilyen izzó a lakásban, és egyelőre mindegyik másik bírja, pedig kb ugyanakkor lettek betéve, mint a kiégett és kb ugyanannyit használtuk őket). Namost, a blokk, prsze, már rég nincs meg (ki tart meg egy párszáz forintos blokkot hónapokig???), vagyis nem tudom bizonyítani, hogy nem 2 éve vettem, ugyebár. Namost, az ötletem, ami izgat: holnap veszek egy ugyanilyen izzót ugyanott, ahol eredetileg (Office Depot). Hazamegyek, berakom az új izzót a kiégett helyére, azt pedig az új dobozába, aztán még aznap visszaviszem (a kiégettet az új dobozában), annak a blokkjával, hogy hopp, beraktam, és nem világít, lécci cseréljék ki egy jóra.

Kérdés: be tudják bizonyítani, hogy nem azt a körtét vettem náluk aznap?

Tényleg érdekelne, mert ez esetben, azt hiszem, van némi jogalapom ügyskedni.

44

Author Profile Page ervin, 2006. augusztus 9. szerda, 08:48 (#)

haujobb, *jogalapod* szerintem egyáltalán nincsen - maximum úgy érezheted, hogy erkölcsi alapod van.

mármint arra, hogy becsapd a boltot - cserébe azért, mert *te* nem tartottad be az általad is ismert blokkmegőrzős játékszabályt. ja, asszem végül is igazad van. :)

45

jalso, 2006. augusztus 17. csütörtök, 08:51 (#)

tobb forrasbol is hallottam mar, hogy az energiatakarekos egok ugy vannak kitalalva, hogy meg veletlenul se mukodjenek tovabb x oranal a megadott elettartamon tul.Legalabbis dolgoznak rajta, ex osztalytarsam dolgozott ilyen projekten a GE-ben, aztan nemreg a fulembe jutott, egy masik helyi gyartonal (OSRAM, szlovakia), hogy valakinek ilyenen KELL dolgoznia.

46

Author Profile Page ervin, 2006. augusztus 17. csütörtök, 11:42 (#)

jalso, erre én azt mondom, ha ráírnak valamilyen időpontot, és azt pontosan tudja az égő, akkor nem ugrálhatok, ha utána egy perccel leáll. :) a gyártónak meg nyilván akkor érheti meg az efféle, általad említett pluszmunka, ha hosszabb távon spórol rajta valamit - akkor viszont korrektül jár el, mert egyrészt betartja az ígéretét, másfelől a saját érdekeit is figyelembe veszi.

47

jalso, 2006. augusztus 17. csütörtök, 14:43 (#)

tenyleg nem ugralhatsz,az igaz...:)
de ne mond, hogy nem latod a rossz voltat az ilyen beavatkozasoknak?!Ha a mernok olyan utasitast kap, hogy olyan anyagokat keressen, amik felhasznalasaval garantaltan nem lesz nagyon hosszabb az elettartama a megadottnal...az szerinted ok?:) En ugy latom sajnos az egesz kereskedelem a fele megy el, minden mukodjon jol, de csak amig a garancia tart; midenben garanciahosszhoz szamitott elettartamu muanyag alkatreszek - utana eldobhatod; inkompatibilitas (szamitastechnika ugye, vagy pld 1-2 honappal kesobb gyartott szemelyauto reflektor mar nem passzol az elodjehez - nehogy mar tudjak szerezni hasznaltat olcsobban)...mindent annak erdekeben, hogy 1-2 even belul vegyel ujat mindenbol.:(

48

Author Profile Page ervin, 2006. augusztus 17. csütörtök, 18:36 (#)

jalso, azt gondolom, hogy ilyen utasítást azért többnyire nem kap mérnök. olyat talán inkább, hogy inkább hozza ki úgy, hogy ne tartson tovább, de egyúttal legyen olcsóbb. az pedig már racionális.

egyébként igen, baromira zavar, hogy minden termék kábé feleannyi, vagy még rövidebb, ideig tart, mint amennyit ki kéne bírnia. Sajnos azonban jelenleg kollektíve arra szavazunk, hogy ilyen rendszerben éljünk.

49

zsoltu, 2006. augusztus 22. kedd, 21:32 (#)

a termékek nagyon nagy százaléka van úgy kitalálva, hogy a garanciális időt ne sokkal élje túl. japcsi kocsikban kezdték ez ezt először. bele kell törődni, nincsenek örök életű dolgok, sőt.
egyébként philips cuccot nagyon nem szabad venni. nem csak lámpát. ős-szakmám tévészerelő. van pár volt osztálytársam, aki űzi is a szakmát. (nem sok.) a legtöbb gond a philips tévékkel van (a viszonylag neves brand cuccok közül.)

50

Gregor Schultz, 2007. április 17. kedd, 18:57 (#)

Ég a doboz! Ég a doboz!
http://netexpert.hu/~ates2/hibabejelento.mp3

51

Zs, 2009. január 27. kedd, 04:56 (#)

Már nem sokáig...

cikk: http://www.uzletietika.hu/cikkek/20081203/elet_a_villanykortek_utan

Mondjuk az energiatakarékos égők amennyivel többe kerülnek, annyival kevesebb ideig bírák, de legalább semmi fényük nincs.
A megoldást talán a nagyfényerejű ledes égők jelenthetik, de még abból sincs tudtommal kielégitő fényerővel rendelkező...

52

samuszaki, 2010. március 22. hétfő, 23:44 (#)

A műhelyemben tavaly nyár végéig égett egy a 80-as évek végén becsavart már akkor is használtnak minősíthető 15W-os Tungsram izzó. Ugyan naponta max egy-két órát pislákolt, de azt majd minden nap. Becsavartuk mondjuk 88-ban. 2009-1988=21 21év*1h*360nap=7560h. Lehet, hogy jobb izzót gyártottunk. Jó tudom, a kis teljesítményű tovább tart, de akkor is!

53

Benny Lava, 2010. március 23. kedd, 15:07 (#)

Csak marginálisan érinti a témát, de nekem, szinténa 80-as években, volt egy normál golyóstollam, ami majd 2 tanévet kibírt, holott írtam vele rendesen... A mai napig nem tudom, hogy bírta, hacsak valaki titokban nem cserélt benne betétet - mert én nem, az tuti...

bio


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork