Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53876 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Arcvesztés

eszpee cikke a Blog rovatból, 2005. november 22. kedd, 13:56 | 19 hozzászólás

Évezredenként 1-2 százalékkal csökken az arcunk a Sunday Times cikke szerint. Az okok közt nekem a legmeglepőbb a párválasztásnál állítólagosan preferált kisebb méret - bár jobban belegondolva logikus, kinek jön be a nagy arc hosszútávon?

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (19)

1

NagyGa1, 2005. november 22. kedd, 14:28 (#)

A barátnőmnek asszem be kell, hogy jöjjön. ;)

2

methan, 2005. november 22. kedd, 16:09 (#)

na jó, de a kitétel úgy szólt: hosszú távon!

3

PAStheLoD, 2005. november 22. kedd, 17:29 (#)

És mi számít hosszú távnak, ha már itt tartunk? :)))

4

methan, 2005. november 23. szerda, 19:09 (#)

11+ perc?

5

Alfi, 2005. november 24. csütörtök, 16:48 (#)

Ha már a nőknél tartunk:

A KULTÚRKURVA:(rendkivűli,szenvedélyes,lényeglátó,
elviselhetetlen,tabukat ledöntő,tűzgyújtó,kiégett,szomorú,alkotó,megvilágosító)

A FELESÉG:
(az élet viharait csak erős szövetség bírja elviselni ami ELKÖTELEZETTSÉGET kíván)Ezt adja a férj a feleségnek és viszont.

Az asszony:
(a család körül forog az élete,abban él,azért él,abból táplálkozik,azt táplálja)FÉRFI KELL AKI MEGTARTJA ŐT.

A NŐ:
(SAJÁT ÉRTÉKRENDDEL RENDELKEZIK,SAJÁT ÉLETE VAN,VANNAK GYEREKEI,FÉRJE,BARÁTI KÖRE)BIRTOKOL

A HARCOS:
(a küzdő,a fejlődő,az újjászülető,az átalakuló,a megváltozó,a csöndes,a békés,az alázatos,a megértő,a belátó)
IQ,EQ,SQ

6

methan, 2005. november 24. csütörtök, 17:29 (#)

megtudtam valamit?

7

Alfi, 2005. november 24. csütörtök, 17:41 (#)

methan,
kifejtenéd egy kicsit bővebben is.:-)))

8

methan, 2005. november 24. csütörtök, 17:45 (#)

megtudtam valamit? nem.

9

methan, 2005. november 24. csütörtök, 17:49 (#)

eszpee: a darwinista aggyal is logikus: a kisarcúak génjei nagyobb számban öröklődnek, ha a párválasztásnál szempont a kis arc (feltéve, hogy a párválasztásnak köze van a párzáshoz).

10

ses, 2005. november 24. csütörtök, 17:53 (#)

... továbbá feltéve, hogy a kis arc *pozitív* szempont :)

11

eszpee, 2005. november 24. csütörtök, 17:55 (#)

methan, nem egészen értem, miért magyarázza ez meg, hogy a nagyobb arcot preferáljuk... vagy azt nem értem, hogy jön ez ide, persze, hogy azok öröklődnek nagyobb számban. vagy mit nem értek? :)

12

methan, 2005. november 24. csütörtök, 17:57 (#)

ses: teljesen jogos, hiszen a legkisebb arca (már a koponya arányait tekintve) a csimpáznak van az emberszabásúak között (az ember emberszabású?). tényleg ebben az irányban haladunk?

13

methan, 2005. november 24. csütörtök, 17:59 (#)

eszpee: várjunk csak. nem arról volt szó, hogy a kisebb arcot preferáljuk, ezért csökken az arcméretünk?

14

eszpee, 2005. november 24. csütörtök, 18:14 (#)

Methan, bocs, de. Viszont a kérdés áll: miért? A cikk egyértelműen okként jelölte meg ezt _is_ az arcméret csökkenésénél, viszont ők se találtak magyarázatot rá.

15

ses, 2005. november 24. csütörtök, 18:34 (#)

ez az kisarc-preferencia egy igen gyenge ötletke volt csupán, amelyet sztem nem kell komolyan venni, annyira gyengén adták elő. :)

lényegében azt mondták: ha valamiért preferálták ezt a nők, akkor bizonyára ez is szerepet játszott. (a darwinista álláspontból kiindulva ez magától értetődik.) majd hozzátették: de elképzelni sem tudjuk, hogy miért preferálták volna a kis arcot.

szóval ez így kevesebb, mint halovány. :)

16

eszpee, 2005. november 24. csütörtök, 18:43 (#)

Nem feltétlenül a nők, darwinnak az is jó, ha a férfiak preferálják a kisarcú nőket.

17

methan, 2005. november 24. csütörtök, 19:16 (#)

áhá, értem. úgy vettem, hogy mint ok meglepő számodra. önmagában számomra is az, úgyhogy megpróbálom cáfolni: ha a tudósok abból következtettek a párválasztási szokásokra, hogy a kis arc látszik az evolúciósan nyerő variációnak (hiszen még ma is csökken az arcméretünk, ha jól értem), akkor ez nekem körbenforgó érvelésnek tűnik. szerintem félrevezető volt okként utalniuk a párválasztásra, mert nem arról van szó, hogy te vagy én a konkrét esetben a kisebb arcú nőstényt/hímet választjuk, hanem arról, hogy a teljes masszát tekintve a kisarcúság nagyobb arányban öröklődik. a fajfennmaradás kontextusában evolúció és párválasztás pontosan ugyanazt jelenti. olyan ez, mintha az ujjvégi szaruképződmények méretének csökkenésére rácsodálkozva felkiáltanánk: párválasztásnál a kiskörműek gyorsabban elkelnek (van borzasztóbb, mint az egészen a húsig és még azon túl lerágott-lekopott köröm?!). az arckisebbedésre elegendő magyarázatnak tűnik az összes többi elem, amit a csökkenés okaként a cikk felhoz.

18

methan, 2005. november 24. csütörtök, 19:28 (#)

na, annyit tököltem, hogy ses sokkal gzadaságosabban és gyorsabban előadta nagyjából azt, amit akartam. shameonme.

19

eszpee, 2005. november 24. csütörtök, 19:37 (#)

igen, azt értettem is. :)


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork