Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53885 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Makettvilág

eszpee cikke a Blog rovatból, 2006. január 27. péntek, 09:41 | 17 hozzászólás

RómaOlivo Barbieri légifelvételei elég zavarbaejtőek: első ránézésre az ügyesen megválasztott kis mélységélesség miatt nagyon részletes makettnek tűnnek, és csak alapos szemrevételezés után kezd gyanús lenni, hogy ennyire nem lehet részletes egy makett... szép munka, még ebben a műfajban is lehet újat mutatni. Képek még tőle: itt és itt.
(Forrás: The Map Room)

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (17)

1

fotofabrik, 2006. január 27. péntek, 10:39 (#)

ezeket én is nézegettem már, de muszáj megint hülyét csinálnom magamból :)

ez nem utómunka véletlenül? úgy értem, van olyan obi, amivel ezt el lehetne érni?

2

eszpee, 2006. január 27. péntek, 10:51 (#)

Jó kérdés (ezúttal ;) ), ezen én is gondolkoztam, szerintem utómunka _is_ van benne.

3

ses, 2006. január 27. péntek, 10:56 (#)

Hát, a tilt/shift objektív fene nagy csodákat tud, de súlyosan nem értek hozzá. Talán jön valami profi fots és eligazít bennünket, addig én hiszek a csodákban :) - már csak azért is, mert másképp el nem tudom képzelni, hogy ilyen távolból bármilyen mélységélességet lehet állítani.

4

sbzx, 2006. január 27. péntek, 23:31 (#)

Elsőre tényleg modellnek tűnnek, de ezt a hatást el lehet érni egy dönthető hátfalú középformátumú géppel is. Csak tipp.

5

spityu zu, 2006. január 27. péntek, 23:32 (#)

ezzel a makett hatassal mas is foglalkozik
http://www.davidburnett.com/fmsetgallery.html?gallery=Olympics%20-%202004
david burnett ezekkel a kepekkel jart itt tavaly osszel a world press photo kiallitason

6

bitang, 2006. január 28. szombat, 16:46 (#)

Ehhez akkor a lencse kellene mint a kolosszeum átmérője, több száz méterről mélységélességet így nem lehet állítani. :D . Ez valami előtét lehet inkább, meg egy kis (vagy tisztán) fotóbolt.

7

ply, 2006. január 28. szombat, 17:48 (#)

Szerintem a kis mélységélességtõl önmagában nem lesz ennyire fura egy kép. Én inkább arra tippelnék, hogy egy brutál teleobjektívvel készítette, messzirõl, emiatt perspektivikus torzulás gyakorlatilag nincs. Viszont általában a perspektíva miatt érzi magát "ott" az ember, a fotósok mondogatják, hogy az a hatásos kép, amikor a fotós odamegy, amilyen közelre csak bír, és max nagylátószöggel fotóz. Néha én is fotózok 500mm-rel várost, és ott is van némi makett-fíling, de persze nem ekkora. :-)

8

sbzx, 2006. január 29. vasárnap, 13:47 (#)

http://www.orbit1.com/dailyphotos.aspx?photoid=967

Ehhez mit szóltok? Nagyon hasonlít, nem? Semmi trükk, csak egy döntött hátfal...

9

ses, 2006. január 29. vasárnap, 18:24 (#)

ply, vitatkoznék veled. szerintem pont a kis mélységélességtől lesz ilyen fura hatású a kép - éspedig azért, mert egy távoli látképet ábrázol, ahol az ember nem fogadja el természetesnek a kis meélységélességet. Ezért ösztönösen megkeresi azt a megoldást, ami egyszerre magyarázatot adhat az átfogó képre és a kis mélységélességre - ez pedig a makett. Ezért tűnnek makettnek ezek a képek.

10

tekatana, 2006. január 30. hétfő, 01:19 (#)

azert ha megvan a megfejtes, nagyon erdekelne, hogyan lehet ilyen messzirol szuk melysegelesseget produkalni. bazinagy geppel? :)
es talan nem ideillo kezdo kerdes: mi az a dontott hatfalu gep?

11

Dr. Minorka, 2006. január 30. hétfő, 02:00 (#)

döntött hátfal:
http://pagrus.freeblog.hu/archives/2005_Mar_pagrus.htm
a március 12-i kép

12

ply, 2006. január 30. hétfő, 14:42 (#)

Na, azt hiszem, megvan a megoldás. A lényeg a fent említett döntött hátfal, avagy tilt-shift objektív. Azaz az objektív iránya nem merőleges a film síkjára, és ez mókás hatásokkal jár. Egyrész ilyenkor a film síkjával párhuzamos síkokban nem lesz perspektivikus torzulás (avagy a párhuzamosok párhuzamosak maradnak), másrészt ebben a síkban lesznek élesek a tárgyak is. Példa:

András és Béla virágos rétet fotóz. András hagyományos objektívvel teszi, így neki az öt méterre lévő virág lesz éles, előtte/mögötte homályos, és a távolabbiak kisebbek, a közelebbiek nagyobbak lesznek. Béla viszont tilt-shift obival nyomul, és úgy csavarja az objektívet, hogy a film síkja közel vízszintes legyen. Neki az összes virág éles lesz, viszont a bokrok teteje nem, ráadásul a távolabbi virágok ugyanakkoráknak látszanak, mint a közeliek.

Ez magyarázatot adhat mind a hülye perspektívára, mind a kis mélységélességre. Ahogy elnézem a képeket, szerintem a legtöbbször függőleges volt a hátfal, így az épületek függőleges élei nem torzulnak, párhuzamosak maradnak. Másrészt az élesség síkja is függőleges marad, látszik, ahogyan "kettévágja" a képeket. Tehát a mélységélesség abszolút értékben nem kisebb, csak más "irányú", és felőlünk nézve kisebb. Mindenesetre nagyon mókás!

13

tekatana, 2006. január 30. hétfő, 23:24 (#)

elsore azt hittem vilagos, de ujragondolva megsem egeszen :) ennek utana fogok olvasni, mert erdekes.
mindenesetre itt van meg (ezek a kozelebbiek szerintem meg hatasosabbak, mert latszik, hogy a "makettvilag" emberkei igaziak :)):
http://www.arte.fi/media/gaal_media.htm

14

methan, 2006. január 31. kedd, 12:30 (#)

elméleti összegzés:
http://eosdoc.com/manuals/notes/tilt-shift_desc/

propagandaanyag arról, miért nem lehet tilt/shift objektív nélkül élni: http://www.photo.net/equipment/canon/tilt-shift

és egy kis adalék, amiből rájössz, hogy bár nem lehet nélküle élni, mégis muszály:
http://www.pictureline.com/category.php?cid=125
http://photo.net/photo/canon/tse24
http://www.bhphotovideo.com/c/product/12132-USA/Canon_2536A004_Normal_Tilt_Shift_TS_E.html

mégsincs ok az elkeseredésre, egyrészt mert vannak még találékony embertársaink:
http://www.dennisonbertram.com/hackmaster/2005/02/tilt-shift-pc-lens.htm
http://www.orbit1.com/dailyphotos.aspx?photoid=785
másrészt mert létezik még az orosz ipar
http://www.rugift.com/photocameras/mc-80mm-tilt-shift-lens.htm

15

methan, 2006. január 31. kedd, 12:59 (#)

úgy értem: muszáj.

16

eszpee, 2006. február 1. szerda, 15:00 (#)

Lehet ezt fotosopolni is:

http://www.flickr.com/photos/tylerknott/91572794/in/pool-fakedof/

http://www.flickr.com/groups/fakedof/

Csak marha nehéz, és nem néz ki olyan jól. :)

17

methan, 2006. február 1. szerda, 16:29 (#)

a fotosop, úgy tűnik, jóval munkásabb, mint a vécépumpás hack, pláne ha beszámítom, hogy utóbbit csak egyszer kell végigcsinálni pár száz képhez.

amúgy már rég akartam kérdezni: miért is jó, ha a kép úgy néz ki, mintha egy makettról készült volna, miközben nem is (mondjuk attól eltekintve, hogy tényleg újszerű a vizuális élmény)?


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork