Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53889 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Adalék a demokratikus nyugati civilizáció fölényéhez

Ervin cikke a Blog rovatból, 2006. február 13. hétfő, 19:18 | 35 hozzászólás

Több mint három évvel ezelőtt egy afganisztáni amerikai katonai börtönben halálra kínoztak két helyi fiatalambert. Az igazság kiderítése idáig váratott magára, de végül következetesen lesújtott a jog ökle.

Az ember egyszerűen meg nem értheti, hogy mit nem szeretnek az amerikai felszabadítókon az ottaniak.

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (35)

1

dolphin, 2006. február 13. hétfő, 21:16 (#)

Gondolod ses, hogy Adfganisztanig kell menni manapsag, ilyen ugyben ...?

http://belpol.transindex.ro/?hir=10417

2

Kontiki, 2006. február 13. hétfő, 21:17 (#)

Anno a néphadseregben én is szívesen elkövettem volna olyasmit, hogy elbocsássanak a testületből, de akkoriban - érthetetlen módon - minden vétséget a vendégszeretetük meghosszabbításával jutalmaztak. Most végre helyükre kerülnek a dolgok. A gyermekeink talán már érteni sem fogják azt a kort, amikor még nem volt szabad sífelvonók alatt vadászgéppel röpködni...

3

Trau, 2006. február 14. kedd, 11:15 (#)

Napsugarast!

ses:
Azt, hogy nem minden amerikai katona gyilkol poenbol, hanem "csak" egy toredekuk. A donto tobbseguk utakat, iskolakat epit, gyogyit meg ilyenek.
Nem kellene altalanositani, en ezt tanacsolnam. Csakugy, mint nem kell elhallgatni azt sem, hogy emberi szornyetegek bizony meg ebben a hadseregben _is_ vannak.
Meg mashol is, ezt se feledjuk.

Udv!

Trau
traucsacska.blogspot.com

4

ses, 2006. február 14. kedd, 11:31 (#)

Trau,

Ha az "Azt" kezdetű mondatod, a "mit nem szeretnek" mondatomra próbál válaszolni, akkor valami nem stimmel. Ha viszont nem arra, akkor mire?

Egyébként az általánosítás ellen foglalsz állást, ugyanakkor - olvasd vissza - épp te teszel általános kijelentéseket, míg én egy konkrét esetről számoltam be. Akkor most kinek szól a tanácsod? :)

5

pblue, 2006. február 14. kedd, 12:31 (#)

ses, a postodban implicite igenis volt egy általánosítás. "mit nem szeretnek az ottaniak a felszabadítokon?" kérdezed, és a sorok között odais veted "azthogy mind ilyen mint ezek"

6

ses, 2006. február 14. kedd, 13:52 (#)

pblue, nézzük csak. a "mit nem szeretnek" kitétel tényleg általános, bár kérdésben van, továbbá nem normatív csak deskriptív, és szerintem védhetően igaz. de ezzel együtt pontosabban kellett volna fogalmaznom, úgyhogy ott a pont.

viszont a másodikat te érted bele, meg aki akarja: ugyanilyen erővel azt is mondhatod, hogy "például azért, mert ilyenek is előfordulnak". szóval ott nem értek egyet veled.

7

pblue, 2006. február 14. kedd, 14:16 (#)

jóbocs, lehet már átküldtem a prekoncepcióim szűrőjén a postod, énkérek elnézést

8

k3y, 2006. február 14. kedd, 14:32 (#)

nytimes.com-hoz user: bugmenot pass: bugmenot

9

fgm, 2006. február 15. szerda, 00:56 (#)

A gázoló amerikaihoz egy csikszeredai amcsi expat blogbejegyzése:
http://szekely.blogspot.com/2006/02/sweeping-it-under-carpet.html
...
Azt gondolom, és talán ses is erre célzott , nem az ilyenek előfordulásával van a probléma (mindenhol vannak állatok) hanem azzal, ahogy egy ilyen eset után azonnal beindul a maszatolás, teljesen elhiteltelenítve mindent, amit előtte mondtak vagy tettek.

10

Trau, 2006. február 16. csütörtök, 09:42 (#)

Napsugarast!

ses:
Igazad van, lehet, hogy en gondolom rosszul a dolgot, de szamomra ez a mondat:

"Az ember egyszerűen meg nem értheti, hogy mit nem szeretnek az amerikai felszabadítókon az ottaniak."

Szoval ize, meglehetosen altalanositas--szagu, neminemu alnaivitas-stichhel. EZ mondjuk fugg attol is (mert a szovegkornyezetbol nem derul ki), hogy a "az ember egyszeruen meg nem ertheti" tagmondat mit akar jelenteni:

1., "Az ember meg", azaz az ember pedig

avagy

2., "Aa ember egyszeruen meg nem ertheti", azaz nenm erthezi meg.

Feltetelezem, a hiba az en keszulekemben van, de szamomra ez a bejegyzes arrol szolt, ami miatt mar morogtam.


Udv!

Trau
traucsacska.blogspot.com

11

Trau, 2006. február 16. csütörtök, 10:04 (#)

Napsugarast!

Amugy meg nehany apro adalek, a demolkratikus nyugati civilizacio folenyehez. Legyen mondjuk a konyha fhanszia:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4705498.stm

http://eureferendum.blogspot.com/2005/10/frances-little-iraq.html

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2005/10/10/wpris10.xml&sSheet=/news/2005/10/10/ixworld.html

Nem artana eloszor sajat magunk kornyken rendet rakni, mielott joleso moralis elitelesben reszesitjuk a Nagy Satant.

Jeleznem, ez _nem_ mentesiti az elkovetett gyalazatok (lasd a most felbukkant ujabb kepek) alol az Egyesult Allamok fegyveres erionek nehany tagjat.
Ez sem es az sem lenne megengedheto.


Udv!

Trau
traucsacska.blogspot.com

12

ses, 2006. február 16. csütörtök, 11:09 (#)

Tra (10), az inkriminált mondat szándékolt hatása kesernyés szarkasztikum. Talán ez segít az értelmezésben. :)

13

ses, 2006. február 16. csütörtök, 11:17 (#)

Trau (11),

A három linked tulajdonképpen inkább kettő, ha megnézed a tartalmukat. Cseles ;)

Továbbá szvsz igen sok iyen szintű történet kellene még a franciák gazetteiről, mire Abu Ghraib vagy a fallujai vélhető fehér foszforos akció egyáltalán elméletben összehasonlítható lenne velük. Bízom abban, hogy te is érzel némi szintkülönbséget a francia linkjeid és az amerikaiak történetei között.

Végezetül, én nem tekintem a franciákat a "saját környékünknek" - majd ha EU-csapatok mennek be valahova takarítani, akkor joggal felvethető ez a felelőség. Szerintem.

Más ellenvetésem nincs. :)

14

Ali, 2006. február 16. csütörtök, 12:03 (#)

Ses,
én elkezdtem írni a reagálást Trau hozzászólására, de aztán meggondoltam magam, mert önmagáért beszélőnek tartottam, hogy ilyen példákat tudott hozni. Talán a lényeg ott van, hogy errefelé kezdünk rájönni, hogy nem mindig az a kizárólagos és egyedül üdvözítő rend, amit mi itt annak tartunk, vagy hogy ott esetleg nem működne úgy, mint nálunk, meg hogy esetleg ha olyasmibe piszkálunk bele, amihez nem értünk teljesen, akkor totál csőd lesz az egész.

Tulajdonképpen arról van szó, hogy Európa gyenge, így kénytelen gondolkodni, mielőtt cselekszik, ha egyátalán. Viszont megpróbál erényt kovácsolni belőle. :)

Durva dolgok persze, hogy vannak errefelé is, lásd a délszláv háborúkat, meg az oda szervezett holland és német embervadászatokat.

15

Boca, 2006. február 16. csütörtök, 12:34 (#)

"az oda szervezett holland és német embervadászatokat"

Ez nem csak urbanus legenda? Es miért pont német és holland? Csak erre a 2 piacra koncentráltak? És miért nem volt minden háborúban ilyen? Olyan kézenfekvő lenne. Remélem nem a VEKE újságjában írtak róla, mert azt sajnos azóta sem olvastam :)

16

Ali, 2006. február 16. csütörtök, 13:03 (#)

Elnézést a többiektől, meg a szerkesztőségtől, de most kénytelen leszek egy személyes üzenetet átadni.

Boca,
Neked külön mégegyszer: NEM VAGYOK VEKE TAG!! Az anyád ne sirasson, hülyegyerek, hányszor kell ezt leírni? Kurvára nem jön be nekem a vezérkultusz, ami ott uralkodik, annak ellenére, hogy valóban vannak eredményeik. Ez lehet, hogy nekik igazolja a módszereiket, nekem nem. Pont elég viselni a rágalmaik következményeit.

17

pblue, 2006. február 16. csütörtök, 13:31 (#)

nemtudom miféle embervadászatokról van szó, de ettől teljesen függetlenül tök jó példa a délszláv háború. az európai békefenntartók hosszú-hosszú évekig tengették úgy a napjaikat boszniában, hogy reggel felkeltek, végignézték pár méterről ahogy szerbek lemészárolnak többezer bosnyákot, majd lefeküdtek aludni. és másnap ugyanez. majd jött a buta de gonosz, foszforos, gázólós, kínzós amerikai haderő, és hirtelen végeszakadt a bosnyák népirtásnak. és az eu most eljátszhatja újra az igasság bajnokait, mert persze a háborús bűnösöket nagy médiacsinnadratta közepette már ők állítják bíróság elé. ugyanez koszovóban. valóban felháborító az amerikai arogáns erőpolitika, én is mindig kiakadok rajta, és valszeg a bosnyákok meg az albánok se jutnak szóhoz

18

eszpee, 2006. február 16. csütörtök, 13:43 (#)

OFF, Ali, ha egyszer lesz FAQ-nk, ezt igérem belevesszük. (ha addig nem feletem el :) )

ON, a délszláv UN vonalhoz tök jó adalék a Senkiföldje c. film. ( http://imdb.com/title/tt0283509/ )

19

pblue, 2006. február 16. csütörtök, 13:47 (#)

amúgymeg a háború az ilyen, azegy kurvaszar dolog. sajnos együttjár vele az igasságtalanság és a kínzás sokszor. de nagyon sokszor háborúzni kell a békéért, és én igenis politikailag nagyon bátor tettnek tartom, ha valaki háborút indít véreskezű diktátorok ellen. és mindenkinek aki annyira növényevő bárgyú csegevarapólós pacifista, hogy nemtud túllépni a "ne háborúzz mert az rossz, értem?"-en azt üzenem, hogy menjen a büdös picsába, méghozzá a felszabadított kurdok, siíták, albánok, bosnyákok stb. nevében, akiknek már nemkell attól rettegniük, hogy mikor kopogtat be hozzájuk egy gyilkos államhatalom, hogy egy ipari jellegű irtás keretében eliminálja őket.

ebben a kérdésben azt mondani, hogy az usa ne avatkozzon olyan dolgokba, amikhez nem ért, ekvivalens azzal az állítással, hogy teljesen mindegy, hogy egy állami gépezet, programszerűen, módszeresen irtja polgárai egy jóldefiniált részhalmazát, vagy szervezetlen törzsi miliciák öldöklik egymást többezeréves sérelmek okán. szerintem kurvára nemmindegy.

20

Trau, 2006. február 16. csütörtök, 14:04 (#)

Napsugarast!

ses:
Elsokent elnezest kerek a linkek oszecserelesebol: mentsegemre legyen szolva, a reggeli kavemat meg nem itam meg, a macskahatvakargatas projekt zajlott meg epp. Hibaztam... :)

A kesernyes-szarkasztikus elt, jelentem, a felszolitas hatasara eszleltem, optika megtorolgetve, rutinok ujraforgatva. :)

Abu Ghraib: a tetteseket fogjak el jol es buntessek meg oket jol. Ez leginkabb jogi kerdes, termeszetesen az amerikai jogertelmezes es -alkalmazas neha kepes europai szemmel nezve erdekes fordulatokat hozni, ezt ne felejtsuk el (lasd pl. a EA-6B Prowler trentoi esetet a silifttel).

Falluja, idezet egy levlistarol:

"Tenyleg hasznaltak ilyesmit Faludzsban az amerikaiak?"

Nos, az esetrol a RAI olasz TV-csatorna szamolt be. Az USA mar regen nem hasznalja varosi harcokban, vilagito lovedekkent viszont igen, hiszen hoszasan es nagy hofokkal eg. Ekozben persze meglehetosen sok fenyt is kibocsat... ;) Az eset un. "bizonyitekai", azok a fenykepek, melyeket a Studies Centre of Human Rights in Fallujah nevu szervezet adott at. Az osszeallitasban szerepel meg egy interju Mohamad Tareq-el, aki a Studies Centre of Human Rights vezetoje. Az intejuban elmondja: "Tuzeso hullott a varosra, az emberekre sokszinu anyag hullott, amely elkezdett egni. Sok halotta lattunk rettenetes sebekkel, a testek megegtek de a ruha erintetlen maradt"
Nomarmost:

1., Fallujabol a polgari lakossag meg az ostrom elott kimenekult: tobb heten ketresztul jote kifele az emberek.

2., Nincs az a foszforbomba, amely ugy egeti meg a borodet, hogy a ruha erintetlen marad. Egyaltalan: milyen eges az, amikor a lang nem gyujtja fel a ruhat, de a test szornyen megeg?????

3., Emergency War Surgery NATO Handbook: Part I: Types of Wounds and Injuries: Chapter III: Burn Injury Chemical Burns And White Phosphorus injury United States Department of Defense http://www.brooksidepress.org/Products/OperationalMedicine/DATA/operationalmed/Manuals/NATOEWS/ch03/03ChemicalBurns.html

Reszlet:

"Many antipersonnel weapons employed in modern warfare contain white phosphorus. Fragments of this metal, which ignite upon contact with the air, may be driven into the soft tissues; however, most of the cutaneous injury resulting from phosphorus burns is due to the ignition of clothing, and is treated as conventional thermal injury."

Tehat a feherfoszfort tartalmazo fegyverek, bar neha a lagy szovetekbe is behatolnak, de alapvetoen azzal okoznak serulest, hogy meggyujtjak a ruhazatot.

4., A RAI altal egyetlen(!) katonai forraskent felmutatott es megkerdezett Jeff Englehart az interjuban egyertelmu igenneé felel arra a kerdesre, melyben a riporter:
- azt allitja, hogy reszt vett a 2004. novemberi harcokban, melyeket a legdramaibb jelzovel illet a kerdezo;
- azt allitja, hogy kemiai fegyvereket alkalmaztak Fallujahban.
Nos, ezt kesobb Jeff Englehart mar tagadja: 11.09.-en a Democracy Now balos radioadonak adott interjujaban mar csak annyit mond: a muvelet utolso ket napjan volt csak Fallujaban, mint kisero feladatu katona, teljesen mas feladattal megbizva, mint a harcolo csapatok.

"Mennyiben Genfi Egyezmeny/barmi mas ellenes, ha valoban megtettek?"

Egy 1980-as ENSZ-egyezmeny tiltja a napalm es a foszforfegyverek alkalmazasat _civil_ celpontok ellen. Azaz a katonai celpontok ellen nyugodtan es teljes joggal lehet hasznalni. Az USA nem irta ala az egyezmenyt.

Szoval teljes mertekben megkerdojelezheto a RAI anyaga:
- a fegyver nem ugy mukodik, mint amit a fenykepeken, mint legfobb es egyetlen bizonyitekon latni;
- az egyetlen mehgkerdezett szemtanu hazudott;
- kerdes, hogy ha valoban alkalmaztak WP-t vilagitasra, bizonyithato-e, hogy egyetlen esetben is szemelyek, meghozza civilek ellen direkt alkalmaztak.

Immaron sokadjara vagyok kenytelen jelezni nehany dolgot:

1., Torvenyszeru, hogy a hadszinteren elkovetett buncselekmenyeket ott es azok kovetik el, akik es ahol harcolnak. Miutan a jelenlegi "rendes" haborukban az Egyesult Allamok vesz reszt tulnyomo tobbsegeben, nem nevezheto varatlannak vagy megleponek az a teny, hogy az USA fegyveres eroinek egyes tagjai kovetik el a legtobb ilyen buncselekmenyt.
Ez a statisztikai torvenyszeruseg termeszetesen nem felmentes a buncselekmenyek elkovetese alol.

2., Nem tartom elfogadhatonak azt a mericskelest, hogy egy Abu Ghraib vajon hany parizsi bortonveres. Most akkor vagy elvarjuk mindenkitol, hogy jogkoveto magatartast tanusit, vagy nem, de akkor meg nem ertem a felhaborodast.
Gondold csak el, hogy az "osszehasonlitosdi" hova vezetne el...

3., Remelem, a nemi eroszak gyereklanyok ellen mar megfelel az osszehasonlitasoknak. Gyerekek is voltak az aldozatok kozott.
http://michellemalkin.com/archives/001530.htm


Udv!

Trau
traucsacska.blogspot.com

21

Dr. Minorka, 2006. február 16. csütörtök, 15:24 (#)

pblue!
Mielőtt elkezdesz írni, gondolkozzál is, a vagdalkozás nem vezet sehova!
Nem érintve a felszabadított albánok esetét (a felszabadítók szeme előtt elűzött 150 ezer szerbet is ideszámítva) csak Irakot:
Mennyiben más egy Szaddam börtönében agyon vert ember hullája és az új rezsim Igazságügy Minisztériumának pincéjében agyonvert ember hullája? Továbbá mennyiben más egy szegény afrikai ország zűrzavarában éhenhalt/agyonvert ember hullája és a Szaddam börtönében agyonvert ember hullája? Ez utóbbit azért kérdem, mert ha elfogadjuk az iraki agresszió igazolását, akkor remémykedő lélekkel kell várnunk, hogy a jó országok rendet raknak a világban, és saccra van vagy 5 olyan afrikai ország, ahol sokkal rosszabb a helyzet, mint Irakban volt.

22

Boca, 2006. február 16. csütörtök, 15:40 (#)

Ali, valszeg a gondolataimba gondolsz olyat, amit nem gondolok ;)
A VEKEre utalás egy apró fricska akart lenni M4 ügyben, mert anno te fricskáztál azon, h nem olvastam a veke lapban, h a M4 ciki. Innen indult a sikeres M4 sorozatod.
Amúgy fogalmam sincs, mi zajlik a vekében, így rád sem vonatkoztathattam belőle semmit.
Remélem, így helyén vannak a dolgok és a kitüntetett személyes hangvételt én sem veszem magamra.

23

Dr. Minorka, 2006. február 16. csütörtök, 15:56 (#)

Ha már így belebonyolódtatok.. mi az a VEKE?

24

pblue, 2006. február 16. csütörtök, 17:57 (#)

minorka, vártam ezt az "érvet". igazad van, ha nem tudunk "rendet rakni" mindenhol (mert mondjuk nem mindenhol éri meg), akkor ne is rakjunk sehol. sőt, valszeg abban is igazad van, hogy ha hagyjuk, hogy észak-koreának legyen atomfegyvere, akkor utána semmi ráció nincs abban, hogy iránt megakadályozzuk ugyanebben. illetve nem mi, hanem az usa.

a hullák persze nem különböznek egymástól, de az agyonverések igen. a szaddam börtönében történő agyonverés maga volt a törvény, míg a mostani iraki igazságügyminisztérium pincéjében történő agyonverés törvénysértés. ezegy óriási különbség szerintem, kellett hozzá egy egész háború.

25

Kontiki, 2006. február 16. csütörtök, 21:29 (#)

pblue (19), veszélyes terepre tévedsz, amikor az emberi jogok védelmével legitimálod az autokratikus rendszerek külső erővel történő megdöntését. És egyenesen tévedsz, amikor lepacifistázod azokat, akik az agressziót ítélik el. Boszniában, Koszovóban vagy akár a 91-es iraki háborúban az USA valóban a mundér és a "civilizált világ" becsületét védte meg az agresszorok elleni fellépéssel (Európa helyett is). Irakban és Afganisztánban azonban - legalábbis a közelmúltban - béke honolt, és kérlek ne hozd fel a csadorba kényszerített nőket meg az illegalitásba kényszerített kurdokat, mert a világnak ezer más pontján legalább ennyire sérülnek a mi nézőpontunkból vett demokratikus normák. Ehhez képest a beavatkozás ára nagyon magasnak tűnik, hiszen azóta is tart a fegyveres erőszak és naponta tucatjával vesznek oda ártatlan emberek. Persze a robbantások a terroristák műve, de ez nem csökkenti Amerika felelősségét, hiszen jelenleg övé a sarzsi, neki kellene szavatolnia a "rá bízott" életek biztonságát. Ráadásul a hivatalos casus belli mindenholt megdőlt, a terroristákat máig nem füstölték ki az afgán hegyekből, mint ahogy vegyi fegyvereket sem találtak Irakban.
Annyiban pontosítanám magam, hogy persze Amerikán a politikai döntéshozókat értem, és sajnos nem látom Condiban egy Holbrooke gyakorlatiasságát, vagy Bush-ban egy Clinton megfontoltságát. De ez már a választók felelőssége. Amerika annyiban speciális, hogy a választók nem csak a saját sorsukról döntenek, hanem a fél világéról is. Remélem, a kardcsörtetés nem tart örökké. Figyeld meg, ha Bush terminusa lejár, mindjárt tele lesz a világsajtó árnyalt értékelésekkel. Aki most "viselkedik", akkor majd szókimondóan elemez. Megváltoznak a vonatkoztatási pontok. Ha megérjük, Allah segedelmével.

26

Dr. Minorka, 2006. február 17. péntek, 03:10 (#)

pblue!
1. Mégis milyen elvek és kik döntik el, hogy mikor lehet beavatkozni és mikor nem?
Ez azért nagyon bájos volt!:"mert mondjuk nem mindenhol éri meg)," Nincs olaj?:)
2. Izgatottan várom, hogy a serif, miután megtanította kesztyűbe dudálni Iránt, Izraelt és Indiát és Pakisztánt is a jófiúk akoljába tereli.
3. Igazán jó dolguk van az irakiaknak! Az amerikaik pénzt és embert nem kímélve kiharcolták nekik, hogy ezentúl törvénytelen eszközökkel pusztulhassanak. Ez ám a perspektíva!
4. Van abban valami roppant érdekes, hogy egy libertáriánus, vagyis olyan valaki, aki mély bizalmatlansággal tekint a megtervezett emberi (és különösen az állami) akciókra, lelkesen helyesli az iraki kalandot. Állami egészségügy és szociálpolitika otthon? Nem működik! Egy komplett ország átalakítása rendes, szobatiszta liberális piacgazdasággá - függetlenül az ottani viszonyoktól? Natürlich, menni fog!

27

Trau, 2006. február 17. péntek, 07:32 (#)

Napsugarast!

Kontiki:

Azt kijelenteni, hogy Afganisztanban vagy Irakban beke honolt, sulyos csusztatas, cinizmus es/vagy hazugsag.
Ha ugy gondolod, hogy a talibanok vallasi fanatikus rezsimje vagy Szaddam Husszein vilagi, autokrata, tomeggyilkos rendszere beke, akkor erosen sajnallak.
Errol az ott eloknek csunyan mas velemenye van. Ajanlanam szamodra a helyszinen keszult kozvelemeny-kutatasok tanulmanyozasat, vagy akar az iraki tomegsirok figyelembe vetelet, de celozhatnek mondjuk az afgan ut- es iskolahalozat ujjaepitesere, ahol immar nok is tanulhatnak.

Azt a kiteteledet, hogy Amerika felelos (bar itt illett volna pontosabban fogalmaznod: a koalicios erok, hiszen az Egyesult Allamok fegyveres eroi mellett szamos mas allam alakulatai is dolgoznak itt) az iraki terrorcselekmenyekert, nem igazan tudom ertelmezni. Egyfajta olvasata van, de errol meg konyvtarnyi irodalom allitja, hogy csacskasag.

Igazad van abban, hogy a vilag szamos pontjan is serulnek az emberi jogok: jeleznem, hogy Szudanban vidam kiallitasokon vesznek reszt peldaul nemet cegek, mit sem torodve az altalad valoszinuleg nagyra becsult emberi jogok folyamatos sarba tiprasaval.
Hint: http://traucsacska.blogspot.com/2005/11/kedves-npszabadsg-kedves-demokratikus.html

Mas az elmelet, legyen az megoly fennkolt es magasztos es mas a realpolitika. Az EU es az USA szamara a sokat emlegetett Afrika mellekes terulet, hiszen ameddig uzlet van belole (marpedig a nyersanyagok kitermelese meg most is zavartalan, ha megfigyelted), addig "egyetlen feher boru rendteremto katona sem fogja otthagynia fogat nehany koszos negerert". Franciaorszag katonai erovel is kavar a volt gyarmatain, ennek eredmenyeit lasd a kettovel elotti bejegyezesem egyik URL-jen. Termeszetesen az USA is jelen van, elsosorban Kenyaban, Etiopiaban es Dzsibutiban. Kello erdekek nelkul egyik hatalmi centrum sem fog Afrikaban rendet rakni, hidd el.

Nem akarlak demagogiaval gyanusitani, de kerlek, gondold at az altalad leirtakat meg egyszer.


Udv!

Trau
traucsacska.blogspot.com

28

Ali, 2006. február 17. péntek, 07:46 (#)

Boca (22),
pontos idézetet kérek, ennek hiányában nem tudok mit kezdeni az újabb utalgatásoddal.

29

Boca, 2006. február 17. péntek, 15:17 (#)

OFF:

Alinak:
http://sesblog.hu/archives/individual/014333-20050530.html#c70

Ennek fényében kissé árnyékra vetődésnek érzem a mostani hozzászólásodat. Szóval ott volt utalás a VK 'országos' lapra, amit minden normális hozzászólónak fel kellett volna lapoznia, h komolyan vegyék. ;)
Azóta nekem minden ügy, amit a bennfentesek trivialitásként kezelnek és félszavakkal beszélgetnek róla, de az országos sajtóba nem kerül bele, az "VK téma".
Ha gondolod, magánban innen jöhetsz te, mi juttatott el ahhoz az igénytelen hozzászóláshoz.

30

Dr. Minorka, 2006. február 17. péntek, 16:42 (#)

trau!
A béke nem egyenlő a szabadsággal és demokráciával. Béke akkor van, ha nincs háború. Irakban biztosan nem voltak háborús állapotok.
Kontiki nem azt mondta, hogy az USA felelős a terrorcselekményekért, hanem azt mondta, hogy az USA felelős az iraki közbiztonságért. Ezt írta: "neki kellene szavatolnia a "rá bízott" életek biztonságát."

31

Ali, 2006. február 17. péntek, 19:09 (#)

Boca,
a VEKE és a VK két eltérő dolog. Nagyon eltérő. Az általad idézett sorozatban mindkettőről szó esett, tehát ha nem vagy képben, azt magadnak köszönd. A benned uralkodó magabiztos homállyal nem tudok tovább mit kezdeni. Lehet, hogy örömed leled a buta bosszantásokban. Ezesetben a saját szinteden keress ehhez partnert.

32

Trau, 2006. február 18. szombat, 15:39 (#)

Napsugarast!

Dr. Minorka:
Arrol, hogy beke volt, az eszak-iraki kurdoknak egeszen mas a velemenye.
Arrol is ejtenek azert nehany szot, hogy ami kivurol beke, az belulrol veres terror es diktatura. Masreszt jelenleg nagysagrendekkel kevesebben halak meg Irakban, mint az altalad emlegetett "bekes" idoszakban.

Azt is megjegyeznem, hogy a kozbiztonsagert messze nem egyedul az amerikai fegyveres erok a felelosek mar eleg regen...


Udv!

Trau
traucsacska.blogspot.com

33

pblue, 2006. február 18. szombat, 16:24 (#)

minorka, ha irakban béke volt, akkor mire véljük hogy szaddam vegyifegyverekkel irtotta a kurdokat faluszámra, és hogyan keletkeztek a többezres tömegsírok tele siíták tetemeivel?

a (26) 1-3. pontjaira feleslegesnek érzem a választ, mert mindent amit írnék, már korábban leírtam. a 4. pontban lévő kérdést nemtudom értelmezni, azoknak a dolgoknak semmi köze egymáshoz. de jólhangzó csúsztatás, ez tény. az usa kétségkívül nem kizárólag demokráciát ment oda építeni, bármit is állítanak. de akármiért is ment, ha annak mellékesen hozadéka egy minimális demokratizálódás, vagy pusztán az, hogy naponta nem ezer csak száz kurd hal meg, akkor már üdvözlöm az akciót.

(a 2. ponthoz még annyit, hogy speciel amúgy énis izgatottan várom, hogy mikor basznak már oda iránnak, és a felsorolásodban nem szereplő szíriának is.)

34

Dr. Minorka, 2006. február 18. szombat, 17:48 (#)

pblue!
Tehát Irakban nem volt béke 2003-ban, mert a 80-as években és a kilencvenes évek első felében gyilkolták a sítákat és a kurdokat. Ez egy szép, klasszikusan szép példája a "chronologically challenged" nevű nyavajának:)
(Azt csak zárójelben jegyzem meg, hogy a 80-as években, mint az USA de facto szövetségese gyilkolt:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/
Itten látható, ahogy Rumsfeld úr buzgón kezet fog Szaddammal, és a nyilvánosságra hozott amerikai titkosszolgálati anyagok is roppent tanulságosak.)
Re: Hogy nem tudod értelmezni a 4-es pontot:
:))))))))))))))))))))))))))))))))))
Pblue!
2003-ban mennyi kurdot öltek meg Szaddam emberei? Naponta, hetente, havonta? Ha csinálunk egy olyan borzasztó össszevetést, hogy Szaddam előtt és Szaddam után mennyi embert öltek meg, akkor miből gondolod, hogy a mostani helyzet jön ki kedvezőbben (mivel a kronológia problémás számodra: 2002/2003 összehasonlítására gondolok 2003/2004/2005-el)?
3. Hogy jól odasóznak Iránnak, Sziriának, Izraelnek, Pakisztánnak, Indiának?:)))))

35

Ali, 2006. február 19. vasárnap, 09:41 (#)

Az angolok is rettegnek, mikor kérik rajtuk számon az elmúlt századok ír áldozatait. :) Ja, és még kőolajuk is van valamennyi, Amerika meg tele van írekkel! Reszkessetek, angolok! :D


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork