kobak, 2006. április 24. hétfő, 21:53 (#)

Ezzel megint az a gond, hogy a hit azert hit, mert nem lehet megmagyarazni. Ha meg lehetne magyarazni, akkor erteni kellene, nem hinni.

Nekem itt hibadzik a felvetes. Mindamellett az otlet jo. Gondolkodni nem art a temarol. :-)

ses, 2006. április 24. hétfő, 22:04 (#)

kobak, szerintem félreérted a dolgot. a kérdésre válaszolva nem a hitedet kell megmagyaráznod, hanem azt a körülményt, hogy (akármelyik verzióra neveztél is be) súlyos kisebbségben vagy vele, holott - jó eséllyel - egyedül üdvözítőnek tartod.

eszpee, 2006. április 24. hétfő, 22:21 (#)

a kettest választja, ott nincs is kisebbség. :)

Géé, 2006. április 24. hétfő, 22:22 (#)

ses, így vagy úgy, más-más megközleítésből, de ugyanabban hiszünk mind.

eszpee, 2006. április 24. hétfő, 22:29 (#)

Én nem. ;)

ses, 2006. április 24. hétfő, 22:37 (#)

Géé (4), ez így egy kicsit üres: lszi fejtsd ki, hogy megcáfolhassuk. :)

kobak, 2006. április 24. hétfő, 23:00 (#)

Jogos. a cikk tenyleg nem konkretan errol szol. Bocs.

A kommentek olvasasa utan valtottam vissza ide. Ott paran belementek - az egyebkent varhato - "hitvitaba"...

NagyGa1, 2006. április 25. kedd, 03:24 (#)

Az is hozzátartozik, hogy Scott annak idején úgy kezdte a blogját, hogy az első egy hónapban a teremtéselmélet híveinek racionálisan nem védhető érveit úgy kezelte, mintha azok tényleg jelentenének valamit, ezzel folyamatosan ingerelve a tudomány és darwinizmus híveit.

Szerintem Scott hatalmas individualista, mindegy neki mivel, csak fel tudja kavarni a dolgokat.

Ennek meg van az a kellemes mellékhatása is, hogy gondolkodásra ingerel.

ferenc, 2006. április 25. kedd, 04:33 (#)

dilbert blognak nyilvan hatalmas olvasotabora van, de a J-Walk blog is eleg maro az evangelikus csocseleket illetoen.

a harciassag egyebkent foleg onnan ered hogy a jelenlegi kurzus alatt elegge nyomulnak azok a kaderek akiknek Voltaire, Descartes, Russeau es tarsaik teljes mertekben kimaradtak a "szellemi" torzsfejlodesebol.

Szerintem nem individualista, csak racionalista es szamara elegge bosszantoak a vitatemak es az altudomanyos propagandalozungok.

Valahol azert majd kibukkan elobb utobb hogy a Christian Science ugy ahogy van oxymoron

Ali, 2006. április 25. kedd, 08:12 (#)

Ferenc,
egyik volt professzorom szerint meg a tudomány is csak egy hit. Aki amiben hisz, annak az működik, még ha kívülálló szerint nem is. :)

ses, 2006. április 25. kedd, 08:34 (#)

Akkor a volt professzorod nem tesz különbséget hit és hit között :) Itt a blogon is leírták már többen, legutóbb talán mikolaj, hogy mekkora különbség van a dogma alapú vallásos hit, és a cáfolható tudományos hit között. A fenti nyilatkozatok tehát szvsz alaposan félreviszik a szekeret.

wice, 2006. április 25. kedd, 12:08 (#)

ez kb olyan, mintha megkerdeznek hat embert, h szerintuk amikor majd otven ev mulva dobok egy dobokockaval, akkor melyik oldala lesz folul. mindegyik mast mond, aztan otven evig verhetik a melluket, h mindenki mas milyen hulye, mert nem az 1 (2, 3, stb) szamra tippel. otven ev mulva meg dobok a kockaval, aztan vagy elmondom nekik, h mennyit dobtam, vagy nem.

haujobb, 2006. április 25. kedd, 14:05 (#)

Javallom Adams két könyvét, a God's Debris-t, illetve annak folyománaként született The Religion War-t. Érdekes, de szerintem igazából csak amerikai agytekervényeknek való. Viszont sokat elmond a szerző világfelfogásáról.

(Szerintem jobban tette volna, ha megmarad Dilbertnél. De ez nyilván magánvélemény)

ferenc, 2006. április 25. kedd, 19:33 (#)

ali,

szerintem a tudomany nem hit, hanem modszer. ennek fontos resze hogy a metodologian kivul allo dolgok ( politika, biblia, vatikan, spagettimonsztermanifeszto ) nem zavarhat bele

scott adams erdekes gondolkodo, nem konnyu olvasmany-szinten maganvelemeny

kazohinia- now more than ever
szinten maganvelemeny

Oláh András, 2006. április 26. szerda, 00:06 (#)

Kazohínia tényleg kazó. Jehu. Nyihaha.

Ameddig eljutottam a Gödel-Escher-Bachban, ott is oda lyukadt ki, hogy alapjaiban a tudomány is hit, legalábbis az alap axiómák elfogadása mindenképp. Persze teljesen másmilyen, mint a vallásos hit, másra is való. A keveredésnél vannak gubancok. Vallással nem lehet repülőgépet építeni, repülőgéppel pedig nem lehet egzisztenciális szorongást oldani.

Bár sztem amíg ember az ember, ez a vita nem lesz megoldva.

Behinek vagyunk, na. :)

ferenc, 2006. április 26. szerda, 01:11 (#)

oszt mi lenne az alap axioma, ami hitkerdes?

valoban behinek vagyunk.

tudomany a valosag megismerese tudomanyos modszerekkel a nemtudomanyos elemek kizarasaval.

G-E-B t nem olvastam, de azt hiszem a tudomany per definitionem NEM hit.

Az persze lehet hitkerdes, hogy a tudomanyt tekinti e valaki a "valosag" megismeresere a legcelravezetobb modszerenek, de ez egeszen mas kerdes.

ferenc, 2006. április 26. szerda, 01:13 (#)

egyebkent Happy Erwin Day!!!

ses, 2006. április 26. szerda, 01:58 (#)

köszönöm :)

Ali, 2006. április 26. szerda, 08:40 (#)

#15: Viszont zuhanó repülőgépen gyorsan nő a vallásosok száma. :)

#16: A gond az, hogy nem is olyan régen volt Mikolaj részvételével egy vita akörül, hogy valóság, mint olyan, létezik-e? :) Mindenesetre Einstein meglátása, miszerint ami mérhető, az vizsgálható, még ha nem is tudjuk pontosan, mi az, amit mérünk, jó kibúvónak látszik. :) A GEB különben érdekes könyv.

#17: Csatlakozom! :)

ferenc, 2006. április 26. szerda, 09:34 (#)

zuhano repulo:
lol-a haszna eleg ketseges.

valosag: per definicionem letezik
tautologia
"define is..."