Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53848 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Az Index és a blogok

eszpee cikke a Blog rovatból, 2006. május 20. szombat, 12:20 | 181 hozzászólás

Címoldalon, a leghangsúlyosabb helyen hozza már egy napja lassan az Index a következő brékingnyúzt:

screenshot

Alaposabban elolvasva persze a nyúz annyira bréking, hogy az egyik hivatkozott esemény négy hónapja történt, a másik másfél éve. Apropónak azért jó lesz, hogy megnézzük a harmadik leglátogatottabb webbirodalom viszonyát a blogokhoz.

Mielőtt belekezdenénk, adalékként egy kis háttéranyag az egyik említett bloggertől. Felháborító, visszaszól az interjúalany, ahelyett, hogy örülne a publicitásnak és szépen csendben maradna? Micsoda szemtelenség!

És nem csak erről az egy alkalomról beszélünk, pár napja hozták hasonlóan prominens címlapi cikként a BBC-s malőrt is. Azt most hagyjuk is, mekkora hírértéke van egy ilyen baklövésnek, ami érdekesebb, hogy mindezt egy nappal a magyar blogoszféra után sikerült megejtsék, minden forráshivatkozás nélkül. Egyáltalán, látott valaki már blogra mutató linket az Indextől?

OK, ne legyünk igazságtalanok, két esetre emlékszem. Az egyik a fotóblogger kiállításról szóló cikk volt - ahol azért sikerült a zárójeles, rám mutató "linket" elbaszni, sebaj - a másik pedig annó a bükki gömbről szóló tudósítás, ezúton is köszönjük. Ennyi.

Ugyanakkor ott vannak az Index hivatalos (comment, alkoholista, homár) és nem hivatalos (hadd ne soroljak linkeket, a fél szerkesztőség álnevezik) blogjai, ami azért legalábbis árnyalja a képet - ráadásul az Index Tech rovatát erősíti (van min...) pár napja az egyik legjobb magyar blogger, Hírbehozó is. Szép adalék még az Index főszerkesztőjének féléves véleménye a blogokról a GoldenBlog apropóján.

Mintha két Index lenne - az egyik a Nagy Öreg, akinek tényleg megvoltak / vannak az érdemei, úttörő volt sok téren, és most félti az elérteket, inkább nem kockáztat. A másik pedig az új (Index 2.0?) - bloggerekkel, blogokkal, minden elefántcsonttorony érzés nélkül.

Az egész arra emlékeztet, ami pár éve volt divat (na jó, mostanában is előfordul, de talán egyre kevésbé): ha az akkori nyomtatott vagy elektronikus sajtó felkapott egy témát valamelyik weboldalról, valahogy elfelejtették feltüntetni, hogy a forrás ez az internetes izé volt. Nehogy már a Mi Tradícionális Sajtónkban komolyan beszélni kelljen "ezekről", uborkaszezonban kapnak egy kisszínest, azt jólvan. Erre most mintha az akkor le se szart online média csinálná ugyanezt a blogokkal.

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (181)

1

Uj Péter, 2006. május 20. szombat, 14:07 (#)

drága eszpee, a helyzet valamiért fokozódni látszik, és mielőtt a blogoszféra sajátos légköri képződményei túlontúl elhomályosítanák a képet, szeretnék néhány kontúrt tintaceruzával kihúzni.

1. az indexen kibaszott sok hiba, sok hülyeség jelenik meg, satöbbi, satöbbi, mint ahogy a többi lapban is. a bloggerek, követve a kinti mintát rajtunk tartják a szemüket, és innentől kezdve a viszonyunk a kritikus és a kritizált közötti viszony, amely elég sok mindentől tud terhes lenni, ugye.
(És itt most nagyon hosszan tudnék, hogy a szerkesztőség jelentős része ebből a protoblogger pozícióból indult és ír jóideje, pontosan ilyen erős kritikai attitűddel.)

De hagyjuk az általános elemzést, mert tényleg betelik az internet.

2. Konkrétan: nem értem Blumit (ezt most mindjárt elmessengerezem neki), hogy ebben a kirugott bloggeres cikkben hol talált olyan mondatot, amelyben az ujsagíró lesajnálta/lekezlte/bármi módon negatív kontextusba helyezte volna a bloggereket vagy magát a blogoszférát?
Ugyan miért akart volna kibaszni bárkivel Munk Vera? (Aki rettentő kedves, igen empataikus lány, egyáltalán nem az a "geciújságíró típus", aminek itten egynéhányan megpróbálták lefesteni.)
Szerintem Vera abszolút problogger cikket írt, annál is inkább, mert ugye maga is régesrég blogol, a női vonal úttőrői közt volt, úgy emlékszem.
Persze a bloggerek - sajnos Blumi is, pedig ő legalább már látta közelről Verát, és elvileg tudhat róla annyit, amennyi kétségessé tehette volna IStencsászár állításait - amennyire kritikusak a hagyományos médiával, annyira kritikátlanok egymással. Van itt egy darabka technikai rasszizmus, értem, dehát ebbe az egész threadben (ha lehet így nevezni postok, kommentek és hivatkozások halmazát) most látok vagy tucatnyi csúsztatást, félreértelmezést, olyanokat, amilyenekért az Index csúnyán ki szokott kapni tőletek.

Sorra vehetjük, de mondom, ki fogunk lógni az internetből.

2

mr m, 2006. május 20. szombat, 14:20 (#)

ennek erősen belső vita szaga van. amiből szegény sesblog/index olvasó úgyse jön ki jól, úgyhogy mondok mást.

szerintem az index kezd csúnyán elmenni az ilyen bulvár vonalra, pont az ilyen cikkekkel mint ez, vagy a BBC-s sztori, meg a wiw eladása is volt. ha ez a cél, akkor jól van, de én pl máshova lőttem volna be „komolyság" alapon a kiadványt.

3

eszpee, 2006. május 20. szombat, 14:27 (#)

Péter, az istencsászáros sztori, mint azt próbáltam is jelezni, csak adalék, apropó. De beszéljünk róla.

Jó észrevétel a tapintható attitűd, hogy nagyobb hitelt adunk egy blogon megjelent infónak, mint egy Indexes cikknek. Miért van ez így? Nem technorasszizmus, és nem feltétlenül "mi kutyánk kölyke" hozzáállás. Egyszerűen a blogos forma sokkal nehezebbé teszi a sumákolást, és ezt hitelt ad az utolsó kétposztos kezdőnek is.

Volt nálunk is bőven példa rá, hogy kommentben osztottak ki az olvasók, miért is írtunk már megint hülyeséget - erre nem csak hogy lehetőséget ad a műfaj, hanem egyik fő jellemzője is. Ez a "tradícionális online médiában" (bocs, de muszáj az általánosítás, mert nem csak az Indexről van szó persze) úgy nézhet ki, hogy maximum írhatok a cikk szerzőjének, aztán csók.

4

eszpee, 2006. május 20. szombat, 14:28 (#)

mr m, ne hozzuk ide a bulvár vonalat szerintem, mert nem erről van szó.

5

Uj Péter, 2006. május 20. szombat, 14:33 (#)

Bocs, hamár mr m ideoffolt: az indexről bőven lehet bulvártémákat sorolni, és igen "bulvárosodik", mert az online újság olyan, sajnos, hogy mindig látod, mit akar az olvasó. Ez egyébként nem baj, szerintem. (Mármint a bulvárosodás.)

Egyébként a két fölsorolt (BBC, iwiw) egyike sem bulvártéma. Nem is értem, hogy került ide.

6

sztahanov aka blumi, 2006. május 20. szombat, 14:41 (#)

Péter, a 'lekezelő' jelző nem az említett cikkre (írtam róla, hogy nem nyilvánítok véleményt), hanem több dologra vonatkozik együtt, pl. arra, hogy az Index nem hivatkozik forrásokra a blogoszférából (bár onnan gyűjt anyagot), nem válaszol semmilyen módon a blogoszférában keletkezett kritikákra (a belső listákon zajló kurvaanyázást nem tekintem annak), a témaválasztásban pedig a blogokat ilyen bulváros lecsóba csapja. Azt, hogy a konkrét esetben az ICs által leírt sérelmek helytállók-e, nem tudom, de ez úgy működik, hogy ha nem cáfoljátok meg, akkor elhisszük neki, mert innen nagyon úgy néz ki, mintha neki lenne igaza (értsd pl. magánlevélből engedély nélkül közöltök részleteket és le sem szarjátok az ugrálását, de persze ha hazudik, akkor ki vele).

(A párbeszédnek egyébként éppen az lenne az egyik értelme, hogy a dolgok ne durvuljanak el.)

7

UP, 2006. május 20. szombat, 14:44 (#)

Na, rövidítem a nevem inkább, szóval:

Az hogy egy forma, vagy maga a párbeszéd nehezebbé teszi a sumákolást vagy csúsztatást, egyszerűen nem igaz, mondom, ebben a threadben (postok, kommentek halmaza) is számos bizonyíték van erre. Persze tudom, hogy a blogoszféra régóta építgeti ezt a mítoszt önmagáról, sőt ez nem is a blogoszféra találmánya, '94-95-ben ugyanúgy az "őszintébb", "kevésbé átverhető", "csúsztatásmentesebb" média lebegett a szemek előtt, nagyon helyesen, és azt sem állítom, hogy nem fejlődött a helyzet, de azt sem gonolom, hogy elsősorban technikai kérdés lenne, iletve, hogy technikával döntően befolyásolható dolog lenne ez.
Persze, ha lesz beépített hazugságvizsgálós-szemantikus web, az más tészta.
A tradicionális online média nehézkesebb kommunikációjával kapcsolatban csak közheleket tudok mondani: technikailag megoldható itt is sokminden, de vajon hogyan lehet értelmesen kommunikálni (párbeszédes formában) egyszerre több ezer vagy több tízezer emberrel?

8

Éjfélkapitány, 2006. május 20. szombat, 15:03 (#)

Azon morfondírozom, mi történne, ha a boltosok, rendezők, színészek, főnökök, beosztottak és magánemberek, akiről a bloggerek rendszeresen (és az engedélyüket értelemszerűen ki sem kérve) írnak, úgy reagálnának a postokra, ahogy Istencsászár tette az index cikkére amiben megemlítették?

Döntsük már el, hogy lazák vagyunk vagy adunk a formaságokra! Halál ciki, hogy másokkal szemben minden belefér, de ha rólunk van szó, akkor rögtön jogaink meg törvényeink vannak és engedélyeztetésről beszélünk!

9

eszpee, 2006. május 20. szombat, 15:07 (#)

Éjfélkapitány, miről beszélsz? Hogyne reagálhatnának, te is éppen azt teszed - bár nem rólad írtunk.

10

eszpee, 2006. május 20. szombat, 15:10 (#)

UP, nem tudom, erre választ keresni lesz a tradícionális online média (TOM?) egyik kihívása, miszerint hogyan lehet jól működni ezen az egyre közösségibbé váló weben.

Vagy nem, persze.

11

Éjfélkapitány, 2006. május 20. szombat, 15:16 (#)

Arról beszélek, hogy ÚGY reagálnak, ahogy Istencsászár tette: amikor azt mondta, hogy NE írjanak róla. Fura világ lenne, ha minden postunk szereplői arra kérnének, hogy NE szerepeljenek. Erről beszélek, és arról a furcsaságról, hogy olyasvalaki kéri a mellőzését, aki rendszeresen és nyilvánosan ír magáról és másokról.

12

UP, 2006. május 20. szombat, 15:19 (#)

Ja, még gyorsan annyi, hogy Istencsászár magánleveléből idézni tényleg hiba volt, de a lényegi állításomon, miszerint emögött nincsen sem rosszindulat, sem geciujságírós nyomulás, ez nem változtat. Istencsászárt szerintem semmiféle hátrány nem érte, de ettől függetlenül, itt hibázott Vera és a szerkesztés.

13

eszpee, 2006. május 20. szombat, 15:19 (#)

Éjfél Kapitány: Értem. Más dolog a nemszereplés kérése - ennek nem vagy köteles eleget tenni - és más a szövegek, képek felhasználásának megtagadása - erre mintha már lenne jogi alap, de nem értek hozzá, illetve nem gondolom, hogy az Index cikk szerzője megsértette volna ICS szerzői jogait, úgy rémlik, hogy idézni lehet, forrásmegjelöléssel, ez történt.

De neked is elmondom: az ICS sztori csak apropó volt.

14

Éjfélkapitány, 2006. május 20. szombat, 15:27 (#)

Na csak összeértünk mindahányan a végére. Vera némileg árnyékra vetődött (és a magánleveles idézet nyilván hiba volt). A harcos reakciókat viszont túlreagálásnak érzem éppen attól a közösségtől, aki pontosan ezen a terepen (és a maga módján nagyon hasonlóan) döntögeti a kommunikációs tabukat. Ennyi.

15

Adi, 2006. május 20. szombat, 16:01 (#)

Kiöregedett, alkoholista punkok, akik a permanens forradalom, akarommondani a permanens delírium bűvületében élnek. Egyéb kérdés? :/

16

bede, 2006. május 20. szombat, 16:16 (#)

Tenyleg sracok, annyira kurva nagy kulonbseg van az index neha valoban forrashianyos cikkei meg a boingboingrol es a bbc-rol becsuletesen belinkelt postok kozt, amik alatt van egy link a del.icious-re. Az elozo trehany lopas, a masodik meg a media csucsszuiper jovoje!

Kene egy kis lazasag meg humor, aztan majd oda fog valaki figyelni erre a fantasztikus magyar blogoszferara, mert most merevebbek vagytok, mint a Nepszabadsag. Kulturhazban mar volt valamelyikotok a web 2.0-rol okoskodni? Szeminarium a Pazmany mediaszakan? Drukkolok a befutasert, es tovabbi jo fontoskodast kivanok!

17

Pocakos, 2006. május 20. szombat, 16:28 (#)

Nemcsak kétszer hivatkozott az index.hu blogger-re, hanem háromszor! A jamaica-i rumos hordó story-t én már május 04.-én megírtam, majd 07-én urbanlegends is lehozta, végül május 09-én az index. Ebben a (teljesen ránk épült) cikkében az index így emlékezett meg rólam/rólunk:

"....Természetesen magyar hír- és szakblogokon is foglalkoznak a Zsaru történetével, "Pocakos" elemzése és az Urbanlegends.hu írása is megkérdőjelezi a történet hitelességét. ....."

Most viszont a horvát nyaralóromboláskor "elfejeltette" az index jelezni, hogy én bányásztam ki a keretes cikkét Vass Krisztináról. (ráadásul rosszul idézték!)

Különben, "csepi" gépéről szokták látogatni oldalaimat, tehát tudom, hogy mikor "idéznek" tölem. Persze ennek csak örülök, de ahogy eszpee írja, * jó lenne, ha a forrást is közölnék * - így volna fair.

18

Konrad, 2006. május 20. szombat, 17:32 (#)

Egy alkalommal engem is linkelt az Index, és ha jól tévedek Sztahanov is kapott már linket.

19

sztahanov aka blumi, 2006. május 20. szombat, 17:41 (#)

Péter, ez a thread (posztok, kommentek gyűjteménye) egy vita, ahol mindkét fél kifejti az álláspontját, ergo egy értelmes olvasó ki tudja alakítani a véleményét, sokkal jobban, mint az egyirányú médiában (amit akkor eszpee nyomán nevezzünk TOM-nak). (Vö. Gyurcsány vs Orbán, ott is van számos csúsztatás, mégis.)

A különbséget a két média között nem kell elbagatellizálni, mert az létezik, ha másfajta médiafogyasztást is feltételez. Ebben a médiában van kontroll (nem írhatsz büntetlenül hülyeséget, mert valaki visszaszól), a látszólag kaotikus véleményhalmazban pedig az alapján igazodsz el (a tiszta logikán túl), hogy az egyes forrásoknak milyen hitelességet tulajdonítasz. MInt a kocsmában, amikor beszélgetsz valakivel, pontosan úgy. (Ismerem X.Y. online munkásságát, ezzel a szemüveggel nézem az itt kifejtett véleményét.)

20

sztahanov aka blumi, 2006. május 20. szombat, 17:49 (#)

Konrád, valóban, egyszer linkelt az Index, egész pontosan a webkettőt bagatellizáló fikacikkben.

21

sztahanov aka blumi, 2006. május 20. szombat, 17:56 (#)

Éjfél kapitány és a harcos reakciók: te nem tudod, mit kapok én egy szolid Index-fikázás után, na az a harcos reakció, nem az, amikor valaki leírja a véleményét egy maréknyi ember előtt egy blogban. Vagy a puszta véleménynyilvánítást nevezed harcos reakciónak?

22

mr m, 2006. május 20. szombat, 18:10 (#)

mosmtar ertem, arra jo a web 2.0, hogy jol ossze lehet rajta veszni.

23

Dr Tungsram, 2006. május 20. szombat, 18:32 (#)

én tényleg nem akarok senkit bántani, de ez a heviblogolás legalább annyira szektás dolognak tunik, mint az internetezés volt tizenöt éve. és nem hiszek a tömeghatásában, ez egy kokemény szubkultúra, és legalább olyan bolondok és intoleránsak a muveloi, mint mondjuk a hevipolfórumosok :)

komolyan kíváncsi vagyok hogy hány pi-t kap a blogoszférából ez a "botrányos" cikk. tartok tole hogy nagyságrendekkel kevesebbet, mint az index címlapról. remélem a statból kiderül, és a bloggerek visszavesznek az egójukból egy kicsit. persze nyilván nem fognak, a hívoket nem befolyásolják a tények.

még egyszer: tökjó, hogy az index foglalkozik a blogszférával, tökjó, hogy a blogszféra foglalkozik az indexszel, de ez az állandó feszültségkeltés meg árokásás meg szakmai köntösbe bújtatott nettó arcoskodás, hát, ez olyan nagyon blogger :)

t

24

Dr Tungsram, 2006. május 20. szombat, 18:39 (#)

ja és természetesen a blogokról sokkal régebben is írt már az index mint (például én, anno 2001: http://index.hu/tech/fightclub/blog/ ) mint ahogy a topiknyitó véli, de én emiatt most nem kezdem el verni magam, hogy a szemét bloggerek mennyire lekezelik az indexet, nem baj?

25

eszpee, 2006. május 20. szombat, 18:52 (#)

"én tényleg nem akarok senkit bántani, de ez a heviblogolás legalább annyira szektás dolognak tunik, mint az internetezés volt tizenöt éve"

szóval 15 év és mindenki blogol? zsír!

"komolyan kíváncsi vagyok hogy hány pi-t kap a blogoszférából ez a "botrányos" cikk. tartok tole hogy nagyságrendekkel kevesebbet, mint az index címlapról. remélem a statból kiderül, és a bloggerek visszavesznek az egójukból egy kicsit."

Igazad van (ismét), 100 milliárd légy nem tévedhet!

"ja és természetesen a blogokról sokkal régebben is írt már az index mint (például én, anno 2001"

egy kicsit szakmai köntösbe bújtatott nettó arcoskodás, hát, ez olyan nagyon blogger :)

Csók,

topiknyitó

26

HH, 2006. május 20. szombat, 19:05 (#)

Abban nincs félreértés, hogy az Index a magyar média más sarkaihoz képest kiemelten figyel a blogokra. Hogy a saját blogjairól (Homár, Alkesz, CsápGé... uupsz) már ne is beszéljünk.
Nyilván azért is lesz ebből ügy, mert érdekes ez a viszony: Index - blogoszféra. Ha mindenki leszarná, hogy mit ír/csinál az Index, akkor most nem erről vitáznánk, hanem arról, hogy a Simó megint öninterjút közöl az origón (tiszta izgalom), vagy hogy mi van Antal Imrével (még izgalmasabb). Nyilván a blogoszféra és az Index még keresi az egymáshoz viszonyított helyét ezen a nagy közös játszótéren. De ennek a viszonynak legalább van esélye. A magyar online média többi bunkere beásta magát jó mélyre, nem kíváncsi, hogy mi van odakint. Nem véletlen, hogy a szart nem érdekli, mit írnak.

27

UP, 2006. május 20. szombat, 19:31 (#)

elveszett valahol egy kommentem, nem tudom sajnos reprodukalni egy gyereksetaltas es vacsora utan.
de abban tok egyetertek bedevel, hogy tul van nehol komolykodva a tema. amikor blumi arrol ir, hogy ami az indexben blogokrol megjelenik, az benne van valami bulvarlecsoban, akkor tenyleg nem tudok masra gondolni, mint hogy elsullyedunk a pecsiferizmusban.
mert hat az indexen minden benne van a bulvaros lecsoban, ez az index egyik lenyege, mar ha en jol ertem az index lenyeget, es nem gondolom, hogy a blog, a katolikus egyhaz vagy az ikerterhesseg olyan tema volna, amit kulon elbanasba kellene reszesiteni.
ezt a nagy komolykodas pedig kicsiket meglepo, mert tenyleg honnan varna az embert a humor es a lazasagot, ha nem a civiltol. a blogoszfera sem az antibulvar-nyomulasrol hires, emlekezetem szerint, a tengerentulon eppen a bulvar fele nyomja a hagyomanyos sajtot, mi tobb, kisebb bulvarforradalmat hozott (lasd: NYTimes vs. Denton), es pont viccessegevel meg lazasagaval tudott agyara menni a karot nyelt lapoknak.
imi, a kocsmas hasonlat nagyon jo, de mar 94-ben is ezt mondtuk, emlekezz a narancs-lista flamewarjaira es az elso forumprobalkozasokra, tehat ez sem ujdonsag, csak nagyobb lett a kocsma.
persze, forradalom van (bar alkoholista expunkok nincsenek), es hat a jakobinusok nem humorerzekukrol voltak hiresek.

28

sztahanov aka blumi, 2006. május 20. szombat, 19:46 (#)

Én azt nem nagyon fogom fel, hogy ez a 'komolykodás', amiről itt beszéltek, az micsoda? Melyik mozzanat tűnik itt komolykodásnak? Az, hogy rovar analógiát használtam a bloggerre, vagy mi? Nekem speciel az, amikor Somlai kolléga a kurva anyámat emlegeti egy indexes listán, na az pl. komolykodás.

29

sztahanov aka blumi, 2006. május 20. szombat, 19:54 (#)

Ja, bulvárlecsó alatt arra gondoltam fentebb, hogy ha blogger, akkor az jut eszetekbe, hogy kirúgták a munkahelyéről. Tudod, az internet -> bomba asszociáció. De ez vsz mellékszál.

30

ses, 2006. május 20. szombat, 20:07 (#)

Nem a vitába szólnék bele, csak blogolom a virtuális konferenciát:

"A hazai blogos elit - már, ha van egyáltalán ilyen - kis túlzással teljes látszámban kivonult a pástra, ami a hétvégi időpont oismeretében meglepőnek tekinthető. Érdekes adalék (bár az összefüggés nem bizonyított), hogy az Index címlapi vezércikk-cseréjének mai üteme hozzávetőleg 673%-kal haladja meg egy átlagos hétvége hasonló adatát. Eszpee máris elért valamit?"

31

sztahanov aka blumi, 2006. május 20. szombat, 20:21 (#)

Tamás, ugye tudod, hogy ha nem az Index címlapján lenne ez a cikk, hanem egy blogban, akkor hányan olvasnák? :DDDDDDD

32

UP, 2006. május 20. szombat, 20:38 (#)

Tulkomolykodas = Pecsi Feri.
Mondjuk munkatarsak hanyagsagabol old media vs. blogoszfera utkozetet konstrualni.
A blogtemat tul fontosnak gondolni ahhoz, hogy belekerulhessen a bulvarlecsoba.
Ilyenek.
(A munkahelyerol kirugott blogger esetet problogger foldolgozasat es az ot-tiz evvel ezelotti bombareceptes gyerekpornos cikkeket osszehozni imho nem hogy szerencsetlen es igazsagtalan, de szinte nevetseges. Plane, hogy irunk mi arrol is, ha uj, forrdalmi, kozossegi aknakeresot fejleszt ki a Google, de az egyelore keveseket erdekel. A munkahelyerol kirugott blogger tobbeket. De ha ez bulvartema, akkor gazaremeles is az.)
Levlsitakon privat afferokbol kialakult kurvaanyazast pedig nem hoznek ebbe bele, de mondjuk szerintem az sem komoly.

33

HH, 2006. május 20. szombat, 20:54 (#)

[off: felháborítónak tartom, hogy egyes blogokon a verát pécézték ki maguknak. lassan már ő lesz az elsőszámú közellenség, mert elkövette azt a borzasztó nagy hibát, hogy írt a blogoszféráról egy cikket, és egy blogger - valamiért - nem volt hajlandó álnévvel nyilatkozni neki. jó, kurvára nem kellett volna beleírni a cikkbe, ha az illető nem járul hozzá, és ezt szóvá is kell tenni - főként a sértettnek-, de ez azért már sok. miért kell lemenni kutyába? miért nem lehet emberek módjára utálkozni, elítélni, fikázni?]

34

sztahanov aka blumi, 2006. május 20. szombat, 20:57 (#)

Értem, ami tőletek jön, az nem komoly, ami innen, az ütközet. Ez végülis logikus.

Egyébként veszekedni sokkal stresszesebb, mint vitatkozni, mi lenne az értelme?

35

sztahanov aka blumi, 2006. május 20. szombat, 21:05 (#)

Ez így van, nem a Veráról van szó, sose nem is volt, legalábbis itt, ez ebben a threadben is többször szerepelt, másról szól a harc, izé, vita.

36

HH, 2006. május 20. szombat, 21:09 (#)

[és még valami: azért ha megnézzük a kirúgott bloggerekkel foglalkozó nyugati cikkeket, láthatjuk, hogy a bloggerek szívesen nyilatkoznak a sajtónak arról, hogy mi történt velük, mégpedig azért, mert igazságtalannak tartják a kirúgást. éppen a bennük meglévő igazságérzet az, ami miatt úgy gondolják, fontos hogy ez a téma megjelenjen a "hivatalos" médiában is. akár ma, akár fél év múlva.]

37

bede, 2006. május 20. szombat, 21:34 (#)

Azt hiszem az eddigi vita ket csucspontja:

- Sztahanov aka Blumi egy belso ceges levlistarol idez publicban (ez talan csunyabb, mint amit istencsaszar kifogasolt a balhet indito postban. nem?)
- HH vallon veregeti a sajat munkahelyet ("Abban nincs félreértés, hogy az Index a magyar média más sarkaihoz képest kiemelten figyel a blogokra.").

38

HH, 2006. május 20. szombat, 21:38 (#)

kedves marci, egy igazi matulás miért olvassa az overciki blogokat? én nem vállon veregettem, hanem megállapítottam valamit, ami még szerinted is igaz. hát még szerintem.

39

sztahanov aka blumi, 2006. május 20. szombat, 21:50 (#)

Bmeg Bede, nem céges és nem idéztem, ha figyelnél.

40

bede, 2006. május 20. szombat, 22:03 (#)

Kedves HH, engem nagyon erdekel a vilag, a kongoi verengzesekrol is elolvasok mindent, pedig az meg a magyar blogoknal is borzasztobb dolog.

Sztahanov, szorri, ha ezt felreneztem.

41

doransky, 2006. május 20. szombat, 22:33 (#)

Tényleg túlkomolykodás van.

A hazai bloggerek többsége úgy érzi, valami istenverte forradalmat csinál, mert a feneke alá toltak egy szöveg formot és egy "beküldöm" gombot. Szép is lenne. A forradalom már régen megtörtént.

Az Index féle linkelés pedig annyira elvárható, amennyire a bloggerektől úgy általában elvárnám, hogy linkeljenek a nemzetközi forrásokra, azok pedig a sajátjaikra. Ellenőrizhetetlen és a károsultakon kívül senkit nem érdekel. Az "én túrtam ki előbb, térdeljetek" mentalitás mondjuk annyira érdektelen és értelmetlen, hogy öröm nézni.

Arról meg, hogy a világméretű p2p táplálékláncot, ami a mai interneten a hírzabálást jellemzi mennyire hatja meg, hogy miként kerül el a hír A-ból B-be, inkább nem is beszélnék. A p2p fájlcserélők már rég megmutatták, hogy mindenki úgy lop és annyit, amennyit és ahogy tud. Nincs az az erő, ami ezt a jog segítségével, vagy normatíve szabályozhatná.

Meg kell tanulni élni ezzel és olyan rendszereken dolgozni, ami kihasználja az adódó lehetőséget.

42

lili, 2006. május 21. vasárnap, 01:20 (#)

kicsit off, de talán mégsem...igaz, hogy nem magyar médiához kapcsolodik a hozzászólásom, de a hagyományos média is felhasználja a blogoszférát...avagy a hagyományos média halászik a hozzászólások között! mint ahogy az Americablog.com-on, "Melissa irta", aki nem blogiró hanem hozzászoló volt ez esetben: "I just switched to Qwest. It took two minutes."...
New York Times felhasználta, onnan terjedt International Herald Tribune-re és tovább...

http://americablog.blogspot.com/2006/05/americablog-reader-melissa-you-made.html

43

Ali, 2006. május 21. vasárnap, 10:38 (#)

Azt hiszem, most off leszek, vagy csak szokásomhoz híven értetlenkedek:

Adva van egy téma. Amiben van feszültség. Mondjuk ki akarnak dobni vmi 100Mrd körüli összeget, csak mert egy politikai párt prominense erre építette fel a karrierjét.

Egyszerű rájönni? Mondjuk nem, kell hozzá nem kevés idő, meló, hogy a dolog valamelyest megalapozott legyen.

Rájöttem. Hova menjek a dologgal, főleg, hogy egyedül nem tudom teljesen megalapozni?

Magamban tartom, sírba viszem. Mint néhányan az olajügyekkel kapcsolatos ismereteiket. Ez nem túl előremutató.

Megírom néhány ismerősnek. Ez sem túl hatékony, ha legalább egy ismerős nem az ÁSz vezető beosztású dolgozója. :)

Megírom egy listára, fórumba. Ha kevesen látogatják, kevesen tudnak róla, ha sokan, gyorsan elsüllyed.

Megírom egy minőségi blogba. Talán ők még szóba állnak velem, az olvasottságuk is valamivel jobb, mint mondjuk a weblapomé. De idővel ott is elsüllyed.

Az Indexbe már nem írhatom meg (pedig ott is gyorsan süllyedne). Annak ez a téma már túl húzós, nagy s*ggberúgások jöhetnek érte, nem vállalja fel. Az off-line média meg pláne nem.

A határ tehát számomra így néz ki: egy bizonyos olvasottság felett a "félelem-cenzúra" működik (mindegy, hogy most a hirdetők elvesztésétől való félelem, vagy a kapcsolati tőke óvása, vagy akármi), "szabad sajtónak" a blogon túl már nemigen lehet tekinteni a médiát. Lehet, öt év múlva már azt se.

Az Index különben igyekszik a Mátyás-mesében szereplő okos lány módjára viselkedni azzal, hogy az egyik legnagyobb fórum-birodalmat működteti (nem éppen tökéletes technikai háttérrel), mert így egy-egy téma meg is van az Indexen, meg nem is. :)

Forrást megjelölni meg illik. Ahhoz képest pedig nem nagy meló. Szerintem.

44

sztahanov aka blumi, 2006. május 21. vasárnap, 11:03 (#)

Ali, a konkrét példád szerintem itthon simán nagymédia (már ha van mögötte valamid, mert anélkül nem hülyék lehozni), ez a félelem nem jellemző. A hazai politikaiblogok hálója viszont túl jelentéktelen ahhoz, hogy egy ilyen sztorit elég jól körbe tudjon hordozni.

(Máshol lehet, hogy fordítva lenne, de most itt vagyunk.)

45

Ali, 2006. május 21. vasárnap, 11:19 (#)

Blumi,
gondolod, hogy "simán nagymédia"? Nosza, vágjon bele UP, vagy bárki, ha mer. :) Itt az említett téma (első része, a többi belinkelve):
http://sesblog.hu/archives/individual/014527-20050611.html

Volt pár éve egy "vita" az offline sajtóban, de érdekes módon a nevetséges ellenvetések kaptak teret, a megalapozott szakmaiak nem. Kipipálták, megvolt a demokrácia. :)

46

mr m, 2006. május 21. vasárnap, 12:20 (#)

Ali: Volt az indexen régen egy cikksorozat vagy mi, ami olyasmivel foglalkozott, hogy középületek vagy sportpályák vagy nem is tudom miknek a tisztítását milyen cég végzéi micsoda horribilis összegekért és az kinek a tulajdona.
Sőt "Flirtgate" témában is eléggé sokat írtak.
Ezekből lett végülis valamit? Mármint eredménye a cikkeknek.

47

Blogadmin, 2006. május 21. vasárnap, 12:29 (#)

Tanulságos volt ez a néhány hozzászólás, köszönöm.

48

sztahanov aka blumi, 2006. május 21. vasárnap, 14:30 (#)

Ali, úgy értem a nagymédiát, hogy ha érdekli a sztori az Indexet vagy bárkit (ezt nem tudom megítélni a konkrét esetben), akkor lehozza, mindenesetre nem azért fogsz visszapattanni róluk, mert félnek.

49

moskovits, 2006. május 21. vasárnap, 23:20 (#)

Elnézést, itt mindenki az Indexben dolgozik, vagy dolgozott korábban?

Mármint egy kívülállót mér érdekelne, hogy _mit_ ír az index? Érzelmi elkötelezettség nélkül normális ember a felhőtlen infotainmentet várja el az indextől, tájékozódni meg más forrásból szokik.

50

moskovits, 2006. május 21. vasárnap, 23:21 (#)

Elnézést, itt mindenki az Indexben dolgozik, vagy dolgozott korábban?

Mármint egy kívülállót mér érdekelne, hogy _mit_ ír az index? Érzelmi elkötelezettség nélkül normális ember a felhőtlen infotainmentet várja el az indextől, tájékozódni meg más forrásból szokik.

51

Balage, 2006. május 22. hétfő, 10:05 (#)

Hé, engem 1999-ben kirúgtak a munkahelyemről, mert megírtam az Indexen (!!!), na jó, a Törzsasztalban, hogy mi a véleményem a vezetésről. Igaz, később -- jobb a békesség alapon -- kitöröltettem (együttérző kollégáknál le van zsírozva). Poén: később azt mondták, igazam volt, és visszavettek. :) És hol voltak még akkor a blogok? Felháborító, hogy egy szó nincs erről a cikkben!

52

Bright, 2006. május 22. hétfő, 10:37 (#)

Balage: megerősítem a sztoridat, asszem', egy helyen dolgoztunk akkor. :)

53

Bright, 2006. május 22. hétfő, 10:52 (#)

A vita roppant érdekes, a cikkben viszont van legalább kettő pontatlanság:

"Idén márciusban egy szegedi orvost bocsátottak el"

Tavaly decemberben, és nem elbocsátották, hanem nem hosszabbították meg a szerződését. (Forrás: anno lementettem az érintett blogot)

54

birka, 2006. május 22. hétfő, 11:13 (#)

Szerintem ez a vita nem csak érdekes, hanem kurva fontos is. Én még nem láttam, hogy a számtalan indexet lehúzó/fikázó/dicsérő post bármelyikét UP kommentelte volna, de lehet, hogy csak én vagyok kezdő blogolvasó/blogger.

Az mondjuk tetszik, hogy körübelül ötször annyi fikázás jut az indexnek, mint az [origo]-nak, ez is bizonyítandó, hogy az index, mint újság, fontosabb.

55

HH, 2006. május 22. hétfő, 11:15 (#)

[off: ez a Balage nem azonos az indexes Balagével.]

56

bede, 2006. május 22. hétfő, 11:26 (#)

"Az mondjuk tetszik, hogy körübelül ötször annyi fikázás jut az indexnek, mint az [origo]-nak, ez is bizonyítandó, hogy az index, mint újság, fontosabb."

Vagy szarabb.

57

eszpee, 2006. május 22. hétfő, 11:29 (#)

bede, nem, szerintem ez tényleg azt jelzi, hogy az indexet valamiért hozzánk közelebb állónak tekintjük. moskovits hozzászólása teljesen jogos lehet, csak nem tudok rá válaszolni - viszont valamiért eszembe se jutna "az origó és a blogok" címmel bármit is írni.

58

bede, 2006. május 22. hétfő, 11:33 (#)

Pont ugyanaz a jelenseg, mint a Fidesz merhetetlen SZDSZ-gyulolete :-D

59

eszpee, 2006. május 22. hétfő, 11:34 (#)

LOL

60

Ali, 2006. május 22. hétfő, 12:00 (#)

Bede,
azok tudják igazán gyűlölni egymást, akik együtt kezdtek, vö. "lakva ismerni meg a másikat". :) Bár Mécs képviselő urat elnézve akármilyen messziről is van még visszatérés...

61

robi, 2006. május 22. hétfő, 12:14 (#)

Az Indexet az egyetlen olyan újságnak tartom a magyar neten, aki képes lehet nyitni a blogok fele. Gondolom a Homár után nem is gondolja senki, hogy a cikkekhez hozzá lehessen szólni, de mondjuk a trackback-ek kirakása nem lenne rossz. Ezzel tulajdonképpen hozzá lehetne szólni, lennének kifele mutató linkek, de mégis van egyfajta szűrés (Pistikének nem valószínű, hogy lenne blogja). Persze a blogszolgáltatóknak is kéne kicsit fejleszteni, de ezt már megteheti együtt az index és a közösség.

62

sztahanov aka blumi, 2006. május 22. hétfő, 12:20 (#)

Az origo nem szarabb, hanem egyszerűen érdektelen, kit izgat, mit ír.

63

birka, 2006. május 22. hétfő, 12:36 (#)

Sztahanov, pont erről van szó. Az origo az a nem érdekel kategória. Van ott dolgozó ismerősöm, és ő se olvassa... Maximum, amit saját maga írt.

64

bede, 2006. május 22. hétfő, 12:46 (#)

Mondjuk az se normalis, akit az izgat, hogy az index mit ir.

65

eszpee, 2006. május 22. hétfő, 12:50 (#)

bede, az persze egészen más, akit az izgat, hogy az indexről mit írnak ;)

66

Ali, 2006. május 22. hétfő, 12:52 (#)

Bede,
így van ez a blogokkal is. :) Vagy úgy en bloc a médiával.

67

HH, 2006. május 22. hétfő, 13:40 (#)

Még mindig jobb a médiáról beszélgetni, mint a Schlossgold vagy a Camel reklámkampányáról...

68

Prof, 2006. május 22. hétfő, 14:41 (#)

Érdekes, hogy ez a cikk az utóbbi idők, de lehetséges, hogy a blog eddigi történetének legtöbb kommentjével rendelkező cikke lesz. Számomre a vita két oldal némileg agresszív összecsapásának tűnik, melyben elbeszélnek egymás mellett.
Én olvasóként azt mondom, hogy legyen bulvár a plebsznek, ha akar, de azért az igényességet nem kéne feladni. Mivel szerencsére ez a médium sokkal olcsóbb, mint a többi, ezért lenne lehetőség a sajnos ma kisebbségben lévő értéket követelő réteg kiszolgálására is. És ez a réteg elvárja, hogy legyen rendes hivatkozás a forrásra, ui. lehet, hogy szeretne utána olvasni a témának, vagy érdeklődik az eredeti szerzők iránt, mert tetszik a stílusuk. Én is így jutottam el ide, így vagyok már jó fél éve törzsolvasó, hogy valaki nem félt hivatkozni a forrásra. Szerintem meg kell adni a lehetőséget a "15 perc hírnévre".
A másik oldalnak meg azt tanácsolom, hogy ha minden körülmény ellenére a higgadt, udvarias álláspontot képviselnének, akkor talán könyebben meghallgatásra találnánakmert eddig minden esetben azt tapasztaltam, ha valamit agresszív úton kívánnak elérni, akkor még ha az illető be is látja az ellenfél igazát, akkor is minden erejével azon lesz, hogy ne engedjen az erőszaknak.

69

Ali, 2006. május 22. hétfő, 15:11 (#)

Hangosnak lenni, vagy nem lenni hangosnak (agresszívnak), az itt a kérdés. Ha halkan mondják, nem hallik, ha hangosan, akkor meg dafke "csakazértsenem". Ezért _szakma_ valamiről úgy írni, beszélni, hogy ne a stílus üssön, hanem a mondandó... (Szeretnék ám én is úgy írni, de tudom, hogy nem megy.)

70

backin2002, 2006. május 22. hétfő, 15:12 (#)

http://gladstone.uoregon.edu/~pdang/AA/Retard.jpg

71

bede, 2006. május 22. hétfő, 15:12 (#)

Ha esetleg valaki elvesztette volna a fonalat, HH 67-es hozzászólása egy ilyen oldalvágás próbál lenni azügyben, hogy én a reklámszakmában dolgozom. Nice try!

72

Ali, 2006. május 22. hétfő, 15:14 (#)

...és az Interneten kívül nem igaz ez ugyanígy?

73

ses, 2006. május 22. hétfő, 17:03 (#)

Prof (68), az utóbbi időszakra nagyjából igaz az állítás, de az abszolút kommentrekordig azért még evezni kell: http://sesblog.hu/archives/individual/012868-20050208.html (pedig könnyítésképpen ott egy idő után kivittük a cuccot egy kanadai szerverre).

74

nzanga mobutu junior, 2006. május 22. hétfő, 17:16 (#)

71: bede, a reklam-miben? rotfl s.k.

75

mr m, 2006. május 22. hétfő, 18:56 (#)

ses: azert az sem mindegy, hogy ~400 kommentnyi irrelevans info (geat game! stb) vagy kevesebb, de igazi, lenyeges tudasanyag (a plakatragasztas is „reklamszakma"?), vitahozzaszolas halmozodik a hozzaszolasokban.
raadasul UP se jar ide minden nap magyarazkodni ;]

76

HH, 2006. május 22. hétfő, 20:42 (#)

[off: nem oldalvágás marci, csak tök jó lenne, ha a matula mondjuk jövő héten a RoA kampányaival is foglalkozna kicsit, mert a függetlenséghez, lazasághoz az is nagyon hozzátartozna, szvsz.]

77

bede, 2006. május 22. hétfő, 21:23 (#)

Kedves HH, te hulye vagy bazmeg, es most akkor ezt itt zarjuk is le.
A lazasaghoz az ember sajat feszkebe szaras nem tartozik hozza.

78

bede, 2006. május 22. hétfő, 21:35 (#)

Es meg annyi, hogy engem kurvara nem zavar, ha ilyen latszolag "privat" infokat teszel rolam kozze, szoval nyugodtan.

79

layka, 2006. május 22. hétfő, 21:48 (#)

huha, lassan mintha nlc.hu forumot olvasnek :)

80

HH, 2006. május 22. hétfő, 21:59 (#)

Ácsi, nem akartalak felzaklatni. Csak azért írtam, mert a médiával kapcsolatban olyan klassz határozott véleményed van... Gondoltam, ha az index és úgy en bloc a média - és persze mindenekelőtt a blogok - szarok, akkor más területen tán vannak jó dolgok is.

81

HH, 2006. május 22. hétfő, 22:02 (#)

Ja, és vesd össze: "A lazasaghoz az ember sajat feszkebe szaras nem tartozik hozza", valamint: "HH vallon veregeti a sajat munkahelyet"

82

bede, 2006. május 22. hétfő, 22:31 (#)

Es a kommunikacioipar munkatarsakent az mar feltunt, hogy a munkahelyedet mindenfele alternativ csatornakon fikazni pont ugyanolyan bena, mint dicserni?

83

HH, 2006. május 22. hétfő, 22:34 (#)

Nem tűnt fel. Azt fikázok, amit akarok.

84

eszpee, 2006. május 22. hétfő, 23:19 (#)

na jó gyerekek, cseréljetek emailt aztán magánban beszéljétek meg a többit, köszi.

85

bede, 2006. május 22. hétfő, 23:33 (#)

Eszpee, egy ideig valoban off volt, de most speciel eppen visszakanyarodtunk az ontopic fele:
A fuggetlen magyar blogger, aki az Indexbol el. Es ez most nem HH ellen megy, hanem arra az erdekes jelensegre hivja fel a figyelmet, hogy a magyar "blogoszfera" tobb onjelolt profetaja azert engedheti meg maganak a nagyvonalu fikazast, mert kozben a mediaipar olyan oskovuletei tartjak el, mint a HVG meg az Index.

(es nyugodtan moderalj ki hozzaszolasokat, senki nem veszitene vele semmit)

86

nzanga mobutu junior, 2006. május 22. hétfő, 23:34 (#)

ugyan, pedig most kezdett igazan elvezetes lenni. ;) nemis tudom, kinek drukkoljak, mert bedenek is megkell vmibol elnie, megha tudathasadt kocsog reklamoskent is, hh pedig igazan szimpatikus arc, megha neha az indexbe irogat is.

btw, nalam lehet a teteket megtenni s.k.

87

nzanga mobutu junior, 2006. május 22. hétfő, 23:48 (#)

bede, tekintsunk el attol az apro kerdestol, h az eltartas esa fikazas kozott milyen rejtett osszefuggesek halozata buvhat meg. teintsunk el, marcsak azert is, h megvizsgaljuk aztaz igencsak kulonos jelenseget, h a hazai fikaszfera egyes onjelolt profetai, tobbek kozott pl. a matulanal azert engedhetik meg maguknak a fikazast, mert a hazai mediaipar olyan milyei is tartjak_ki_, mint pl az index es az origo. (a rejtett reklamipari osszefonodasokrol, es eltartasi szerzodesekrol ne is beszeljunk.)

hogy mik vannak, ocsem, hihetetlen s.k.

88

bede, 2006. május 23. kedd, 00:51 (#)

Basszus most kezdhetek emaileket irni ismerosoknek, hogy kideritsem hol dolgozol, es AZTAN A FOLDBE TAPOSSALAK.

89

ODB, 2006. május 23. kedd, 02:27 (#)

http://www.thebluething.com/img/grasshopper.jpg

90

nzanga mobutu junior, 2006. május 23. kedd, 07:20 (#)

segitek a nyomarvezetesben: engem egy tanacsado ceg tart el. enis csak abbol a sok penzbol tudok fikazni, amit ott fizetnek nekem. szepen osszejottunk itt: a mediaipari segedmunkas, a reklamipari rabszolga es a tanacsadoipari melos, a tarsadalom kitartott legalja s.k.

91

Pepito, 2006. május 23. kedd, 08:45 (#)

Amikor a hiúság és a küldetéstudat összejön egy személyben... Milyen kár. :(

92

critics, 2006. május 23. kedd, 23:30 (#)

mindig is tudtam hogy haveri alapon dőlnek el a kampányok, de ez azért durva :(

93

homeless, 2006. május 24. szerda, 07:44 (#)

Akkor nekem nem is szabad fikázni, mert nincs zsíros állásom? :-) A végén vált érdekessé a topic. Bár biztos, hogy nem lett volna hiteles nekem a Sex Pistols, ha napközben Johnny Rotten öltöny-nyakkendőben ül az open officeban.

Az az érdekes még hogy eljön az Index főnöke egy eldugott kis blogra, elismeri a munkatársa hibázott, tehát nem kellett volna Istencsászár emiljét bemásolni a cikkbe. És mi történt? Semmi. Elolvastam az Index cikkét, most is ott van minden. Arra már nem vették a fáradtságot, hogy megpróbálják helyrehozni a hibájukat. Ez a magyar média, a Blikk címlapon írja Gyurcsány minden reggel megveri a feleségét, majd három hónap múlva, ötödik oldal, lap alja, apró betűvel: helyreigazítás.

94

Osipapa, 2006. május 24. szerda, 10:21 (#)

[Osipapa irreleváns, számunkra elfogadhatatlan hangnemű üzenetét töröltük. Az általa megadott elérhetőségeket meghagytuk, aki kíváncsi a véleményére, ott eléri. Részünkről ezt a témát lezártuk, engedelmetekkel az erre utaló kommenteket is töröltük. - a szerk.]

[update2: kis google alapján úgy tűnik, ráadásul más nevében kommentezgetett valaki, tehát a személyes adatokat is töröltem. - eszpee]

95

nak, 2006. május 24. szerda, 13:53 (#)

nem voltam hétvégén webközelben, úgyhogy csak röviden két megjegyzés merthogy félig meddig közvetve meg lettem szólítva: egyfelől eszpee által a fotóblogger kiállításról szóló beharangozóban elszúrt link miatt -> nem emlékszem, hogy rámszóltál volna (email, vagy telefon) hogy "baze nak nem müxik a link, javíccsad már ki" ha most nem említed, a büdös életbe nem jövök rá, hogy kihagytam egy = jelet a kódból

másfelől pocakos írja, hogy "teljesen ránk épült" a rumoshordós cikk;
azért ez vicces kijelentés egy olyan bloggertől, aki nam nagyon tesz mást, mint külföldi napilapok online kiadásait szemlézi és azok híranyagait reciklálja, gyakorlatilag nulla hozzáadott értékkel, ha csak a hozzáfűzött méltatlankodást és kommentárt nem tekintjük annak

96

eszpee, 2006. május 24. szerda, 14:37 (#)

nak, a cikkben megadott emailcímre írtam aznap egy levelet. "Index" szerzővel ment az írás, nem tudtam, hogy te vagy mögötte, szerintem minden tőlem elvárhatót megtettem. (Sőt. Miért egy olvasónak kéne kijavítania az újság hibáját?)

Pocakost tekintve: egy komoly különbséget látok, és erről szól a cikk, ő úgy emlékszem - az Indexszel szemben - mindig feltünteti a forrásait.

97

sztahanov aka blumi, 2006. május 24. szerda, 14:39 (#)

"azért ez vicces kijelentés egy olyan bloggertől, aki nam nagyon tesz mást, mint külföldi napilapok online kiadásait szemlézi és azok híranyagait reciklálja, gyakorlatilag nulla hozzáadott értékkel"

Haha, mert a hagyományos online médiában megjelent cikkek nagy része nem így készül ám ;DDD

Kész.

98

Ali, 2006. május 24. szerda, 14:45 (#)

Tényleg jó olvasni benneteket, így tovább! :) Az olvasó hátradőlhet, hogy a sok boszantó dolgot a média serény munkásai is látják -- egymásra mutogatva. :D

99

nak, 2006. május 24. szerda, 15:28 (#)

> nem tudtam, hogy te vagy mögötte
eszpee, ha jól emlékszem, félig-meddig együtt szerveztük a kiállítást, és mint társszervező asszem tudtad jól, hogy az indexes promót én vállaltam :)

>Sőt. Miért egy olvasónak kéne kijavítania az újság hibáját?
ez gondolom világlátás kérdése, rengeteg olvasó megteszi, hogy szól ha hibát lát, rengeteg meg nem (a konkrét promócikkről szólva, sztem ez esetben te nem egy közönséges olvasó voltál, hanem maga a "hirdető" :))

> ő úgy emlékszem - az Indexszel szemben - mindig feltünteti a forrásait
sztem az index a pocakoséhoz hasonló reciklált hírekben mindig feltünteti a forrásait (vegyünk találomra egy tegnapi cikket: http://index.hu/politika/kulfold/grtr1704/
forrás, "MTI", "Times törökországi tudósítója", "A görög állami televízió", "Net görög hírtévé", de - blumi figyelmébe - van saját hozzáadott érték is: Tálas Péter biztonságpolitikai szakértő. Amennyire én látom, ez a legtöbb cikknél így van. Annak, hogy a direkt linkelés a konkrét forrásra gyakran hiányzik, sokszor a sietség/időhiány lehet az oka). A forrás linkelésről szólva, egyébként egyetértek dornaskyval. Ha elmennénk a hiperkorrekt irányba, akkor azt kéne beleírni minden egyes cikkbe, hogy "a hírt eredetileg a Washingon Post adta ki, a Google "Hungarian" News Alert emailjéből értesültünk róla (egy kolega közben persze az RSSreaderjében már látta a Reuters féle átvételt), majd megküldte az MTI, de olvastunk róla a Sesblogon, Pocakosnál és a Parazsurnálon is, és miközben mi is beszerkesztettük a cikket, a szanalmason is posztolta valaki, ahol persze nagyban megy az anyázás, hogy megint lopott a zindex)"

100

eszpee, 2006. május 24. szerda, 15:34 (#)

nak, nem idézted vissza azt a sorom, ahol azt írom, hogy küldtem levelet a cikkhez kapcsolódó emailcímre. a kiállításban nem voltam társszervező se, azt leginkább agent bauer intézte, ezúton is kösz neki.

101

Ali, 2006. május 24. szerda, 15:34 (#)

A "javítson-e az olvasó" problémára egy válasz a Wikipédia. :)

102

sztahanov aka blumi, 2006. május 24. szerda, 15:49 (#)

Olyat én sose mondtam, hogy _nincsenek_ hozzáadottértékes cikkek, különösen a polrovatra nem mondanék ilyet.

103

nak, 2006. május 24. szerda, 15:58 (#)

> küldtem levelet a cikkhez kapcsolódó emailcímre
oké, világos, velem is előfordul, hogy a kutya nem válaszol vmi levelemre, ha nagyon ragaszkodom a mondandómhoz, keresek más csatornát (telefon, másik ímélcím mittudomén)
ezen túl némiképp azzal magyarázható a jelenség, hogy nem válaszolunk minden olvasói levélre, hogy 1. sajnos nincs olvasószerkesztőnk mint pl a nagy napilapoknak, ezért teljesen ad hoc, hogy mikor ki néz bele, a default ugyelet@-ra és a cikkszerzonek@-ra érkező levelekbe 2. naponta kb 1000 email jön 3/4-e spam és mindenféle agyament közlemény, kommüniké, meghívó stb, ezek közt gyakran "elvész" az érdemi olvasói levél (mindettől függetlenül tudjuk, hogy ez az olvasót nem érdekli, nem az ő sara, és pl, ha személy szerint az én ímélcímemre ír egy olvasó, akkor igyekszem válaszolni, mert amúgy én is így érzem korrektnek)

104

eszpee, 2006. május 24. szerda, 16:00 (#)

nak, akkor egy javaslat szerintem: próbáljatok kevesebb "Index" szerzőjű cikket megjelentetni.

105

nak, 2006. május 24. szerda, 16:01 (#)

> Olyat én sose mondtam
akkor értsem úgy, hogy a "hagyományos online médiában megjelent cikkek nagy része" kitételedbe nem értetted bele az index cikkeinek jó részét, amiről amúgy itt a vita folyik?

106

Dr. Minorka, 2006. május 24. szerda, 16:01 (#)

"aki nam nagyon tesz mást, mint külföldi napilapok online kiadásait szemlézi és azok híranyagait reciklálja, gyakorlatilag nulla hozzáadott értékkel, ha csak a hozzáfűzött méltatlankodást és kommentárt nem tekintjük annak"
Ezt be lehet vezetni a hónap legbutább mondatai közé. De, a kommentárt annak tekintjük! Nem kis mértékben azért olvassuk. Meg a pontosságáért, és azért mert egy hírhez összeszed minden fontos dolgot.

107

sztahanov aka blumi, 2006. május 24. szerda, 16:02 (#)

Bizonyos részeit igen, de a polrovatot semmiképpen.

108

nak, 2006. május 24. szerda, 16:06 (#)

> a kommentárt annak tekintjük
oké, hanyagul fogalmaztam, pontosítok: hozzáadott _hír_érték

109

pollner, 2006. május 24. szerda, 16:13 (#)

85. Nem tudom, kit melyik ős- vagy újkori kövület tart el, de pl. engem a HVG (sajnos) nem. Legfeljebb - mondjuk így -szponzorál. Ez nagyjából rendben is van így. Ők is, én is névvel vállaljuk a dolgot. Ezért nem szereném, ha összemosnának olyan figurákkal, akik nappal a Nagy Médiának írnak, éjjel meg fel nem oldott nick mögül, valamelyik inygenes szolgáltatónál fikáznak. Bocs, de azért a kettő nem u.a. Pécsi Ferenc (pollner)

110

pollner, 2006. május 24. szerda, 16:34 (#)

27: "ami az indexben blogokrol megjelenik, az benne van valami bulvarlecsoban, akkor tenyleg nem tudok masra gondolni, mint hogy elsullyedunk a pecsiferizmusban."
Hoppá! Bekerültem az izmusok történetébe! (Kassák, segíts!)

111

pollner, 2006. május 24. szerda, 16:42 (#)

32. "Tulkomolykodas = Pecsi Feri."
Nono. Akkor írjam azt hogy kissebbrendűségi izémet állandó jópofázásba ágyazott odamondogatással (A népszabis szerdától a Tomorrow magazinon át) kompenzálni = UP? Nem írom. Csak megállapítom, hogy valami érzékeny pontra mégis csak rátapinthattam. Sokáig úgy tűnt, hogy észre sem vették, most meg váratlanul kifakad a seb...

112

nak, 2006. május 24. szerda, 17:33 (#)

> próbáljatok kevesebb "Index" szerzőjű cikket megjelentetni

ezt elég nehéz megtenni, ha hírszolgáltatóként tekintünk az indexre, márpedig nagy százalékban (tippem szerint a hír és cikkszerű tartalom 50%-ában) átvételekről van szó, amikhez hozzátesszük ugyan a magunkét, de attól még csak a tények továbbadásáról van szó. A szerzői névvel vállalt anyagokból is van bőven, sztem ez a megkülönböztetés arra jó, hogy a "hozzáadott érték" mértékét, illetve a szubjektív jellegű tartalmat jelezze. Egy riport, egy tényfeltáró anyag pl. mindig névvel jelenik meg, de van hogy egy sima helyszíni tudósítás már csak Index forrással. De ez is változó, van kollega, aki a kisebb cuccokat is saját nevén közöl.

113

nak, 2006. május 24. szerda, 17:46 (#)

de pl. ha megnézitek a tévék hírműsorait, a hírek hány százalékánál hangzik el bármiféle forrás a külföldi híreknél? sztem közelít a nullához..

114

eszpee, 2006. május 24. szerda, 17:54 (#)

nyilván a tévé egészen más műfaj, ott minden másodperc számít.

115

nak, 2006. május 24. szerda, 18:05 (#)

> ott minden másodperc számít
sztem az online médiában ez fokozottan így van, ez asszem belátható

116

eszpee, 2006. május 24. szerda, 18:09 (#)

nak, ezzel nem értek egyet. a tévében egy hírre van mondjuk 20 másodperc, az online médiában egy html oldalon van kvázi korlátlan hely.

valószínűleg a web-olvasói szokásokat kevered ide, persze, ha nem érdekli a faszit a cikk, akkor másodperceid sincsenek, de itt egy egysoros hivatkozásról beszélünk, akár a cikk legalján, a linkekkel és kapcsolódó cikkekkel egy szinten.

117

Pocakos, 2006. május 24. szerda, 18:15 (#)

Mivel látom, - a kissé beképzelt (vagy inkább nagyképű?) - kollegá-"nak" valami kis fikázással (95.) csak elő kellett állnia, beírásomra (17.) való reagálásképpen, ezért kedvéért(!) újra elolvastam "rumos" dolgozatát.
http://index.hu/politika/bulvar/rumos0509/
Nagy figyelmet szentelve kerestem azt a "többet", azt a "hozzáadott értéket" ami "nak" szerint nálam hiányzik, (95.) és amit ő * adott hozzá * ötnapos késéssel(!) a történethez, amitől dolgozata oly egyéni. Bevallom, bárhogy is kerestem, nem találtam meg azt a "hozzáadott értéket". Sőt, ellenkezőleg! Tájékozatlanságát árulja el, amikor ezt állítja: "......hasonlít egy angol legendára, ami szerint Nelson admirálist halála után szintén egy itallal teli hordóban szállították haza,....." Ez ugyanis NEM legenda! Ez tény! A legenda az, hogy ezt a hordót a matrózok megdézsmálták.
Vagy ez "nak" írásaiban a "hozzáadott érték"? ;-)

118

nak, 2006. május 24. szerda, 18:20 (#)

> ezzel nem értek egyet
de hát a vitaindító cikkedbe is belinkelt, híres TV2/hadaskriszta sztoriban is pont ez volt a lényeg, most akkor elnézhetjük a tévéknek vagy nem, ha nem hivatkoznak senkire semmire?
hozzájuk képest sztem az index korrekten hivatkozik, akire kell (jó, tudom a link...)

de most már nem értem, mit is kellene tenni, linkkel hivatkozni minden blogra, ahol szintén foglalkoznak az adott hírrel?

119

nak, 2006. május 24. szerda, 18:28 (#)

dear pocakos, szerinttem a cikkben csupán annyi a hozzadott érték, hogy a lehető legnagyobb számú érintettet felkerestem többször is, beszéltem velük etc. (mellékesen ez tartott napokig)
ami jelenlegi tudomásom szerint az újságírói munka egyik alapja, hírértéket csak így lehet generálni

de persze neked könnyebb napi egy-két posztot összedobni, egy WP cikk nyers fordításából, meg némi webes turkálásból

120

nak, 2006. május 24. szerda, 18:31 (#)

és lécci idézz pontosan:
"történet számos ponton hasonlít egy angol legendára, ami szerint Nelson admirálist halála után szintén egy itallal teli hordóban szállították haza, és a matrózok jártak rá a különleges brandy-re"

121

Pocakos, 2006. május 24. szerda, 19:06 (#)


Dear "nak", az "újságírói munkának" nincs sok köze a Te kisstílű fikázásodhoz. Maradjunk ennyiben. Hogy ki, hogyan, honnan szerzi az infóit, azt a kutyát sem érdekli! A végtermék és a hitelesség a fontos! Majd egyszer - talán - megérted.
Én pontosan idéztelek! Ötnapos munka után is félreérthető a mondat, sőt több hét után is! Mert a mondat eleje NEM legenda, hanem tény! Szóval, az újságírást még tanulnod kell! Hiszen az újságírói munka egyik alapja, hogy egyértelmű legyél. ;-)

122

ses, 2006. május 24. szerda, 19:55 (#)

nak és Pocakos uraim,

a pengeváltásotok első néhány köre a lovagiasság szabályai szerint itt lezajlott. tisztán látjuk, hogy nem mostanában fogtok egymással sörözni.


Amennyiben a vitátok tovább hajlik ebbe a személyes irányba, akkor lszi vigyétek át privát vonalra. Köszi!

123

mark.hu, 2006. május 24. szerda, 20:01 (#)

Pollner felhívta a figyelmem erre a postra, ezért elolvastam az összes hozzászólással együtt. Meg kell, hogy mondjam, igazán jól szórakoztam. Talán a legviccesebb rész az, amikor pollner ezt írja HH-ról: "ha összemosnának olyan figurákkal, akik nappal a Nagy Médiának írnak, éjjel meg fel nem oldott nick mögül, valamelyik inygenes szolgáltatónál fikáznak". Ebben az a poén, hogy a blogján pedig ezt az újságírót szinte az egekbe emeli, hogy milyen jól ért a Web 2.0-höz és milyen felkészült.
Azért az is vicces, ahogy mindenki mindenkit ismer és a médiások elvitatkoznak a médiáról. Valamikor az egyetemen mutattak nekünk egy olyan felmérést, hogy mennyire is érdekli az olvasókat a média. Gyakorlatilag semmennyire. Az olvasók többségé egyszerűen nem foglalkozik azzal, hogy van-e helyes forrásmegjelölés vagy sem. Azzal meg szerintem végképp nem, hogy hányan értenek félre egy egyébként korrekt mondatot.
Ez az egész vita vihar a biliben. Ráadásul hosszú és szinte biztos, hogy konszenzus nélkül abbamarad, vagy később máshol kicsit máshogy folytatódik.
Az viszont biztos, hogy én jól szórakoztam. Ez a modern szappanopera 2.0, ráadásul akár be is lehet kapcsolódni. Kösz fiúk, jók vagytok!

(Azért természetesen nekem is van kialakult álláspontom a témáról, ami talán Doranskyéhoz áll a legközelebb, de értelmetlennek látom leírni.)

124

nak, 2006. május 24. szerda, 20:54 (#)

> lszi vigyétek át privát vonalra

igenis, ervin :D

125

bede, 2006. május 24. szerda, 23:04 (#)

Sracok, tovabbra is kurva jo a topik, szerintem folytassuk azzal, hogy pollner es pocakos kozosen megprobalnak eletukben eloszor egy vicces, laza mondatot leirni (pocakos kedveert konnyites: lehet a mondat vegen felkialtojel).

126

Dr. Minorka, 2006. május 25. csütörtök, 00:10 (#)

Nem lehet mindenki édi humorista...:)

127

mustar, 2006. május 25. csütörtök, 00:11 (#)

125: LOL :D

128

pollner, 2006. május 25. csütörtök, 10:23 (#)

Az ite ni vita (miről is szól?) egyik mellékszálát elkezdtem kibontogatni:
http://mediablog.hvg.hu/20065242.aspx

129

HH, 2006. május 25. csütörtök, 11:01 (#)

Szánalmas post.

130

HH, 2006. május 25. csütörtök, 11:06 (#)

támogatom bede indítványát. nagy szülés lesz, de megéri, tlaán még a Wikipediába is írnék belőle egy szócikket.

131

pollner, 2006. május 25. csütörtök, 11:24 (#)

HH, vicces vagy, hogy ilyen gyorsan reagáltál...:-)
[128. "az itteni vita" - bocs az elütésözönért]

132

HH, 2006. május 25. csütörtök, 11:44 (#)

Pollner, attól még nem lesz vicces/laza, ha szmájlit teszel a végére.

133

Dr. Minorka, 2006. május 25. csütörtök, 14:35 (#)

HH!
Lehet, hogy meglepetésként ér, de az a jel, azt is jelezheti, hogy a szerző mosolyog, jól mulat, kacarászik, vihog, röhög, stb.
Imigyen: :))))

134

Ali, 2006. május 25. csütörtök, 14:45 (#)

Ez már kezd a parlamentünk színvonalára zuhanni. :( Biztos, hogy erről kell szólnia a blognak?

135

Dr. Minorka, 2006. május 25. csütörtök, 14:52 (#)

Háááát, pont ezt akartam írni, de nincs egy külön parlamenti/politikai, vagy blogírói emberfajta. Így élünk...

136

Ali, 2006. május 25. csütörtök, 14:59 (#)

Stílszerűen: akkor most megyek és háromnapig csak Windowst fogok használni büntetésből, mert valamiben egy platformra kerültem Dr. Minorkával. :D

A fenti bloggervita kb. ilyen. :)

137

HH, 2006. május 25. csütörtök, 15:05 (#)

Nem erről kell szólni, ez már csak szemetelés. Az első 100-ban voltak érdemiek. De így szemetelés közben megjegyezném, hogy pollnernek ismét sikerült olyan oldaláról megfognia a témát (persze utólag), ami tökéletesen irreleváns. És elérzékenyült attól, hogy pécsiferizmusról szólt itt egy-két hozzászólás. Nyilván nem vágja, hogy azért jött elő ez a kifejezés, mert ultragáz dolgokat szokott csinálni mikor épp "szakértőt" játszik. És igaza volt annak a hozzászólónak, aki azt írta, hogy ki a faszt érdekel a média. Főleg annak pécsiferizmussal nyakonöntött rémképe.

138

Dr. Minorka, 2006. május 25. csütörtök, 15:19 (#)

Csigavér!
Nem kell ez a frusztrált düh!:)

139

ses, 2006. május 25. csütörtök, 15:24 (#)

HH, az utóbbi kommentjeid fényében kérlek, fogd vissza magad a személyeskedés-vonalon. Köszönöm.

140

critics, 2006. május 25. csütörtök, 15:45 (#)

HH az elfojtott frusztrációjával tökéletesen beleillik az index vonalba, csodálkozom hogy csak most ment oda :)

141

ses, 2006. május 25. csütörtök, 16:31 (#)

critics, ezek szerint a (139) rád is vonatkozik. hölgyek-urak, ha nem tudtok kitörni a Sztori színvonalának szorításából, akkor vagy hagyjátok abba - vagy hagyjátok abba.

142

eszpee, 2006. május 25. csütörtök, 16:33 (#)

...vagy mi hagyatjuk abba. :)

143

nzanga mobutu junior, 2006. május 25. csütörtök, 16:39 (#)

achh, oly szep, oly agyar ez itt. :) leheth megis be kene inditani az enemistr-t, tarolnek vele s.k.

ps: pollner ebbea harmadik, tanacsado csoportba kik tartoznak bele? a masik kettot nagyjabol latom.

144

HH, 2006. május 25. csütörtök, 17:25 (#)

elnézést, hogy ide mertem threadelni a véleményem. valójában azt akartam írni, hogy a blogkirúgások kapcsán arról kell beszélni, hogy a sesblog néhány kommentelője ismeri-e egymást. ez annyira érdekes, hogy mindjárt szeretném citálni az odát hozzászólót: a bloggerek lelkiismeretesek, utánajárnak és nem lopnak, ellentétben a gonosz újságírókkal, akik a blogokból élnek, és elevel lekiismeretlen faszok.
na, akkor lehet nyomatni a visszafogott véleményeket.

145

HH, 2006. május 25. csütörtök, 18:22 (#)

Nem, egyébként így visszaolvasva tényleg egy kicsit erősre sikeredett. Hülyeség sértegetni, meg ráadásul nem is feltétlenül igaz. Inkább a jelenségről kellett volna írnom: a lényegtelen dolgok felnagyításáról. De mondjuk erről szól részint a blogoszféra, úgyhogy az se úgy meg annyiban. Egyébként érdemes visszanézni, hogy hol ment félre ez a kommentroll. Tanulságos.

146

pollner, 2006. május 25. csütörtök, 18:44 (#)

kommentroll - rokendroll, így szép az élet, (szeressük egymást, gyerekek...)

147

prospero, 2006. május 26. péntek, 09:59 (#)

sziasztok, most végigolvasva a kommenteket elég szégyenletesnek tartom az egész szakmára nézve az itt felmerült kicsinyes problémákat. mivel új szakmát csinálunk közösen, ezért talán érdemes lehet felhívni a figyelmeteket arra, hogy ez a belterjesség és szinvonaltalan vitastílus tette tönkre az újságíró szakma külső hitelét is...

szóval óvatosan, mert bárki potentát, az üzleti szférából ezt véletlenül elolvassa az üzleti szférából, hát bizony meglesz az egész blogszakmáról a véleménye

kár sokak blogmunkáját és hitét ilyen kispályával beárnyékolni, persze tisztelet a kivételnek, uff

148

Anton, 2006. május 26. péntek, 11:16 (#)

"új szakmát csinálunk közösen"

Öööö... melyik is ez a szakma?

(Ezt bírom a magyar blogszférában, hogy ennyi messiásunk van. Minden hívőre jut kettő.)

149

prospero, 2006. május 26. péntek, 12:44 (#)

én nem hívő és nem beosztott vagyok, egy ideje már hivatásszerűen és nagy erőkkel dolgozom rajta a társaimmal, ha nem hiszed, keress rá :-))

150

PAta, 2006. május 26. péntek, 14:44 (#)

prospero, ha ez a szakmád, akkor, gondolom, tanultad valahol, képezve vagy, és van valamiféle bizonyítványod is.

Mert különben a "szakma" kitételt egy hangyányit önnyalásnak érzem.

151

Pocakos, 2006. május 26. péntek, 15:20 (#)

PAta: ez a "bizonyítvány" - mire jó, mi értelme van? Rátermettség, élettapasztalat stb. nem elég?

152

wArc, 2006. május 26. péntek, 15:58 (#)

pedig mind prospero, mind néhányan egész nyugodtan leszállhatnának az önjelölt fellegekből közénk, átlagos webkettes halandók közé.

egy dolog a lelkesedés, és egy másik a "pécsiferizmus" szinten komolyan vett, nárcisztikus küldetéstudat.

"nem beosztott" - nem is kérdezte senki.
"keress rám" - hűha :)

nem hiszem el, hogy nem tűnik fel ezeknek az embereknek, hogy mennyire NEM szimpatikusak alapvetően. nem nekem nem, hanem senkinek sem. a blog jó dolog, a web2 jó dolog, az irány, amerre a net tart épp jó dolog. a "blog pride" pedig kib@ negatív dolog. imho.

153

Anton, 2006. május 26. péntek, 16:05 (#)

Prospero: pontosan tudom, ki vagy. Azért írtam azt, amit. És nyilván nem a hívőkkel céloztam rád, hanem a messisással (bár szerintem értetted, csak úgy csinálsz, mintha). Kérdésemet pedig nem válaszoltad meg, pedig - bár provokatív volt - nem volt költői.

Tehát: melyik is ez az általad említett új szakma?

154

prospero, 2006. május 26. péntek, 16:12 (#)

blogszakma

155

Anton, 2006. május 26. péntek, 17:10 (#)

Olyan nincs. Blogszakma, LOL - ez olyan, mintha azt mondtad volna iksz éve, hogy portálszakma.

156

wArc, 2006. május 26. péntek, 17:16 (#)

blogszakma... jézusom :-(

bármennyire is dehonesztáló ez számodra, kedves blogter-isten, de te az it/média szakmában dolgozol. különösen anakronisztikus, hogy ezen belül is portálkodsz, ugye...

157

Ali, 2006. május 26. péntek, 18:07 (#)

#150-re: ez az "oszt papír van-e?" jellegű beszólás különösen súlyos ettől a korosztálytól, meg annak az egész szemléletmódnak látszik ellentmondani, amivel a net végül is működik...

#Általában az eddigiekre: nagyon meggyőző volt számomra, hogy miért NE érezzem veszteségnek, hogy kimaradtam a blog-hype-ból, köszönöm. Jó, jó, ide írogatok, de ezt muszáj, innen kimaradni már tényleg veszteség lenne. :) De az a fenti személyeskedésekben gazdag vihar a biliben igazolja, hogy még a magukat profinak tartók is meglehetősen amatőrök. Ilyen hajcihők (most csak az internet magyar szegletét szemlélve) lezajlottak a HIX korszakban, aztán ahogy terjedtek a magyar levlisták, ott is, aztán a fórumokon megint, szóval izé... Tényleg csak a technika új. :(

158

ses, 2006. május 26. péntek, 18:43 (#)

PAta (150), ez egy kitűnő érv, bedobom Billnek és Larrynek is, amikor legközelebb együtt sörözünk, és cinikus mosollyal figyelem majd, ahogy beleizzadnak a papírhiányba.

nota bene: ettől függetlenül a "blogszakma" kifejezés nekem is erős.

159

Ali, 2006. május 26. péntek, 19:53 (#)

Mellékszál, de Ses bogarat tett a fülembe: mi lenne, ha a tudományos cikkeket is csak álnéven lehetne közzétenni, ráadásul úgy, hogy a "felfedett" nick megy a szemétkosárba? Egyrészt akkor muszáj lenne tényleg minden cikket ellenőrizni, másrészt becsúszanhatnának olyanok, akiknek éppen csak "nevük nincs", de amit írnak, az jó.

Ja, hogy nekem is szólt Hofi, ha ébren vagyok, ne álmodjak? :)

160

pollner, 2006. május 26. péntek, 20:56 (#)

152. és hasonlók: Hogy UP nyelvhasználatában mi a "pécsiferizmus" az világos. Olvasta, amiket írtam, máshogy gondolja, rendben. Hogy a blogger-újsgró nézőpontokat gyorsan váltogató HH miért kap hisztirohamot egy-egy bejegyzésemtől, az is világos. Azt viszont nem tartom jó játéknak, hogy olyan emberek, akikről egy nicken és egy ingyenes e-mai címen kívül semmit nem lehet tudni biztos fedezéből köpködnek rám. Vajon miért nem a blogomban leírtakkal vitatkozol?

161

wArc, 2006. május 26. péntek, 21:41 (#)

nem hinném, hogy azon múlna a boldogság, hogy egyéb adatokat is tudni lehet a "köpködő" illetőről. egyébiránt ez a köpködő illető jóideje (még az e-médiás időkből bőven) olvassa a blogodat, ezért is lehet véleménye róla.

a véleménye pedig történetesen egyezik up-éval. akitől egyébként első körben nem igazán fogadtad el azt, amit most igen.

162

bakura, 2006. május 26. péntek, 21:43 (#)

Én nem ismerek a hozzászólokból senkit (csak olvasok egyeseket), nem is akarok különösebben ezen változtatni.
Noha talán ti értettek a legjobban a blogoláshoz, lehet nem volt két ember aki szinte mindenben egyetértsen a témában. Nagy tanulság ez a magamfajta kezdő bloggernek.
Legalább jobban tisztelhetnétek egymás véleményét, már az is előrelépés lenne. Mint látom sok a személyes ellentét is, amit nem is gondoltam volna. Naivan azt hittem nagyobb az összetartás élblogolók közt.

163

PAta, 2006. május 26. péntek, 22:59 (#)

Pocakosnak és Alinak:

sajnálom, hogy rosszul fogalmaztam: a papírral arra szerettem volna csak utalni, hogy a szakmát az ember tanulja, nem pedig magát nevezi ki szakmabélinek.
Persze, nyilvánvaló, hogy nem a papír, a diploma tesz valakit szakmája mesterévé (ha szigorúan nézzük, nekem sincs meg minden papírom ahhoz a munkához, amit immár hosszú évek óta végzek...), de ettől még lehetne szerényen is. Szerintem, legalábbis, hisz a hozzászólásom természetesen csakis a magánvéleményemet tükrözte.

Egy nem szakmabéli magánvéleményét hallották/olvashatták a tisztelt szakmabéliek.

164

godyes, 2006. május 27. szombat, 12:55 (#)

re:109
" engem a HVG (sajnos) nem. Legfeljebb - mondjuk így -szponzorál"

negyedmilkó elég jó szponzoráció napi 1-2 órás munkáért.

165

aberdeen, 2006. május 27. szombat, 14:06 (#)

Hát ez nem szponzorációnak hangzik, hanem busásan megfizetett bloggerkedésnek. Vajon miért éri meg mindez a hvg-nek?

166

pollner, 2006. május 27. szombat, 14:39 (#)

Na, ez már majdnem (?) olyan, mint egy névtelen feljelentés.
Esetleg az adóbevallásomat ne tegyem itt közzé?

167

wArc, 2006. május 27. szombat, 16:09 (#)

164: mondjuk elég etikátlannak tartom, hogy ilyen infót valaki kirak a másikról.

(ironikus ugyanakkor, hogy pont itt volt szó róla, hogy a blog azért jó, mert nem lehet elbújni, sumákolni, minden kiderül)

pollner meg ügyes, ha tényleg ennyi dellát leakaszt a pécsiferizmussal.. :-) mi lenne, ha eltartaná a hvg és nem csak - mondjuk úgy - szponzorálná?

168

Dr. Minorka, 2006. május 27. szombat, 17:44 (#)

re: godyes (164)
Ha te azt hiszed, hogy napi 1-2 órai munkával lehet egy szinvonalas szakmnai blogot (olyat, amelyet érdemes szponzorálni) csinálni, akkor örök életedben csak az irigykedés lesz az osztályrészed.

169

ses, 2006. május 27. szombat, 18:06 (#)

godyes (164): új kommentező, korábban sosem látott nicken, kamu e-mail címmel, és az adott tartalommal.

gratulálok az archetípusba való tökéletes beilleszkedéshez, egyúttal házigazdaként jelzem, hogy ebből nem kérünk többet.

170

bede, 2006. május 27. szombat, 18:28 (#)

Re: 164. Bar nyilvan ellenkezo volt a celod, en most eloszor meghajlok pollner nagysaga elott. Ha ezzel 250 rugot le lehet gombolni a HVG-rol, tenyleg tud valamit.

171

Anton, 2006. május 27. szombat, 18:39 (#)

164: Szánalmas vagy.

172

bodo, 2006. május 27. szombat, 18:41 (#)

jézus szíve.
ez teljesen olyan már, mint a matula levelezési rovata.

bede, mostmár legyen elég! fejezd be, hogy itt a magyar blogoszféra legnagyobbjai nevében hülyeségeket posztolsz! foglalkozz csak a matulának írt álolvasói levelek fogalmazásával.

173

bede, 2006. május 27. szombat, 18:52 (#)

En mar attol feltem, be fog halni ez a thread, de most erzem, hogy van meg itt kiaknazatlan potencial.

Szia bodo! Gyorgy Petert nem akarod ide invitalni?

(Olvasoi levelek mind igazak. Mi is nehezen hisszuk el, de tenyleg igy van.)

174

nzanga mobutu junior, 2006. május 27. szombat, 22:37 (#)

igen! györgypéter2.0t akarja ide az iszapba a nép2.0! és babarczy esztert! s.k.

ps: mnl trckbck
http://re.blog.hu/2006/05/27/nap_kerdese_az_belogoszfera_szobra

175

moskovits, 2006. május 28. vasárnap, 00:40 (#)

ezt a threadet mostmár mindenképp bekeretezem.

egyben könyörgök: hétfőn a matáv-székházban hasonló szellemben!!

176

sic, 2006. július 20. csütörtök, 12:38 (#)

A jelenség angolul màr igét is kapott: dooce.

177

sic, 2006. július 20. csütörtök, 12:39 (#)

Oups, és persze levegobe nem beszél az ember:
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=dooce

178

angelday true, 2006. július 25. kedd, 17:38 (#)

[a hozzászólás a szerzője kérésére töröltem - eszpee]

179

terminator, 2006. október 21. szombat, 00:40 (#)

Ennyi!

180

Cigiző, 2008. március 29. szombat, 20:59 (#)

Most bukkantam erre az oldalra, és remekül szórakoztam rajta...kár, hogy vége van!

181

Zsoltik@, 2011. június 9. csütörtök, 17:55 (#)

Az utóbbi években történtek fényében (ki hol dolgozik most a hozzászólók közül) de jó volt, hogy véletlen újra rátaláltam erre a thread-re... éljen az arcive.org.


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork