Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53885 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Viselkedésbűn

ervin cikke a Blog rovatból, 2006. augusztus 17. csütörtök, 13:09 | 83 hozzászólás

ArcEgy lépéssel közelebb a Kánaánhoz: Izrael sokéves gyakorlata után az amerikaiak is elkezdik figyelni a repülőtereken tartózkodó utasok arcát. Aki "gonosz szándékra" utaló jeleket sugároz, az rajtavesztett, legalábbis egy alaposabb kikérdezés erejéig.

Az ötlet nem rossz, de nem az igazi. A gondolatbűn üldözése még hátravan.

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (83)

1

Author Profile Page NagyGa1, 2006. augusztus 17. csütörtök, 13:30 (#)

És a tegnapi "eltérítéses" sztori amit élőben adtak a tévék?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4799835.stm?ls

Nem tudom hogy nevessek-e a sok 'cover your ass' idiótán, vagy sírjak-e hogy már idáig jutottunk.

2

Author Profile Page Zuzu, 2006. augusztus 17. csütörtök, 14:14 (#)

Én inkább sírok a sok hülye barmon.

3

Author Profile Page eszpee, 2006. augusztus 17. csütörtök, 15:49 (#)

Nem értem, mi a bajotok. Eddig is kiszedhettek különösebb indok nélkül kérdezősködésre embereket, most csak annyi változott, hogy elmondják, mi alapján szednek ki.

A goldolatbűn erős csúsztatás nekem.

4

Author Profile Page Zuzu, 2006. augusztus 17. csütörtök, 16:06 (#)

eszpee, én az eltérítéses sztorira reflektáltam, nem a tömegből kiszedősre.

Egyébként volt szerencsém megtapasztalni az EL-AL biztonsági szolgálatának vallatását, oly sokáig tartott, hogy 10 perces becsekkolási késedelem miatt (és még mindig volt 2 óra a gép indulásáog) már nem is engedtek haza a direkt járattal. Lett belőle Tel-Aviv-Bukarest-Budapest menet.

Visszatérve az eltérítősdire el tudom képzelni csak nem akarom, ahogy Ámerikában a juharszirupos palacsintát tunkoló háziasszonyok rémült arccal, borzongó szőrzettel nézik végig a a terrorelhárítás tegnapi akcióját. Vagy a nagyon okos managerek.

5

spd, 2006. augusztus 17. csütörtök, 17:29 (#)

Álljon már meg a menet. Először is, terroristák vannak, és akarnak alkalmanként gépeket felrobbantani, mert ők már csak ilyenek. Viszont senki nem akar felrobbanni. Tehát védekezni kell, az pedig nem egyszerű. Hogy a túróba találják meg a már említett terroristákat, ha egyszer azok mindig új módszerekkel próbálkoznak? Az interjú még mindig viszonylag jó megoldás.

A szerdai kényszerleszállásnak pedig semmi de semmi köze nem volt a terrorhoz. Klausztrofóbiás volt a néni, bepánikolt, összetűzött a személyzettel, ilyenkor mindig is leszállítanák a gépet, vagy legalábbis lekötöznék a nénit.

De a lényeg az, hogy ezek a paranoidnak tűnő intézkedések mind arra mennek ki, hogy ne robbantsák fel a gépet, amin én repülök New York és London között. És ez engem egy kicsit megnyugtat.

6

Author Profile Page NagyGa1, 2006. augusztus 17. csütörtök, 18:15 (#)

A bepánikolt néni miatt a járatot elirányították Bostonba, lezárták a fél repteret, a kifutón megállították a gépet, majd miután leszállítottak mindenkit és a nénit letartóztatták, elkezdték szépen kipakolni a bőröndöket a kifutó betonjára.
Mindezt élőben helikopterekről közvetítette a BBC, CNN stb a világnak.

Jó lenne tudni hogy pontosan mi történt, de nehezen tudom elképzelni hogy nem valami ártatlan helyzet fölfújódásáról lenne szó, amiben mindenki csak sötét módon követte a protokollt, nehogy véletlen valami hibát vétsen. ("We just do our job", "It is for your safety", how the fcuk I hate these.)

Én a magam részéről a veszély valós mértékét mérlegelve kissé eltúlzottnak tartanám, ha a jövőben nem engednének semmit felvinni a fedélzetre.

Naponta több ezer járat repül, évek óta nem robbantottak fel / térítettek el egyet sem (2001 óta). Méha évente le is esne egy-egy, akkor is nagyobb biztonságban lennék mint pl az utakon.

Ehhez képest kidobatják velem a még körömcsipeszt is, pedig ha valami nélkül veszélyesebb vagyok mint vele akkor az a körömcsipesz.

7

Author Profile Page ervin, 2006. augusztus 17. csütörtök, 18:32 (#)

eszpee, nem olyan csúsztatás ez. egyúttal a dolog kilátástalanságára akartam utalni.

a helyzet az, hogy ez a "figyeljük az arcukat" dolog nekem eléggé kétségbeesettnek tűnik, és nem tudom elképzelni, hogy hatékony lehet - de ha már egyszer csinálják, akkor mindenkinek jobb, ha tévedek.

amiért pedig nem érzem csúsztatásnak a dolgot, az az, hogy a jelenlegi arcfigyelés voltaképpen indirekt módon, a látható jelek alapján próbálja kiszűrni a gonosz gondolatokat - teljesen logikus lenne megpróbálni direktben csinálni ugyanezt, ha volna rá technológia. és én azt mondom, ha volna rá reálisan rövid időigényű technológia, simán meg is próbálnák.

Izraelben egyébként folyton kísérleteznek a továbblépéssel. Gondolatot talán még nem olvasnak, de olvasmányaim szerint különböző mérőműszereket már bevetnek a hang, az illat és egyéb fizikailag mérhető paraméterek elemzésére.

8

Author Profile Page eszpee, 2006. augusztus 17. csütörtök, 18:53 (#)

"teljesen logikus lenne megpróbálni direktben csinálni ugyanezt, ha volna rá technológia. és én azt mondom, ha volna rá reálisan rövid időigényű technológia, simán meg is próbálnák." - tegyék is, az a dolguk, nem?

9

katmandu, 2006. augusztus 17. csütörtök, 19:22 (#)

Ott a minta a Minority Reportban, jól képzett prekogokat állítanak csatasorba, és már akkor elkapják a tenoristákat, amikor még csak fontolgatják az akciót.

A minapi eseteknek két fontos részére érdemes fókuszálni: az első a hagyományos módszerekkel kimutathatatlan, olcsó komponensekből hamar kutyulható, extrém instabil Sátánannya, a másik, hogy egy kissrác csont nélkül penetrálta az összes beléptetőrendszert.

Következtessünk:
Az új trend a teljesen egyszerű, moduláris felépítésű anyagok alkalmazása lesz, amelyeket az önfeláldozásra elszánt ügynökök gépre szállás előtt elfogyasztanak, és a metabolizmus során állnak össze, és indíthatók be (erőteljes ütéssel, korty vízzel stb.). Ennek folyománya az lesz, hogy egyáltalán nem lehet enni-inni a gépeken (catering cégek alkonya), mi több, ellenőrzik az utasok vérképét, nyálmintáját, kilégzését, akármit, amivel detektálható, hogy a rendelkezéseket megszegve, nem evett-e össze az előző 12 órában valami gyanúsat. Ugyanez gyerekekkel kombinálva, még nagyobb szigorítások (gyerekek kitiltva).

Még ha nem is lesznek tragédiák, a légiközlekedés mint olyan, teljesen átalakul. A mostani, vegyes utasösszetétel, nagy nemzetközi járatok eltűnnek. Az emberi jogok szempontjából erősen megkérdőjelezhető kényszerintézkedések előfeltételekhez kötik a légi utazást. A nyugati társadalmakban etnikai és osztályfeszültségek keletkeznek, a zavarosban halászó kalandorok és forradalmárfélék nagy örömére.
(Spinoff: a nehezen kivívott béke és egyensúly megbillen, a zavaros helyzeteket kihasználva megerősödő szélsőséges mozgalmak hatalomra juthatnak és regionális konfliktusokat enerálhatnak, amelyek kiterjeszkedésével Armageddon, Judgement Day, utána meg MadMax.)

Rémlátomás:
A nagy csapda az egészben ott van, hogy a nyugati társadalmak terrorfélelmét sikerül a légiközlekedésre irányítani, holott a spanyol példa is mutatja, hogy _semmi_ nincs biztonságban, amin/ahol tíznél több ember huzamosabb ideig együtt van. A vonatok, hajók, buszjáratok, és ezek infrastruktúrája mind célponttá válhat, és ez csak a kezdet, mert még nem szóltunk a plázákról, mozikról, stadionokról. A végső frontvonalat pedig maguk a városok, az utcák, a terek alkotják majd. Ha városlakó valaki, akkor There is no place to run / And no place to hide.

:((

10

katmandu, 2006. augusztus 17. csütörtök, 19:23 (#)

Az apokaliptikus sorból majdnem kimaradtak a tömegrendezvények, koncertek, ünnepek... multikulti fesztiválok...
:(

11

katmandu, 2006. augusztus 17. csütörtök, 19:27 (#)

Katmandu, a londoni metró is ott van példának, nem csak a spanyol vonatok :(

12

nyelv-ész, 2006. augusztus 17. csütörtök, 23:39 (#)

Én nem értem ezt az egész robbangatós-terroristás világot! Hát hogy a népek nem tudnak a seggükön otthon maradni...
Itt vagyok például én: sose nem ültem repöllőn, nem vótam tömegrendezvényen vagy miafenén se (hacsak a múltkori kultúrházi lagzilajcsi-est annak nem számít), de mégcsak a metróval meg az intersztivel se megyünk sehova. Hétvégén átbiciglizünk kerékpárral a szomszéd faluba, Rátótra, oszt a kisfröccs mellett megbeszéljük a sógorékkal, mi újság az ólak táján.

Hol itt a veszély, hol itt a terror (leszámítva Lepsényiék komondorát, amelyik néha megkergeti a postást)? Szerintem csak az újságírók találják ki az egészet, hogy el bírják adni a lapot.
No.

13

Author Profile Page NagyGa1, 2006. augusztus 18. péntek, 05:15 (#)

Nem ragoznám túl amit mondani akarok, két dolgot:

1.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cause_of_death#Leading_causes_of_human_death

Road traffic accidents 669,000, a fejlett világ országaiban, 2001-ben.
2001 éppen csúcs volt a maga 2,973 áldozatával, azóta meg évente pár ember max, meg a spanyolországi esemény, szemben a közlekedési balesetek nagyjából azonos évenkénti számával.

Ezzel azt szeretném mondani, hogy nem értem a tömeghisztériát, ami miatt sokan rettegnek pl repülőre ülni. Miért???? Ha csak kimegy az utcára már nagyobb veszélyben van.

2.

A terrorizmus / vallási fundamentalizmus mindkét oldalán profitálnak belőle emberek: egyrészt a terroristák ebből élnek, ebből "valakik", másrészt van jópár kormány aki a hatalmát a ebből nyeri, gondolok itt pl az USA kormányára, vagy Iránra, és még egy jó pár másikra is.

Olyan ez mint egy jól menő üzlet. Mi egyszeri emberek meg csak növeljük a profitot, ha hagyjuk magunkat hiszterizálni.

14

Author Profile Page NagyGa1, 2006. augusztus 18. péntek, 05:19 (#)

+1:
a reptéri viselkedés figyelése nagy méretekben szerintem elég reménytelen, egyrészt mert az egyszeri utazó már attól ideges lesz hogy őt esetleg kérdezgethetik a reptéren, másrészt meg ha az egyszeri tenorista felkészül hogy pókerarcot vágjon.

15

Author Profile Page ervin, 2006. augusztus 18. péntek, 08:08 (#)

eszpee (8), tegyék, persze - de kettőnk közül inkább veled. :) majd akkor gondolj vissza erre a kommentedre, amikor 5 év múlva lekésed egy járatodat, ösztönösen elfutja az agyadat a vér, majd kis rezgést érzel a karodon, és legközelebb arra ébredsz, hogy waterboardingra készítenek elő (mert az nem kínzás). :)

16

Boca, 2006. augusztus 18. péntek, 13:24 (#)

Ervin, itt senki nem kezdett el semmit, hanem folytatja. Eddig is különféle jelek alapján szúrnak ki az ilyen vizsgálatkor, nemcsak a reptéren, hanem záhonyi határátkelőn is. Nem értem mi a probléma ezzel? Mi az újdonság a lényeget tekintve?

17

Author Profile Page ervin, 2006. augusztus 18. péntek, 14:59 (#)

boca, eszpee is ilyesmit fejtegetett, úgyhogy ezek szerint nem sikerült jól megfognom a lényeget.

a gond ott van, hogy ezek az egymást követő, újabb és újabb módszerek - szigorúbb motozás, cipőlevetetés mindenkivel, kiterjesztett feketelista névegyezés-figyeléssel, arcfigyelés - annyiban elképesztően kevéssé hatékonyak, hogy maximum néhány illegális emigránst tudnak fogni velük. viszont még ehhez az eredményhez is rettenetes merítésre van szükség, azaz nagyon sok ártatlan embernek kell szívni miattuk.

Szerintem a "tudományos alapú", tömeges arcfigyelés az egyik olyan lépés, amelyik talán már túlmegy azon a határon, amivel még meg kéne békülnünk. ezért pellengéreztem ki.

18

dx, 2006. augusztus 18. péntek, 15:07 (#)

én sokszor a lopásgátlókapu látványától is leizzadok _befelé_ az üzletbe menet. ugye nekem marad a buszozás?

19

katmandu, 2006. augusztus 18. péntek, 20:20 (#)

#13/NagyGa1:
Off: A statisztikák elég megtévesztőek. A közúti közlekedési balesetek X millió közlekedőre vannak vetítve, repülőre ennél jóval kevesebben ülnek.

Az is jusson eszedbe, hogy egy repülőszerencsétlenség esetén a túlélés esélye szinte nulla (akkor van kis esély, ha a gép kényszerleszáll, széttörik és ki tud menekülni belőle pár ember, az inferno előtt. Repülés esetén gyakorlatilag nincs olyan, hogy koccanás, kisebb sérülések.

Ha gépre ülsz, akkor nem az van benne a pakliban, hogy esetleg baleset és esetleg valamilyen fokú sérülés, hanem az, hogy esetleg áve. Szerintem ezért tartanak többen a repüléstől, és ezért höjjeség statisztikákra hivatkozni, de lehet, hogy tévesen gondolom.

Egyébként bent maradni is épp eléggé veszélyes, nem kell kimenned az utcára. Nézd meg a személyis sérülések milyen arányát teszik ki a házban/lakásban történt háztartási balesetek, meg fogsz lepődni.

És akkor még vedd hozzá, hogy ülsz a szoba közepén, nem nyúlsz se kenyérvágó késekhez, se villanydróthoz, rágod a körmöd, és fentről megérkezik a 20 kilós meteorit, amelyik speciel átjutott a légkörön. Meg a vízilovakat tartó felső, szerelmi bánatában atomvillanást előkészítő alsó, és a feketeözvegy-gyűjteményét hanyagul kezelő oldalsó szomszéd...


20

gargoyle, 2006. augusztus 18. péntek, 21:21 (#)

az automatikus kameras arcscanneles engem kevesbe zavarna egy check innel, kulonosebb veszelyet nem latom szamomra (nagy testver effect) mig mondjuk a testuregmotozassal vagy az ulesbe fixen lekotozessel kapcsolatban szkeptikusabb vagyok. foleg ha a siker aranya ugyanugy mikroszkopikus. akkor mar tenyleg inkabb egy jol lekodolt RFID, egyeb biometrikus akarmik stb. hamisitani MINDENT lehet persze, de otthon sincs illuzioja senkinek hogy az ajton a zar mire kepes valojaban, megis visszatartja a rablasok nagy reszet

21

Author Profile Page NagyGa1, 2006. augusztus 19. szombat, 03:45 (#)

#19:katmandu:
Igen, igazad van, viszont:
- van egy ilyen statisztika (amit én épp nem idéztem), ami a repülés és a közúti közlekedés veszélyességét a halálos balesetek alapján hasonlítja össze, na az már a megfelelő utasszámokra súlyozottan mondja azt hogy repülni sokkal kevésbé veszélyes.
- amit én hasonlítottam össze az a közúti balesetek _halálos áldozatainak_ száma a fejlett országokban, illetve a terrorizmus halálos áldozatainak száma a megfelelő célcsolortban, ami megint csak a fejlett országok nagyobbrészt, tehát szerintem nagyjából áll a dolog.

De egyébként igazad van, tényleg szépen lassan oda jutunk hogy már egyszerűbb lesz gyorsan végezni magunkal, ahhelyett hogy megvárjuk amíg a rendszer ezt lassan és keservesen megteszi helyettünk. :)

(Élni meg úgysem hagy rendesen)

22

katmandu, 2006. augusztus 19. szombat, 09:58 (#)

#9-hez adalék:
http://index.hu/politika/kulfold/ntrrrk6436/
:(

23

Deansdale, 2006. augusztus 19. szombat, 11:02 (#)

Miért nem raknak kamerát minden lakásba? Ez még sokkal több terroristát szűrne ki. Esetleg az is segítene, ha mindenki a cég által adott pizsamában repülne, miután meztelenre vetkőzött a reptéren és 3 kutyával végigszagoltatták.
Ez az egész tényleg üzlet. Rengeteg ember elképzelhetetlen pénzeket keres rajta. Az meg régi nóta, hogy könnyebb a népet irányítani ha van megfelelő külső ellenség amitől retteg.
Mellesleg abban is biztos vagyok, hogy ha kissé kevésbé macerálnák az arab országokat, akkor kisebb lenne a terror-veszély. Esetleg ne adjanak (el) nekik fegyvereket és ne képezzék ki őket terroristának, mint a múltban nem egyszer előfordult.

24

Deansdale, 2006. augusztus 19. szombat, 11:25 (#)

#22
"Terrorista merényletet hiúsítottak meg a német hatóságok júliusban Dortmundban és Koblenzben, jelentette be pénteken a Szövetségi Bűnügyi Hivatal (BKA). Július 31-én mindkét pályaudvaron bőröndbe rejtett bombát találtak egy-egy vasúti kocsiban.
A gazdátlan bőröndökön arab írásjegyeket és libanoni telefonszámokat találtak. A BKA ezek alapján terrortámadási kísérletre gyanakszik."

Ez már annyira gyanús, hogy az elképesztő. Hogyhogy egyetlen bomba sem robbant?! Mindet megtalálták még robbanás előtt... Hááát...
És mit keres a bőröndön az arab írás, meg a telefonszám?! Ugyan menjenek már...
A hülye németek még terrorakciót hamisítani sem tudnak rendesen. Tanulhatnának az USA-tól.

25

Author Profile Page NagyGa1, 2006. augusztus 19. szombat, 11:47 (#)

Az sem volt semmi ahogy a kényszerleszállt repülőt kommentálták először a tévében: azért kellett lehozni, mert egy utasnál (ez volt az idős nő) egy üvegben gyanús folyadékot, csavarhúzót, és egy feljegyzést találtak Osama nevével.

B+.

26

Author Profile Page ervin, 2006. augusztus 20. vasárnap, 23:45 (#)

Hopp, egy - szerintem sajnos várható - fejlemény a para közepette: brit légiutasok nem voltak hajlandóak együtt utazni ázsiai kinézetű utasokkal. le is szállították őket. http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=401419&in_page_id=1770&in_a_source=&ct=5

27

gargoyle, 2006. augusztus 21. hétfő, 00:49 (#)

ebben a kidobasos esetben azert siman diszkriminativ a dolog nem? az a minimum hogy EN szallok le a geprol ha hisztis vagyok mert arab/azsiai/no/sovany stb ul mellem. naiv jogalanykent en elso korben durva pertetelekre gondolnek

28

Deansdale, 2006. augusztus 21. hétfő, 11:01 (#)

Fejlődünk, haladunk...

Egyébként szerintem az ilyen diszkriminációk miatt is szaporodnak a terroristák. Legalábbis nem csodálkoznék, ha ilyenek miatt néhány "érzékenyebb lelkületű" ázsiai/arab felháborodna. Felháborodtak ők már kisebb dolgok miatt is.

Kell az olaj a tűzre... Még ha egyre drágább is :P

29

Author Profile Page NagyGa1, 2006. augusztus 23. szerda, 12:03 (#)

(Kicsit talán off, illetve áttételesen kapcsolódik)

Adalék:
http://index.hu/kultur/media/tom8384/

No nem a terrorizmusra, hanem az idiotizmusra ami mostanában a világon zajlik.

30

katmandu, 2006. augusztus 23. szerda, 17:35 (#)

Túlspiláznak mindent, ez a zusákok baja. A végén úgy eltorzulnak náluk a saját korábbi értékes elveik, hogy az 1984 kormányzati kézikönyv lesz náluk.

31

Author Profile Page NagyGa1, 2006. augusztus 23. szerda, 17:53 (#)

http://www.samsmith.co.nz/images/DilbertHiJack.JPG

32

Author Profile Page ervin, 2006. augusztus 31. csütörtök, 10:40 (#)

újabb szép eset, ezúttal egy póló volt életveszélyes a légiutasokra. a tanulság: arabul még náciellenes feliratokat se viseljünk magunkon.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/5297822.stm?ls

33

Author Profile Page NagyGa1, 2006. augusztus 31. csütörtök, 11:15 (#)

B+, ezt nem hiszem el...

Katmandu #30, azt igazad lehet.

34

Author Profile Page eszpee, 2006. augusztus 31. csütörtök, 11:41 (#)

A pólósra megvan a válasz, kiváncsi vagyok, ezzel leszednek-e valakit :D

http://itsnotallbad.com/iamnotaterrorist/

35

gargoyle, 2006. augusztus 31. csütörtök, 11:47 (#)

siman. leirta a T-wordot

(hallottam olyat, bar lehet hogy urban legend, hogy a ficko azt mondta a repteren hogy NINCS nala bomba, mire bekaszliztak mert kimondta a B-wordot es zavarkeltes mifene)

36

katmandu, 2006. augusztus 31. csütörtök, 18:20 (#)

AHOY! FONTOS! MERT - - - Nemigen lehet semmi jellemzőt mondani anélkül, hogy belegázolásnak értelmezhetné valaki. Bármiféle attributum megkülönböztetésnek minősül, az meg könnyen sértéssé konvertálható.

Ettől csak egy ugrásra van a kiegyenlítősdi, amit bárki könnyen összeképzelhet magának, de legjobb hozzá elolvasni (ha valaki nem ismerné) Vonneguttól a "Harrison Bergeron" c. novellát. Jó újra elolvasni, aztán újra, és állandóan észben tartani, közben a naptárra gondolni, meg korunkra, és borzongani.

37

katmandu, 2006. augusztus 31. csütörtök, 18:29 (#)

Egy ismerősöm sokat idézett futurisztikus példája (féloff), hogy amikor történik egy [tetszőleges súlyos bűncselekmény], aminek az elkövetőire mindenféle feltűnő külső dolgok jellemzők, akkor gyakorlatilag lehetetlen a fantomképek összeállítása. Hogy ne sértsék meg semelyik csoportot, a híradóban csak annyit mondanak be:

- A cselekményt, öö, hát voltaképpen emberek követték el. Kérjük, aki felismerni véli őket ennek alapján, jelentse.

(És mindez csak addig tart, amíg az emberi fajon kívüli, más értelmes lényekkel ki nam alakul a közös világ, mert akkor már csak annyi lesz közölhető, hogy a cselekmény értelmes lények követték el :) )


Bonus off, hátha valaki nem ismeri:
http://www.vanguardngr.com/articles/2002/columns/moment/m2m27082006.html :)

38

gargoyle, 2006. szeptember 1. péntek, 15:28 (#)

es a bizonyitek hogy a paranoid hiszteria es bevandorlasellenesseg nem csak a foldlakokra terjed ki >D

http://www.ice.gov/pi/news/newsreleases/articles/060829roswell.htm

a neptunuszig repultek a kis szurkeboru vendegmunkasok ugy kirugtak oket (:

39

Author Profile Page NagyGa1, 2006. november 6. hétfő, 17:14 (#)

Nna, elért hozzánk is az idiotizmus:
http://index.hu/politika/belfold/ferihegyi383/

Komolyan mondom, legközelebb csinálok egy fehér pólót "All airport security are assholes!" felirattal.

Vagy arról fantáziálok hogy beszállás közben nem lennék hajlandó megválni a lekváromtól, majd írásban kérni a leszállítás lényegét, és
- beperelni mindenkit.
- megvizsgáltatni hogy hogy fér össze ez a dolog az alkotmánnyal, belefér-e ez a fajta kínzás illetve emberek mindenfélére kényszerítése a jeggyel kötött szerződésbe.

Ha meg belefér, akkor nagyon rossz rendszerben élünk, ami csak különböző tortúrák árán hajlandó utazni hagyni a szerencsétlen egyént.

40

katmandu, 2006. november 7. kedd, 17:50 (#)

#39/NagyGa1:
Most azt hagyjuk, hogy tényleg lehet fél tubus kencéből és egy flakon ficéből istentelen, instabil robbanószert kotyvasztani, és fantáziálni meg pólókat viselni lehet, de ha papmogsz, majd jól hókon csap egy biztonsági, az írásos indoklást meg a hátadra szíjazhatod. Pereskedni is lehet, öt év után esetleg megítélik neked a jegy árát. Safety first, szóval még az USÁban se jönne össze, hogy learjetet veszel a kártérítésből, itt meg pláne nem :)

De igazán kár emiatt dúlnod magad. Hiszen még be se vezették a ruházati biztonsági előírásokat. Just watch.
A reptereken ugyanis lesz check-in ruhatár. A felsőruhát (zakót, blézert, pulóvert is) valamint a lábbeliket le kell venni, ezeket utaskóddal ellátott tárolózsákba teszik, és megy a gép raktárába (ami a csomagtértől teljesen külön lesz). Az utasok a repülés idejére kapnak könnyű és kényelmes papucs-cipőt, a fázósak pulóvert (a társaság emblémájával; repülés után jelképes összegért elvihetők, áruk a jegybe is beépíthető, a Business Classon elegánsabb darabok lesznek, és évente változó kollekciók.)

Az meg, hogy a gépen mindenki majszolja a hazait, be lesz fejezve. Eszed a kaját, amit adnak, és vehetsz magadnak a gépen, amit akarsz, esetleg erre kedvezményeket kaphatsz különféle konstrukciókban, és slussz. Vagy mehetsz lóháton, amíg a lovaglást, mint abszolút természeteellenes állatkínzást, végre be nem tiltják :)

41

sic, 2006. november 7. kedd, 20:56 (#)

Katmandou, pàr honap mulva ideirjuk mennyire jovobe làttàl. A papucsos rész a legfelkavarobb vizio :)

Nnna, mi a turotol àllatkinzàs a lovaglàs? (Az ugratàs még csak csak, nem tul egészséges hosszutàvon, de a lovaglàs?!) Ismered jol és meghasonlottàl vagy egyszer betévedtél egy gusztustalan lovardàba? A mors (fr) = bit (en) = szotàrban nem talàltam (hu) a bajod vele? Vagy csintalan volt a paci?

42

katmandu, 2006. november 7. kedd, 21:39 (#)

sic, örülök, nekem is a papucsos rész tetszik :)

Lovaglás/állatkínzás: ott volt a végén a smiley :) egyéni tapasztalataim nincsenek, mert félek a lovaktól, nekem valahogy túl nagyok, leharapják az embert elöl, agyonrúgják hátul, ha meg rajta ülsz, odamorzsolják a lábadat az istálló falának, egyébként meg ledobnak gerincre, szóval nem nekem találták ki :)

Állatkínzás külön téma, nálam nem ott kezdődik, amikor valaki szögesdróttal a rallikocsi mögé köti az átszögezett fülű, kátránnyal vastagon bekent, sóval telitömött szájú állatot, hanem már ott is (valahol), amikor olyan dolgokra kényszeríti, ami az állat természetes életvitelétől és szokásaitól merőben idegen.

Ide tartoznak azok a förtelmes beton- és vasrács-kazamaták, amiket eufemisztikusan állatkertnek neveznek (egy tollvonással tiltanám be az összeset, legalább is a nagyvadak vonatkozásában, aki meg egzotikusat akar látni, nézzen tematikus tévécsatornát vagy fizessen be egy szafarira), a cirkuszokban az állatszámok (az összes), a belvárosi lakásban satnyított és tébolyított nagy mozgásigényű kutyák esete, és az állati erő alkalmazása emberi célokra.

Ma már igásállat kevés van, a konflis még hagyján, de a sportcélú felhasználás kizárólag emberi, önző érdek. Ugyan melyik kutya fogná magát szívesen és önként a szánhúzó hámba, vagy kapna a hátára nyerget, a szájzugába zablát (csak képzeld el, milyen érzés lenne, ha valaki a szádba húzna egy fémrudat, aminek a végeit még rángatná is. Ha ezt kutyával csinálnák, zengene tőle a média), hogy aztán még fel is üljön rá egy nagydarab pasas, és végighajszolja ungon-berken, ahova a lónak eszeágában se lenne menni. Ennél csak egy rondább dolog akad, amikor a lovakat egy teljesen értelmetlen, önmagába visszatérő pályán hajszolják, állati szempontból ok és cél nélkül, haszna pedig annyi, hogy valami dörzsölt alak elfogja a befutót.

Amikor a pamplonai bikafuttatások és a véres bikaviadalok* ellen (igen helyesen) szót emelnek az állatvédők, akkor nem ártana gondolni arra, hogy a fenti esetek is jelen vannak körülöttünk. Ezek között differenciálni pedig vérforraló, álszent, farizeus stb. dolog.

Szerintem :)

- -
* oldalsó kvízkérdés: a spanyol vagy a mexikói bikaviadalok engedik meg az állat leszúrását?

43

Author Profile Page eszpee, 2006. november 7. kedd, 23:48 (#)

katmandu, csak kiváncsiskodom: mikor voltál utoljára állatkertben?

(csillagra: spanyolra tippelnék)

44

katmandu, 2006. november 8. szerda, 02:29 (#)

Eszpee:
van annak már jó ideje, de nemigen értem, hogy jön ez ide. Egy nagyvad, aminek a természetes élőhelye a tágas természet, semmilyen állatkertbe nem való. Csak mielőtt ezzel jönnél: tök érdektelen, hogy már nem rozsdás vasbetonból, hanem kevlár plüssgumiból van a kifutója, és zenél neki, miközben eszik. Az talán pótolhatja a sok kilométeres territóriumot? A csarnok méretű madárház pótolhatja a szabad eget? Jajnemár. Vadnak a vadonban van a helye, pont.

(Régen még lehetett azzal indokolni, hogy így azok is vadközelbe kerülhetnek, akik amúgy sosem, de ez ma már eléggé talaját vesztette, másrészt semmiképp sem természetes a találkozás, innentől kezdve meg már mindegy. Mondom, aki úgy érzi, fontos neki, hogy közelről érezze a természetnek azt a szeletét, amibe egy adott állat is beletartozik, akkor ne kiragadva akarja szemlélni, hanem utazzon el egy szafariba. Az, hogy nem engedhetik meg ezt sokan maguknak (én sem sajnos), az nem indokolhatja, hogy állatokat kiszakítsanak a környezetükből, és gyakorlatilag életfogytig lágerben tartsák. Pláne amelyik ott is születik, az már végképp pofon a természetnek.

Semmi kifogásom a viváriumok, terráriumok, szóval az állatkerti környezetben léptékükben is megvalósítható dolgok ellen, de a többi nagyobb állat rabságban tartása már koncepció szinten is elszomorít.

Az viszont feldühít, amikor valaki egyfelől jogosan veri az asztalt egy éheztetett kutya vagy egy szőrmebunda láttán, ugyanakkor közömbösen elmegy az állatversenyek, az állatkertek, a cirkuszok mellett. A hülye. Mert azok valamiféle "hagyományok" meg "társadalmilag elfogadott" dolgok. Az ilyen szemforgatás már gyomorforgató :)

45

katmandu, 2006. november 8. szerda, 02:48 (#)

Most biztosan sok szalon-zöld meg fotel-openminded olvasó felhördült, de ez a tényeken nem változtat: nincs elfogadható és büntetendő állatkínzás, csak állatkínzás van, aminek minden formája ellen fel kellene lépni (gerincesektől felfelé, ugyebár). Épp elég baj, hogy generációk sora tartja magától értetődőnek ("természetes"-t írni bizarr lenne) az állatkertek és a cirkuszi állatszámok létét.

Gonosz ketreces csirketartókat bojkottálni kell, de azért jót nevetünk a porondon labdával idétlenkedő fókán, meg lebámulunk a pár méteren ténfergő afrikai állatokra a Városliget szélén... Elképesztő.

Hogy a fenti példák ellen még nem indítottak kampányt harcos civil szervezetek, az csak azt bizonyítja, hogy
a) nem tudnak semmit,
b) álszent surmók, vagy
c) nincs elég vér a pucájukban.

46

Author Profile Page NagyGa1, 2006. november 8. szerda, 04:09 (#)

#40/katmandu:
Na ha ilyen lesz, akkor én személyesen megyek majd és robbantom fel az egész kócerájt egy perc alatt.

Az tuti.

47

Author Profile Page eszpee, 2006. november 8. szerda, 09:04 (#)

katmandu, mi a helyzet a már csak állatkertekben fellelhető, kihalófélben levő állatokkal? Golyót nekik? :)

48

katmandu, 2006. november 8. szerda, 09:17 (#)

#47/eszpee:
Ne butáskodj :)

49

Author Profile Page eszpee, 2006. november 8. szerda, 09:18 (#)

Én csak kérdezek, te hülyézel. ;)

50

katmandu, 2006. november 8. szerda, 09:19 (#)

Eszpee csak tréfált, de természetesen az endangered állatoknál a veszélyeztető faktorokat kellene kiiktatni, ha ez nem megy, akkor pedig menhely-parkokba vinni, de urbánus körülmények közé, világ csúfjára, mutogatni semmiképp.

51

katmandu, 2006. november 8. szerda, 09:21 (#)

#49/eszpee: kit is hülyéztem le, kedves eszpee?
Téged? Vagy magadra vetted azt a kétszínű magatartást, amiről írtam?
(vigyázz... :) )

52

Author Profile Page eszpee, 2006. november 8. szerda, 09:25 (#)

#50, és legyen világbéke is, ha kérhetném.

#51, te hülyéztél, az nem hangzott el részemről, hogy kit.

53

katmandu, 2006. november 8. szerda, 09:35 (#)

Eszpee, mondtam, hogy vigyázz...

1.
Nem írhatom talán le, hogy hülye? Tabu a szó? Túl durva? Ha érintve vagy, vállald. Ha vitázni tudsz, vitázz, érvelj. Ha sem-sem, akkor meg nyughass, mert amit csinálsz, nem jó.

2.
Te viszont világbékézel (elvilágbékézted magad). Ez a benne rejlő utalás miatt számomra sértő, egyben arra utal, hogy találva érezted magadat, amikor elítéltem a látszólag nagyon világvédő, de valójában pipogya, begyepesedett álszent hozzáállást a témában.
Eszedbe ne jusson magadba nézni, és elgondolkodni. Inkább csuklóból fikázz mindent, ami netán elevent ér. Derék :(

54

katmandu, 2006. november 8. szerda, 09:39 (#)

És Eszpee, most inkább igyál meg egy kávét, aztán ha érvekkel, ellenérvekkel tudsz jönni, akkor gyere. Illetve a te blogod, nem szabhatom meg, mikor és mit írj, hogy jövök én ahhoz? de demagógiával és sértegetéssel nemigen tudok mit kezdeni.

55

Penálen, 2006. november 8. szerda, 17:03 (#)

Te, katmandu szaki, vissza szoktad néha olvasni, amiket írsz?
(Bocs, hogy belemásztam a "vitába" - bár egy vitában azért vannak valódi érvek is - nem is teszem többet)

56

gargoyle, 2006. november 8. szerda, 17:14 (#)

no egyreszt mindenki szet lesz ultetve ha ijenek vagytok :D

masreszt en a masik veglet hive vagyok katmandu az a velemenyem hogy az allatok hasznositasa is olyan dolog mint barmi hasznositasa a napenergiatol a repan at a mari neniig a szomszedbol. egy szintig teljesen normalis es elfogadott/megengedheto, egy szint felett fertelmes rutsag. nyilvan mindenki mashogy huzza meg a szintet, spec nekunk elpuhult varosi embereknek a falusi allattartas is fortelyos kinzasnak tunik (olajos kenyer mint standard kutyaeledel megvan?)

amugy abban egyetertunk hogy a kinzas kevesbe latvanyos/inkabb elfogadott formaja mint a cirkuszban fokalabdazas vagy a dandogtartas a 7.en is buntetesi teteleket vonhatna maga utan. azert a lovaglasert meg a macskasimogatasert nem adnek tarkonlovest (:

57

katmandu, 2006. november 8. szerda, 19:52 (#)

#55/Penálen:
Igen. Most akkor jó? :)
Egyébként eltévesztetted az ajtót. Egyelőre Eszpee kötött belém, anélkül, hogy bármiféle érvet, vagy legalább valami kerek gondolatot megfogalmazott volna. Pedig hát kár. Legfőbb ideje (lenne), hogy kicsit rácsobbanjanak azok, akiket érintett a kritikám. Nyilván nem a macska- és lótartás itt a lényeg, hanem a készen kapott minták kritikátlan átvétele, a morális illúziók, az értékrend kettős skála (jusztse írom úgym hogy mérce :) ) mentén való torzulása.

58

katmandu, 2006. november 8. szerda, 20:05 (#)

#56/gargoyle: no lám :) azért valaki fogta...
Állatok hasznosítása az ember alapvető szükségleteinek kielégítésére (táplálék, régebbi korokban földművelés, közlekedés) rendben. Állatok hasznosítása emberi sportcélokra, szórakozásra (ami korántsem alapvető érdek) gonosz.
Állatok hasznosítása öncélúan, hobbiból, mutogatásra úgy, hogy az nem idegen az állattól (pl. páva a parkban, neonhal és guppi az akváriumban, aranyhal a tóban), oké. Ugyanez befogott és messzire szálított állatok esetében szívtelenség, természetellenes dologra dresszírozni kegyetlenség, mindezt pénzért csinálni pedig [fakultatív morálisan elítélő jelző].

De félek, hogy ezt hiába magyarázom, a környezet, a társadalmi konvenciók által bedrótozott reflexeket nagyon nehéz kikapcsolni.

59

sic, 2006. november 8. szerda, 21:06 (#)

Katmandou, tehàt a zabla szo hiànyzott, koszi.

Nem vagyok meggyozodve hogy az antropomorfizmusbol szàrmazo kép elegendo véleményformàlàshoz. Foképp furcsàllom azt megitélni ebbol a szempontbol, hogy mi nekik a természetes és mi nem.

Szerencsémre engem alapvetoen megnevelt néhàny macska, innentol kezdve fel sem merul bennem hogy egy àllat kényszerbol csinàlja azt amit szeretnék. Csinàlja jàtékbol, egyet értésbol, mert megszeretett, de azért nem mert akkor gàz van ha nem. Régen én is féltem rugàstol, harapàstol, de azota màr rugott meg lo, harapott is, visszaharaptam, vissza rugtam, elintéztuk.
Egy lo esetében pont az a szép hogy ràul a nyalka, kidomborodo izmu legény, teljes profi felszereltséggel ahogy csak alkalomra oltozik lovon az ember, és nem az torténik amit szeretne, erre fel odamegy egy alig hétéves kiscsaj formàtlan mackonadràgban gumicsizmàval és "segithetek bàcsi" kérdéssel nyeregbe pattan és a paci kezesen koveti jelzéseit. Nem izom, nem akarat, nem vàsàrolhato cucc kérdése.
Ugyan ugy ahogy az emberek, vannak turelmes, szinte pedagogiai érzékkel rendelkezo lovak, de a legtobbje ha csak ugy fogod magad és ràjuk ulsz anélkul hogy tudnàl valamit roluk àltalàban, és ha lehet személyiségukrol konkrétan, akkor bizony beszedik a tanulopénzt. (Engem ez utobbiért rugtak :) te is megérdemelted a dorzsolést.)

Amugy mint minden szociàlis, tehàt anno vadon csapatosan élo àllat, szukséguk van kapcsolatra, jàtékra amit màr nem komolyit és vadit el a tulélés és csapatbeli hierarchia probléma, ennél fogva innen simàn meg lehet beszélni veluk mindent. Egyedul lévo lovakhoz szamarat, kecskét, nyulat, macskàt raknak be, annyira kell nekik a tàrsasàg, (meghato hogy egy sulyos, eros, és patàval otrombànak tuno lo mennyire tud vigyàzni a boxàban levo macskàra) és tàrsasàgnak egy ember teljesen jol megteszi.
Ultem màr kioregedett versenylovon, nyerni, elol lenni akar, ez az orome, nem azért fut mert hajtjàk, sot folyton vissza kellett tartanom. Van a csalàdban versenypaci, hàt ha van nagyon abajgatott àllat akkor az ez. Az egyik, fiatalon ugetoben folyamatosan nyert, és egy fontos versenyen talàn stresszbol is, a hajtoja ràcsapott, a lo annyira meglepodott hogy elvétette a lépést, diszkvalifikàltàk. Mindannyian egyet értettunk abban hogy a hiba az volt hogy lovat megutotték. Nem szokàs. Ugyanezt a lovat làttam hisztizni, mert nyerhetett volna de csak màsodik lett. Az ugetés nem teljesen természetes, de abszurd dolog azt képzelni hogyezek sanyargatott àllatok akik azért vannak ott mert hajszoljàk oket.

A szànkutyàk meg... egyetlen mushert sem làttam még szànhoz vonszolni kelletlenkedo kutyàjàt, sot. Egy ismerosom hegyvidéken él és tréningezi vontatàsra a malamutjàt, ha a kutya làtja hogy bepakoljuk a kocsiba a szàn cuccokat addig sir mig be nem ugorhat az ulésre, akkor megnyugszik hogy jon o is. Egyetlen àllat sem mazoista, ha valamit tényleg jol csinàlnak az azért van mert tetszik nekik is az egyuttmukodés az emberrel.

Durrell egy délamerikai utjàn technikai problémàk miatt kénytelen volt szélnek ereszteni az osszefogdosott àllatok nagyrészét, akik napokig csak ultek a ketrecuknél és baromira nem akartak visszamenni a dzsungel nagy szabadsàgàba. Akkor nagyon szerette volna ha az àllatvilàgot nem ismero, antropomorfizmustol érzékenykedok ezt làtjàk. Az àllatkertekben màr nem vadon szuletett àllatok vannak.
Az a nagyon nagy terulet amire szukséguk van, az kàbé az, amin osszeszedik a kajàjukat. Amugy nagyon lebecsulod oket, ha ugy gondolod hogy teljesen osztonbol tudnak vadàszni, menekulni, tulélni, ez egyszeruen nem igaz. Ennél fogva rabsàgban szuletett àllatokat ha eleresztesz eredeti kornyezetukben simàn megdoglenek, ami rengeteg problémàt okoz pont a veszélyeztett fajok ujratelepitésénél, de màr eleve az is problémàs hogy nem tartanak az embertol.
Az pedig elég koztudott hogy teljesen jol képesek regulàlni szuletéseket, és ha egy adott terulet nem biztosit elegendo élelmet a nostények nem sàrlanak stb. ugy emlékszem Durrell is emliti, jele annak hogy egy àllat megfelelonek itéli kornyezetét és ellàtàsàt àllatkertben, ha elkezd szaporodni.
Ezzel szemben, az àltalad pozitivnak itélt szafarikon olyan jopofa modon hat az emberi jelenlét a vadon élo àllatokra, hogy ha kocsit hallanak odamennek az ut szélére vàrni a nekik dobàlt nem feltétlenul megfelelo élelmet, és profi guberàsokkà is vàltak. Detto, a buvàrkodàs eldemokratizàlodott de az értelem nem, egy csoportos merulésnél gyonyorkodés helyett azzal voltam elfoglalva hogy visszapakoljam azt amit a tobbiek szétpakoltak, mert hopp, megforgatja egy barom a nagyon szép kagylot, aki ha ugy marad napokig vàrhat arra az àramlatra ami visszabillenti és végre ujra ehet, és igy tovàbb. A hajora visszamàszva botrànyt csaptam, a vezeto helyi sràc pedig partra érve elmesélte hogy ezek semmiségek, szerinte ez jo kor volt, nem tort le senki korallt (màr visszadobàltatjàk veluk, de az akkor is meghal) és még elmondott pàr sztorit.
Tehàt jo megoldàsnak tartom az akvàriumot, àllatkertet stb, igen is el kell zàrni az embereket az àllatoktol.

60

Author Profile Page eszpee, 2006. november 8. szerda, 21:48 (#)

hagyd, sic, "a környezet, a társadalmi konvenciók által bedrótozott reflexeket nagyon nehéz kikapcsolni." ;)

61

katmandu, 2006. november 9. csütörtök, 07:31 (#)

sic,
érdekes azmit írsz, de én sehol nem írtam azt, hogy az állatkertekben sínylődő állatokat tessék szabadon ereszteni, és hallottam már a rabságban született állatok beilleszkedési zavarairól is a természetese környezetükben, köszönöm.

Elsiklasz afelett, hogy ezek az állatok MIÉRT kerültek rabságba. Mert oda hurcolták őket. Ha ezzel a gyakorlattal felhagyna az ember, akkor igaz, hogy a már rabságban nevelt példányoknak a sorsa keserű lenne, de a többiek, akiket utána nem hurcolnának el, békésen élhetné az életét.

A többi példád is bizarr, ne haragudj. Arra, hogy egyes EMBEREK képtelenek betartani a szafari szabályait vagy rongálják a természetet, az a válasz, hogy állatokat állatkertbe?

Azzal egyetértek, hogy el kell zárni az állatokat az emberektől, illetve fordítva: az embereket tessék elzárni az állatoktól. Az nevetséges, hogy ahelyett, hogy békén hagyná az ember az állatokat a helyükön, és esetleg értő módon segítené (etetés, járványmegelőzés, populáció kontroll stb.), inkább ellehetetleníti nagy léptékben az eredeti élőhelyeket, és néhány példányt mutatóba elhurco, bezár, mutogat, esetleg idétlen táncokra, mutatványokra kényszerít.

Eszpee:
Szánalmas vagy sajnos.

62

katmandu, 2006. november 9. csütörtök, 07:42 (#)

Off:
Eszpee, oké, hogy saját blogod, meg minden, de ha talán lenne valami értelmes gondolatod is a témában, akkor igazán megoszthatnád.

Az eddigi megnyilvánulásaid sajnos tipikusak, azt kell mondanom.
És (FIGYELEM: ismét jó előre szólok) jól gondolod meg, hogy levonsz-e most ebből bármiféle ostoba következtetést, ami alapján esetleg megeresztesz valami nyegle kommentet vagy kérdést.

63

katmandu, 2006. november 9. csütörtök, 07:43 (#)

(Elütésekért elnézést, reggel van még... gondolod helyett gondold a helyes kifejezés.)

64

gargoyle, 2006. november 9. csütörtök, 10:12 (#)

az allatos tema erdekes, a masik kevesbe (: az elmult par honap alatt leszurtuk hogy katmandu neha az atlagosnal kevesbe viseli el a szurkalasokat, eszpee meg nem bir leszallni rola, de azert remelem ez nem okoz maradando karokat senkinek sem. ha epp rossz a hangulat birjatok mar figyelmen kivul hagyni egymast :D


azert sic ez a tokeletes harmoniaban sportolunk az allatokkal nem hiszem hogy ennyire kerek mint irtad, legalabbis en ugy velem ha penz van valamiben (loverseny, kutyaviadal, sigfried es roy) ott mar azonnal elkezd egy olyan teljesitmenyverseny kialakulni ami hamar elhagyja a normal allati zonakat. nem ertek hozza es nem tudom de biztos vagyok benne hogy loversenyen is van dopping, hogy a tigris magatol nem engedne ki roy fejet a szajabol stb. az meg hogy egy allat aktualisan elvezi amit csinal azert erosen a korulmenyektol is fugg. emberre leforditva olvastam olyan borsodi faluban elo fiatalrol aki 2 eve volt a szomszed, szamunkra valoszinu elviselhetetlen diszkoban, es ez elete elmenye. amugy altalaban nohabort isznak levegotlen kocsmaban mint non plus ultra. el tudom kepzelni mennyire orul a cirkuszi foka ha 1. egyaltalan kijohet a ketrecbol 2. esetleg 1 labdat is kap. de azert nem tartom erkolcsosnek.


a loval kapcsolatban meg reszemrol csak annyit hogy nem tartom praktikus kozlekedoeszkoznek altalaban, nehany ritka kiveteltol eltekintve, egyutt elni szinten maceras vele ujpesten. inkabb maradok a jol bevalt mestersegesen gerjesztett kornyezetemnel (: ettol fuggetlenul hacsak nincs valami sulycsoportproblema nem hiszem hogy jol tartott lovon lovagolni kinzas, nagypapan is lovagoltam kiskoromban megis egesz jol viselte az oreg :)


katmandu: azert az eros leegyszerusites hogy a kaja/bor/enyv okot szolgaltat allattartasra, a szorakozas meg nem. mindegyikre szuksegunk van, kulonben hamar beadjuk a kulcsot. nyilvan ahogy a kocka alaku briolercsirke, ugy az elveboncolt aranyhorcsog sem tartozik az emberi kategoriaba, de egy jol tartott macska igen oromteli eletet elhet emberevel egyutt szvsz. foleg ha neha kijarhat verekedni is .)

65

Author Profile Page ervin, 2006. november 9. csütörtök, 15:53 (#)

Közben megkérdeztem Denvert, és azt mondta, hogy a macskasimogatás mint kínzás meg viccből is súlyos fogalomnélküliség.

66

sic, 2006. november 9. csütörtök, 16:15 (#)

Gargoyle, hàziàllatokrol, àllatkertrol és vadon élo àllatokrol beszéltem, a cirkuszt azért hagytam ki mert nem ismerem, még kozonség sem voltam soha, emiatt fogalmam sincs mit gondoljak rola. Tehàt ne keverjuk bele.

Minden sportàgban van dopping, de pl biciklizésnél sokkal jelentosebb mint marathoni futoknàl. Verseny utàn leellenorzik a lovakat, és valoban egy szint utàn a verseny dija jelentos osszeg, (a fogadàs még inkàbb az), nem jellemzo a gyogyszerezés, és sokkal tobb érv szol ellene mint mellette. Ugy tudom nem lehet hosszu tàvon, folyamatosan doppingolni, egy, sot esetleg még négy ot versenyt dopping alapon nyerni nem kifizetodo. Egy lo rendszeresen fut, eredményei alapjàn egyre fontosabb (nagyobb nyereményt jelento) versenyeken, a ràforditt osszegek megtéruléséhez rendszeresen jol kell teljesitenie, és késobbi értékét, fedezési keresettségét és ennek àràt nem csak a lo àltalànos teljesitménye hatàrozza meg, de még a felmenoéi is. Ez pedig jelentos osszegeket jelenthet, selyemfiut tobb szàzat lehetne venni érte.
Persze ebben is van kavaràs de pontosan a fogadàsok miatt eléggé meg van tisztogatva. Ismerek olyan embereket akik el vannak tiltva fogadàstol, néhàny furcsa hàttérsztorival (nem doppinggal), foképp nagyon kiterjedt ismeretekkel és kapcsolatokkal, ràpillantva egy yearlingre, csontozata, ritmusa tudomisén mik alapjàn meg tudjàk saccolni mit tud magàbol kihozni az elkovetkezendo években.

A kutyaviadaloknak nem tudom mi koze az àltalam emlitettekhez, egyszeruen nem talàlom a logikai kapcsolatot. Az hogy az ember tud olyan barom lenni hogy megorjit àllatokat? Soha nem àllitottam az ellenkezojét.

Nem beszéltem tokéletes harmoniàrol, kicsi rozsaszin sziveket sem szoktam rajzolgatni, bàr talàn ràmférne. Azt àllitottam hogy egy àllat egyuttmukodésbol fog rengeteg mindent véghezvinni és nem kényszerbol, sanyargatàsbol. Es voltaképpen igen, ki kell hozni magunkbol a rozsaszint hogy erre az egyuttmukodésre hajlando legyen.

Katmandou, te àllitottad alternativaként az àllatkertre a szafari utazàst, erre vàlaszoltam. Tovàbbà arra hogy egy àllatkertnek nem szinonimàja a kicsi betonborton, valamint annak megitélésére hogy mi jo egy àllatnak (a lovaktol a kutyaszànon àt az àllatkertban fellelhetokig) a sajàt bàzisunk nem elegendo.
Ugy tunik eljutottunk odàig hogy ne cipeljunk el kornyezetukbol àllatokat, ezzel teljesen egyet értek.

Euh, néha proaktiv modon elore kezeled a lehetséges véleménykulonbséget és esetleg talàlsz rà jelzot is, ez engem kicsit sem zavar, sot valamely hevesség jelzi hogy fontos, szeretett dologrol van szo, tehàt nem veszem fel. Ugy tunik Eszpee màshogy, inkàbb humorral kezeli ezt a sajàtossàgod, az àltala idézett mondat tényleg meredek, és egyszeruen megfellebbezhetetlen :) erre hivta fel figyelmem. Nem kell ezen veszekedni.

67

katmandu, 2006. november 10. péntek, 22:14 (#)

#64/gargoyle:
1.
Ümm. Nem a szurkálásokat viselem el nehezen, hanem azt, amikor valaki odabajszint egy értelem terén kihívásokkal szembenéző megjegyzést, utána meg megpróbálja elviccelni a dolgot, hátha sikerül. Ha meg nem sikerül, akkor kínos. Továbbá mérhetetlenül tud zavarni az a begyepesedett, klisékben való gondolkodás, ami sajnos még azokat az embereket is eléggé jellemzi, akik egyébként meg vannak győződve arról, hogy náluk toleránsabb, világpolgárabb, szélesebb látókörű stb ember kevés akad. Nem hiszed? Nyúlj csak hozzá olyan dologhoz, ami az elrendezett kis világukban szerintük a helyén van, és máris mindent kapsz, amit nem várnál.
(Ezen a ponton szoktak blőd emberek mindenféle bipoláris politikai beállítódásokra vonatkozó, otrombán téves következtetéseket levonni - csak zárójelben, de óva intem őket ettől, az én esetemben ezek a sablonok nem működnek, ezért ne is fáradjon vele senki. Kösz.)

2.
Emberi szükségletek vs. állatok: sehol nem írtam azt, hogy tilcsák bea macskatartást. Házi kedvencek esetében csak arról írtam, hogy nagy testű _kutyákat_ kert nélküli házban, lakásban tartani akkor is betyárság, ha naponta 10 kilométert fut velük a gazdi.
Ami a többi szükségletet illeti, hát akkor most rajzoljunk Maslow piramist és tegyünk pipát oda, ahol elmegy az állattartás. Kínálj nekem megbízható és azonos értékű (de tényleg!) fehérje és mittudom én milyen tápanyag forrást és lemondok a csirkéről. Bőr, na igen, hát lábbelijeim bőrből vannak, a műanyag nem vált be, de legalább nem hordok bőrjakót, bőr karórát és sem a lakásban, sem a kocsiban nincs bőrhuzat sehol. Enyvet legutóbb halból készültet használtam, asszem nyolcadikban, gyakorlati órán, rém büdös volt.

Kedvtelésünkre, gyönyörködésünkre, szórakozásunkra is lehet differenciáltan állatot tartani.
Egy akváriumban a kicsi halak számára lehet megfelelő életteret biztosítani, és kedvünkre úgy tudnak tenni, hogy természetes módon élik az életüket. Kis testű gerinces állatkák, rendben. Kutyákról is beszéltünk.
De nagy testű, és az ember "szórakozására" nyilvánvalóan megerőszakolt életvitelre kényszerített állatokról, mint a porondon parádézó állatok, szó sem lehetne egy jobb világban. Szégyellje magát az, aki ezekben örömét leli. Ez a véleményem, ki is fejtettem, de ha valaki vitatni akarná, érvekkel, akkor nosza :)

68

katmandu, 2006. november 10. péntek, 22:47 (#)

sic:

Írod:
"te àllitottad alternativaként az àllatkertre a szafari utazàst, erre vàlaszoltam."
Arra gondoltam, hogy ha az ember utazik oda, ahol az állatok otthon vannak, akkor számára is jobb (mert egységükben tapasztalhatja meg az állatokat és a környezetet), és az állatnak is nyilván jobb.

"Tovàbbà arra hogy egy àllatkertnek nem szinonimàja a kicsi betonborton"
Nyilvánvalóan sarkítottam, kontrasztoztam a mondandómat, de mint írtam, édesmindegy, hogy az állatkert milyen paraméterekkel rendelkezik. Nagyvadak szempontjából az állatkert mint intézmény, nem más, mint állatok számára egy otthontól távol berendezett láger, és ezen a mivoltán semmiféle luxusberendezés nem változtat. Egy koszos, büdös káeurópai városban tengődő (tudom, luxusszénát kapnak, a gondozóik imádják őket, és a kifutójuk bársonnyal van kárpitozva, lépjünk ezen túl) vízilónál, elefántnál, zsiráfnál, orszolánnál és társaiknál kevés szomorúbb dolog akad (talán csak a cirkuszokban kínzott társaik überelik őket).

" valamint annak megitélésére hogy mi jo egy àllatnak (a lovaktol a kutyaszànon àt az àllatkertban fellelhetokig) a sajàt bàzisunk nem elegendo. "

Ezt majdnem értem, de én bizony jóval egyszerűbben közelítem meg: ha az állat természetes (értsd: ember nélküli) életéhez hozzátartozó, vagy ahhoz nagyon hasonló dologról van szó, akkor az nem rossz. A többi meg nem lehet jó.

Nem ismerek olyan kutyafajtát, ami keresne magának liánokat, aztán ezt ráügyeskedné egy farönkre meg a szügyére, és húzná, és meggyőződésem, hogy a vadlovak se kaptak a hátukra majmokat annak idején. Ezek a dolgok valamikori tényleges szükségletekből indultak (az embernek közlekednie kellett valahogy), ma meg a "hagyományőrzés" és "sport" címkékkel lehet fenntartani őket (és nem utolsó sorban jót kaszálni belőlük). Itt megint csak az igények kielégítései közti differenciáláshoz kanyarodhatunk vissza.

" Ugy tunik eljutottunk odàig hogy ne cipeljunk el kornyezetukbol àllatokat, ezzel teljesen egyet értek. "

Örülök, hogy így van.

" Euh, néha proaktiv modon elore kezeled a lehetséges véleménykulonbséget és esetleg talàlsz rà jelzot is "

De hát nem praktikus? :) Előre megmondom, mi lesz a válasz (az esetek túlnyomó többségében bejön a sacc), jó előre el félre is tolom, ezáltal lépéselőnyhöz jutok, de ami a fontosabb, kurtítani lehet az üresjáratokon. Így is nagyon időt rabló, amikor valaki a saját kis kockájából (dodekaéderéből) kiindulva, megpróbál bepasszítani valamelyik skatulyájába, és utána hosszan kell neki magyarázni, hogy mekkorát téved :) Én ezeket a részeket nagyon tudom unni.

" Ugy tunik Eszpee màshogy, inkàbb humorral kezeli ezt a sajàtossàgod "

Nem mind humor, ami smiley :)

" az àltala idézett mondat tényleg meredek, és egyszeruen megfellebbezhetetlen :) erre hivta fel figyelmem. Nem kell ezen veszekedni. "

Félő, hogy barátunk nem mélyedt el abban a mondatban kellőképp. De ez nem baj. Tanulmányozni kell naponta, és előbb-utóbb megvilágosodás a jutalom :)

70

Author Profile Page NagyGa1, 2006. november 15. szerda, 13:08 (#)

http://index.hu/politika/bulvar/airrage412/

71

katrmandu, 2006. november 15. szerda, 22:35 (#)

#69/NagyGa1:
Azért ez már abnormális.
Azt írja: "Paulin was charged under the United Nations anti-terrorism regulations", de semmi konkrét.
Van ilyen UN "regulation" (bármit is jelentsen ez), hogy aki kiejti a "bomba" szót angolul egy repülőn, az megy a sittre vagy perkál egy kalap pénzt?

Utasoknak kiosztják a tiltott szavak listáját?

És ha magyarul mondja valaki, hogy "bombajól néz ki az a szöszi sztyuvi" vagy hogy "bomba ötlet, ha leszállunk, azonnal elmegyünk a múzeumba" stb.?

Nem tudom, mi most a helyzet, legutóbb 2001-ben, még 911 előtt utaztam repülővel, akkor is európai járaton.

72

katmandu, 2006. november 15. szerda, 22:41 (#)

Most jut eszembe, szóvégi "-mb"-ből a b-t nem ejtjük (a la dumb, numb etc., remélem jól tudom :) ).
Tehát a "bom" hangsorra ugranak az illetékesek. B-végű főnevek E/1. birtokos személyragos alakjaival vigyázni :)

73

Author Profile Page NagyGa1, 2006. november 16. csütörtök, 02:02 (#)

katmandu, igen, pont ezt próbáljuk néhányan mondani egy ideje hogy az egész dolog kilépett a racionalitás határain belülről.

74

katmandu, 2006. november 16. csütörtök, 09:34 (#)

NagyGa1, azt értem én, csak ez a konkrét eset elgondolkoztatott. Hiszen itt nem elvekről, hanem konkrét büntetőjogi eljárásról van szó. Nagyon szeretném tudni, miféle törvényt sértett meg az illető.

Olyan ország, hogy United Nations, nincs. Tudtommal a UN nem büntetőjogi jogforrás (de lehet, hogy tévedek, bár meglepne). A pasas szingapúri gépen, tehát szingapúri felségterületen beszélt, tehát csakis a szingapúri törvények megsértéséért lehet felelősségre vonni.

Ebből következik, hogy az ottani helyi törvények között kell lennie egynek, ami explicite tiltja a "bom" hangsor hallható hangoztatását szingapúri repülőgépek fedélzetén. Ezt a törvényt szeretném szövegestül olvasni.

Addig számomra az egész hír (Reuters ide vagy oda), kissé hápog :)

75

gargoyle, 2006. november 16. csütörtök, 10:15 (#)

teljesen igazad van katmandu, ettol meg siman el tudom kepzelni hogy portassapka effektusos legikiserok letepernek, majd a tobbiek mar nem kuldhetik el oket a halalba, hisz hogy nezne ki, igy szigoruan vegigviszik az eljarast mindenfele kodos marhasagokra (nemzetbiztonsag, hazafias kotelesseg) hivatkozva amikbe pont a konkretumok hianya miatt nem lehet belekotni

lesittelni valakit meg barmiert lehet, pl raugrott 3 utaskisero, mire o felemelte a kezet hogy no azer mi a fene folyik itt, na maris egy zaftos esetevel allunk szemben a legi kozlekedes veszelyeztetettsegenek, hiszen megprobalta megtamadni a stewiet

76

Author Profile Page eszpee, 2006. november 16. csütörtök, 10:17 (#)

"raugrott 3 utaskisero, mire o felemelte a kezet hogy no azer mi a fene folyik itt, na maris egy zaftos esetevel allunk szemben a legi kozlekedes veszelyeztetettsegenek"

sőt, még egy szexuális zaklatást is rá lehet húzni, ha nagyon ellenáll. :)

77

Ali, 2006. november 16. csütörtök, 10:42 (#)

"Aki F16-ossal repül, annak nincsenek konfliktusai az utaskísérőkkel." :)

78

Dr. Minorka, 2006. november 16. csütörtök, 13:32 (#)

Kivéve, ha az utaskísérők nem MIG-en közlekednek...

79

katmandu, 2006. november 16. csütörtök, 16:36 (#)

#75/gargie, ha ja, de akkor az már erőszak stb lenne, de a hírben biz nem erről volt szó, hanem valamiféle megsértett UN regulationről, szóval érted.

Asszem ez már volt, de:
http://www.boingboing.net/2006/11/07/uk_airport_cop_gunsh.html
ugyanaz az analógia: letartóztatni valakit, mert offenzív a pólója, csak úgy, egy reptéri vámos a saját szakállára, ilyesmi nincs (bár a britekről mindent el tudok képzelni).
Itt is hiányozik a megfelelő szabályozásra való utalás. Ha _létezik_ olyan szabály, ami előírja a szóhasználatot, ruhadekort stb., akkor tiszta sor, ha nincs, akkor meg nagyon megkérdőjeleződnek ezek a hírek.

Ha ilyen lesz a világ, előny lesz, hogy magyarul beszélünk, amit a kutya se tanul meg, és a szingapúri repülőn egymással ordítozva társaloghatunk, olyan kifejezéseket használéva, hogy "százkilós pokolgép a raktérben", "hozd a kénsavas palackot a vécébe", "a géppisztolyok és a lőszerek a te hátizsákodban vannak bammeg" stb. Érdekes lenne megfigyelni, hogy rámozdul-e a security, az egészet persze rögzíteni, és leszállás után átadni a hiteles fordítással a hatóságoknak :)

80

gargoyle, 2006. november 17. péntek, 10:07 (#)

mi mar shadowrunoztunk nyugati mcdonaldsban regen amig meg nem kertek hogy folytassuk mashol a gyanus drog es fegyveruzleteinket .)))

81

Ali, 2006. november 17. péntek, 10:30 (#)

Katmandu (79),
gondolod, hogy a világ bármely repülőjáratán, beleértve a dél-amerikai belföldieket, nem fog legalább egy olyan magyar ülni, akit nem ismertek és gondolod, hogy nem fog feljelenteni legott? A "nemzetkaratert" ismerve kevés esélyetek lenne... :)

Gargoyle (80),
ez mekkora ötlet! "Tisztelt Bíróság, mi semmi törvénybe ütközőt nem tettünk, a lehallgatott telefonbeszélgetések egy kalandjáték párbeszédeit rögzítették..." :)

82

katmandu, 2006. november 17. péntek, 12:32 (#)

#81/Ali:
Ebben bizony van valami :(
De sebaj, legfeljebb azt mondanánk az illetőről, hogy 1. hazudik, 2. rosszul tud magyarul, és becsületsértésekkel tarkított nyelvészeti vitába fullasztanánk a dolgot :)

83

Author Profile Page ervin, 2006. december 7. csütörtök, 09:37 (#)

Némi friss szellő a légi biztonság témakörében: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6213644.stm


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork