Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53894 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Mohamed mackó börtönt ér

ervin cikke a Blog rovatból, 2007. november 30. péntek, 16:58 | 56 hozzászólás

Mackó15 nap elzárásra ítéltek egy 54 éves, kulturálisan érzéketlen angol tanítónénit Szudánban, akinek az osztálya Mohamednek nevezte el az egyik kislány mackóját. És úgy tűnik, hogy ezzel még meg is úszta, mert hivatalos korbács és nem hivatalos lincselés is szerepelt az eset lehetséges kimenetelei között.

Részletek az Economist cikkében, amelyből kiderül, hogy sajnos még a mérsékelt muzulmán vélemények is ott tartanak, hogy ugyanúgy a Koránból igyekeznek igazolást kicsikarni, mint a konzervatív oldal. Hegymenet lesz.

(Kép: Jupiterimages)

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (56)

1

pblue, 2007. november 30. péntek, 17:52 (#)

erdekes szudan londoni nagykovetenek a hozzaallasa is, aki amugy ma volt behivva a brit kulugyminiszteriumba:

http://www.metro.co.uk/news/article.html?in_article_id=77535&in_page_id=34&in_a_source=

2

Author Profile Page ervin, 2007. november 30. péntek, 18:07 (#)

Nem tudom persze, hogy milyen forrásai vannak a diplomatának, de valószínűtlennek tűnik, hogy egy muzulmán orszában tanító angol szakember még sohasem hallott volna Mohamed prófétáról.

3

Dr. Minorka, 2007. november 30. péntek, 19:18 (#)

De hát a próféta neve egyben az egyik leggyakoribb férfi név is. Olyan mintha a macit Cristiannak nevezték volna el Angliában.
"She asked the pupils to pick names for it and they proposed Abdullah, Hassan and Muhammad. The pupils voted to name it Muhammad, he said."
http://www.guardian.co.uk/sudan/story/0,,2217959,00.html
Ettől még az extrémistáknak más lehet a véleménye.

4

wice, 2007. november 30. péntek, 21:53 (#)

2. ervin, ezt nem ertem, mire irtad.

Dr Khalid al-Mubarak, of the Sudanese embassy in London, blamed the demonstrations on "hot heads" from "hard-line" mosques. He said: "There are many mosques and different groups congregating in different mosques. After prayer, people in particular mosques, not the mainstream, were the ones shouting the slogans to this effect."

erre?

5

pblue, 2007. november 30. péntek, 22:00 (#)

jee, megvaltozott a cikk a link alatt. amikor meg linkeltem, akkor meg valoban voltegy olyan idezet is a nagykovettol, hogy a csaj nemis tudta hogy kiaza mohamed. azabaj, hogy ebben a formaban a cikk mar nemadja vissza hogy mekkoraegy fasz a nagykovet :/

6

pblue, 2007. november 30. péntek, 22:09 (#)

nyitva volt meg a tab :)

Weapon-wielding mobs of Sudanese protesters have demanded the execution of British teacher Gillian Gibbons.

Thousands joined together on the streets of Khartoum, some with knives and sticks, shouting for a harsher sentence for the mother-of-two jailed for 15 days on Thursday.

Mrs Gibbons, 54, was found guilty of insulting Islam and escaped a punishment of 40 lashes. But her sentence was seen as lenient by Sudan's hardline Muslim clerics.

Dr Khalid al-Mubarak, of the Sudanese embassy in London, blamed the demonstrations on "hot heads" from "hardline" mosques.

He said: "There are many mosques and different groups congregating in different mosques. After prayer, people in particular mosques, not the mainstream, were the ones shouting the slogans to this effect."

He added: "If a lesson can be learned, it's that anybody going abroad should learn about the culture and orientation before taking any job."

He said a source told him Mrs Gibbons "didn't even know Muhammad was our prophet" and "innocence alone isn't enough" to ensure her freedom.

Dr al-Mubarak said the angry demonstrations showed that many Sudanese thought their government should have insisted on a sterner punishment for Mrs Gibbons, of Aigburth, Liverpool.

A spokesman for the Foreign and Commonwealth Office said Mrs Gibbons was "fine". He said: "Consular staff have visited her ... and she said she is fine."

The spokesman said there were no plans to issue advice to British nationals living and working in Sudan in the light of the trouble. However, he added diplomatic staff were keeping "a close eye" on the situation.

7

Penálen, 2007. december 1. szombat, 11:49 (#)

Én továbbra is ammondó volnék, hogy hiba lenne európai nézőpontból, az európai kultúrában nevelkedve ítéletet mondani egy másik kultúra beidegződései fölött. Megérteni nagyon nehéz, ha nem lehetetlen, de elfogadni muszáj. Nekik ugyanolyan nehezen elfogadható nem kevés európai dolog.

8

wice, 2007. december 1. szombat, 14:59 (#)

en meg tovabbra is amondo volnek, h a kulturalis relativizmus baromsag. ilyen alapon a naci nemetorszag mentalitasat is lehetett volna mas orszagokbol ugy ertekelni, h "megerteni nehez, de elfogadni muszaj".

egyebkent meg en pont, h _megertem_. pontosan lehet tudni, honnan jonnek az ilyen kreten otletek egyeseknek, h bortonnel v korbacsolassal buntessenek vkit, ill halalbuntetest koveteljenek vkire, amiert _hagyta_, h a gyerekek ugy nevezzenek el egy jatekmackot (szavazassal), ahogy nekik tetszik. elfogadni viszont, a masok elmebajanak kijaro minden tisztelet mellett, nem vagyok hajlando.

9

nyelv-ész, 2007. december 1. szombat, 15:53 (#)

Spanyol nyelvterületen nem kevés a Jesus. Ha nem is lincselnék meg az embert, mert a plüssmaciját Jesus-ra kereszteli, de bizonnyal neheztelnének érte.

10

gargoyle, 2007. december 2. vasárnap, 01:14 (#)

nyelv-ész: most akkor egyik fundamentalista marhasagat igazolja a masik fundamentalista baromsaga? hamar korbe fogunk erni...

11

nyelv-ész, 2007. december 2. vasárnap, 09:45 (#)

Nem igazolja. Csak hogy lásd, nem kell kitennünk a lábunk Európából ahhoz, hogy lássuk a nappali sötétséget...

12

Deansdale, 2007. december 2. vasárnap, 10:16 (#)

Részlet az angryharry.com -ról, ahol pár sor erejéig foglalkozott az ügyyel, és szerintem jót írt:

Indeed, I can just imagine those low-brow Oxford students who recently protested somewhat aggressively against the taking place of a debate concerning free speech at the students union squawking and squealing about how unjust are the Sudanese for prosecuting this woman merely for allowing her pupils to name a teddy bear Mohammed.

And yet these very same 'liberals' have created - and continue to endorse - a society in the west wherein people are persecuted for doing no different to what this woman teacher has done!

A példájához kép is van, akit érdekel, az tekerjen le pár képernyőnyit a weblapján (2007. dec. 02.).

13

gabort, 2007. december 2. vasárnap, 23:44 (#)

Két dolog ami ezzel kapcsolatban nyomja...

1. Ezek a "spontán szerveződött" mobok nem úgy jönnek létre, hogy Abdul kiront a csirkéstől, hogy "Ez tűrhetetlen!", majd Mohamed a zöldséges rá tromfol, hogy "Bakker! Ez tényleg arcpirító, majd kitértem a hitemből (halálbűntetés terhe mellett) amikor meghallottam!. Menjünk, és nyiffantsuk ki!".

Ingább az történik, hogy a kérődzni is csak hosszú kondicionálás árán képes "közvéleményt" kihajtják a mecsetből, hogy itt most aztán "rally" lészen, tessék megvédeni a vallásotokat.

2. Mohamed (a zöldséges) a fenti sztoriban szintén tilosban jár a formális logika szerint! Na nem arról van szó, hogy nem ismerném a szabályt, hogy milyen neveket adhatnak a rendes muzulmán szülők a "muzulmán" gyermekeiknek, hanem, ha már reserved namespace, akkor képzelt zöldségesünk olyan messze van goodwillben Mohamed Prófétától, hogy akár kitömött medve is lehetne "madár távlatból".

Kedves édesannyát hány korbácsütéssel illették, amiért ilyen nevet mert adni a fiának?

14

Deansdale, 2007. december 3. hétfő, 08:40 (#)

...az tényleg senkit nem aggaszt, hogy a nyugati civilizáció is errefelé halad? Hála a PC-nek, a szólásszabadság koráról lassan múlt időben beszélhetünk. Egyre több a tabu és a megkötés. És ha véletlenül rosszat szólsz, nem csak 15 napra tesznek börtönbe...

15

Author Profile Page eszpee, 2007. december 3. hétfő, 09:35 (#)

Deansdale, az általad linkelt angryharry.com-on most egy Fedora test page van. Bár ha így értetted a nyugati civilizáció erre haladását, akkor azzal tényleg nem tudok vitatkozni. :)

16

pblue, 2007. december 3. hétfő, 13:20 (#)

igenamugy nekemis eleg hamar beugrott errol, hogy europaban vannak orszagok ahol borton jar holokauszttagadasert. ez is van olyan abszurd...

17

gabort, 2007. december 3. hétfő, 14:06 (#)

Én szeretném, ha nem kevernénk bele a fasizmust legalizálni kívánó, szerintem elmebeteg, visszataszító irányzatokat abba az egyszerű tényállásba, hogy egy plüssállat elnevezése miatt majdnem megöltek egy tanárnőt.

Aki a holocaust-ot tagadni kívánja, normális ember alapból nem lehet. Ez a leg pozitívabb jelző. Vagy hülye, vagy manipulatív szemét. Nem tudom sajnálni.

18

pblue, 2007. december 3. hétfő, 14:10 (#)

es a sajnalatnak mikoze az elvekhez, a joghoz es a kovetkezetesseghez?

19

wice, 2007. december 3. hétfő, 15:29 (#)

nehany megjegyzes:

1. spanyol nyelvteruleten sok a jezus, megis neheztelnenek: tehat az egyik serpenyoben nehezteles, a masikban borton, korbacs v halal.

2. nalunk is vannak tabuk: igen, vannak, nehol. a holocaust-tagadassal kapcsolatos kiszabhato bortonbuntetes jo pelda. eleg gaz az is, bar vmennyire ertheto, mert a holocaust-tagadas a legritkabb esetben sima hulyeseg v ragalmazas, lenyegeben mindig ott van benne a gyuloletkeltes szandeka. ettol fuggetlenul ezt pl celszeru lenne mindenhol ugy kezelni, ahogy altalaban a nagyon durva ragalmazast kezelik, azaz polgari perben penzbuntetest lehetne erte kiharcolni. es _mindenki_, aki ugy erzi, h ot, v a szuleit, v a nagyszuleit megragalmaztak, indithatna miatta polgari pert... kivancsi lennek, meddig birnak a holocaust-tagadok penztarcaval.

ugy altalaban azonban meg csak bortonnel sem fenyegetnek "nyugaton" senkit amiatt, ha mondani mer vmit.

20

Author Profile Page ervin, 2007. december 3. hétfő, 15:48 (#)

wice, az "úgy általában" kezdetű utolsó mondatodnak így első ránézésre nincs sok értelme. nyilván Szudánban sem csak úgy általában kaszniznak be valakit, ha mond valamit, csak ha olyat mond, amire tabu vonatkozik.

jó, az mondjuk nem vidító, ahogy és akik a tabukat meghatározzák arrafelé.

21

wice, 2007. december 3. hétfő, 17:00 (#)

ervin: az "ugy altalaban"-t nem ugy ertettem, h "nem konkret okokbol", hanem ugy, h "semmiert". azaz borton nem jar azert, mert vki mondott vmit, lenyegeben az egyetlen sajnalatos kivetel a holocaust-tagadas, nemely orszagokban. es meg az esetben se fordulhatna elo, h vkit azert csukjanak bortonbe, mert _hagyta_, h vki holocaustot tagadjon.

btw, itthon epp eleg rossz iranyba indultunk el pl a gyuloletbeszed-torvennyel, ami szerint a puszta sertesert is perelheto vki, plane, h "vallasi meggyozodest serto" kijelentesert is. a vallasi meggyozodes pont olyan, mint barmi massal kapcsolatos velemeny, miert ne lehetne pl hulyesegnek nevezni (ami nyilvan beleesik a "serto kijelentes" kategoriajaba)? a "sertes" annyira gumikategoria, h barmire ra lehet fogni.

22

Author Profile Page ervin, 2007. december 3. hétfő, 17:25 (#)

wice, OK, értem. a többit illetően meg egyetértek veled.

23

wice, 2007. december 3. hétfő, 18:53 (#)

8 nap utan kiengedtek:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7124447.stm

a kegyelemben kozrejatszottak ket brit muszlim fonemes erofeszitesei.

ami meg erdekes lehet:
"Ibrahim Mogra from the Muslim Council of Britain told BBC News 24 that the whole saga had been very damaging for the image of the Muslim faith."

hat igen.

24

Author Profile Page eszpee, 2007. december 3. hétfő, 19:21 (#)

... akkor minden szinten happy end! :)

25

nyelv-ész, 2007. december 3. hétfő, 21:17 (#)

...hát nem tudom, hogy az elmúlt évek történései mellett mi lehet még "very damaging" a moszlim hitre nézve. A világ nem muzulmán része úgy tekint rájuk, mint csupa középkori terrorista őrültre. Ami egyébként nem így lenne, ha a nyugati világ olyan rohadtul píszí lenne (#14 Deansdale).

26

pblue, 2007. december 3. hétfő, 23:17 (#)

wice,

"btw, itthon epp eleg rossz iranyba indultunk el pl a gyuloletbeszed-torvennyel, ami szerint a puszta sertesert is perelheto vki, plane, h "vallasi meggyozodest serto" kijelentesert is. a vallasi meggyozodes pont olyan, mint barmi massal kapcsolatos velemeny, miert ne lehetne pl hulyesegnek nevezni (ami nyilvan beleesik a "serto kijelentes" kategoriajaba)? a "sertes" annyira gumikategoria, h barmire ra lehet fogni."

itthon a gyulolettorveny kb valami ilyesmi akart/akar majd lenni:

"ettol fuggetlenul ezt pl celszeru lenne mindenhol ugy kezelni, ahogy altalaban a nagyon durva ragalmazast kezelik, azaz polgari perben penzbuntetest lehetne erte kiharcolni. es _mindenki_, aki ugy erzi, h ot, v a szuleit, v a nagyszuleit megragalmaztak, indithatna miatta polgari pert... kivancsi lennek, meddig birnak a holocaust-tagadok penztarcaval."

egyreszt ez kurvagaz, masreszt en inkabb a felperesek bizonyitasara lennek nagyon kivancsi

27

Author Profile Page ervin, 2007. december 3. hétfő, 23:31 (#)

pblue (26), mintha Sólyom Elnök úr egyik fő aggálya is a tömeges perelhetőség lenne.

28

pblue, 2007. december 3. hétfő, 23:44 (#)

ja ja, speciel szerintem igaza van.

de igazabol a mondandom lenyege inkabb az akart lenni, hogy inkabb senkit nelehessen birosag ele citalni amiatt mert elmondta a velemenyet, akarmi is legyen az.

29

gargoyle, 2007. december 3. hétfő, 23:57 (#)

pblue: a fo kerdes ezugyben az hogy bar tokeletesen megertem es elfogadom az elvekhez valo ragaszkodast es a kovetkezetesseget megis elbizonytalanodom ha ezek miatt idonkent valakit megvernek netan meglincselnek. semmi gond nincs azzal ha valaki szerint a homoszexualitas bun isten ellen, vagy termeszetellenes, szive joga, gondolja igy. megis van valamifele osszefugges azzal amikor a masiknak ugyanezek, vagy az altaluk befolyasoltak meg beverik a fejet vagy kirugjak a munkahelyerol stb (azert emlitettem a homoszexualisokat mert ott konkret tenyek vannak tettlegessegre, mig mondjuk a holokauszt ugyeben hala istennek ilyenrol nem tudok jelen idoben). ilyenkor mit mondanak az elvek? (ez nem koltoi kerdes volt, tenyleg erdekel hogy lehet az ellentmondast feloldani)

30

wice, 2007. december 4. kedd, 10:24 (#)

pblue: az, h "nem volt holokauszt, az egeszet csak kitalaltak a zsidok, h sajnaltassak magukat" az nem egy velemeny, hanem massziv ragalmazas, gyuloletkeltes szandekaval. a ragalmazast pedig nem vedi a szolasszabadsag joga.

31

wice, 2007. december 4. kedd, 10:26 (#)

btw, a magyar gyulolettorveny nem ennyi lett volna, nem csak a ragalmazast, hanem minden serto kijelentest lehetett volna perelni. akar vallasi meggyozodest serto kijelenteseket is.

32

Deansdale, 2007. december 4. kedd, 10:52 (#)

Nem elsősorban a magyar törvényekre gondoltam, mikor a nyugati civilizációról beszéltem. (#14) Mi több évtizedes lemaradásban vagyunk prűdség és gyűlölködés tekintetében pl. az USA-tól - igaz gyorsított tempóban rohanunk utánuk (lásd gyűlöletbeszéd-törvény, ami mindenkit védene, kivéve a többséget, az egyszeri magyar embereket).
Amit tulajdonképpen mondani akarok, hogy a nyugati társadalmak Mohamed mackó esetében a muzulmánok rugalmatlanságára és fanatikusságára panaszkodnak - holott a nyugati társadalmak maguk is tele vannak ilyen rugalmatlansággal és fanatikussággal. Ha csak kritizálni (nem szidni!) merészel valaki egy privilegizált csoportot (nők (feministák), színesbőrűek, zsidók, stb), azonnal perekre, munkahelyi és magánéleti támadásokra számíthat. És errefelé haladunk mi is. Nem kell hozzá két évtized, és itt is simán bekasztliznak bárkit valami hasonló ökörség miatt, mint egy baba elnevezése.
Nagyra vagyunk a "kulturális fölényünkkel" a muzulmánokkal szemben, és közben egyre jobban hasonlítunk rájuk.

Egy jó példa mondjuk Erin Pizzey esete. Ő alapította a világon az első nőmenhelyet(!), de nem volt eléggé férfigyűlölő(!) egyes feministák szemében, ezért előbb Angliából kellett elköltöznie a fenyegetések hatására, majd évekkel később - szintén a radikális feministák - az USA-ból is elüldözték. Utána lehet nézni. És erre a kultúránkra vagyunk büszkék, mert mi "toleránsak" és "felvilágosultak" és "demokratikusak" és "civilizáltak" vagyunk a muzulmánokkal szemben. Ja, persze.

33

wice, 2007. december 4. kedd, 12:00 (#)

Deansdale: elnezest, de felfrissitened az emlekezetemet? felsorolnad azt a rengeteg peldat, amikor az altalad "privilegizaltnak" nevezett "csoportok" "kritizalasaert" "perek, munkahelyi es maganeleti tamadasok" ertek vkit?

csak, h tisztazzuk: az, h "a zsidok iranyitjak a vilagot", "minden no kurva", "minden feminista gyuloli a ferfiakat", "a negerek lustak es ostobak", "ezek a niggerek most jottek le a farol", stb, nem kritika. de meg ezeket is nyugodtan mondhatja barki a maganeletben, legfeljebb akinek nem tetszik, elkuldi ot a picsaba. ha meg vki kozszereplo, akkor termeszetes, h meg kell valogatnia a szavait, mert esetleg az a kep alakul ki rola, h egy bigott pocs, es ez esetben nem kell meglepodni, ha pl a ceg, part, v egyeb intezmeny elbocsajtja, mivel nem szeretne, h rola is ez a kep alakuljon ki. bazmegolni es letolt gatyaban rohangaszni is kockazatos bizonyos poziciokban. ennyit a szolasszabadsagrol.

34

pblue, 2007. december 4. kedd, 12:32 (#)

"az, h "nem volt holokauszt, az egeszet csak kitalaltak a zsidok, h sajnaltassak magukat" az nem egy velemeny, hanem massziv ragalmazas, gyuloletkeltes szandekaval. a ragalmazast pedig nem vedi a szolasszabadsag joga."

jaj ugyanmar, mar miertne lenne velemeny. 2007ben nemnagyon lehet csak velemenyt megfogalmazni a holocausttal kapcsolatban, tekintve hogy nemnagyon latta a ket sajat szemevel senki, es az a keves aki meg latta, az se tudja ugymond bizonyitani. az hogy vannak un. massziv bizonyitekok, amik alapjan teljesen nyilvanvalo egy ertelmes ember szamara, hogy holocaust volt, nem jelenti azt, hogy ez olyan tipusu tenyfaktum-e, minthogy "mikolaj tegnap nem lopott a kozertben". ezert azt gondolom, hogy hulyesegbol fakadoan tagadni a holocaustot igenis velemeny. a hulyeseghez meg a velemenynyilvanitashoz meg mindenkinek joga kene hogy legyen. es te is tudod, hogy kurvara nem azert tabu a holocausttagadas mert "ragalmazas es gyuloletkeltes", hanem mert sok embert sert es bant. pont ugy ahogy sok embert sert es bant ha egy mackot mohamednek neveznek el. felnott tarsadalmakban ez nem szempont.

35

pblue, 2007. december 4. kedd, 12:43 (#)

gargoyle (#29), bevallom egyaltalan nem ertem a kerdesedet es hogy ez hogyan kapcsolodik ahhoz, amikor en az elveket hoztam fel. merthogy en csak annyit vetettem fel gabort (#17)-nek szant valaszomban, hogy nem azert zarunk altalaban bortonbe valakit hogy bosszut alljunk, vagy mert utalatos sok ember szamara. szoval eleg nevetseges azzal ervelni a holokauszttagadas buntethetosege kapcsan, hogy bar a holokauszttagadast bortonnel sujtani minden szempontbol szembemegy minden alapveto ertekunkkel es a vegletekig elvtelen, de mivel a holokauszttagadok ellenszenves es aljas emberek, ezert megerdemlik a szenvedest.

na ehhez pontosan hogyan kapcsolodik a te kerdesed?

36

wice, 2007. december 4. kedd, 13:38 (#)

pblue: ne bosszants mar, mitol inkabb "tenyfatum" az, h tegnap nem loptal a kozertben, mint az, h volt holokauszt, mikor elobbi sokkal kevesebb ertelmes ember szamara egyertelmuen nyilvanvalo? ha egyaltalan erdekel barkit, h loptal-e tegnap a kozertben, akkor felhozhatok a nemlopas mellett massziv ervek, pl h a kozert dolgozoi egybehangzoan allitjak, h nem volt lopas tegnap, a raktarozas soran esetleg kimutatjak, h nincs hiany, a barataid egybehangzoan allitjak, h aznap egy masik varosban voltal veluk egesz nap, ilyenek. a bizonyitekoktol lesz "tenyfaktum". ha vki ezek utan megis azt mondja, h loptal, es minden bizonyitekot hamisitottak, azzal nem csupan teged _ragalmaz_, hanem mindenkit, akinek benne kellett lennie a bizonyitekok hamisitasaban, amennyiben azokat tenyleg hamisitottak.

depersze szerinted nyilvan ez is csak egy velemeny.

37

nyelv-ész, 2007. december 4. kedd, 13:50 (#)

Hm... ennyire izgalmas lenne ez a holocaust-téma, hogy Mohamedről is ez jut az eszetekbe? Vagy olyanok vagytok, mint Móricka, akinek mindenről ugyanaz jut az eszébe?

38

wice, 2007. december 4. kedd, 14:46 (#)

nyelv-esz: olvasd el az elozmenyeket, talan akkor rajossz, h hogy kerult ide. nem "mohamedrol jutott eszunkbe".

39

nyelv-ész, 2007. december 4. kedd, 14:51 (#)

Igen sejtettem, így viszont még súlyosabb...

40

wice, 2007. december 4. kedd, 15:04 (#)

szerintem is faszsag, dehat ezvan.

41

Deansdale, 2007. december 5. szerda, 09:25 (#)

"Deansdale: elnezest, de felfrissitened az emlekezetemet? felsorolnad azt a rengeteg peldat, amikor az altalad "privilegizaltnak" nevezett "csoportok" "kritizalasaert" "perek, munkahelyi es maganeleti tamadasok" ertek vkit?"
Azon az ordító példán kívül, amit már leírtam, és még csak nem is nagyon új? Na ne szórakozz velem. Elég keményen belesüppedtem pl. a feminizmus/férfijog témájába, nincs olyan alkalom, mikor a vonatkozó híreket böngészve ne találnék valami olyat, hogy újabb egzisztenciát tettek tönkre, vagy épp próbálják tönkretenni.
Ott van például Coelho, aki kritizálni merte a feminizmust, és erre világszerte bojkottot hirdettek ellene. Mintha valakinek az irodalmi műveinek kizárólag az határozná meg az értékét, hogy mi véleménye a feminizmusról... (Egyébként a legismertebb és legkeresettebb kortárs író az ürge, ha nem ugrana be a neve elsőre.)
Azt próbálom elmagyarázni, hogy míg muzulmániában egy vallásos csoportnak van elég hatalma ahhoz, hogy kicsináljon, ha nem tetszel neki, addig a nyugati társadalmakban több ilyen csoport is van (amik nem feltétlenül vallásiak). Például a liberalisták, aminek első blikkre igencsak harcos képviselője vagy, és olyan érzésem van, hogy szívesen belekötnél mások szólásszabadságába.
A minap történt pl. hogy az Oxford Union vitakörnél a liberálisok tüntettek, mert jobboldali beállítottságú embereket is meghívtak a vitára.
WTF?!
A 'liber' előtag a szabadságot szokta jelenti jobb esetben, nehezen értem, hogy a liberálisok azért tüntetnek, hogy valakitől elvegyék a jogát a saját véleményéhez és ahhoz, hogy azt elmondhassa EGY SZÓLÁSSZABADSÁGRÓL SZÓLÓ VITÁBAN!!!
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/oxfordshire/7113984.stm
Satöbbi.
Egyre rugalmatlanabb és egyre hülyébb ez a nyugati civilizáció, sajnos, és nyílegyenes úton haladunk (zuhanunk) Mohamed mackó felé.

42

pblue, 2007. december 5. szerda, 11:26 (#)

deansdale, en azert azt javasolnam neked, hogy egyszer suppedj bele legalabb ilyen kemenyen a kulonbozo tarsadalomfilozofiak tortenetebe es mibenletebe, mielott alapveto ismeretek nelkul elkezdenel egy olyan szoval dobalozni mint pl a liberalis vagy liberalizmus. de most komolyan

43

Deansdale, 2007. december 6. csütörtök, 09:01 (#)

Jajajajajaj.
Egyébként melyikre gondolsz, mert ezek szerint nyilván tudod, hogy gyakorlatilag országról országra más értelemben használják...?
Amire én gondoltam, az egy "általános" elképzelés a liberalizmusról, már csak a nevéből eredeztetve. Fő értékei a szabad gazdaság, szabad piac, szabad satöbbi és persze a szabad vélemény.
(Ja, és csak úgy megjegyzem, a HSZem egyetlen sorába kötöttél bele; a többivel mi van? Válasz? Ellenérv? Valami? Bármi, ami nem személyeskedés?)

Persze ezt sikerült elég jól kicsavarni idehaza. Például drogozni legyen szabad, a megélhetési bűnözés legyen "elnézhető", de a hazádat szeretni már gyanús, a kisebbségek elleni önvédelem pedig kifejezetten tilos. (Lásd TGM vonatkozó nyilatkozata a párizsi lázadásokról ill. nem egy esetet, amikor egy magányosan hazafelé tartó "rasszista" "megtámadott" 15 tagú cigánygaleriket, megkéseltette magát, és ezért annak rendje s módja szerint le is tartóztatták.)
Tudom, tudom, én vagyok radikális, mert ilyeneket gondolok.

44

pblue, 2007. december 6. csütörtök, 12:34 (#)

nem, csak tenyleg tudatlannak tunsz, ne haragudj. pl tgm mint liberalis?! tgm egy torolmetszett marxista aki talan a legvehemensebben ostorozza a liberalizmust.

neharagudj, hogy szemelyeskedesnek tunik, de addig tenyleg teljesen ertelmetlen mindenfajta vita, amig a liberalis szot vagy cimket, csak mint egy nagy gyujtot hasznalod mindazokra akikkel te nemertesz egyet. tovabba, amig ilyen kocsmai hoborges szintu ervekkel operalsz minthogy:

"Persze ezt sikerült elég jól kicsavarni idehaza. Például drogozni legyen szabad, a megélhetési bűnözés legyen "elnézhető", de a hazádat szeretni már gyanús, a kisebbségek elleni önvédelem pedig kifejezetten tilos."

legyszi jelolj meg forrasokat pl ahhoz hogy "a megelhetesi bunozes lengyen elnezheto" - hol hangzott el, ki mondta, es mibol gondolod hogy ez barmilyen formaban is levezetheto a liberalizmus elvrendszerebol.

tovabba ne kovesd el azt a bena hibat, hogy azt gondolod, hogy egy onmagat liberaliskent definialo konkret szemely (vagy teszemazt egy un. liberalis part politikusanak) kijelentese szuksegkeppen barmilyen viszonyban is all a liberalizmus elveivel.

45

Deansdale, 2007. december 7. péntek, 09:52 (#)

Tulajdonképpen meg sem lepődöm, hogy egyáltalán nem foglalkozol a tartalommal, csak a felszínen kötsz bele néhány részletbe. Nem akarom azt mondani, hogy te liberális vagy, vagy bármi más - nyilván te magadnak azt gondolsz, amit akarsz. Ettől függetlenül tipikus liberális "vitamódszereket" alkalmazol.
1. Megpróbálod a másikat inkompetensként feltüntetni.
2. (Alapvető) fogalmak magyarázatait boncolgatod ahelyett, hogy a tulajdonképpeni vitához csatlakoznál.
3. Csúsztatásokat teszel, és adsz a másik szájába.
4. Függetlenítesz mindent mindentől.
Ha a te szinteden próbálnék vitázni, összeírhatnánk itt egy doktori disszertációt arról, hogy hogyan is kéne definiálni a liberalizmust - de abszolút nem ez volt a vita _célja_. Elmélázhatnánk azon is, hogy tulajdonképpen ki képviseli a liberaizmust Mo-n (szerinted senki), de ezzel sem mennénk semmire. Vitázhatnánk hetekig azon, hogy szerinted én mindenkit összemosok, akivel nem értek egyet (ezt honnan vetted?!), meg hasonlók, de ennek _sem_ lenne semmi köze a témához.

Amiről én beszéltem, azt bármikor megláthatod, ha a fejedben lévő elvek síkjáról kitekintesz a VALÓSÁGRA. Kapcsold be a TV-t vagy nézz ki az utcára. Én ilyen dolgokról beszéltem, nem pedig lexikonokban található szócikkekről.

A Political Correctness és a vele összekapcsolódó "társmozgalmak" (feminizmus, antirasszizmus, stb) térhódítását egyszerűen nem lehet vitatni. Magyarországon ezeket a dolgokat (meg még egyebeket) összefoglaló néven liberalizmusnak nevezi a KÖZNYELV, és vitathatod a köznyelv fogalomalkalmazásának helyességét napestig, de egész egyszerűen csak elbeszélsz a LÉNYEG MELLETT.
A lényeg az, hogy ez a fajta liberalizmus pontosan azt a rideg, rugalmatlan hatalmi rendszert erősíti, amiben bizonyos érdekcsoportok "pofára" elintézhetnek bárkit - ahogy a muzulmánok csinálják vallási alapon.
Hiába próbálsz likat beszélni a hasamba, hogy egy kocsmai tahó vagyok, mert tudom, hogy nem :) Bevethetsz tőlem akár egy tonna retorikai eszközt ellenem, nem különösebben izgat. Szólj inkább a vitához. Én KONKRÉT embereket és eseteket hozok fel példának, akik/amik mind alátámasztják, amit mondok. Nálad hol vannak a konkrétumok? Te hol tudsz belekötni a példáimba?

46

Deansdale, 2007. december 7. péntek, 09:57 (#)

Az USA társadalma - ami szerintem nekünk magyaroknak egy kristálygömb, amiben a jövőnket láthatjuk (do the words Health Care Industry ring a bell?) - beteg. Nagyon beteg. Sajnos sok tekintetben már a többi angolszász ország is (UK, Au, Can).

Hasonlítsuk össze Imus esetét a Duke-üggyel. Mint ismeretes, Imus (híres, évtizedek óta a szakmában lévő rádiós műsorvezető) azt mondta egy kosárcsapatban játszó néger csajokról, hogy 'nappy-headed hoes', vagyis nagyjából 'gyapjasfejű kurvák'. Szörnyű. Tényleg. Nem kéne ilyet mondania, ezt mindenki elismeri. De végső soron azok a csajok jól megsértődnek, aztán X idő alatt lecseng az ügy és vége. Nem okoz senkinek életreszóló traumát egy ilyen beszólás, főleg olyan környezetben, egy olyan személytől. Imus-t persze kirúgták mint a huzat, ő lett a nemzet köpőcsészéje.
Ugyanakkor volt ez a Duke rape case, ahol Mangum kisasszony feljelentett 3 srácot nemi erőszakért. 13 hónapon keresztül ment a csinadratta; a Duke egyetem területén, Durham városában, és konkrétan a sárcok háza előtt feminista és antirasszista tömegek tüntettek, a srácok kasztrálását(!) követelve. A teljes amcsi sajtó tele volt a képükkel, és szinte mindenki elítélte őket már a per előtt. Az egyetemen 88 prof közleményt adott ki, hogy ezek gennyládák, a sportcsapatuk vezetőjét menesztették, később a csapatot feloszlatták, stb, stb. Ezt nem lehet elmondani, nem lehet elképzelni, bárki utánajárhat, vannak képanyagok is a neten.
Végül kiderült, hogy a srácok teljesen ártatlanok, de a meghurcolás gyakorlatilag tönkretette őket. Nem akarom ezt részletezni, csak két példa: számítások szerint kb. 1M$-t kellett a védelemre költeniük FEJENKÉNT; ha egy leendő munkáltatójuk utánuk néz, az első dolog amivel találkozik, ez az ügy lesz.
A lényeg: Mangum kisasszony tönkretette 3 ember (és családjaik) életét, és miután kiderült, hogy ártatlanok, még csak bíróság elé sem állítják. Semmi hamis tanúzás, rendőrség félrevezetése, semmi.
Ha össze tudod hasonlítani, hogy Imus milyen "károkat" okozott a kosárlabdázóknak, és hogy Mangum mit tett azokkal a csávókkal, és össze tudod hasonlítani, hogy mi történt a két kulcsfigurával, akkor elég komoly következtetéseket vonhatsz le arra vonatkozólag, hogy milyen szinten beteg a nyugati civilizáció.
És azt ne mondd, hogy ez nem egyenes következménye a PC-nek, a dühöngő rasszista-keresésnek, a feminizmusnak.

Nem én vagyok radikális.

47

grund, 2007. december 7. péntek, 09:57 (#)

#41:
"újabb egzisztenciát tettek tönkre, vagy épp próbálják tönkretenni.
Ott van például Coelho, aki kritizálni merte a feminizmust"

nade ezzel az ő egzisztenciája tönkre van téve? a bojkott legyen már mindenkinek a szíve-joga, az is egyfajta vélemény (lásd: nem meglincselték, nem követelték hogy csukják le, hanem NEM vették a könyvét azok, akiket ez esetleg sértett). én például azért bojkottálom mert nem érdekelnek a könyvei.

48

Author Profile Page eszpee, 2007. december 7. péntek, 10:23 (#)

ja, azon mondjuk én is mosolyogtam. szeretném én annyira tönkretéve tudni az egzisztenciámat, mint szerencsétlen coelho! lássuk csak: hülye feministák! feminista hülyék! :)

49

grund, 2007. december 7. péntek, 10:26 (#)

te vigyázz eszpee, kihúzod a gyufát! :)

50

pblue, 2007. december 7. péntek, 12:40 (#)

"A Political Correctness és a vele összekapcsolódó "társmozgalmak" (feminizmus, antirasszizmus, stb) térhódítását egyszerűen nem lehet vitatni. Magyarországon ezeket a dolgokat (meg még egyebeket) összefoglaló néven liberalizmusnak nevezi a KÖZNYELV, és vitathatod a köznyelv fogalomalkalmazásának helyességét napestig, de egész egyszerűen csak elbeszélsz a LÉNYEG MELLETT."

oke probaljunk meg beszelni a "lenyegrol": azt mondod a liberalisok tonkreteszik a vilagot. erre en, hogy dehat azok nem liberalisok. mire te hogy nebeszeljek mar melle, szalljak le a foldre, tokmindegy hogy azok tenyleg liberalisok e vagy sem, a lenyeg hogy a liberalisok tonkreteszik a vilagot. bocsde en ebbol inkabb kiszallok :)

51

Deansdale, 2007. december 9. vasárnap, 14:56 (#)

Ehhe, ehhe. Félremagyarázzátok a szavaimat. Sebaj, mindenkinek szíve joga.
Becsukjátok a szemeiteket a nyugati világ abszurditása előtt, de hevesen ostorozzátok a (közel-)keleti világ abszurditását. És ha felhívom erre a figyelmet, akkor nyilván radikális nacionalista vagyok, sőt, talán egyenesen náci. De az a minimum, hogy egy ostoba vidéki kocsmatöltelék, aki a nézeteit az alkesz haveroktól veszi.
Na persze.
Más híreket is(!) olvasok, mint ti, ennyi az egész. Mondjuk férfijogi weblapokat, amik NEM radikálisak, egyszerűen csak szeretnének igazságot teremteni problémás ügyekben. Az olyan szervezetek honlapjait, mint a RADAR, a F4J, és még sorolhatnám.
És köszönöm, eszpee, nem gondolom, hogy minden feminista hülye, a Christina Hoff Sommers-féle equity feminism-el vagy az individualista (objektivista) feministákkal például sok dologban egyetértek. Ki merem jelenteni, tudok annyit a feminizmusról, mint itt bárki. Nem vaktában vagdalkozom, csak vannak dolgok, amik felháborítanak, és hangot adok ennek. Persze tisztában vagyok vele, hogy emiatt sokan engem hülyének néznek, dehát... Bakker, ez van.
Felháborít például, hogy egy elvált anya agyonveri a gyerekét, és a börtönben kijelenti, hogy amint szabadul, továbbra is követeli a volt férjtől a nőtartást - és a bíróságon a vállukat vonogatják, hogy nincs törvény, amivel a nő kérését megtagadhatnák. Sorolhatnék még ezernyi példát, de úgyis mind lesz*rnátok.
Pblue, oké, nem kell folytatni, de MÁR MEGINT csak kiforgatod a szavaimat. Nem állítom, hogy "a" liberalizmus tönkreteszi a világot. Szerinted az én fejemben minden gyanús ember liberális, és minden liberális valami rosszban settenkedő fekete nindzsa? Muhaha. Ennél még az én hülye fejem is szofisztikáltabb.
Érdekcsoportokról beszéltem - ha figyeltél volna -, amik pontosan ugyanolyan vallási jellegű hittel és hisztériával üldözik ellenfeleiket, mint odaát a muzulmánok. Ilyen csoportok például a radikális(!) feministák, a PC-fanatikusok, a rasszistakeresők, stb, stb, és ezek szorosan kötődnek a liberalizmushoz. Legalábbis az egyszerű magyar köznyelvben, ha esetleg odafigyelsz ilyesmire. (Talán nem véletlen, hogy az SZDSZ állt elő a kvótajavaslattal, csak hogy egy példát hozzak.)
De mindegy, te úgyis meg vagy róléa győződve, hogy egy bunkó vagyok, akivel érdemben vitázni lehetetlen. Elég, ha addig pocskondiázol, míg felhagyok a vitával, és akkor meg van oldva a probléma.
Egyébként - bár nem érdekel senkit - a "hagyományosan" liberális értékrendben is megtalálom az értékeket. Semmi bajom a melegekkel vagy a más vallásúakkal, de a szabadpiaci versennyel sem (bizonyos határig). Ettől függetlenül a konzervatív értékek között is találok számomra fontosat, sőt, a libertárius és akár a szocialista nézetekben is vannak szerintem figyelemre méltó elképzelések. Szóval mielőtt azt hinnéd, bunkó mucsai liberalofób vagyok, közlöm, mellétrafáltál.

52

gargoyle, 2007. december 9. vasárnap, 22:05 (#)

deansdale a kovetkezo a problema azzal amit itt roviden elmondtal:

szelsoseges es egyedi peldakat hozol fel amik _semmikeppen_ nem kepviselik a "nyugati tarsadalom" vagy a liberalizmus ertekeit altalanosan sem reprezentativan. az hogy egy adott torveny pl rossz, nem elmeleti hanem jogalkotasbeli kerdes. sirj a jogaszoknal a miniszteriumban. az hogy akad pszichopata radikalis feminista/kereszteny/zold stb az sem elvi kerdes, hanem mentalis. keress rendort/jogaszt/pszichologust. ezt osszehasonlitani azzal amikor egesz nepek tekintenek alsobbrendunek/kiirtandonak egesz nepeket nem is csusztatas hanem ordas hazugsag mar bocs.

az egyszeru magyar koznyelv meg amit emlegetsz nagyjabol a peldaid szerint a kurucinfo szintjet hozzak. legalabbis en mashol ritkan hallok vilagot iranyito sajatos (tudjatok kikre gondolunk .) erdekcsoportokrol es tobbseget elnyomo kisebbsegekrol.

es sajnos a fentiek alapjan igenis inkompetens vagy a vitahoz, mert keptelen vagy logikusan, hideg fejjel erveket felhozni. az hogy lerangatod a vitapartnert a te szintedre es megprobalod ott elverni nem teszi hitelesse a mondandodat.

53

gargoyle, 2007. december 9. vasárnap, 22:11 (#)

pblue: a szolasszabadsag most is korlatozva van lasd meg uszitas es clear and present danger kifejezeseket. ami a kerdes, hogy ez elegendo-e avagy tekinthetunk bizonyos kijelenteseket (legyen ez akar a holokausztttagadas) olyannak ami bizonyitottan/jo esellyel gyakran fajul tettlegessegbe ezert erdemes mar megelozeskeppen akadalyozni a terjesztesuket.

elvekben en is nyugodtan leulok vitazni barkivel barmirol es felesnek tunik a jogi szabalyozas. de latod deansdale peldajan is, hogy a "vita" a legritkabb esetben jon letre, o tudja azt is amit te akarnal mondani, csak zavarod a tiltakozassal meg a kozbeszolassal hogy de te nem is mondtal ilyet...

54

pblue, 2007. december 9. vasárnap, 23:34 (#)

"Becsukjátok a szemeiteket a nyugati világ abszurditása előtt, de hevesen ostorozzátok a (közel-)keleti világ abszurditását. És ha felhívom erre a figyelmet, akkor nyilván radikális nacionalista vagyok, sőt, talán egyenesen náci. De az a minimum, hogy egy ostoba vidéki kocsmatöltelék, aki a nézeteit az alkesz haveroktól veszi."

amugy ki az a ti?

atfutottam ujra a hozzaszolasokat, aztan ctrl+f-el is rakerestem arra hogy ncai meg radikalis meg nacionalista, de sehol nemtalaltam, csak nalad. szoval ember, miafaszrol beszelsz?

ostoba videki kocsmatolteleknek se nevezett senki. ha esetleg azt hogy en kocsmai hoborges szintu ervnek minositettem ez itt:

"Persze ezt sikerült elég jól kicsavarni idehaza. Például drogozni legyen szabad, a megélhetési bűnözés legyen "elnézhető", de a hazádat szeretni már gyanús, a kisebbségek elleni önvédelem pedig kifejezetten tilos."

ertelmezted ugy, hogy ostoba videki kocsmatolteleknek lettel titulalva, akkor szerintem kibaszottul elvagy veszve. raadasul a fenti mondatodnak, amit minositettem, abszolut semmi koze a "keleti vilag abszurditasahoz" vagy mihez, szoval tenyleg nemvagom hogy mibajod. deansdale, szeddossze magad

55

pblue, 2007. december 9. vasárnap, 23:39 (#)

gargoyle, azert deansdale miatt en meg nem vonulnek a parlament ele azonnal vitatorvenyt kovetelni. amugy a holokauszttagadokat sem tartom veszelyesebbnek - legalabbis azokban az orszagokban, ahol nem szabalyozza a jog ezt a dolgot, nem tombol a gyilkos antiszemitizmus. raadasul a jogi szabalyozas sokszor csak a szonyegalasopresre es a semmitteves utani kenyelmes hatradolesre jo, meg arra, hogy kepmutatobba valjon egy tarsadalom. ugyertem, sokszor nem igazi megoldas, meg tuneti kezelesnek is keves. de persze nem ez a lenyeg, csak gondoltam hozzateszem

56

gargoyle, 2007. december 10. hétfő, 02:34 (#)

mindket (harom) dologban egyetertunk amit leirtal, szoval sem mondtam hogy a jogi vagy elvi helyzet egyertelmu lenne es persze deansdale is csak aranylag idegesito, de nem veszelyes az biztosnak tunik. en csak arra probaltam felhivni a figyelmet, hogy akadhatnak helyzetek amikor azert el kell gondolkodni a jogi korlatokon is, szerencsere ez azert eleg ritka europaban.


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork