Hozzászólások | Szólj hozzá! | Rovatok és keresés
ervin cikke a Blog rovatból, 2008. március 13. csütörtök, 19:33 | 32 hozzászólás
Valaki valamikor nem mondott igazat.
(Gyurcsány Ferenc miniszterelnök a blogjában)
... mortal sins also include [...] the excessive accumulation of wealth by a few
(#)
, 2008. március 13. csütörtök, 21:47Sajálom, hogy ezt kell mondjam, de aki gyurcsányblogot olvas, az sikeres ember nem lehet...
(#)
, 2008. március 13. csütörtök, 21:49Sajálom = Sajnálom
Aki nem tud helyesen írni, sikeres ember nem lehet...
, 2008. március 13. csütörtök, 21:57 (#)
hehe, ezt teljesen megérdemelted.
(#)
, 2008. március 14. péntek, 00:29A püspök hogyan keveredik Freud díványára?
, 2008. március 14. péntek, 07:31 (#)
Dr., magam eléképzeltem, ahogy a csóró Vatikán valamelyik szentferenci szegénységgel berendezett termében, a közismerten visszafogott püspöki formaruhába öltözve megteszi ezt a kijelentést. úgy.
(#)
, 2008. március 14. péntek, 10:561. Nem a szegénység erényét hirdette, hanem kevesek mérhetetlen gazdagságát (ami tömegek szegénységével jár együtt) ítélte el, mindezt a globalizáció kódnevű folyamattal kapcsolatban említette meg. Ráadásul mindez nem egy váratlan felismerés az egyház részéről, minimum néhány évtizedes.
2. Nehéz lenne álszentnek tekinteni a jó püspököt, tekintve, hogy a továbbiakban így folytatta a bűnök felsorolását: "and paedophilia, which had even infected the clergy itself and so had exposed the “human and institutional fragility of the Church”"
, 2008. március 14. péntek, 12:42 (#)
1) a cikkem nem beszél a szegénység erényéről
2) a cikkem nem beszél álszentségről és pedofíliáról
a többi felvetésed releváns. :)
(#)
, 2008. március 14. péntek, 12:52A Gyurcsány idézettel mi is a baj? Nem mondja, kire gondolt, bárki - tehát ő is - benne van a pakliban :)
(#)
, 2008. március 14. péntek, 13:12Nem azt állítottam, hogy a te cikked beszélt a szegénység erényéről, hanem azt, hogy amire hivatkoztál, az nem beszélt a szegénység erényéről, hanem a mérhetetlen, másokat tönkretevő gazdagságról. Így a szentferenci szegénység felidézése nem apropriátus a nevezett konstellációban.
, 2008. március 14. péntek, 14:59 (#)
Dr. de igen. pont azért. de hagyjuk, illetve ha gondolod, ennek még mondj ellent, és utána hagyjuk.
(#)
, 2008. március 14. péntek, 18:03Én nem erőltetem, de én szövegszerűen alátámasztottam, amit állítok.
(#)
, 2008. március 15. szombat, 15:31bár nincs kétségem afelől, hogy nem ez lesz az az alkalom, amikor doktorunk az érvek súlya alatt megroppanva beismeri, elhamarkodottan bélyegezte hülyeségnek a püspöki elszólás szerepeltetését, de azért megpróbálom:
1. premissza: a nyilatkozó püspök, a vatikán, és egyáltalán az egyház gazdag. azért gazdag, mert évszázadokon keresztül a világi hatalommal vállvetve-versengve hatalmas vagyont halmozott fel, ami a tömegek szegénységével járt együtt.
2. premissza: a püspök tehát jelenlegi helyzetét tekintve azon kevesekhez tartozik, akiknél a mérhetetlen gazdagság akkumulálódik.
következtetés: a püspök idézett elszólásában halálos bűnben lévőnek titulálta magát.
egyetértek a bejegyzés szerzőjével, ez minimum mulatságos.
(#)
, 2008. március 15. szombat, 15:36dr. minorka helyett villámgyorsan válaszolok:
a püspök nem gazdag, mivel jogilag nem ő az egyházi javak tulajdonosa, hanem az intézmény. ezért az egész érvelés bukik.
(#)
, 2008. március 15. szombat, 15:37mire methan:
lehet hogy jogialg semmilye sincs, de életének minden másodpercében használja és élvezi az intézményi gazdagság biztosította előnyöket.
(#)
, 2008. március 15. szombat, 15:41dr.:
ha jogilag semmilye sincs, akkor nem tartozik azon kevesek közé, akikhez a mérhetetlen gazdagság begyűrűzött.
(#)
, 2008. március 15. szombat, 15:42methan:
az elszólás mulatságosságához elegendő, ha az intézmény, amit képvisel gazdag, neki személy szerint nem kell annak lennie.
(#)
, 2008. március 15. szombat, 17:23Methan!
Na mégeccer! A püspök szerint a XXI. század elején a globalizációnak nevezett folyamat társadalmi igazságtalanságot szül, egyebek mellett olyan, kevesek kezében felhalmozódó gazdagságot, amely tömeges szegénységgel jár együtt. Ezt tekinti halálos bűnnek.
Kérdéseim:
Az egyházi vagyonból hány dollár, scudo, dínár, aranytömb származik a fenti ügyekből kifolyólag?
Az utóbbi évtizedekben mennyi az egyházi vagyon azon része, amely "ami a tömegek szegénységével járt együtt"?
Az utóbbi évtizedek egyházi gyakorlata vajon alátámasztja-e a püspök/mai egyház álláspontját?
Minden alkalommal, amikor az egyház a mai világ dolgairól nyilatkozik, előtte kötelező kűrként először el kell-e ítélnie a saját régebbi gyakorlatát, vagy esetleg az is számít, hogy a mai egyház milyen, mit csinál?
Ui.1.:
Amikor logikát tanították, valamit még mondtak azon kívül, hogy premissza, meg konklúzió. De, mit is...? Relevancia? Sine ira et studio? (Csalok, ez utóbbit a történeszek forszírozzák.)
Ui.2.: Kicsit meggondolva F. mester munkásságát az eredeti bejegyzés értelmetlensége igazán bájos: http://en.wikipedia.org/wiki/Freudian_slips
(#)
, 2008. március 15. szombat, 17:24Nem olvastam a kolléga párbeszédét saját magával, de analitikus szempontból roppant érdekes!:)
, 2008. március 15. szombat, 17:50 (#)
szolgálati közlemény: nem én nyomulok methan néven is.
tényleg.
sajnos. :)
(#)
, 2008. március 15. szombat, 17:58Viszont, hogy te gondoltál rá, hogy az olvasók gondoltak rá, az felidézi bennem Sigmund Freud nagyszerű szavait, lásd Internat. Zeitschrift für Psychoanalyse, 1913; 722.oldal: Das ...etwas...jemand Ich und...habe ich gesagt... etcetera..
(#)
, 2008. március 15. szombat, 22:21Kicsike (#17),
akkor ezek szerint a régi pénzfelhalmozás nem bűn, csak a modern.
Logikus.
(#)
, 2008. március 15. szombat, 23:45Penálen!
Tiéd a Túró Rudi!:) Hogy ezt, hogy sikerült összehoznod....
(#)
, 2008. március 21. péntek, 18:41Minorka, én is megpróbálom: azzal végülis nincs baj h a püspök szerint helytelen dolog a globalizáció keretei közt végrehajtott kevesek általi felhalmozás.
A szólás azért freudi, mert egy olyan képviselő teszi, akinek a munkáltatója történelmi léptékkel mérve is komoly ideig és a mai napig űzi a felhalmozást (ld. vatikáni valutatartalék, műkincsvagyon). Kb olyan, mintha egy korosodó maffiózó elítélné a mai fehérgalléros bűnözést.
Ezt csak az nem érti, aki nem akarja.
Egyébként igen, az egyház időnként revidiálhatná nézeteit múltbeli bűnei miatt, ezt amúgy sem teszi meg túl gyakran.
(#)
, 2008. március 21. péntek, 18:58Doki,
mikor/hogy kapom meg a túró rudit?
(#)
, 2008. március 21. péntek, 20:56Boca!
1. Szerintem érdemes lenne megnézni, hogy a "freudi" jelző mit jelenthet!
Belinkeltem a wikipédia szócikket. Amit leírsz az sok minden csak nem freudi. A freudi elszólás tudniillik azt jelenti, hogy valaki egy adott szituációban valami olyasmit mond (vagy tesz), ami az adott helyzet logikája szerint nem odavaló (mert valójában tudat alatt, stb.). Vagyis, ha a jó püspök a szegénységet okozó túlzó gazdagság elítélését bejelentő sajtóértekezleten valami ilyesmit mond:
"Elítéljük a szegénységet", vagy valami hasonlót.
2. Az egyes pont persze csak azt a rubrikát érinti, amely alatt a kritika megfogalmazódott, nem a kritika lényegét.
Nekem úgy tűnik, hogy feltettem néhány kérdést, választ nem kaptam rá.
"s a mai napig űzi a felhalmozást (ld. vatikáni valutatartalék, műkincsvagyon)." Akkor én valamiből kimaradtam. Lehetne erről valamit bővebben tudni?
Csak a rend kedvéért, az egyház nem a felhalmozást ítélte el, hanem az embereket szegénnyé tévő mértéktelen felhalmozást.
(#)
, 2008. március 21. péntek, 21:52re: Penálen
Mikor akarod megkapni?
(#)
, 2008. március 22. szombat, 14:34Küldd be a szerkesztőségbe, onnan majd beszerzem valahogy :)
(#)
, 2008. március 22. szombat, 14:55Ha csak annyit mondok a taxisnak, hogy vigye a szerkesztőségbe, elég lesz? Ha nem, akkor kicsivel közelebbit kérek.
(#)
, 2008. március 23. vasárnap, 23:47Minorka, a freudi jelző tekintetében még akár igazad is lehet, de itt már elkanyarodtál az eredeti érveléstől.
A műkincsek tekintetében ajánlom a Vatikáni Múzeum meglátogatását.
(#)
, 2008. március 24. hétfő, 00:32Boca!
Tanultam történelmet, ismerem az egyház viselt dolgait. A jót és a rosszat egyaránt.Valamennyire tisztában vagyok a mai tevékenységével. Nem hiszem, hogy elkanyarodtam volna. Pusztán a szerintem nem tartható, Freudra alapozó, kritikát átfogalmaztam legitim kritikává (ez utóbbival viszont nem értek egyet).
(#)
, 2008. március 24. hétfő, 23:47Felőlem a freudi jelző helyett használhatjuk azt is, hogy hiteltelen.
(#)
, 2008. március 25. kedd, 10:39Na, így már korrekt. Csak nem igaz.
» Filmek
» Könyvek
» Éttermek - térképpel!
» Receptek
» Mobil videók
A Kispad-feednek most
olvasója van. Szeretnél közéjük tartozni? Ezen az oldalon mindent elmagyarázunk.
Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork