g, 2009. január 26. hétfő, 19:28 (#)

ez csupán érdekes, de sokat tanulságot nem lehet levonni belőle. sokkal izgalmasabb a kiadás/bevétel arány, azaz, hogy egyik színű csík átlépi-e a ferde vonalat. ;) de ez is csak egy adat számos között... ha valaki valamit le akar vonni ebből a rajzból, hát vonja le azt, hogy a szlovák állam kezd megszűnni. :)

AZso, 2009. január 26. hétfő, 20:20 (#)

Nagyon érdekes grafikon.

Dr. Minorka, 2009. január 26. hétfő, 20:47 (#)

1. "gdp felényit költjük az államgépezet fenntartására"
Herr Freud?:)
2. Nem az a baj, hogy annyit költünk, amennyit költünk, hanem az, hogy amit valóban a közigazgatásra költünk, az miért olyan gyalázatosan hasznosul.

nyelv-ész, 2009. január 26. hétfő, 21:21 (#)

Szerintem a sárga csík a balinéz búvártáncosok egyik népi koreográfiájára alapuló ülveguggolós táncának mozgásvonala. A vonal maga a táncosok alsó lábszárának levegőben megtett útját mutatja be sematikus módon.

Semmi köze az egésznek a GDP-hez meg egyéb hülyeségekhez.

tallian.miklos, 2009. január 26. hétfő, 21:27 (#)

Dr. Minorka, mindkettő baj. Lényegében három lehetőség van:

- nagy állami belenyúlás, nagy elvonás, nagy költés, jó hatásfokkal, vagyis az állam által elvett pénzből keveset lop el és pazarol el maga az állami szféra, és jó hatásfokkal adja oda olyanoknak, akik azt nem termelték meg. Ez mondjuk Svédország, lakjon ott, akinek az anyja két barnamedve. A jó hatásfok nem vígasz, attól a rendszer nem fog kevéssé a rabláson alapulni.

- kis állami belenyúlás, kis költés. Thatcher, mondjuk, bár szerintem ő túl puha volt pl. a szakszervezetekkel és a hasonlókkal. (Igen, nem félreértés. Túl puha.)

- nagy állami elvonás, rossz hatásfokú költés: olasz modell. Na ezt védik magyar nemzeti érdekként. Az előző kettő közül el lehet mozdulni bármelyik felé, de az első felé elvileg sem gondolom, hogy helyes, másrészt a magyar állami szférával nem is nagyon lehetséges.

Off: mik ezek a nemkommentek a kommentek előtt? :)

Koránkelő, 2009. január 26. hétfő, 21:38 (#)

"Vajjon lehetséges-e? Ez az öreg szent az erdejében még semmit sem hallott volna arról, hogy a neoliberalizmus tavaly novemberben meghalt"

Btw, mindenki csak azt (a kormányt/rendszert/stb...) kapja amit megérdemel.

tallian.miklos, 2009. január 26. hétfő, 22:03 (#)

Erről nem ártana szólni a neoliberalizmusnak is, mert egész jól érzi magát. :)

g, 2009. január 26. hétfő, 22:08 (#)

"gdp felényit költjük az államgépezet fenntartására" ezt sikerült kiolvasni a grafikonból. :) de azt már nem, hogy az állam majdnem ennyit el is költ. ;) és úgy is lehet nézni a dolgokat, hogy mire kell ekkora vagyont költenie az államnak? mert ezért szed be ennyit. ;) ha ez megvan, sorra lehet venni ezeket, hogy ezek nem olyan dolgok, amiket egyik évről a másikra meg lehet változtatni, hanem gyökeres szemléletváltás kell az egész országban: elöregedő népesség, aktív dolgozó népesség számának csökkenése, magas import, általános túlképzettség, stb... egyszer valaki azt mondta: "ne azért dolgozzunk, hogy gyerekeinknek jobb legyen, hanem azért dolgozzunk, hogy az unokáinkank legyen jobb." tragikus, de ez van. (és a grafikon ennek csak többedik áttételes hatása.)

dolphin, 2009. január 26. hétfő, 22:08 (#)

Szvsz instruktivebb lett volna az amerikai es mondjuk sved gorbet is foltenni, hogy lassuk mit mivel hasonlitunk. Mivel a szlovak gorbe epp tavolodik az atlotol, olyan nagyon nem kell veregetni a vallukat...

moshi, 2009. január 26. hétfő, 22:19 (#)

#6: Miklós, iszom minden szavadat.
Illetve iszom egyet az egészségedre!

Dr. Minorka, 2009. január 26. hétfő, 22:32 (#)

"Erről nem ártana szólni a neoliberalizmusnak is, mert egész jól érzi magát. :)"
Háááááááááát. Az államosított bankszektor, mint a neoliberalizmus fejlődésnek magasabb foka:)

tallian.miklos, 2009. január 26. hétfő, 23:43 (#)

Dr. Minorka, legalább ne csinálj úgy, mintha nem mondtam volna már el csak itt szegény Kispad kommentboxában, hogy az állam maga mennyiben felelős közvetett (jegybanki) és közvetlen (hitelpolitikai) okokból a rossz hitelek létrejöttében, és ezek jó befektetésként való továbbadásában.

Amúgy meg válaszolja már meg valaki az ötforintos kérdés: várható értékben ugyanolyan emberek ugyan miért hoznának jobb döntéseket csak azért, mert állami hatalommal ruházzuk fel őket? _Elvileg_ mi indokolja, hogy _jobban tudják_, hogyan kell elosztani a mások által megtermelt pénzt? Tessék már erre valami jó okot mondani.

Dr. Minorka, 2009. január 27. kedd, 08:59 (#)

Kedves Tallián Miklós!

Számtalanszor elmondtad. Csak a cáfolatokra felejtesz el válaszolni.
De, feltéve, de meg nem engedve, hogy igazad van, akkor sincs ebben az esetben ennek az ellenvetésednek itt helye. Mert nem azt akartam hangsúlyozni, hogy a neoliberalizmus miatt van a válság (ámbár ténybelileg ez a helyzet), hanem azt hogy a válasz nem neoliberális.

"Amúgy meg válaszolja már meg valaki az ötforintos kérdés: várható értékben ugyanolyan emberek ugyan miért hoznának jobb döntéseket csak azért, mert állami hatalommal ruházzuk fel őket?" Mondtam én ilyet? Szerintem a dolog lényege az, hogy mindkét módon lehet jó döntéseket hozni. Piaci viszonyokat között! (Meg rossz döntéseket is.)
De itt nem erről van szó!
1. Az állam elképesztő pénzt adott a bankoknak. Azért, hogy normálisan működjenek így a gazdaság is normálisan működjön. Ámde a bankok nem hiteleznek, vagyis gazdasági gépezet nem működik. Ha a de facto állami bankokat de jure állami bankokká változtatjuk, akkor rá lehet őket kényszeríteni a hitelezés újraindítására - szól az elmélet
2. Az egész pénzügyi szektorral baj van, a probléma. gyakorlatilag az egész pénzügyi rendszert (elalábbis USA, Anglia) újra kell szervezeni, stb. Ezt leggyorsabban, leghatékonyabban államosítás útján lehet végrehajtani.
De ennek a két pontnak nincs köze a kérdésedhez. Mivel azok is támogatják, akik egyébként kérdésedre ugyanazt a választ adják, mint te. Vészhelyzetben ez a legjobb, vagy legkevésbé rossz, (kényszer)megoldás. Amint a viszonyok rendeződnek (és a részvények értéke felmegy), akkor el lehet kezdeni eladni az államosított vagyontárgyakat - mondják.

Dr. Minorka, 2009. január 27. kedd, 13:44 (#)

re: 15, eszpee
Azért annak bizonyítására, hogy Szlovákia az ábrán látható tények miatt fejlődött olyan rohamosan, nagyon kíváncsi lennék. Nem a deklarálására, hanem a bizonyítására!

NagyGa1, 2009. január 27. kedd, 14:14 (#)

Nekem is.

Dr. Minorka, 2009. január 27. kedd, 16:20 (#)

re: 18 eszpee
1.
A probléma az, hogy ez egy filozófia állítás volt. Szlovákia fejlődésére vonatkozó "bezzeg" felkiáltás viszont materiális tényekre utal.
2.
"Nekem ez már a fejlődés része, hogy az állam mérete csökken."
Az államé, vagy a költségvetésé? Mivel mérjük az állam csökkenését?

Dr. Minorka, 2009. január 27. kedd, 17:14 (#)

Félreérted, de én is félreértettem. Mert mindenütt ezt a bezzeg Szlovákiát lehetett olvasni, úgy, ahogy kritizáltam. Pl. portfolio.hu is, persze kizárólag szakmai alapon.

Az a gyanúm, hogy Szlovákia ünneplése kicsit korai a kicsi állam tekintetében:
GDP (official exchange rate): $100.6 billion (2008 est.)
Budget:
revenues: $44.86 billion
expenditures: $46.96 billion (2008 est.)
CIA Factbook

dolphin, 2009. január 27. kedd, 17:51 (#)

eszpee,

szvsz pl. pont a recesszio idejen nem biztos, hogy az "ejjelior allam" a legjobb megoldas. Amerika es Nagy Britannia epp vadul noveli az allam meretet. Mert, a banki kolcsonok befagyasa miatt, ha ok nem koltenek, akkor nagyon ugy nez ki, hogy pont senki sem fog.

http://business.timesonline.co.uk/tol/business/economics/article5581225.ece
"PARTS of the United Kingdom have become so heavily dependent on government spending that the private sector is generating less than a third of the regional economy, a new analysis has found.

The study of “Soviet Britain” has found the government’s share of output and expenditure has now surged to more than 60% in some areas of England and over 70% elsewhere."

dolphin, 2009. január 27. kedd, 21:29 (#)

ervin,

akkor picit pontosabban, az idezett cikkbol, a kedvedert (a vegen meg egy slusszpoen is van eszpee-nek):

"Across the whole of the UK, 49% of the economy will consist of state spending, while in Wales, the figure will be 71.6% – up from 59% in 2004-5. Nowhere in mainland Britain, however, comes close to Northern Ireland, where the state is responsible for 77.6% of spending, despite the supposed resurgence of the economy after the end of the Troubles.

Even in southern England, the government’s share of spending is growing relentlessly. In the southeast, it has gone up from 33% to 36% of the economy in four years.

The state now looms far larger in many parts of Britain than it did in former Soviet satellite states such as Hungary and Slovakia as they emerged from communism in the 1990s, when state spending accounted for about 60% of their economies. "

NagyGa1, 2009. január 28. szerda, 08:49 (#)

Egyébként meg lehet, hogy a szlovák GDP nőtt, ezért százalékban csökkent az amúgy ugyan akkora állam.

(És akkor már rögtön sokkal jobb nekünk. :))

dolphin, ha már eleve a GDP fele az állam, akkor az már nehezen tud onnan növekedni. Ráadásul ha ő költ, és amúgy áll a gazdaság, akkor azt előbb utóbb nehéz nem pénznyomásból fedezni, a'la Zimbabwe.

NagyGa1, 2009. január 28. szerda, 08:52 (#)

Ja, és persze USD, 2009, 2010...

dolphin, 2009. január 28. szerda, 11:03 (#)

NagyGa1,

azt, hogy ilyen helyzetben allam bacsi csak ul olbetett kezzel, mar kiprobalta Hoover. Igy empirikusan tudjuk, hogy nem mukodik. Olyannyira, hogy vegul meg o is elkezdte a bankok megmenteset, gazdasag stimulalasat, amit aztan FDR kapcsolt egy ujabb fokozatba.

Az igazsag az, hogy az "allam mindent jobban tud" es "a minimalis allam a tokeletes" onmagukban konnyen dogmatikus nezetekke valhatnak. En abszolut nem vagyok a tulnyujtozkodo allam hive (pl. az allam ne gyartson konzervet, vagy autot, ne uzemeltessen telefontarsasagot es repteret, stb), de most nagyon ugy tunik, hogy egy olyan idoszakot elunk, amikor az allamnak muszaj kitoltenie azt az urt, amit a magabiztossagukat (es penzuket) elveszto maganbefektetok hagytak.