Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53915 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Fordítási hiba

ervin cikke a Blog rovatból, 2009. november 22. vasárnap, 07:06 | 20 hozzászólás

A jelek szerint nemcsak Thierry Henry, hanem a francia futballszövetség is "laissez faire"-nek fordította a "fair play"-t. Szép tőlük. Olyan franciásan elegáns.

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (20)

1

Kontiki, 2009. november 23. hétfő, 12:19 (#)

A teniszben, ahol egy-egy pontnak általában kisebb a jelentősége, már bevezették a challenge-et. A Forma-1-ben a versenybíróság futam alatt belenyúl a versenybe, ha lényeges szabálytalanságot lát. Nem látom be, hogy az agyonkamerázott nemzetközi futballmeccseken miért ne értékelhetné ki a 4 bíró 1-2 perc pauza alatt a vitatott eseteket. A végső szót továbbra is a vezető bíró mondaná ki. A fair play ügye sokat nyerne.

2

Author Profile Page eszpee, 2009. november 23. hétfő, 14:28 (#)

Csomó más sportágban is működik ez: http://en.wikipedia.org/wiki/Video_referee

Ilyen és hasonló esetekből kell még sok, hogy végre a FIFA is belássa, hogy kell a videóbíró.

3

Benny Lava, 2009. november 23. hétfő, 23:41 (#)

Az amerikai fociban a challenge egy jól kidolgozott intézmény: egy csapatnak félidőnként (vagyis 2 negyedenként) van 3 időkérési lehetősége. Ez néha életmentő, főleg a negyedek végén tud nagyon fontos lenni az időkérés. Namost, hogy jön ez a challenge-hez? Úgy, hogy ha az egyik edző úgy gondolja (vagyis inkább a számtalan, vele rádióösszeköttetésben lévő, és az esetet lasításban azonnal visszanéző segítő), hogy a bíró egyik döntése nem jó, akkor challengelhet (ezt úgy jelzi, hogy van nála egy összecsomózott piros kendő és azt bedobja a pályára). Ekkor visszanézik a videos bírók az esetet. Ha valóban rossz volt az eredeti döntés, akkor megváltoztatják. Ha viszont jól döntött a bíró, akkor az edző csapata elveszt egy időkérési lehetőséget. Így biztosítják, hogy az edzők nem fognak nyakra-főre challengelni...
Az utolsó negyed utolsó két perce ebből a szempontból kicsit különleges: ekkor minden kicsit is nem egyértelmű döntést automatikusan visszanéz a videoszekció, ha kéri az edző, ha nem (ezért, persze, ilyenkor már nem is nagyon kérik).

4

Benny Lava, 2009. november 23. hétfő, 23:43 (#)

(Ja, azt elfelejtettem hozzátenni, hogy nem ismerem a szabálykönyvet, csak néztem am. foci meccseket elég sokat, a közvetítésekből állt össze a remndszer a fejemben - ha valamit nem teljesen pontosan írtam le, bocsi)

5

Benny Lava, 2009. november 23. hétfő, 23:51 (#)

Kontiki,
az van, hogy a foci szabályit csak egyetlen testület, az ún. Board változtathatja meg. Ebben többségben vannak a brit tagok, mert, ugye, brit játék... Namost, egyrészt ebből fakad, hogy elég konzervatív a Board hozzáállása, másrészt elég erősen esik latba az "egyenlőség elve" - vagyis nem nagyon engednek olyan szabálymódosítást, aemly ,mondjuk nehezen, vagy egyáltalán nem valósítható meg szegényebb országokban, vagy alacsonyabb osztályokban...

6

Author Profile Page eszpee, 2009. november 24. kedd, 09:29 (#)

Szegényebb országokban, ne vicceljünk már, mekkora üzlet a profi foci?! És egyáltalán nem kell minden osztályra kötelezővé tenni, nekem teljesen elég, ha a nagyobb nemzetközi bajnokságokra bevezetik.

7

Benny Lava, 2009. november 24. kedd, 11:20 (#)

Eszpee,
látod, ha te is a Board tagja lennél, akkor ennek a váéleményednek ott is hangot adhatnál :)

Komolyra fordítva a szót, rengeteg olyan szabálymódosítási ötlet/javaslat halt el még csírájában, amiről az átlag focirajongó azt mondja, hogy jó lenne, de legalább kipróbálni érdemes lenne. Nekik valamiért nem jött be.

Abba meg gondolj bele, hogy mit kezdhetnének ők ugyan már azzal hogy szegény/gazdag országok? Mi alapján sorolnák be ide vagy oda az országokat? Mi alapján mondanák azt, hogy Skóciában legyen videóbíró, Moldovában meg ne? Avagy osztály-szinten... Az angol harmadosztályban jobb körülmények vannak, mint, teszem azt, a moldáv élvonalban. Akkor melyikben legyen kötelező a videóbíró és melyikben nem?
Azt se felejtsd el, hogy bármilyen szabályozást is hoztak eddig az UEFA-nál vagy FIFA-nál mostanában, mindig gyorsan kiderült, hogy az EU-szabályozással nem teljesen konform - és ezt is figyelembe kell venni...

Szóval sajna nem olyan egyszerű ez, hogy látjuk a hibát, és van egy ötletünk...

bio

8

Author Profile Page eszpee, 2009. november 24. kedd, 11:36 (#)

Nem tudom, Benny, nekem ez csak bürökratikus kifogáskeresésnek tűnik. Nemzetközi szintű mérkőzéseken legyen videóbíró, ennyit kell csinálni, moldova meg az angol harmadosztály le van szarva, az EU-szabályozással egyetemben. (Hogy jön az ide egyáltalán?!)

9

tmnk, 2009. november 24. kedd, 18:18 (#)

szerintem is tök egyértelmű, hogy be kellene vezetni a legkomolyabb szintű tétmeccseken, néhány másodperc alatt is döntetni lehetne olyankor a legsúlyosabb , később könnyen döntőnek bizonyulható esetekben

(amúgy ez az eset (duplales (OK, lehet, h tétlen, bár szerintem inkább nem) és duplakéz a menet közben megváltoztatott lebonyolítási szabályú selejtezőn) meg kb annyira volt korrekt, mint amennyire ez a játék is ábrázolja, amit létrehozott utána a netes jónép: http://www.jeu-de-main.com )

10

tmnk, 2009. november 24. kedd, 18:19 (#)

(döntetni=dönteni, bocs, későn nyúltam korrigálni :) )

11

Benny Lava, 2009. november 24. kedd, 18:45 (#)

Eszpee (#8),
aztán kitalálná valaki, hogy ez ellenkezik ezzel és ezzel az EU-s rendelkezéssel. Komolyan mondom. Rengeteg kísérlet, kezdeményezés, ötlet halt el azon, hogy valami tök obscure EU-szabványnak nem felelt meg.

Amúgy félre ne érts, tök egyetértek veled, ahol akkora pénzek mozognak, ahol karrierek dőlhetnek el egy rossz ítélet miatt (és most nem a bíróságról beszélek, bár néha ott is elkelne a videobíró :D), ott sztem is tök alap volna a lehető legjobban kihasználni a technikát... És még csak az se lehet kifogás, hogy túl szétforgácsolódna a meccs, csak nőne a médiaértéke, mert több reklámot lehetne nyomni alatta... A helyszíni nézők meg kit érdekelnek, régóta nem belőlük él a foci... (Sajna)

12

Benny Lava, 2009. november 24. kedd, 18:49 (#)

Amúgy még annyit, hogy magam részéről nagyon sajnálom a dolgot, mert bár nem vagyok od a francia csapatért, Henry az egyik kedvencem volt mindig is... :(

13

Author Profile Page eszpee, 2009. november 24. kedd, 19:07 (#)

De ne vicceljünk már, most komolyan, ez az érved maradt a videóbíró ellen - miközben te is sajnálod -, hogy lehet, hogy létezik valami teljesen obskúrus EU szabvány, ami miatt nem lehet ilyet csinálni?!

Hol, milyen szabvány?!

Milyen elmebeteg szabvány vonatkozik arra, hogy egy fociszövetség a saját meccsein milyen bíráskodást használ? Még ha lenne is ilyen - amit azért komolyan kétlek - hát szüntessük meg azt is és kész, probléma elintézve, az obskúrus szabványoknak egyébként is ez a sors szokott jutni.

De tényleg, kezdem azt hinni, hogy csak szivatsz.

14

Benny Lava, 2009. november 24. kedd, 20:17 (#)

Eszpee,
nekem érvem??? A videóbíró ellen? Mutasd már meg lécci, hol ágálok ÉN a videóbíró ellen. Aztán nézd meg a 11-es hsz-em második felét...
Nem én szivatlak, hanem a szövegértelmezés nevű tudomány.

15

Benny Lava, 2009. november 24. kedd, 20:29 (#)

Ja, még vmi: nem tudom, mennyire vagy ismerős a fociban, így azt sem, ismerős-e neked Jean Marc Bosman neve. Nos, a foci szakértői általában egyetértenek azzal, hogy soha semmi és senki nem változtatta meg úgy a focit, mint sportot, mint ez az amúgy soha semmit el nem ért d kategóriás belga focista. Ő volt ugyanis az, aki beperelte a honi szövetséget az Európai bíróságon, mert a klubja annak ellenére csak páénzért akarta eladni egy másik klubnak, hogy lejárt a szerződése, és a szövetség a klubnak adott igazat. Az európai bíróság kimondta, hogy lejárt szerződésű focistáért nem kérhető pénz, vagyis ingyen igazolható. A másik szinte ugynaennyire fontos hatás: kimondták, hogy az EU-n belüli szabad munkaerő-áramlást sérti, ha egy szövetség meghatározza, hány külföldi EU-állampolgár játszik a csapatban. Vagyis, ha akarják, egy angol csapat akár 111 idegenlégióssal is kiállhat - feltéve, ha közülük csak annyi a nem-EU-tag, amennyit a helyi szabály előír, a többi EU államplogár. In fact, ez meg is esett, nem egy alkalommal. Hogy a wikit idézzem:

"This landmark judgement completely changed the way footballers are employed, allowing professional players in the European Union to move freely to another club at the end of their term of contract with their present team."

Ennyit arról, mennyire tud az EU szabályrendszere beleszólni a fociba.

De amúfgy visszakérdezek: szerinted a hihetetlen nagy üzletet jelentő európai fociban miért nincs videobíró? Miért nem tudták elérni a top klubok - akiket sokkal jobban sújthat (anyagilag) egy számukra (tévesen) rossz ítélet, mint, teszem azt, a Galgamácsai Egyetértést? Ha ez tényleg csak akarat kérdése volna, akkor miért tűrné az a hihetetlen gazdasági potenciál, akiknek nagyon súlyos pénzeik múlhatnak ilyen döntéseken, hogy ne változzon a szabály? Van valami titkos összeesküvés, valami még hatalmasabb ellen-gazdasági erő, amelynek az a jó, hogy nincs videóbíró? Vagy mi, vagy hogy, vagy akkor most mi van?

16

Author Profile Page eszpee, 2009. november 24. kedd, 21:09 (#)

Gondolatjeles beszúrásom megvolt?

Nem értem miért jössz folyamatosan obskúrus EU szabályokkal - szabványt is írtál ráadásul, mintha ez valami számszerűsített mérhető dolog volna, amit meg aztán végképp nem értek. Szép a sztori is amit idehoztál, de mi köze van a videóbíróhoz?!

Az előtt is értetlenül állok egyébként, hogy miért nem nyomták még le a FIFA torkán ezt.

17

Benny Lava, 2009. november 25. szerda, 20:59 (#)

Sajnálom, de ennél egyértelműbben nem tudom leírni, miért lehet a legjobb ötleteknek is kerékkötője az EU törvénykezése/szabályozása/szabványa, válaszd ki a neked tetsző szót. Ha ebből nem érted meg, akkor mástól kell megtudnod.

A szabvány szóba való belekötés pedig eddigi bloggeri teljesítményed megkoronázása sztem. Ilyen profi fogást találni tényleg mestermunka volt, nem is tudok talpra állni, kiütéssel nyertél.

UI: Ja, még keresem a válaszodban a #14 első részére adott válaszodat - mert arra gondolni sem merek, hogy befikázol, aztán nem bizonyítasz, tehát nyilván el van dugva itt az a fránya válasz, csak én sem tudok szöveget értelmezni. De nem adom fel.

18

Author Profile Page eszpee, 2009. november 25. szerda, 23:53 (#)

De hát könyörgöm ez olyan, mintha azt mondtad volna, hogy "minden jó ötletben lehet valami rossz" vagy akár "a sok nevetésnek sírás lesz a vége", az égvilágon semmi konkrétumot nem mondtál arról, miért ne lehetne azonnal bevezetni a videóbírókat.

A 14 elejére azzal válaszoltam, hogy visszautaltam erre: "miközben te is sajnálod" - de mindegy, ennyit nem ér az egész, nem akartalak kiütni, csak tényleg, egyszerűen, minden alázás meg eldugott jelentés nélkül: nem értem, miről beszélsz. :)

19

Author Profile Page ervin, 2009. november 26. csütörtök, 00:13 (#)

(21)-ig még pont van egy ütésváltásnyi, utána sztem térjetek át magánlevelezésre. :)

20

Author Profile Page eszpee, 2009. november 26. csütörtök, 09:45 (#)

Elnézést mindenkitől, aki ütésváltásnak élte meg az értetlenkedésem, nem tudom, honnan jött - de nehogy ezt is boxmeccsnek vegye valaki!


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork