Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53915 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Profitorientált orvoslást?

NagyGa1 cikke a Blog rovatból, 2010. március 2. kedd, 08:40 | 24 hozzászólás

Talán igen, de azért nagyon vigyázzunk, mert nem mindegy, hogy milyet.

Teljesen liberalizált és piaci alapú rendszerben könnyen és lazán eljutsz az orvosig, nagyon kedves is, viszont nem bízhatsz benne. Ki kell képezned magadat is orvossá, mert különben mindenféle vizsgálatra elküld, amelyekre semmi szükséged nincsen, hiszen neki az az érdeke, hogy eladja a termékét.

Mondok egy durva példát. Futó csajszi, aki bringázik is, tehát eléggé merevek az izmai, a futás miatt az inak könnyen begyulladnak. Egyszer a négyfejű combizom térdnél tapadó ina gyulladt be neki (a térdkalácsba torkollik, azt hiszem), de úgy érezte, mintha a térde fájna.

Ezt ugye elég egyszerű diagnosztizálni. A doki elküldte röntgenre, majd közölte, hogy porcleválása van, meg kell műteni, a következő hétre ki is tűzte az időpontot.

Ez egy elég szemét trükk, mert tudva tudja, hogy csak íngyulladás (nehéz lenne eltéveszteni), megműti, kinyitja, semmit nem csinál, becsukja, aztán műtét után úgyis kap egy nagy adag gyulladáscsökkentőt, a beteg a "gyógyulásnak" örülve távozik. A biztosító (vagy beteg) fizet, mindenki happy.

A csajszi azonban gyanakodott, elment egy német orvoshoz (ő maga is német), aki felhúzott szemöldökkel adott neki egy cortizon injekciót, miután a sima NSAID kúra nem segített (sportolók esetében nem is nagyon szokott, nagymamáknak viszont simán).

Vagy másik példa. Amikor Hongkongba költöztem, már elég rendesen kezdtem újra futni, magas vérnyomással egyetemben. Kicsit meg voltam épp ijedve, mert mintha mellkasi fájdalmaim lettek volna időnként. Ma már tudom, hogy a gyomrom volt, az akkori rendszertelen étkezésem miatt.

Elmentem egy ottani öreg kardiológushoz, csinálni EKG-t meg ultrahangot. A pasi azzal fogadott, hogy nem javasolja az ultrahangot, az már tök elavult, nem is látszik rajta semmi, ma már mindenképpen MRI-t érdemes csinálni. Sőt, nem is érti hogy követhetett el ekkora bakit a magyar kezelőorvosom, hogy nem nézte meg MRI-vel a vesémet is, mert ott is lehet valami érszűkület, ami magas vérnyomást okoz, ezt már 15 évvel ezelőtt meg kellett volna, hogy nézzék.

Szívem szerint elküldtem volna melegebb tájakra, de azért inkább lenyugtattam magam, és távozás előtt még egy EKG-t azért csináltattam vele.

Ugyanis emlékszem, anno, még 17 évesen, a dokim elmondta, hogy azért nem nézeti meg a vesémet, mert az ottani elváltozásnak lenne egy elég jól látható tünete, történetesen borjúmód el lennék hízva, és mivel nem vagyok, ezt kizárhatjuk. Ez a doki viszont valami 2xHKD8000-s vizsgálatra akart elküldeni nagyjából a semmiért (az körülbelül 2x200 ezer HUF).

Mostanában egyébként botrány is van Hongkongban, mert az újságok megírták, ami már évtizedek óta gyakorlat, nevezetesen a háziorvosok százalékot kapnak vissza a specialistáktól a hozzájuk küldött betegekért.

Sajnos a betegnek képeznie kell magát, értenie a saját betegségeihez, különben pórul jár... És ez még oké az interneten jártasabb, utánaolvasó fajtának, de az ún. "egyszerűbb" embereket nagyon megszívatják. Ám nagyon fontos azt is értenünk, hogy ez nem a fenti orvosok hibája, hanem a rendszeré, ami átgondolatlanul lett kialakítva, nem végiggondolt érdekeket eredményezve.

Ha az orvoslás egy szolgáltatás, amit a megrendelő ért, és tudja, hogy mit vesz, akkor jogos a piaci alap, az majd szépen optimalizál és mindenki boldog. A probléma az, hogy a megrendelő nem orvos, nem ért hozzá, ráadásul pszichológiai okokból bízik is a társadalmi presztízzsel bíró szolgáltatóban, ezért gyakorlatilag bármit rá lehet sózni.

Nem tudom mi a jó rendszer, de a teljesen állami, és a totálisan piaci sem igazán tűnik tökéletesnek. Bár lehet, hogy csak megszokás kérdése, és idővel teljesen természetes lesz, hogy nem bízhatunk az orvosokban.

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (24)

1

Author Profile Page eszpee, 2010. március 2. kedd, 09:48 (#)

Szerintem ezeket a problémákat a tisztán piaci rendszer ki tudja küszöbölni. A betegbiztosítónak elemi érdeke, hogy minden felesleges költséges beavatkozást észrevegyen és letiltson, egy pár ilyenen rajtakapott orvos ezután valószínűleg nem sok beteget kap. Nem a betegnek kell orvossá képeznie magát, hanem az őt biztosító cégnek kell orvosokat is alkalmaznia.

2

Zsolt, 2010. március 2. kedd, 10:00 (#)

Annyit tennék hozzá eszpee kommentjéhez, hogy a biztosítónak nem csupán a felesleges költségek lefaragása a feladata, hanem az ügyfél egészségének megőrzése, szinten tartása (rendszeres szűrések), betegség esetén pedig a lehető legrövidebb, de legalaposabb gyógyulás (hogy minél hamarabb visszatérj dolgozni és ne ess vissza a betegségbe). És igen: azok az orvosok, akik rendszeresen feleseleges költségbe akarják verni a beteget és a biztosítóját, egy fent felvázolt biztosítási rendszer esetén hamar munka nélkül maradnak.

3

Author Profile Page NagyGa1, 2010. március 2. kedd, 10:02 (#)

Erre (eszpee) mondok másik példát.

Orrsövényferdülésem volt, elég erős, a jobb oldalon alig volt lyuk a koponyámon. Nagyon zavart a futásban, szinte mindig el volt dugulva az orrom.

Elmentem egy sebészhez, gondoltam furatok nagyobb lyukat.

Ő elmondta, hogy két műtétet ajánl, egy egyszerűbbet, amikor csak fúrnak egy nagyobb lyukat, ez kb fél óra, és elég olcsó is, illetve egy nagyobbat (Rhynoplasty azt hiszem), ami 3 óra, szétvágják a fél fejed, levágják az orrod a koponyádról, kisgyenesítik, méretre vágják, majd visszarakják.
Cserébe egyenes orrod is lesz.

Kérdeztem mibe fog ez nekem kerülni, mint kiderült semmibe, valahogy eladták a biztosítónak, hogy szükségem van rá - nem tudom pontosan, hogy hogyan.

Persze erre meg az a válasz, hogy a biztosítások piaca fogja a biztosítót rákényszeríteni, de azért ez még odébb van.

Nézzük meg mi zajlik pl az USA-ban, ahol éppen államosítják a biztosításokat, megtiltják nekik, hogy pl életkor alapján más díjat fizettessenek.

Aztán amikor a fiatalok nem vesznek betegségbiztosításokat, mert ugye minek, ha majd öregek / betegek lesznek, vesznek majdnem ugyan annyiért, akkor a biztosítónak hírtelen egyre rosszabbul megy majd az üzlet (az öregen belépőket kellene a fiatalok díjából támogatnia, de ezt nem lehet, mert a fiatalok távolmaradnak). Ekkor kénytelenek emelni.

Mit tesz erre az USA kormánya?

Megtiltja, hogy díjat emeljenek (fenntartva, hogy nem lehet életkor alapján szelektíven árazni), emellett új törvénnyel kényszeríti az állampolgárokat, hogy biztosítsák magukat.

Ez a legjobb út a visszaállamosítás felé, mert egy ponton majd a biztosítók bedobják a törölközőt az áremelés tiltása miatt, akkor marad az állam.

4

igyli, 2010. március 2. kedd, 10:37 (#)

Itt Svájcban is piaci alapú, többbiztosítós rendszer van, sokszor komoly önrészekkel, stb. Viszont nehezen tudom elképzelni, hogy a biztosító ne koppantaná az orvost úgy fejbe ha az ilyen kiderül, hogy örökre elmenjen a kedve ettől. Azért erre van a dokumentáció, és adott esetben elég egy pillantást vetni mondjuk a röntgenre, és rögtön látszik hogy annyira mégsem vált le az a porc... Persze kirívó esetek lehetnek, de a biztosítók jól felfogott érdeke, hogy az ilyeneket kiszűrjék.

5

wice, 2010. március 2. kedd, 10:50 (#)

3: van erre vmi forras, h ezt csinaljak az usa-ban (marmint, h megtiltjak a maganbiztositoknak, h kockazat alapjan sulyozzanak)? mert en ugy tudtam, csak annyit akarnak csinalni, h bevezetnek allami egeszsegbiztositot is, h azoknak is legyen biztositasa, akik eddig nem engedhettek meg maguknak ( http://en.wikipedia.org/wiki/Public_health_insurance_option ), elsosorban azokon a helyeken, ahol nincs verseny a maganbiztositok kozott, mert csak egy van jelen. de persze siman lehet, h vmirol nem tudok.

amennyire az amerikai peldabol le lehet vonni kovetkezteteseket, sajnos a tisztan piaci alapu rendszernek megvannak a maga hatulutoi: rengeteg embernek nincs biztositasa (es kozuluk eleg soknak onhibajan kivul), es ez rengeteg tragediahoz vezet. ugyanakkor a public optionnek hasonlo kellemetlen mellekhatasai lehetnek, mint sub-prime lakashiteleknek: ott arrol volt szo, h kitalalta az allam, h segitsunk azokon, akik sajat erobol sose tudnanak lakashoz jutni, aztan ez a piac olyan torzulasaihoz vezetett, amik szepen felszaporodva vegul valsagba torkolltak.

igazan kivancsi lennek, van-e olyan pelda a vilagban, ami szerint letezhet jo megoldas az egeszsegugyi rendszerre, ami hatekony, keruli a pazarlast es a felesleges beavatkozasokat, de lehetove teszi, h mindenki megkapja legalabb a minimalisan szukseges kezelest.

6

Author Profile Page eszpee, 2010. március 2. kedd, 10:54 (#)

Nem igazán értem, hogy a biztosítót becsapó orvos hol cáfolja az én példámat... nyilván minden rendszerben vannak akadozó részek, a legjobb rendszerekben is vannak csalók, tolvajok. A rendszer összteljesítményét érdemes megítélni, nem egyedi kiragadott eseteket, mert azok alapján a homeopátia is működik ugye. :)

A kötelező egészségbiztosítás egyébként nem feltétlenül ördögtől való gondolat, sőt. A tisztán piaci egészségbiztosítási rendszer ugyanis nem a korrupt orvosok és a rendszerbe kódolt érdekek miatt nem működhet, hanem - mint azt Tim Harford kurva jól elmagyarázza az Undercover Economistban - a belső információ miatt.

Az van ugyanis, hogy ha szabadon választhat bárki, hogy akar-e egészségbiztosítást kötni, akkor azok, akik egészséges életmódot folytatnak, sportolnak, rendesen esznek, felmenőik hosszú életet éltek, úgy fognak dönteni, hogy minek nekem healthcare plan, úgyse fogom használni, kidobott pénz. Azok fognak inkább egészségbiztosítani, akik mondjuk dohányoznak, egész nap a gép előtt ülnek, és esetleg öröklött magas vérnyomással indultak neki az életnek. A biztosítók persze nem tudnak minden ilyen információt, de kénytelenek a legrosszabbal számolni, különben becsődölnek. Így tehát magasabb költségeik lesznek, vagyis meg kell emeljék a biztosítások árát is. Ennek hatására már a közepesen megfontolt / egészséges emberek is elgondolkoznak rajta, hogy megengedhetik-e ezt maguknak, vagy inkább kifizetik ha beüt a gond, még úgy is olcsóbban jönnek ki az egészből.

Ha a biztosítók - nyilván, ez az anyagi érdekük - megpróbálnak arra menni, hogy minél többet megtudjanak a biztosítottról, hogy kiszámolhassák a kezelésének várható költségeit, az csak ront a helyzeten: ha egy dohányos biztosítási díjába beépítik a tüdőrák kezelési költségeit, akkor az már nem nagyon nevezhető biztosításnak, nyilván nemet fog rá mondani. A biztosító ügyfelek nélkül marad, a betegek meg hullanak, mint a legyek.

Change we need.

A megoldás egyszerűen az, hogy a fentieket meg kell akadályozni, ne tudhasson a biztosító arról, milyen kockázatot vállal egy konkrét betegnél, és ne dönthessen a biztosított arról, hogy akar-e biztosítást vagy nem. Ha sikerül kizárni azt a belső információt, hogy valamelyik résztvevő fél tudja, hogy a betegnek mennyire van szüksége biztosításra, sokkal jobban működhet a rendszer.

Nem véletlen, hogy a balesetbiztosítások, lopás, betörés, természeti kár elleni védelmek szépen működnek: sem a biztosítónak, sem a biztosítottnak fogalma sincs róla, hogy meg fog-e történni az adott eset, és ha igen, mikor.

Persze lehet, hogy valahol botlik az érvelésem, nem vagyok nagyon otthon az amerikai healthcare rendszerben, szóljatok, ha valamit nem veszek figyelembe, de nekem elég kereknek tűnik.

7

Author Profile Page Dr. Minorka, 2010. március 2. kedd, 11:12 (#)

"ugyanakkor a public optionnek hasonlo kellemetlen mellekhatasai lehetnek, mint sub-prime lakashiteleknek: ott arrol volt szo, h kitalalta az allam, h segitsunk azokon, akik sajat erobol sose tudnanak lakashoz jutni, aztan ez a piac olyan torzulasaihoz vezetett, amik szepen felszaporodva vegul valsagba torkolltak."
Aham. Nem! Ebből az szokott kimaradni, hogy sokkal többen voltak azok, akiknek kockázatos volt jelzáloghitelt adni, de nem állami segítséggel kaptak hitelt. De ez egy másik ügy.

"A megoldás egyszerűen az, hogy a fentieket meg kell akadályozni, ne tudhasson a biztosító arról, milyen kockázatot vállal egy konkrét betegnél, és ne dönthessen a biztosított arról, hogy akar-e biztosítást vagy nem." Gratulálunk! Az ön által kitalált módszer működik, Úgy hívják, hogy társadalombiztosítás.

"Az van ugyanis, hogy ha szabadon választhat bárki, hogy akar-e egészségbiztosítást kötni, akkor azok, akik egészséges életmódot folytatnak, sportolnak, rendesen esznek, felmenőik hosszú életet éltek, úgy fognak dönteni, hogy minek nekem healthcare plan, úgyse fogom használni, kidobott pénz. Azok fognak inkább egészségbiztosítani, akik mondjuk dohányoznak, egész nap a gép előtt ülnek, és esetleg öröklött magas vérnyomással indultak neki az életnek. " Kaphatnánk empirikus bizonyítást erre?


8

wice, 2010. március 2. kedd, 11:21 (#)

7: "Aham. Nem! Ebből az szokott kimaradni, hogy sokkal többen voltak azok, akiknek kockázatos volt jelzáloghitelt adni, de nem állami segítséggel kaptak hitelt. De ez egy másik ügy."

koszi, de tisztaban vagyok vele, epp csak nem mentem bele a valsaghoz vezeto folyamat reszleteibe. azok, akik nem allami segitseggel kaptak kockazatos hitelt, pont azert kaptak meg, mert az allami beavatkozas eltorzitotta a piaci folyamatokat.

"Gratulálunk! Az ön által kitalált módszer működik, Úgy hívják, hogy társadalombiztosítás."

tarsadalombiztositas? ugy mint egyetlen, kozponti, allami egeszsegpenztar? erre gondolsz? mert akkor vmit alaposan felreertettel.

9

Author Profile Page Dr. Minorka, 2010. március 2. kedd, 11:49 (#)

"azok, akik nem allami segitseggel kaptak kockazatos hitelt, pont azert kaptak meg, mert az allami beavatkozas eltorzitotta a piaci folyamatokat." Aham. Azt hittem, hogy az, hogy a pénzpiacokba való állami nem-bevatkozás miatt (a pénzügyi szabályozás leépülése) a kockázat minimálisra csökkent. Jelzem, hogy ugyanezt a téveszmét hiszi mindaz a bankár, politikus, közgazdász, aki a pénzügyi szektor erősebb szabályozását kívánja. Pl.: http://en.wikipedia.org/wiki/Volcker_rule

" mert akkor vmit alaposan felreertettel." Nem hiszem:)
A legközelebb a hollandok jutottak eszpee modelljéhez:
http://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_the_Netherlands

10

Author Profile Page NagyGa1, 2010. március 2. kedd, 12:09 (#)

Dr. Minor, akkor a mesterségesen alacsony irányadó kamat, ami gyakorlatilag a bankoknak adott ingyen pénzt jelent, az micsoda, ha nem állami beavatkozás?

Mert ez az igazi oka a túlzott hitelezésnek, amikor a felvevő röhögve kifizeti a 2%-os kamatot (pl szingapúrban autóhitelt adnak 2.16%-ra), a bank meg 0.25-ön kapja a tőkét az államtól.

Aztán amikor már ez is túl kockázatos neki, és nem akar kihelyezni, akkor meg hörögnek a Fed és kormányközeli közgazdászok, hogy ejne, nem lesz ebből GDP növekedés.

Manapság az össze pénzpiac nagyon durván államilag manipulált emiatt.

11

Author Profile Page Dr. Minorka, 2010. március 2. kedd, 12:28 (#)

Nagyga1!(Ez itt most mellékvonal, de a 0.25 százalék az, már a válság kirobbanása utáni állapot. Előtte is mesterségesen alacsony volt. De önmagában az alacsony kamat nem okozhatja a buborék felfújódását kriminális méretűvé. Az állami szabályozás pontosan azon a területen hiányzott. "Manapság az össze pénzpiac nagyon durván államilag manipulált emiatt." Ha nincs állami beavatkozás, akkor viszont kaputtra ment volna a rendszer.)

12

Author Profile Page NagyGa1, 2010. március 2. kedd, 12:37 (#)

De azt azért lássuk, hogy az előző állami beavatkozás miatt ment volna kaputra a rendszer.

Pontosabban az előző hibákat egyenlítette volna ki, amik nem lettek volna, ha az állam nem manipulálja politikai okokból a rendszert. (A mindenkori elnöknek / hatalmon levőknek az az érdekük, hogy az ő ciklusuk alatt virágozzék az ország, aztán majd a következő elviszi a balhét.)

Így is ki fogja egyenlíteni, csak kicsit később, és kicsit rázósabban.

Szabályozással ez nem lehet megoldani, mert lehetetlen minden lukat betömni valamivel, ez egy illúzió. Meg fogja találni a nép a következő lyukakat.

A probléma gyökerét kellene kezelni, de az most politikai okokból lehetetlen.

Akkor lesz lehetséges, amikor már annyira megszívta a népesség, hogy hajlandó lesz kivenni az politika megbízhatatlan kezéből a pénz árának meghatározását.

(Ne jöjjön nekem azzal, hogy dehát most is ki van véve, mert körberöhögöm.)

13

bangkok charlie, 2010. március 2. kedd, 14:54 (#)

#3 Hú, ezt az orrműtétet végigolvasni is durva volt. Megcsináltattad végül?

Amúgy Thaiföldön nem hallottam volna még ismerettségi körben sem, hogy a biztosító kötözködött volna, hogy nem indokolt a beavatkozás. Mondjuk amikor az ember 4-5 napja van a kórházban, akkor reménykedik, hogy nem verik rá a számlát.

Konkrét eset, amúgy megtörtént. Kórházból való távozás, viszlát, itt a számla, 42,395 baht, ebből a biztosító térít 42,375 bahtot, kérem fizessen 20 bahtot. Khmm, s mi az a 20 baht? Ja, kivett a szobában a hűtőből egy szójatejet, azt nem fedezik. Minibar. Természetesen kivétel.

14

zs, 2010. március 2. kedd, 21:05 (#)

Azért kissé furcsa világban élünk.
-ne bízz az orvosodban, mert megpróbál átverni
-ne bízz az ügyvédedben, mert esze ágában sincs veled foglalkozni
-ne bízz senkiben, mindenhez értsél olyan szinten, hogy legalább ne verjenek át (nagyon)
:'(

15

Dagenham, 2010. március 3. szerda, 20:01 (#)

Nem furcsa, csak profitorientált :).

Egyébiránt úgy gondolom, hogy egy társadalomnak az alapvető feladatai közé tartozik a tagjainak védelme akár a külső fenyegetésektől, akár a belsőktől, értve ezek alatt nyilván a mindenféle betegségeket is. Még egyszer, a tagjainak a védelme a lényeg, nem a "piactér" védelme.

Abbahagyhatnánk már ezt az "add oda a varázslónak a Nagyfogú Úr két legnagyobb fogát, hogy meggyógyítsa a törött lábadat" játékot, amit már a pattintott kőkorszak óta űzünk több-kevesebb sikerrel.

16

zs, 2010. március 3. szerda, 21:20 (#)

#15 nyílván a profitorientáltságba belefér a direkt átverés, de nem normális, nem tisztességes

17

Author Profile Page NagyGa1, 2010. március 4. csütörtök, 02:49 (#)

Charlie, természetesen a nagyobbat választottam, de még 2008-ban volt azt hiszem.

Nem nagy cucc egyébként, érezni nem érzel különösebb fájdalmat, max kellemetlen, hogy a nővérkék nem akarnak vécére kiengedni, de miután bemutattam nekik, hogy stabilan megy egyedül is, nem gond.

Két napig nyomják beléd a morfiumot utána (azt hiszem :)), amitől eléggé jól érzed magad. Az olvasás ugyan lassan megy, de jókat szunyókálsz, a kedved sem rossz.

Ami kemény, az a fejedben hagyott tamponanyag kivétele három nap után. Gondolhatod, a három napos gennyes vért nyeled, miközben úgy érzed, az agyadat húzzák ki éppen a fejedből.

Aztán még három nappal később meglepetten konstatálod, hogy még ki akarnak szedni bizonyos plasztik lapokat a fejedből. De utána már teljesen jó, és a "pengét nyeltem" érzés is elmúlik.

Ezután pár hét gyurmázás jön. Mivel a csont megpuhul mielőtt összeforrna, szépen formázhatod az orrodat, amilyenre szeretnéd.

Szóval jó buli, mindenkinek csak ajánlani tudom.

18

BaBe, 2010. március 4. csütörtök, 15:35 (#)

#17: Ez félig olyan, mint amikor az orrsövényét kalapálják a helyére az embernek. A tamponos flash is teljesen ugyanaz, a pisilős is, a plasztiklemezek hiányoznak hástennek, a pár (6) hét meg nem gyurmázással, hanem csillószőrvisszanövesztéssel telik.

Mindez olyan orvossal, akiben lassan 18 éve bízom meg - így nekem ő orr-fül-gégészetileg a legoptimálisabb megoldás, de a cikk alapvetéseivel sajnos egyet kell, hogy értsek. Olvass utána, járj után, járj több orvosnál, jobban jársz. Itthon legalábbis mindenképp (Mo).

19

nyelv-ész, 2010. március 4. csütörtök, 20:39 (#)

Aki teheti, nézze meg a Sicko című filmet (Michael Moore). Ugyan a film nem éppen demagógiától mentes, de igen elgondolkodtató.

Pont azokkal az USA állampolgárokkal foglalkozik, akiknek van biztosításuk, valami miatt mégsem kapták meg az elvárható ellátást. Kedvenc esetem a két levágott ujj esete: az egyiket ingyen, a másikat már csak súlyos pénzért varrták vissza, mondván, hogy a biztosítása nem fedezi mindkettőt.

Szóval a teljesen piaci elven működő egészségügynek megvan az a "kellemes" vonzata, hogy nem az orvos dönti el, hogy milyen kezelést kap a beteg, hanem a biztosító.

20

gargoyle, 2010. március 4. csütörtök, 23:29 (#)

az miert van hogy itt mindenki (na jo, sokan) a reszben/túlságosan szabalyozott, szelsosegesen eltolodott rendszerekre koncentral (allamositott vs teljesen piacilag szabalyozott), majd nagy boldogan ramutat az ebbol kovetkezo hibakra de a következtetést már nem nagyon vonja le?

evidens hogy egy nem piaci elemeket is tartalmazo_ rendszer mint a tarsadalom/egeszsegbiztositas nem mukodhet jól kizarolag piaci kornyezetben. ahogy az is evidens hogy ha kizarjuk teljesen a piaciot akkor elveszitjuk annak hatekonysagra es minosegmegorzesre/fejlesztesre kenyszerito szerepet.

az egeszsegbiztositasban a betegsegek gyogyitasan es azok penzugyi fedezetenek biztosításán kivul figyelembe kell venni a következő 2 dolgot

1. informacios asszimetria (beteg es orvos illetve beteg és biztosító között) illetve extrém kockázatok/következmények

2. szolidaritási elemek (társadalmilag megéri bizonyos szinten gondoskodni azokról is, akik ezt pénzben sosem termelik ki. részben kisebb már az anyagi összköltség is valószínűleg ha utánaszámol rendesen az ember, részben meg csak simán élhetőbb lesz a társadalom mindenki számára)

az állam szerepe ott jelentős, ahol az elméleti, a beteg által teljes információ birtokában hozott döntés valamilyen okból önmagában nem valósul(hat) meg.

az orvos-beteg kapcsolatnál a beteg kockázata kirívó, hiszen reálisan képtelen megítélni az orvos szakmai alkalmasságát, viszont ha tévesen dönt akkor jelentős, esetleg végzetes károk érhetik, nem tud "átmenni a szemközti boltba". emiatt van szükség a biztosítói ellenőrzésen felül az orvosi praxis állami engedélyezésére/ellenőrzésére és természetesen emiatt fontos a biztosítók általi visszacsatolás is

a biztosító-beteg kapcsolatnál az anomáliákat fentebb már leírták, itt az állam biztosítja azt, hogy a kockázatközösség ami feltétlen szükséges a rendszer működéséhez egyik oldalról se tegye lehetővé a potyautasságot (20 eves egeszseges ferfiak, akik várhatóan 5 évente mennek orvoshoz is fizessék a biztosítási díjat, cserébe a biztosító ne bérmilyen szempontok szerint szelektálhasson az ügyfelek között). Az állam itteni szabályozása (ami nem jelent állami tulajdont persze) biztosítja, hogy az emlegetett amerikai anomáliákhoz hasonló rendszerhibák ne nagyon forduljanak elő.

persze a kritikus pont itt is azoknál a részeknél lesz, ahol nincs valódi/közvetlen/gyors választás. kisebb részben a beteg is ilyen probléma, mindenki látott már láthatóan a saját közép vagy hosszútávú érdekei ellen kényelmi, vagy más még ennél is érthetetlenebb szempontból döntő embert (de itt legalább mondhatjuk, hogy ő okozta a bajt magának). nagyobb részben pedig az állam a hibaforrás, hiszen itt a meglevő (választási) formában igen nehézkes, közvetett és lassú az állami munka "minőségét" megítélő, azt korrigáló mechanizmus.

mint hozzá nem értő a részletek kidolgozásával már bajban lennék az biztos, maga a váz viszont szerintem elég stabil és sok lábon álló a működéshez, de nem túl bonyolult. De ha valaki tud olyan rendszert, ami még ennél is több ellenőrzőlépést tartalmaz mind minőségi, mind spórolási mind pedig a beteg felőli oldalon, az mindeképpen meggondolandó, kíváncsi vagyok rá (:

21

bangkok charlie, 2010. március 6. szombat, 10:44 (#)

#17 Hú, remélem nem lesz rá szükségem. Egy barátomnak csináltak új orrot még Magyarországon egy baleset után. Szegény nem is tudta, csak akkor jött rá, amikor be volt kötve a feje és bejött a nővér, hogy szeretné megnézni a személyiben lévő fotót, mert szeretné látni, milyen orra volt. Egyébként pöpecül összerakták neki is.

Kevéssé tudott, de Thaiföldön elég keményen megy az egészségügyi turizmus is. Évi egymillió embert jelent, ha jól emlékszem. Amerikai szervezetek által minősített magánkórházak vannak Thaiföldön és egészen komoly műtétek miatt is jönnek. Egy szívműtét kb. felébe, harmadába kerül az amerikainak, a biztosítók pedig fizetik ugyanúgy, az előbb említett akkreditáció miatt.

22

nyelv-ész, 2010. március 9. kedd, 07:48 (#)

#20: Szépen levezetted, bár vadászvizsla legyek, ha akár a felét is értem :-)
Nyilvánvalóan ez a kérdés nem olyan mint a foci, amihez köztudottan mindenki ért, már a háromhónapos csecsemők is.

Nekem, mint az e.ü. szolgáltatás igénybevevője, vannak elvárásaim a szolgáltatás egészére vonatkozóan, de a mögötte lévő működésről vajmi kevés fogalmam van. Ha a rendszer valamilyen anomáliájával szembesülök, akkor azt szóvá tehetem, mint NagyGa1 is tette a cikkben, de a megoldást nem tudom előrántani a farzsebemből.

Ráadásul a megoldás nem egy egyszerű logikai feladványra vonatkozik, hogy pl. hogyan osszuk ez az egészségügyi erőforrásokat a leghatékonyabban, hanem az értelem és az érdekek által szövevényesen működtetett rendszerre. Ebben a rendszerben kevesebb érdek fűződik a beteg meggyógyításához, annál több a biztosítás körüli mutyizáshoz.

Egy idealizált megoldás lehetne a betegségmegelőzés és a beteg szempontjából hatékony orvoslás összekapcsolása. Ebben a rendszerben pl. az egészséges életmódot élők kevesebb biztosítást fizetnének, így érdekeltek lennének a megelőzésben. Nyilvánvalóan ilyen rendszer szóba sem jöhet a mi individuális társadalmunkban, mert hát akkor hol marad az egyén szabad akarata a dohányzás, alkoholizmus, stb. terén...?

23

night[w], 2010. március 29. hétfő, 11:28 (#)

Visszatérve az eredeti cikkhez, azért én itt felhoznám a jó hírnevet mint fontos tényezőt. Mivel a teljesen piaci egészségügyben nem egyszerűen akkor jár jól az orvos, ha a beteg többet fizet, hanem akkor, ha egyáltalán vannak betegei, ezért szerintem kialakul egy olyan szabályozás, hogy lesznek olyan kórházak, amikben tudod, hogy bízhatsz, mert ők "rendes" szolgáltatóként működnek és így járnak "jól", nem pedig a hamis plusz kezelésekkel. Egy hamis térdműtét gondolom nem sokkal olcsóbb egy igazinál. Szerintem a rendszer valamennyire önszabályozó is és kialakulnak a "megbízható szolgáltatók", ahogy ez az összes többi "bizalmi" piacon is van (ügyvéd, kőműves, stb.). Ezért van az, hogy nem apróhirdetés útján szokás ilyen jellegű szolgáltatást venni, hanem ismerősök tapasztalatai alapján.

24

nyelv-ész, 2010. március 29. hétfő, 19:59 (#)

Night, csakhogy van ám olyan is, amikor az e.ü. szolgáltatást nem áll módodban úgy kiválasztani az interneten, mint az akciós turmixgépet.

Egy baleset során pl. előfordulhat, hogy épp a nemszeretem ambulancia lát el, akik (mivel a biztosító pénzére hajtanak) nemcsak a lábtörésedet műtik meg, hanem a vakbeledet is. Utána már tökmindegy, ezt a kórházat ajánlották-e az ismerősök, vagy egy másikat.


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork