Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53876 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Élességállítás exponálás után

eszpee cikke a Fotó rovatból, 2005. november 17. csütörtök, 13:37 | 13 hozzászólás

Nem, nem valami elborult barkács photoshop trükk következik, hanem a real thing. Plenoptikus Fényképezőgépnek lehetne fordítani, de persze nekem se mondana ez semmit. Az viszont már igen, hogy egy darab exponálás után az utófeldolgozásnál lehet állítani fókusztávolságot, mélységélességet, sőt, bizonyos korlátok közt kis/nagylátószöget és nézőpontot is. Nézzétek meg a videót, hihetetlen. Már csak azokat a mikrolencséket kéne nagyon kis méretben és olcsón előállítani!

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (13)

1

PAStheLoD, 2005. november 17. csütörtök, 17:36 (#)

4D? 3,5D ? jöhet ^-^

2

NagyGa1, 2005. november 17. csütörtök, 17:43 (#)

Ez nyilvánvalóan kamu.

Pl az emberes kép is láthatóan layerekből van összerakva...

4D????

Először arra gondoltam, hogy a 2Ds CCD helyett valahogy megoldották 3D-ben mérni a fényt, és akkor lehetne ilyet, de azért ezt nem tudom lehet-e.
(Hogy méred úgy meg egy adott pontban, hogy ne gátold, színezd át, stb?)

3

NagyGa1, 2005. november 17. csütörtök, 17:45 (#)

Ja, és a 3D adatot egy nagyságrenddel nagyob helyen lehet csak tárolni...

4

NagyGa1, 2005. november 17. csütörtök, 17:47 (#)

Ja, bocs, beszűkült az agyam. :) Mea culpa.

5

NagyGa1, 2005. november 17. csütörtök, 17:48 (#)

Ja, bocs, beszűkült az agyam. :) Mea culpa.

6

eszpee, 2005. november 17. csütörtök, 17:49 (#)

Eljutottál a pdf-ig? :)

7

NagyGa1, 2005. november 17. csütörtök, 17:51 (#)

De hogy a kezében tartott fényképezőbe a példaképekhez kellő felbontásban ez nem fér bele, az tuttti....

A mikrolencsékből ugyanis soxorannyi kellene, mint a kép pontjainak száma.

De lehet hogy egy optikus bele tudna kötni a mikrolencsék által a falra vetített képbe is.

8

NagyGa1, 2005. november 17. csütörtök, 17:52 (#)

Igen. :)

9

PAStheLoD, 2005. november 17. csütörtök, 17:55 (#)

Persze, olyasmi lehet, mintha 1 exponálással több képet csinálna [ezért többlencsés, gondolom], saját formátum, saját adattárolási mechanizmus, talán ha majd valamelyik cég lát benne fantáziát, akkor majd lesznek mikrolencsék ócsóé' is..

10

Pepito, 2005. november 17. csütörtök, 20:53 (#)

A dolog sokkal inkább hasonlít a holográfiához, mint bármi máshoz. És persze nem kacsa, amit bemutatnak.

Volt egy cimborám, aki azt kutatta, hogyan lehet életlen képből éleset csinálni. Az elmélet az, hogy bizonyos fajta életlenség (defókuszáltság) nem *úgy* okoz információveszteseget, ahogy a PS végrehajt egy simítószűrést, kiintegrálva egy adott pont valamilyen környezetét valamilyen súlyfüggvénnyel.
Az információ ott van, csak valamilyen általunk nem ismert függvény szerint konvolválva van. Meg kell találni ezt a függvényt, majd az inverzét előállítva és felhasználva a kép dekonvolúcióval élessé tehető. Valami ilyesmi, régen jártam már iskolába...

Egy kis matek:
http://itl7.elte.hu/html/jelfel/node14.htm

Szóval nem reménytelen még normál fenyképezés esetén sem egy kis javítgatás némi matek bevetésével.

De amit ezek a fiúk csinalnák ott a Stanfordon, az előre megfontolt szándékkal, különös körültekintéssel elkövetett digitális holografikus fényképezés.

Normál fényképnél egy képpont egy képpont, és kész. A képpontok nem függenek egymástól, egymáshoz való viszonyuk nem hordoz információt.

Naggggyon pongyolán fogalmazva:
Itt ők úgy tárolnak extra (3D, ha úgy tetszik) infót, hogy a rögzített pixelek nem egy adott (hagyományos értelemben vett) képpont RGB értékeit tartalmazzák, hanem információt hordoz az eggyes képpontok egymáshoz képesti értéke is. (A hologramnál ez a fázis, itt az amplitúdó.)

Az legyen azért világos, hogy bármely így előállított kép minősége gyengébb, mint az adott kép lenne az optika módosítása nélkül. Ha a CCD egy (raw)pixelje 32 bites, akkor nem hiszem, hogy nagy vakmerőség lenne azt állítani, hogy ez képenként effektíve megharmadolódik (ez az arány egyébként az alkalmazott mikrolencsék számától függ). Persze, valahol tárolni kell az információt.

Csak megjegyzésként: Hasonlóan intenzív matematikával van megtámogatva a rétegfelvételek készítése pl. a CT-ben. Az úgy működik, durván, hogy egy kör mentén felváltva vannak surárforrások és detektorok. A sugárforrások egyenként elsülnek és értelemszerűen a sugár útjában lévő objektum másképpen nyeli el a sugárzást, az egyes detektorok mást és mást mérnek. Van 300 sugárforrás-detektor pár, ez egy bazi nagy mátrixba megy bele. Ezután jön a matek, meg szépséges CPU-intenzív mátrixműveletek, és ez eredmény egy kép. Az agy egy szeletének képe.

Szóval, NagyGa1, nem kamu. Mikor jösz már Shanghaiba egy sörre?

11

Pepito, 2005. november 17. csütörtök, 21:01 (#)

Ez a mikrolencsés dolog pedig elég olcsó lesz, önmagában, viszonylagosan. Nem kell mindet egyformára készíteni. Az a dolog nyitja, hogy kalibrálni kell minden egyes példányt, tipikusan installáció után. Lefényképezni egy referenciaábrát ás kiszámoltatni valamilyen programmal a vonatkozó konvolúciós mártixot.

De higyjétek el, nem ezzel készítitek majd a szülinapi képeket a családi fotóalbumba. :)

12

nix, 2005. november 17. csütörtök, 23:25 (#)

Pepito, amilyen ütemben a szenzorok fejlődnek, szerintem fogunk mi még középkategóriás point-and-shoot plenoptikus kamerát látni... a mikrolencséket majdcsak megoldják valahogy...

13

NagyGa1, 2005. november 18. péntek, 02:19 (#)

Pepito: Kösz, lassan világosodik a tudatom. :)
Sört nem tudom, mostanában elég hideg van arrafelé. :)
Nem jöttök ti inkább? Guczó volt itt a múlt héten, de akkor meg miattam nem jött össze.


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork