Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53852 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Canon PowerShot G9

ervin cikke a Fotó rovatból, 2007. november 5. hétfő, 00:57 | 142 hozzászólás

Ahogy az első októberi thaiföldi tudósításban talányosan utaltam rá, nemrég új fényképezőgép állt a házhoz.

Canon PowerShot G9

Azóta egy hónap használaton vagyunk túl, ami az utazás révén eléggé intenzívre sikerült. Nem bántam meg a választást, a G9 stabil helyet vívott ki a fegyvertáramban. Akit a részletek is érdekelnek, a kattintás után szubjektív gépkritikát és mintaképeket talál.

Alaposabb elemzések

Azzal kezdem, hogy talán ez az első termék, amelyet egyértelműen a weben olvasott, általam megbízhatónak tartott emberek referenciái adtak el nekem. Már régóta terveztem, hogy vásárolok egy kompakt masinát második gépnek a 350D mellé, de az, hogy pont ezt vettem meg, másoknak köszönhető.

A referenciák közül mellékelek is néhányat, mert nálam tárgyilagosabban, nagyobb tudással és sokkal alaposabban körüljárják a témát: Strobist, The Online Photographer, PopPhoto. Ezek talán kevésbé ismert helyek, de persze a szokásos digifotós oldalakon is ott vannak az elemzések.

Miért pont ezt a gépet vettem meg?

Mert a referenciák felkeltették az érdeklődésemet, és az utánaolvasás alapján úgy tűnt, hogy egy sor tulajdonsága révén jól megfelel annak, amit én keresek. A fő gépem továbbra is a tükörreflexes marad, viszont szerettem volna egy második gépet, ami kisebb, hordozhatóbb, nem kell rajta folyton objektívet cserélni, ugyanakkor a lehető legtöbb téren helyettesíteni képes a főnököt.

A G9 eddig bizonyít. Tud RAW-formátumot, ami jó hír, mert már hozzászoktam, és nem szívesen megyek vissza JPEG-re. Sok állítható funkciója van, így a legtöbb helyzetben érvényesíteni tudom a saját akaratomat a gép beépített ötleteivel szemben. Vakupapuccsal rendelkezik, ráadásul elég komoly vakuszinkronizációs képességekkel bír, és ez a RAW-formátummal együtt még stúdiómunkára is alkalmassá teszi, ha szorul a hurok. Kipróbáltam az olcsó kínai vaku-távvezérlőimmel, azokat is támogatta, eufória-közeli állapotot okozva ezzel.

Hab a tortán, hogy a G9 ugyanolyan akkumulátorral működik, mint a 350D, tehát a vakukon felül az aksikat is mindkét géphez használhatom.

Erények

Az előző bekezdésekben felsoroltak mind azok. Azután ott van a (piac mai állása szerint) hatalmas, 7,62 centis monitor. Nem tudom, hogyan írjam le, micsoda fantasztikus érzés azon nézegetni a képeket: maradjunk annyiban, hogy azóta szomorúan fapadosnak tűnik a 350D egyébként teljesen normális méretű képernyője.

Remek az utasítások egy részénél használható vezérlőtárcsa. Agent Bauer kolléga említette egyszer, hogy nagy jódolgában mennyire nem szeretne már tárcsa nélküli fényképezőgéppel küzdeni. Akkor még nem értettem, miről beszélt, most már tudom. Könnyű hozzászokni, és általában sokkal gyorsabb, mint gombokat nyomogatni ismételten.

Az automatikus ISO-szabályozás is poén. Lényegében azt jelenti, hogy a gép megfelelő beállítás esetén az ISO érzékenység szabályozásával is befolyásolni tudja az expozíciót. Néha mellé lehet vele lőni, mert nagyon magas ISO esetén zajosak lesznek a képek, ezért kicsit vigyázni kell vele, de nekem összességében bevált a funkció, kár, hogy a tükörreflexes gépem nem képes ilyesmire.

Nagyon tetszik az élességellenőrző megjelenítés, amelyet visszajátszáskor lehet kiválasztani. Ilyenkor a teljes kép mellett a használt fókuszmező környéke kinagyítva jelenik meg, ez a kiemelt terület még tovább nagyítható vagy mozgatható, és így jobban ellenőrizhető, hogy a kép elég éles lett-e.

A fémváz biztonságérzetet ad az embernek. A G9 nemcsak fotózás közben strapabíró, hanem utcai közelharcban is bátran bevethetem, az ellenfeleimmel ellentétben ez meg se kottyan neki. Másfelől a fülledt thai forróságban a fotós halántékához szorított fémváz kellemes hidegségének bizonyítottan komfortnövelő hatása van. A 350D sajnos műanyag, azzal hiába próbálkoznék.

A 12 millió gombócból is sok, és ma még pixelből is. A kétségtelen marketing-számháború mellett az a praktikus haszna azért megvan a nagy felbontásnak, hogy jobban vághatók a képek; olyan, mintha kicsit nagyobb lenne az egyébként hatszoros zoom, amely a biztonság kedvéért képstabilizátorral is meg van támogatva. Az objektív használaton kívül visszahúzódik a vázba, ennyivel is kisebb helyre lehet elpakolni a gépet.

Általában véve gép úgy működik, ahogy elvárom tőle. Viszonylag gyorsan megtalálja fókuszt, ritkán tapasztaltam, hogy vadásznia kell. Gyorsan kiírja a képeket a kártyára, pedig én RAW-ban fotózok vele. Kézre állnak a kezelőszervei, értelemszerűen lehet használni a funkciókat.

Fekete pontok

Az eddigiekben nem sokat tudtam kiosztani, de azért tökéletességről nem beszélhetünk.

A G9-en elvileg csillagászati ISO értékeket is be lehet állítani, de nem érdemes. Mint a kompakt gépek legtöbbje, az ISO növelésével ez is zajosodik, 400-tól fölfelé már csak kreatív képekhez használom, vagy utána ráeresztek valami zajcsökkentőt, azzal elég jól korrigálható a probléma.

Nincs kihajtható LCD-monitora. Ezt nagyon fontos és hasznos funkciónak tartom: sokkal többféle helyzetben és látószögből lehet fényképezni vele. Egyszer még azt is kijelentettem, hogy soha nem fogok venni olyan kompakt gépet, amelynek nincs kihajtható monitora. Ez az állításom október 4-én megdőlt, de ettől még hiányzik a funkció.

Nekem kicsit zavaros a menüje. Olvastam olyan kritikust, aki dicsérte, nekem nem tetszik. Kevés dolog van, amit nem lehet a gombokkal elintézni, de ha valamiért be kell menni a menübe, akkor mindig úgy érzem, hogy a menüpontok elrendezése lehetne logikusabb. Én igazából nem jöttem rá, hogy van-e benne bármi logika.

Kinek ajánlom, és kinek nem?

Az első kérdésre könnyen tudok válaszolni: mindenkinek, akinek a leírás és a mintaképek alapján tetszik, vagy aki hozzám hasonló indokkal keres gépet. Én egyelőre nagyon elégedett vagyok vele.

A második kérdés összetettebb. Az előzőekből már kiderült, hogy a G9 nem kis részben azért tűnik jó választásnak nekem, mert megfelel egy sor egyéni igényemnek. De egyáltalán nem biztos, hogy ezek az igények másnál ugyanígy felmerülnek. Bizonyosan nem ajánlom a G9-et például a következőknek:

a) Kezdő és/vagy olyan fotós, aki nem akar belemélyedni a funkciókba, csak önfeledten kattogtatni. Ugyan a G9-nek is van ilyen üzemmódja, de ilyen esetben nem érdemes kifizetni az árát, hanem célszerűbb egy olcsóbb alapgépet venni.

b) Aki kicsi és könnyű gépet szeretne. Teljesen életszerű, hogy valaki egy ultrakompakt gépre vágyjon; viszont aki a G9-et próbálja az ingzsebébe csúsztatva hordani, az roppant idiótán fog kinézni.

Mintaképek

Igyekeztem életszagú példákat válogatni. Az alábbi fotók tipikusan nem előkészítettek, "csak úgy" csípőből lőttük a legtöbbet. A képeken nem turbóztam, csak annyira dolgoztam föl őket, amennyire a megjelenítéshez szükséges volt (RAW-ból átalakítás, átméretezés, élesítés), hogy ne a mi varázslatos tudásunkat mutassák, hanem a gépét.

1. Enyhe makró
Canon G9 mintakép

2. Erős makró, alul 100%-os részlet (egyébként a kézfejem)
Canon G9 mintakép

3. A beépített vaku korrekt színeket ad
Canon G9 mintakép

4. Hosszú záridő alacsony ISO-val (asztalra támasztva): nem zajos
Canon G9 mintakép

5. Az autofókusz szinte mindig profin működik
Canon G9 mintakép

6. A kötelező naplementés kép
Canon G9 mintakép

7. Nagy fényességtartomány és sok részlet
Canon G9 mintakép

8. Köd
Canon G9 mintakép

9. Tipikus vakációs fotó
Canon G9 mintakép

10. A piros szín, a digitális gépek szokásos mumusa
Canon G9 mintakép

Itt a vége. Ha kíváncsiak vagytok valamire, amiről se én, se a linkelt szerzők valamelyike nem szólt, kérdezzetek; ha tudok, szívesen válaszolok.

(Képek: termékfotó - Canon, mintaképek - phototiglis és photoblog.hu)

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (142)

1

Author Profile Page eszpee, 2007. november 5. hétfő, 09:55 (#)

Esküszöm, kerestem, de sehol nem találom az egyik legfontosabb adatot a RAW-val kapcsolatban: hány bites az így kapott kép színmélysége? Ugyanis már a legelső fényképezőgépemnek valamikor a kilencvenes évek végén szintén volt RAW formátuma - de értelme nem volt sok, lévén ugyanúgy 8 bites képet adott, mint a JPEG.

Ervin, megnéznéd a manuálban ezt nekem?

2

Author Profile Page ervin, 2007. november 5. hétfő, 12:18 (#)

Nem találom a kért adatot. Annyit tudok csak mondani, hogy a Canon Zoombrowsere és a Camera Raw is felajánlja a 16 bites outputot a G9 raw fájljaira, amiből én arra következtetek, hogy 16 bites a mélység. Ugyanerre utal a brutális fájlméret, illetve az is, hogy a review-k csak simán RAW-t írnak, és asszem, a 8 bites RAW-tól ma már fel lennének háborodva.

De ez persze mind indirekt info.

3

Author Profile Page eszpee, 2007. november 5. hétfő, 13:01 (#)

ize, a 16 bit az lemosná a jelenleg piacon levő legtöbb nikon és canon dslr-t is... tehát fogalmazzunk úgy, hogy kétlem. 10 vagy 12 lesz az, ha csak nem parasztvakítós RAW-val van dolgunk, mert akkor 8 - de ez esetben tényleg jobb, ha nem tudod meg. :)

4

Author Profile Page ervin, 2007. november 5. hétfő, 13:15 (#)

OK, nekem mindegyik verzió megfelel. :)

egyébként a 16 bites mélységet magára a formátumra értettem, nem a csatornára, azaz a pozitív változat szerint az elkészült 16 bites TIFF valós, nem pedig valami trükk áldozata lettem.

különben is, fényképezőgépnek használom, nem számológépnek. :)

5

Author Profile Page eszpee, 2007. november 5. hétfő, 14:18 (#)

ervin, a TIFF vagy 8 vagy 16 bites (esetleg 24, 32 - de ezt inkább passzolom), így a 350D-d is értelemszerűen a 16 bitesbe rakja bele a 12 bit színinformációit. persze 8 bitnyi információt is bele lehetne rakni 16 bitesbe, de az talán bíztató, hogy 16 bitest kínál fel a RAW konvertered.

mindenesetre a többit akkor fedje jótékony homály, én egyelőre nem keresek kompakt gépet, tehát nincs motivációm arra, hogy kiderüljön, mi az igazság - te meg már vettél, így neked meg pláne nincs. :)

6

Author Profile Page ervin, 2007. november 5. hétfő, 15:16 (#)

pontosan! :)

7

nyelv-ész, 2007. november 5. hétfő, 22:23 (#)

Érdeklődnék, hogy mekkora egy ilyen raw formátumú kép fájlmérete? (Abból mongyuk ismerve a felbontást, kiszámolható a színmélysége is.)

8

Author Profile Page ervin, 2007. november 5. hétfő, 23:34 (#)

nyelv-ész, 12-16 MB közé esik a legtöbb kép fájlmérete, és 4000x3000 pixel felbontásúak. az ugyanezzel a géppel, ugyanekkora felbontással készített jpeg képek mérete 2-6 MB. ha ezek alapján kiszámolsz valamit, tedd közzé lszi.

9

Heckler, 2007. november 6. kedd, 00:09 (#)

Strobist rulez. Mekkérdezhetem, hogy honnan intézted az olcsó kínai vaku távvezérlő dolgot? Be akartam rendelni Pocket Wizardot kintről, de mocskosul drága. Annak mi a neve?

Jó fények meg hátszél az új géphez. Nekem is jó lenne egy hurcolászós gép, de elkényezteti az embert nagyon a DSLR, vagy cipelem, vagy szívom a fogam, hogy nincs ott, de eddig még nem kötöttem kompromisszumot :]

10

Author Profile Page eszpee, 2007. november 6. kedd, 09:13 (#)

nyelv-ész, a számolgatást sajnos megnehezíti kicsit, hogy a CR2-ben benne van egy JPEG is, ezt használja a fényképezőgép meg pár szoftver is előnézetnek.

11

nyelv-ész, 2007. november 6. kedd, 11:19 (#)

Nem vagyok képben a RAW-ot illetően. Azt hittem, a RAW egy nyers bithalmaz, ahogy a CCD-ről "lejön". Ez alapján, ismerve a felbontást, megmondható, egy képpont hány biten tárolódik, és ez alapján kalkulálható a színmélység. Mint mondjuk bármely tömörítetlen bittérképes képformátumnál.

A beágyazott JPG meg nyilván progresszív, így tényleg nincs esély kiszámolni...

12

Author Profile Page eszpee, 2007. november 6. kedd, 13:21 (#)

ráadásul sztm simán adhatnak egy gyors veszteségmentes tömörítést is a képeknek még a fényképezőgépben, és akkor meg aztán végképp elvesztünk.

13

Author Profile Page ervin, 2007. november 6. kedd, 16:14 (#)

Srácok, tuti, hogy ez már a 16 bites raw. Én mondom nektek. A 8 a múlté. :)

14

Author Profile Page eszpee, 2007. november 6. kedd, 16:32 (#)

Ervin, ismételgesd gyakran, ökölbe szorított kézzel, és meglásd, teljesül! :)

15

Author Profile Page ervin, 2007. november 6. kedd, 17:37 (#)

ahhoz képest, hogy nincs is motivációd a témában, egészen sokat foglalkozol vele :) amúgy tartalmilag egyetértek, mantrázni kell, az a megoldás.

16

Balázs, 2007. november 7. szerda, 03:21 (#)

A nem kihajtható dolgon gondolkodom, van ennek vajon valami technikai oka? A nagyméretű kijelző volna az? Vagy szimplán költségcsökkentés? Azért döbb főleg, mert a G5 még tudta, és nem értem, hogy egy ilyen nyilvánvalóan pozitív tulajdonságot hogy lehet elhagyni a fejlődés során? Nem arról van szó, hogy ügyesen átpozícionálják ezeket a derék tulajdonságokat az eggyel nagyobb, jóval drágább kategóriába? :(

17

Author Profile Page ervin, 2007. november 7. szerda, 09:01 (#)

Balázs, az utolsót nem hiszem; egyrészt kompaktban efölött már nem nagyon van egész kategória, jönnek a DSLR-ek, másrészt van ennél olcsóbb kihajtható LCD-s Canon kompakt is. Talán arról lehet szó, hogy ezzel akarják majd eladni a G11-et :) - vagy esetleg azt gondolják, hogy az ezzel a géppel becélzott közönségnek (pl. második gép "profiknak" ;)) nem kell a kihajtható LCD (már a G7-en se volt). de csak találgatok. abban viszont egyetértek, hogy a méret is akadály lehet (ma még): legalábbis nem láttam ekkora LCD-t kihajtható változatban még senkinél.

18

Author Profile Page eszpee, 2007. november 7. szerda, 09:48 (#)

Illetve esetleg az "ami mozog, az törik" elv is számításba jöhetett...

19

maz, 2007. november 7. szerda, 16:24 (#)

nem lehet, hogy azert nem kihajthato, mert ugy gondoltak, eleg nagy a betekintesi szog?

20

áki, 2007. november 15. csütörtök, 10:05 (#)

Szia Ervin!

Cikked jelenleg az egyetlen magyar nyelvű érdemleges értékelése ennek a gépnek, köszönet érte! Az olvasottak alapján nekem is nagyon bejön a G9, csak az egy dolog ami miatt még nem vettem meg, a nagy látószög hiánya. nekem elsősorban épület, és belső tér fotózásoz kéne a gép,ezért vacillálok még a Pana Fz18-on.Vagy érdemes inkább ehhez beszerezni az optikákat?Van erről tapasztalata vkinek.?

21

Author Profile Page ervin, 2007. november 15. csütörtök, 10:09 (#)

áki,

ha túlnyomórészt nagy látószögben akarsz fotózni, pláne, ha munkához kell - pl. ingatlanos vagy, stb. -, akkor sztem vegyél egy célgépet. ahogy te is írod, van már kompakt gép is nagy látószöggel.

kompakt gépekkel nagy látószögű előtétlencséket régebben használtam, de sose voltam megelégedve velük. túlságosan torzítottak. szóval azokat én nem ajánlom, de mondom, nem vagyok naprakész.

22

Author Profile Page ervin, 2007. november 17. szombat, 13:46 (#)

Tegnap kijött az Adobe Camera Raw 4.3, amely már támogatja a G9 RAW formátumát, úgyhogy mostantól lehet azzal (vagy Lightroommal) feldolgozni a képeket.

23

jen, 2007. december 11. kedd, 14:34 (#)

Kaptam egy ilyen gépet én is ,csak egy kis hiba folytán nem volt benne magyar használati útmutató. Tudna segíteni nekem valaki ez ügyben

24

xenonn, 2007. december 28. péntek, 23:10 (#)

Szia!
Most gondolkozom egy kompakt gép vételén. Lelkesen fotózgatok , de egyenlőre még nem tartok a tükis gépek szintjén:D azért próbálkozom. Eddig egy canos s3is gépem volt ami szépen elúszott az exel együtt:D én már avval is meg voltam elégedve, de most magasabb babérokra törnék a kompakt kategórián belűle. Olvastam G9-ről és azt írták, hogy ugyan raw támogatás megjelent benne de G7-nek nagyobb volt a fénybefogadó képessége. Nem tom ez valóban igaz e, neked vannak tapasztalataid, ezért kérdezném, hogy milyen. Szeretek éjszaka fotózni:D Na meg nappalra beszereznék rá egy zoom obit, hogy lehessen 12-szeressel fényképezni, mert az a másik mániám, ha a háttér be van homályosodva...na de ha szarúl eszi a fényt, akkor a képek sem lesznek olyan jók...Szóval lécci ha tudsz erreválaszolj nekem, hogy milyen a ketyere. Köszi.G

25

Author Profile Page ervin, 2007. december 29. szombat, 09:30 (#)

xenonn (G), nem állítom, hogy biztosan értem a kérdéseidet, de azért igyekszem válaszolni rájuk.

- "fénybefogadó képesség": nem tudom, hogy ez alatt az ISO érzékenységet érted-e; ha igen, akkor abban a két gép műszaki adatai megegyeznek, ezért nem látom, hogy a G7 miért lenne érzékenyebb. a G9 a raw formátummal sokkal több árnyalatot lát, az biztos. G7 viszont még nem volt a kezemben, tehát lehet, hogy valami másra gondolsz, és igazad van.

- "zoom obi": felteszem, hogy valami előtétlencsére gondolsz, mert a kompaktokhoz viszonylag nehezen tudsz külön objektívet csatlakoztatni, esetleg szigszalaggal. ha viszont a 12x-es zoom a mindened, akkor egyszerűbb, ha eleve olyan gépet veszel, aminek van ilyenje, több gyártótól is kapható, még ennél nagyobb optikai zoomos is létezik. valószínűleg olcsóbban kijössz, mintha egy G9-est egészítesz ki további tartozékokkal.

sok sikert, és ha valamit nem értettem jól, akkor lszi pontosítsd a kérdésedet.

26

Author Profile Page NagyGa1, 2007. december 29. szombat, 09:56 (#)

Nekem ez a cucc túl nagy és túl nehéz. Nem fér bele pl a pólóm hátsó zsebébe.

27

gyuri, 2008. január 4. péntek, 15:23 (#)

sziasztok, most vettem karira egy g9-et és nem kaptam hozzá magyarnyelvü használati utasitást.Ha van valakinek légyszi akkor megköszönném ha valamilyen formában eljuttatná hozzám, Nagyon fontos lenne mert igy nem igazán tudom használni.Köszi elöre is.Tel:06 20 9 366 445

28

Author Profile Page ervin, 2008. január 4. péntek, 17:00 (#)

gyuri, ha fehéren vetted, akkor a boltnak kötelessége ilyet adni. Érdemes lenne megszorongatnod őket.

29

Author Profile Page eszpee, 2008. január 4. péntek, 17:02 (#)

mármint ha magyarországon vette fehéren. :)

30

Author Profile Page ervin, 2008. január 4. péntek, 17:31 (#)

mármint. :)

31

nyelv-ész, 2008. január 4. péntek, 22:59 (#)

A hozzá adott CD-n nincs ott a magyar nyelvű kézikönyv pdf-ben?

32

Kali, 2008. január 11. péntek, 00:10 (#)

A RAW 8 bites benne!
Gyuri, holnap rádcsörgök!

33

Author Profile Page eszpee, 2008. január 11. péntek, 10:11 (#)

Kali, nem mintha kételkednék benned, de tudsz valami linket, ami ezt a 8 bites dolgot alátámasztja?

34

Kali, 2008. január 11. péntek, 13:26 (#)

eszpee olyan ismerős a nicked...hwsw?
A 8 bitet onnan vettem, de lehet hülyeség volt, hogy a photoshop mikor beolvastatok vele 1 raw-ot, szépen kiírja pl: 4000*3000 8 bit 12,3mb

35

Author Profile Page eszpee, 2008. január 11. péntek, 13:33 (#)

Kali, nem szoktam hwsw-t olvasni, fórumozni.

Amit írsz, az nem jelent semmit sajnos a kérdésben, az Adobe Camera Raw (a Photoshop RAW-feldolgozója) a feldolgozásnál használt színmélységet jelzi ott, ha egy 10 vagy 12 bites raw-nál 8bitre állítod (az ajánlott 16ról) akkor az úgy is marad a következő képnél is, amíg vissza nem rakod.

36

Author Profile Page ervin, 2008. január 11. péntek, 13:50 (#)

Kali, ha kérhetném, egy kicsit óvatosabban a felkiáltójelekkel, ha ennyire alapozod az állításaidat.

37

Kali, 2008. január 11. péntek, 15:36 (#)

ervin!
Utána sztem javítottam, hogy lehet rosszul írtam!

38

Author Profile Page ervin, 2008. január 11. péntek, 16:35 (#)

Kali, így van. A kérésem is a felkiáltójeles állításodra vonatkozott, nem pedig az utána közölt helyreigazításodra.

Mondjuk az már nem is volt felkiáltójeles.

39

Kali, 2008. január 11. péntek, 16:54 (#)

Késő volt, fáradt voltam, stb.:)
Amugy teljesen igazad van! A cikkhez pedig gratulálok, ez alapján vettem meg a g9-et.

40

Author Profile Page ervin, 2008. január 11. péntek, 16:58 (#)

Remélem, nem csalódtál benne. Nálam azóta is tartja a jó hírét.

41

Kali, 2008. január 11. péntek, 18:29 (#)

Szervízbe van éppen, vörös hotpixel hiba lett a képeken. :(
Előtte sokáig G3-at használtam, hiányzik nekem is a kihajtható lcd.
Összeségébe megvagyok elégedve, egyre jobban tetszik, remélem gyorsan visszakapom:) még min 2 hét...

42

Kali, 2008. január 11. péntek, 18:30 (#)

Az LCD-n is van 1 zavaró pixel hiba, de azt tuti nem javítják.

43

Author Profile Page ervin, 2008. január 11. péntek, 19:00 (#)

:( ijj, nem irigyellek. nem jól kezdődik. remélem, a folytatás jobban sikerül.

44

Kali, 2008. január 11. péntek, 19:21 (#)

Bízom benne én is, bár sok rosszat halottam a garanciás ügyintézésről:(
Megkérdezhetem, hogy milyen beállításokkal készíteted a kézfejedről a képet?
Nagyon tetszik:)
Gyuri, most hívtalak volna, de nem vetted fel, 1 20-as szám, hívj vissza.

45

Kali, 2008. január 15. kedd, 19:12 (#)

Mai napon hívtak a mediaból, hogy a szervíz visszaküldte a gépet, nem találtak hibát.
Nyomtatttam 1 képet amin jól látszik a hiba, ezt mellékelem holnap.
Amin most megdöbbentem, hogy csináltam képeket letakart objektívvel, és most néztem meg mennyi hiba is van... :(
IrfanView-el ráengedtem 1 auto adjust colors-t, és nézzétek mi lett az eredménye. :( :( :(
[URL=http://www.kepfeltoltes.hu/080115/60675629915_www.kepfeltoltes.hu_.jpg]15mp záridő[/URL]
[URL=http://www.kepfeltoltes.hu/080115/160_www.kepfeltoltes.hu_.jpg]1/60-as záridő[/URL]

15mp-nél ez normális lenne?
Segítségetek előre is köszönöm, most nagyon csalódott vagyok.

46

Kali, 2008. január 15. kedd, 19:42 (#)

Közbe kiderült, hogy hülyeség volt ráengedni auto adjust-ot...

47

88noge, 2008. január 16. szerda, 09:54 (#)

Sziasztok!

Meg szeretném tudni a G9-es 7,2 cm -es kijelzőjének mekkora a felbontása?

Segítségetek előre is köszönöm.

48

88noge, 2008. január 18. péntek, 15:17 (#)

Megtaláltam a kijelző felbontását 230.000 képpont.

Viszont lenne egy másik kérdédem:Hány GB -os memoriakártya használható hozzá?

49

Author Profile Page ervin, 2008. január 18. péntek, 17:50 (#)

88noge, én 4GB-ossal használom néha, azzal tehát még tuti megy.

50

Franki, 2008. február 5. kedd, 21:32 (#)

8 GB SDHC-vel használom. Állítólag 32 GB-ig kezeli a kártyákat, és el is hiszem. Végül is nemrégen jelent meg, és az SDHC egy új szabvány, ami 8 GB-tól indul, és ha a kettes számrendszerbeliséget vesszük, akkor 32 lehet a következő határ, illetve, hogy a 48 GB-osat már nem biztos, hogy kezeli.

51

larex, 2008. február 7. csütörtök, 08:51 (#)

Nekem is az a problémám hogy a mellékelt lemezen nincs magyar maual pedig itthon vettem.Többször reklamáltam a canonnál,(e-mail, telefonos ügyfélszolgálat mely bukarestben üzemel) még csak felém sem köptek.
Ha valaki segiteni tudna nagyon megköszönném!

52

Author Profile Page ervin, 2008. február 7. csütörtök, 09:43 (#)

larex, lehet, hogy egy fogyasztóvédelmes hívást megér a dolog. egyébként - ha jól tudom - nem a canonnál kell reklamálnod, hanem a viszonteladónál, ahol vetted a gépet. (ha ő nem az itthoni canontól vásárolt, amit jogilag megtehet, akkor a canon HU nem is fog veled szóba állni, és akkor érthető bár nem kellemes -, hogy nincs magyar doksi a csomagban.)

53

human, 2008. február 11. hétfő, 00:16 (#)

oké masszív, de 120 ezer forint egy kompakt gépért ami nagyobb ISO-kban katasztrófa. Ezt tényleg nem tudom megérteni. Próbáltam most itt is, de nem jött le a szövegből.

Amúgy lehet van bennem pixelpeeper hajlam, de azért 520 szélesen szinte mindegyik kompakt képe élesnek tűnik (színek az más kérdés), azt hittem mellékelsz RAW-ot meg 4000* képet is. Tudom h giganyomat méretnek felel meg ha 100%-on nézem a gépen, de azért 520nál mindenképp nagyobb kéne h élességet átérezzük esetleg.

54

nyelv-ész, 2008. február 11. hétfő, 19:06 (#)

#50 - Franki:

Úgy tudom, nem a flashmemória gyártástechnológiája a korlát (64 GB SSD-vel árulnak jópár laptopot), hanem a fájlrendszer. Ugyanis az SD-kártyákon (is) FAT32-t használnak, ahol ennyi egy partíció felső határa. Nyilván a kompatibilitás miatt, meg a formátum egyszerűsége (ejtsd: primitívsége) miatt esett erre a választás anno.

55

Franki, 2008. február 12. kedd, 08:56 (#)

sdhc-ről:
http://www.euroastra.hu/node/2085

Human: nagyobb ISO-kban katasztrófa? Nézd meg a többit komapktot, amik kisebbekben is mosott, mint a bridge gépek 90-100-ezerért. A Fujinak volt/van olyan gépe, amelyik ISO400-on, 800-on egészen tűrhető, ott az optika és minden más a gyatra. Magas ISO-hoz nagy érzékelő kell, D-SLR gép, ez a helyzet. Ez a legszebb képminőségű csúcskompakt, de hibái, hátrányai vannak, amik a kis méretből adódnak. Éjszakai fotózáshoz, sportcsarnoki eseményekhez nem kompakt gép való.

56

larex, 2008. február 18. hétfő, 10:39 (#)

Sziasztok!
Még mindig a használati utasitásnál tartok.
Ha valakinek megvan PDF-ben vagy bármi másban, nagyon megköszönném ha elküldené a larex@citromail.hu-ra
köszi!

57

PlnOct, 2008. május 14. szerda, 16:28 (#)

Szia! Lenne egy olyan kérdésem, hogy az akksija mennyire bírja, sok vakuhasználattal, és anélkül? Lehet egész nap nyúzni lemerülés nélkül?(olvastam hogy 260 fotót lehet kb csinálni lcd használattal vele a CIPA szabbány szerinti mérésen, ezt tényleg hozza?) Vagy érdemes hozzá egy pótaksit venni ha valaki ennél többet akar fotózni/per nap?

58

Mr.Question, 2008. május 14. szerda, 16:28 (#)

Szia! Lenne egy olyan kérdésem, hogy az akksija mennyire bírja, sok vakuhasználattal, és anélkül? Lehet egész nap nyúzni lemerülés nélkül?(olvastam hogy 260 fotót lehet kb csinálni lcd használattal vele a CIPA szabbány szerinti mérésen, ezt tényleg hozza?) Vagy érdemes hozzá egy pótaksit venni ha valaki ennél többet akar fotózni/per nap?

59

Penálen, 2008. május 14. szerda, 17:42 (#)

Szia! Lenne egy olyan kérdésem, hogy az akksija mennyire bírja, sok vakuhasználattal, és anélkül? Lehet egész nap nyúzni lemerülés nélkül?(olvastam hogy 260 fotót lehet kb csinálni lcd használattal vele a CIPA szabbány szerinti mérésen, ezt tényleg hozza?) Vagy érdemes hozzá egy pótaksit venni ha valaki ennél többet akar fotózni/per nap?

60

Laco, 2008. május 15. csütörtök, 23:05 (#)

Kérem közölje valaki, hol tudom hozzá megvásárolni a
TC-DC58C tele előtétlencsét és az LA-DC58H közgyűrűt?

61

Author Profile Page ervin, 2008. május 15. csütörtök, 23:11 (#)

(57-59): a közös érdeklődési területeitekre tekintettel egyben válaszolok.

Sorban haladva:

- elég sokáig
- még jóval tovább
- nyúzása válogatja
- nemtom
- igen

Laco (60), ha nem akarsz néhány percet keresgélni a weben, akkor a nagyobb szakboltokat ajánlom. de szerintem inkább akarj.

62

vordecker, 2008. június 7. szombat, 13:30 (#)

szia ervin! kérdésem van, remélem tudsz segíteni... most vagyok túl az új G9-es első képein, és a DPP (canon saját szoftvere) nem nyitja meg a gép Raw file-jait. A másik gépem, amivel a DPP-t használom egy 30d, ahhoz volt telepítőlemezről. Nem értem, mert letöltöttem a legújabb frissítést a programhoz, de így sem ismeri fel a file-okat, pedig a finder-ben látom a képeket. Létezik, hogy Raw és Raw között különbség legyen egy adott márkán belül, és a gyári szoftver ne ismerje fel? Szerinted mi lehet a prob? Egyébként kérjél százalékot a Canontól, mert szerintem nem én vagyok az első, aki az általad leírtak alapján döntött a G9 mellett! :)

63

Author Profile Page eszpee, 2008. június 7. szombat, 13:48 (#)

Bár nem ervin vagyok, amíg megjön, egy apró infó: "Létezik, hogy Raw és Raw között különbség legyen egy adott márkán belül?" - abszolut, igen, hiszen a RAW az adott érzékelőről készült pontos mentés, és a legtöbb gépben más és más érzékelő van.

64

vordecker, 2008. június 7. szombat, 17:30 (#)

aha, de akkor ez azt jelenti, hogy a G9 nem kompatibilis a DPP-vel? Mi a megoldás, photoshop vagy aperture?

65

Author Profile Page ervin, 2008. június 7. szombat, 19:32 (#)

vordecker, a G9 csomagjában levő Canon-szoftver (ha ott van DPP, én már nem emékszem) tuti fölismeri a G9 RAW fájlját. jó eséllyel valamennyi későbbi verzió is. a korábbiak valószínűleg nem, tehát a 30D-hez adott, jóval korábbi verzió sem.

de ebben nincs semmi különös. a RAW formátumon belül állandó az apró változás (ld. eszpee kommentjét eggyel alattad), ezért nemcsak a Canon, hanem valamennyi más RAW-feldolgozó szoftver is - Lightroom, ACR, Bibble, C1 Pro stb. - folyamatosan adja ki a frissítéseit, hogy lépést tartson a piacra kerülő legújabb gépek formátumaival.

66

Author Profile Page ervin, 2008. június 7. szombat, 19:47 (#)

bocs, kihagytam, hogy az ACR vagy Lightroom és a Bibble aktuális verziói tudják a G9-et, tehát bármelyik megoldás. de sztem a Canon DPP aktuális verziója is tudja. :)

67

vordecker, 2008. június 8. vasárnap, 01:36 (#)

sajnos nem... :(

68

Author Profile Page ervin, 2008. június 8. vasárnap, 18:29 (#)

vordecker,

megnéztem neked, a canon oldalán így néz ki a program definíciója: "'Digital Photo Professional' is a software developed for the Digital EOS SLR Cameras to provide high speed RAW image processing..."

ha ez szó szerint így igaz, akkor a canon g9 raw fájlját talán soha nem fogja támogatni a program, mivel az nem SLR gép. ez elég ciki lenne a canontól, de ebben az esetben a fent írt többi program közül tudsz választani.

69

vordecker, 2008. június 8. vasárnap, 20:04 (#)

szia ervin!

köszi, azóta tovább kutakodtam, és én is erre jutottam... :( viszont szerintem ez elég ciki a canon-tól!

70

Author Profile Page ervin, 2008. június 8. vasárnap, 23:04 (#)

vordecker, közben azt olvastam, hogy az érzékelők különbözősége miatt van a dolog: a kompakt gépekben CCD-érzékelő van, a DSLR-ekben CMOS. a program csak az utóbbira van felkészítve. így valamivel érthetőbb az ügy, bár nem mentség nekik. :)

71

Author Profile Page eszpee, 2008. június 9. hétfő, 00:57 (#)

bocs, hogy offolok, de azt még azóta se sikerült kideríteni, hogy hány bites az a ccd?

72

Author Profile Page ervin, 2008. június 9. hétfő, 07:23 (#)

én továbbra se tudom.

73

Há.Zé., 2008. június 9. hétfő, 07:48 (#)

Töröm a fejem, hogy bringázáshoz milyen gépet vegyek: Panasonic TZx (x=3/4/5) v. caNON G9-t. Így keveredtem ide...
G9-ről egyelőre szinte semmi infom, de valami rémlik a régmúltból: nem lehet, hogy por- és cseppálló? Ez indokolná a kihajtható LCD hiányát. (nehéz szigetelni a "forgónál")

Ami a RAW-t illeti, valahol láttam egy leírást erről, nem igazán lehet korrekt módon összehasonlítani a JPEG/TIFF 8, ill. a TIFF 16 bitet a RAW akárhány bitjével. JPEG-nél a 8 bit valójában csatornánként 8 (úgy tudom, TIFF esetében is). Az elterjedt RAW-oknál pedig ott a bayer rács, így pixelenként van 8-12-14-stb. bited. Sajnos nem emlékszem, hol olvastam erről egy elég jó, érthető, magyar nyelvű cikket. Ha megtalálom, berakom ide is a linket.

74

Author Profile Page eszpee, 2008. június 9. hétfő, 09:55 (#)

Köszi, persze, ez is valóban érdekes téma (bár ha már belemegyünk: nyilván a sigmákat leszámítva minden gépen bayer rács van, tehát a JPG hiányzó szininformációit is csak próbálja kitalálni a gép!), de engem tényleg érdekelne, ha valaki talál infót arra, h az ominózus gép RAWja 8-10-12-14 vagy hány bites mélységű. Egész máshogy ajánlanám a gépet érdeklődőknek 8 és 12 bittel mondjuk.

75

Franki, 2008. június 18. szerda, 14:52 (#)

Bringázáshoz már nem biztos, hogy olyan jó a G9-es, mert nehéz és nem is a kicsik közül való a mérete. Ha hátizsákba rakod az más, de zsebben nem éppen elegáns. Nálam az volt a döntő, hogy szíjra fűzhető fényképezőtartóban elférjen, és a legszebb képminőséget tudja leginkább nyáron kirándulásokkor. Erre mai napig ez a legjobb szerintem, hiába is ócsárolja pár D-SLR tulaj, mert én meg leszólhatnám az övékét, hogy napfényben szerintem veri a batár gépeiket a drága objektívvel, ha pedig rányomok a G9 képeire egy zajszűrést, akkor meg pláne. Háromnegyed éve van meg és még indig nagyon örülök neki, eszméletlenül gyönyörű képeket lehet vele készíteni könnyedén, és a sok gombot is szeretem rajta, hogy alig kell a menüt használni. Persze lehetne kisebb és könnyebb, de ez sem tökéletes. A pixelhibák viszont gyakoriak. A HWSW.hu-n jelent meg legutóbb tesztje, és ott is látható egy állandó pixelhiba minden képen (egy fehér halott pixel). Erről nem tesznek említést, és már kb. ez a harmadik teszt, ahol halott pixeles, illetve hotpixeles tesztképeket lehet látni. Az enyémet is szervizben kellett javíttatni pont ezért, és más Canon kompaktnál is láttam ugyanezt a hibát. Ezeket leszámítva nagyon jó gép.

76

Author Profile Page ervin, 2008. június 18. szerda, 15:02 (#)

Franki, egyetértek, zsebben nem túl elegáns. :)

Mint egyszerre G9 és Canon DSLR-tulaj pedig azt mondom, hogy a kettő nem feltétlenül versenytárs, hanem remekül kiegészítik egymást: egyfelől, nagy ISO-val nem készítek portrét a G9-cel, ha nem muszáj, viszont amikor mondjuk közelről lőtt makróra van szükség, akkor egy tükörreflexes még úgy se nagyon szoríthatja meg, ha egy bőröndnyi felszereléssel turbózzuk föl.

Ezzel együtt szinte minden "nagygépes helyzetben" kipróbáltam már a G9-est, csak úgy poénból, és sose hagyott cserben.

77

Kriss, 2008. június 28. szombat, 23:30 (#)

Sziasztok!
Én még teljesen amatőr vagyok ebben a szakmában, ezért kérlek ne nevessetek ki ha hülyeséget kérdezek.
A kérdésem pedig a következő:
ha a G7-s CCD-je 1/1,8" a G9-é pedig 1/1,7", viszont G9 2 megapixellel nagyobb felbontású, akkor lehet-e, hogy a G7-nek jobb lesz a képminősége?
Vagy ez esetben csak 10 megapixelre állítom a G9-t és ugyan azt kapom?
Vagy azt mondjátok, hogy ha ilyen amatőr vagyok, válasszam inkább az S5 IS-t,
esetleg az SX100 IS-t.?
Válaszotokat előre is köszönöm!

78

Penálen, 2008. június 28. szombat, 23:50 (#)

Miért lenne egy S5 inkább amatőrnek való, mint egy G9?

Node, hagyom, hogy a szakértők válaszoljanak a kérdésre.

79

Kriss, 2008. június 28. szombat, 23:51 (#)

És még egy apróság.
Lehet-e ezekre a gépekre magyar nyelvet rakni? Csak mert egy ismerősöm utazik Japánba és abban reménykedek, hogy ott olcsóbban hozzájutok.
Itthon érek vmit az ott kapott garancia levéllel? Mert ha nem, akkor elég nagy a rizikó az ismert pixel hibák miatt.

80

Kriss, 2008. június 28. szombat, 23:57 (#)

Penálen,
Eddigi olvasataim alapján a G9-el akkor lehet igazán jó képeket készíteni, ha átvesszük az irányítást az automatika felett.?

81

Penálen, 2008. június 29. vasárnap, 00:00 (#)

Ettől még sztem nem lesz amatőrebb gép az S5 - de bocs, Tleg nem akartam elvinni a fonalat.

82

Kriss, 2008. június 29. vasárnap, 00:07 (#)

Nem arra akartam célozni, hogy az S5 amatőrebb mint a G9, ha nem arra, hogy talán egy amatőrnek sokkal felhasználóbb barát lehet a kezelése.
Persze ez csak feltevés, hiszen nekem egyik sincs. És cáfoljatok meg ha rosszul gondolom.

83

Franki, 2008. június 30. hétfő, 15:07 (#)

A G9 nagyjából mindenben jobb (zajban is, inkább ISO800-tól), igaz csak kicsivel a G7-nél. Sorozatfotózásban viszont a G7-es jobb picivel.
Sajnos nem éri meg zajcsökkentés szempontjából kisebb felbontásban fotózni, mint amit tud a gép, mert akkor arányosan kevesebb érzékelőt használ a gép, tehát nem csökken a zaj. Ezt olvastam is valahol, és tapasztaltam is.
Az S5 képe erősen zajszűrt és mosott, főleg a G9-hez képest.

84

Alarik, 2008. július 16. szerda, 12:29 (#)

Sziasztok!

Van kb. három pixelem az LCD-n ami fehéren világít, felvételnél, lejátszásnál egyaránt. A rögzitett képeken még nem vettem észre pixelhibát. Garanciában kérhetem a javitást, vagy nem foglalkoznak ilyen jellegű hibával?

85

Author Profile Page ervin, 2008. július 16. szerda, 13:42 (#)

Alarik, természetesen kérheted, de a leírásod alapján ez az LCD hibája lehet, és szerintem három pixellel nem fognak foglalkozni, mert belefér a 99,999valamennyi százalékos vállalt hibahatárba. De veszíteni se tudsz rajta, ha megpróbálod.

86

Alarik, 2008. július 21. hétfő, 12:58 (#)

Canon Hungáriánál is pontosan ezt mondták csak a hibahatár felett cserélik, egy új LCD ára pedig 18 ezer (gondolom ugyanez a "minőség"). Hétvégén kipróbáltam egy G9-et az egyik nagyobb elektronikai áruházban kijelzőjére koncentrálva. A pixelhibák mellett volt egy érdekes elmosódás is a közepe felé.
Szóval érdemes jól átnézni a gépet vásárlás előtt.

87

Author Profile Page ervin, 2008. július 21. hétfő, 13:10 (#)

Alarik, mindenképpen. A kijelző és az érzékelő legalább lehetőség szerinti vizsgálata (szem, mintakép, stb.) nélkül kockázatos dolog vásárolni. Ez értelemszerűen minden fényképezőgépre igaz, nemcsak erre a típusra vagy márkára.

88

Author Profile Page ervin, 2008. július 21. hétfő, 13:11 (#)

... illetve még annyit, bocs, hogy az áruházi bemutató példányokat eléggé hamar lezúzzák, azért ne azokból indulj ki. :)

89

Author Profile Page hozzaszolok, 2008. augusztus 4. hétfő, 15:39 (#)

Szia Ervin!
Én most kezdenék fotózgatni amihez a G9-t néztem ki magamnak. Van-e lehetőség arra, hogy segítsél az üzletben kiválasztani a pixel hiba nélküli példányt, természetesen az időd kompenzálnám ha lehetséges.

90

Author Profile Page ervin, 2008. augusztus 4. hétfő, 17:27 (#)

kedves hozzaszolok, sajnos nincs. nem vagyok elég bátor ahhoz, hogy felelősséget vállaljak más vásárlásáért.

ugyanakkor viszonylag egyszerű dologról van szó, ha kutakodsz egy kicsit a weben, és utána próbalövésekkel ellenőrzöd a gépet, akkor az esetleges és észrevehető hibákat ki tudod szűrni még időben. (az esetleg csak később jelentkező hibákat persze nem, de azt sehogy nem lehet.) és komoly gyártóról lévén szó, a legnagyobb esélye annak van, hogy nem lesz semmi baj a gépeddel. a g9 tök jó választás, sok sikert hozzá!

91

Author Profile Page karatedog, 2008. szeptember 8. hétfő, 12:10 (#)

Újra feldobnám Heckler 1 éve feltett kérdését :-) Milyen vaku távvezérlőket használsz (ami természetesen ó'csó...) Nikon D40-en használnám (SB-400-zal). Cactus Trigger nem hozzáférhető itthonról, Pocket Wizard drága.

92

Author Profile Page ervin, 2008. szeptember 8. hétfő, 15:27 (#)

karatedog,

a cactus - bár nem feltétlenül ilyen néven - dehogyisnem hozzáférhető: pl. az angol ebay tele van vele, én is ott vettem, és utána hibátlanul házhoz is küldték hongkongból. általában ezt használom, ha szükség van ilyesmire (és nem tudom megoldani egy másik vakuval a vezérlést) de készülj fel rá, hogy nagyjából azt is kapod, amit megfizetsz, tehát a cucc olcsó, de kissé megbízhatatlan lesz - bár olyat is hallani, hogy nikonon egy kicsit kevésbé szeszélyes, mint canonon. erről nincs személyes tapasztalatom.

másfelől, ha a wireless nem feltétel, akkor vakukábellel lehet, hogy jobban jársz.

93

shirkhan, 2008. szeptember 13. szombat, 09:02 (#)

Ez a G9 nagyon jó gép. A bazi nagy és hordhatatlan alkalmi SONY gépem méltó helyettesítője minden helyzetben. Nem régóta van, de szerintem ki fogja szorítani a telefonos és a kézisulyzós fényképezést magas minőségű képekkel. Az esti-éjszakai-vaku-vakunélkül tudománya mindenképpen figyelemre méltó.
Makró és felbontás is szinte tökéletesen kihasználható.
Van súlya-én ezt imádom, van benne anyag ! A piacon nincs nagyon versenytársa a kategóriában.

94

Benny Lava, 2008. szeptember 13. szombat, 12:45 (#)

Shirkan
a telefonos fotózásnak azért még mindig megvan az a két előnye, hogy egyrészt két kütyü (telefon és gép) helyett csak egyet kell vinni, másrészt, mint mondtad, súlyos a gép és ezt azért nem mindenki szereti úgy, mint te :D
De, ha a minőséget nézzük, Tleg nincs miről beszélni.

95

Jozsó, 2008. november 27. csütörtök, 16:13 (#)

A G9 12 bites RAW-t képes produkálni.

Bővebb infó:
http://lightdescription.blogspot.com/2008/02/g9-and-raw.html

96

Author Profile Page eszpee, 2008. november 27. csütörtök, 16:17 (#)

Köszi Jozsó! Na, az nagyon szép eredmény, korrekt!

97

Pistike369, 2008. december 3. szerda, 18:50 (#)

Sziasztok!
Először is köszi a segítséget, mert ez az írás és a hozzászólások segítettek a döntésben, aminek az eredményeképpen tükörreflexes helyett maradt a kompakt és konkrétan a G széria. Ma hoztam haza a G10-est! Nekem ez a digitális fotózás új dolog, régen próbálkoztam még filmessel bűvészkedni több, de inkább kevesebb sikerrel. Nos, a kérdésem az lenne, hogy fény felé tartva ilyen kategóriánál is normális, hogy elkékül a fényforrásnál egy függőleges csíkban a kijelző? Ja és az elején nem láttam pixelhibát, de egy idő után két kis fehér pontocskát vettem észre a kijelzőn! Viszont az az érdekes, hogy a kész képeket e pontok nélkül, hibátlanul tudom visszanézni. Szóval nem tudom, mi lehet a baj! Szerintetek mi lehet a baj és a megoldás? Köszi szépen előre is a válaszokat!!!
Pistike

98

Benny Lava, 2008. december 3. szerda, 19:58 (#)

Hát, én fényforrás felé azért nemigen tartanám - legalábbis szűrő nélkül.

99

Pistike369, 2008. december 3. szerda, 22:12 (#)

Köszi, akkor a fényes dologgal óvatosan bánok majd.
És a pixelcucc?
Ha nagyítom, nem növekszik, csak amikor már azután a vonalka után lassan nagyítom, akkor két képkockányi lesz az egyik pöttyból. De visszanézéskor sosem látszik és a gépre téve sem. Visszavigyem, vagy ez nem nagy gáz?
Pistike

100

Benny Lava, 2008. december 3. szerda, 23:09 (#)

Hát, sztem azzal nem veszthetsz, ha visszaviszed - pláne, he reprodukálni is tudod nekik.

De vannak itt szakmókusok is, akikk tleg értenek hozzá és sztem jönnek is majd jótanácsokkal. Inkább nekik higyj.

101

Pistike369, 2008. december 4. csütörtök, 01:22 (#)

Köszi:-D!!!
Pistike

102

Franki, 2009. január 9. péntek, 15:00 (#)

Összejött valakinek SDHC kártyával a CHDK firmware program, hogy működni tudjon? A lényeg azt hiszem a FAT16-ra való kisebb partíció létrehozása lenne, míg a maradék másodlagos partícióra mehetnének a képek, stb.-k FAT32-n.
Elég macerás kártyákat cserélni a CHDK-hoz.

103

vordecker, 2009. április 5. vasárnap, 19:17 (#)

Tudtok nekem megbízható canon szervízt mondani? Márciusban kipurcant a gépem (G9), azóta meg még nem volt időm ezzel foglalkozni. Hova érdemes vinni, h bevizsgálják?

104

Author Profile Page ervin, 2009. április 5. vasárnap, 21:58 (#)

vordecker, Magyarországon sajnos gyakorlatilag monopolhelyzetben van a Somogyi Béla utcai Kamera Kft. sokan szidják is őket, én is elég drágának érzem egy-két lépésüket, ugyanakkor minőségi gondom még sose volt velük, azt el kell ismernem.

105

hcsabi, 2009. november 6. péntek, 20:01 (#)

Szia Ervin. ..Nemrég vettem egy G 10- est .Kb 2 hónapja .Már a vásárlás előtt is olvastam a cikkedről nagyon tetszik.Én az olvasottak alapján G 9 et akartam venni,de már sehol nem volt.Használt lett volna gari nélkül de azt nem mertem bevállalni.Sajnos így a G 10 lett.Szomorúan olvasom róla, és tapasztaltam hogy már iso 80 -nál is erősen beindul a zajszűrés a G 9 -el ellentétben.Ezért sokszor kimossa a részleteket a képből.Azt tudom hogy ez azért van mert ugyanakkora CCD-re már 15 MP-elt zsúfoltak össze.Így 1 pixelnek kisebb hely jut.Ezért szűrés nélkül zajosabb lenne mint a 9 -es.Ezért a digic 4 jobban a szűrésre is rá van hangolva az elődjével szemben.Mert így közel hasonló azonos érzékenységen a két gép zajszintje sőt a 10-es jóval zajtalanabb csak mosottabb képet produkál.Ahonnan már nincs visszaút.Talán a RAW de az meg eléggé szöszmötölős.Neked mi a véleményed a 10-ről ? Mit hallottál róluk. Mennyivel csinál csúnyább,mosottabb képeket mint a 9 ? Nem -e tudsz valami trükköt amivel hasonló képet tudnék vele készíteni.Elnézést hogy ilyen hosszadalmas voltam.Üdv Csaba.

106

Benny Lava, 2009. november 7. szombat, 09:50 (#)

hcsabi,
szia, tudom, hogy nem engem kérdeztél, úgyhogy bocs a belekotnyeleskedésért - nomeg nem is tudok saját véleménnyel előhozakodni, de amennyire tudom, ez az oldal eléggé megbízható vélemény-ügyekben:

http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/canon/powershot-g10/canon-powershot-g10-review.html

5-6 oldalas, eléggé részletes leírás és véleményezés, ha tudsz angolul, akkor sztem mindenképp hasznos végigfutni rajta.

Ha nincs annyi időd, akkor itt van a részletes leírás egyoldalas összegzése:

http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/canon/powershot-g10/canon-powershot-g10-review-2.html

Ahogy elnézem, összességében eléggé jó véleménnyel vannak róla :)

107

hcsabi, 2009. november 8. vasárnap, 11:03 (#)

Benny Lava ugyan miért lenne baj hogy bekapcsolódtál a témába-sőt nagyon köszönöm a tippeket.Sőt köszönhető ennek az oldalnak illetve Ervinnek meg nektek hogy legalább tudok valahonnan érdeklődni e gép felől,mert elég keveset írnak róla.Sőt az aggaszt hogy eléggé alá osztályozzák a G 9-nek-mert állítólag mosotabbak , zajszűrtebbek a képei.Köszi szépen még egyszer Üdv h csabi

108

Benny Lava, 2009. november 8. vasárnap, 20:39 (#)

Nincs mit.

109

Author Profile Page ervin, 2009. november 10. kedd, 19:00 (#)

hcsabi (105), nekem soha nem volt a kezemben G10, tehát semmilyen személyes tapasztalatom nincsen róla. néhány ismerősömnek van, ők a G9-et kipróbálva nem látták azt a húdenagy fejlődést, sőt. tehát könnyen lehet, hogy tényleg győzött a marketinges parasztvakítás, és nem arra figyeltek, hogy az új modell *jobb* legyen az előzőnél.

ide tartozik még, hogy valószínűleg az sem ok nélkül történt, hogy a G10 után jövő G11 felbontását vissza is vették kisebbre, de nemcsak a G10, hanem még a G9 alá is: az új modell már "csak" 10 megapixeles. szerintem egyébként kompakt gépre nem is kell annál több.

110

hcsabi, 2009. november 10. kedd, 21:47 (#)

Köszönöm szépen Ervin hogy válaszoltál a kérdésemre.Még annyit kérdeznék hogy amikor az ismerőseid kipróbálták a 9-est az rendben hogy a 10-es nem jobb nála.De mennyivel rosszabb a képminősége zajszűrés -zaj tekintetében ? Szerinted ?Ha igen akkor használjak RAW formátumot mondjuk iso 80-on. Az konvertálás után sem lesz olyan zajszűrt mint az iso 80-as jpg ? Sőt az is lehet hogy az már forma-forma a 9-es RAW-val képminőségre.Bocs hogy ilyen hosszú vagyok.De nagyon szeretem ezt a gépet csak kételyeim vannak felőle.Még egyszer köszi a segítséget üdv h csabi.

111

Author Profile Page ervin, 2009. november 11. szerda, 10:59 (#)

hcsabi, nincs olyan információm, hogy a két modell között pontosan milyen vagy mekkora a különbség. ami meg a formátumot illeti, mindenképpen fotózz raw-ban, ezt általában tanácsolom, nem a zaj miatt.

az is jó ötlet lehet, hogy néhány tesztképet feltöltesz valahova, ide belinkeled az oldalt, tuti akad az olvasók között, aki ránéz majd, és véleményt mond a zajosságáról.

112

hcsabi, 2009. november 13. péntek, 21:56 (#)

Köszönöm szépen Ervin a segítséget. Ahogy lesz lehetőségem majd valamilyen fotó linkjét feltöltöm az oldalra hátha tudnak segíteni.Üdv.h csabi

113

Franki, 2009. november 24. kedd, 12:07 (#)

A témához hozzászólva G9 tulajként az a véleményem, hogy a G10, és a G11-es is legtöbbször csak helyben járás, más-más koncepciót szem előtt tartva. A G10-es mosottabb képet produkál, de zajmentesebb. Ha a G10 képeit lecsökkentjük 12 megapixelre (utólag, és nem fotózáskor), akkor talán a G9-es képein több a részlet, de több a zaj is, míg 8 megapixelen a zajmentes G10 képe nekem jobban tetszik. A G9-es szerintem csak egy zajszűrő program alkalmazásával képes szebb képet produkálni a G10-esnél, ami macerás, de én így használom.
A G11-es pedig napfényes időben kevésbé részletgazdag a G9-hez viszonyítva, vagy akár a G10-hez képest is, főleg, hogy csak kétféle tömörítési eljárást enged használni a JPG képeknél. Csökkent a fájlméret, de nekem hiányozna a 98%-os JPG, még ha sokszor a zaj miatt nagyobb egy-egy kép mérete. Szerintem egyik géppel sem jár rosszul az ember, hajszányi a különbség, éppen ezért nincs igazi előrelépés sem. Nem érdemes váltani ilyen minimális különbségekért, főleg ha kompromisszumosak az előnyök. Lásd 28 mm-es nagylátószög, de csak 140 mm-es tele; megszűnő 1024-es video és AVI formátum, de külön Expo gomb a G10-től, stb., stb.

114

hcsabi, 2009. december 12. szombat, 18:47 (#)

Köszönöm szépen Franki a hozzászólásod. Sokat segítettél a 2 illetve 3 gép összehasonlításával.Igen ezt én is gondoltam hogy a G 9 DIGIC 3 processzora lett a legjobban a zaj-képrészletre való tekintettel eltalálva.Ahogy már előző cikkemben is írtam igazából 9- est akartam venni ! ( Mert sajnos sokan nem sokra tartják ezt a gépet,csak a 9 és a 11 van felkapva.) De már nem volt sehol újonnan.Használtan meg olyan összeget kértek értük (85-100 e ft.)GARANCIA NÉLKÜL amit nem mertem bevállalni.Ezért döntöttem a 10-es mellett.Esetleg a 10 -es makróképességeiről nem-e tudsz valamit ? Mert a 9-é valami csodálatos, akármelyik fotós oldalt nézem majdnem veri a drága makró optikákat.Mondjuk ez köszönhető az optika rajzának is.A 28 mm-es G 10 -é is ilyen jól rajzol mit tudsz róla ? Visszatérve az általad leírt 15 - 8 MP leméretezésre akkor már majdnem fej-fej mellett halad a 2 gép. Nem tudom ezt olvastad valahol,vagy te személyesen hasonlítottad össze ? Mondjuk az meglepett a G 11- ről hogy verőfényes napsütésben kevesebb részletet hagy mint a 9 és a 10-es ,mivel állítólag sokkal zajtalanabb gép a 10 -nél,de nem a zajszűrés által ( a tesztek szerint sokkal vissza fogottabb a szűrése ) hanem nincs annyira túlzsúfolva a ccd-je így több részlete kéne hogy hagyjon a G 10-nél ! Vagy esetleg kicsit rontottak e téren a 10 - hez képest.Vagy amit írtál nincs superFine ,és így jobban tömörít a 10 - nél.Hamarabb blokkosodik a képe.Sajnos a 10 -es 15 MP zsúfolt ccd- je nemcsak zajosabb hanem kontraszt szegényebb is az elődjénél ez meglátszik a képein is .Nem olyan szép telt színei vannak.( Kisebb a dinamika is ) De erre meg benne van a gépbe az I- Contrast ami használható képkészítés közben illetve utána is.Ami a dinamika megemelés segítségével javít a kontraszton ami állítólag semmit nem ront a képminőségen,persze csak ha nem a kép vissza nézésekor aktiváljuk.Hát egyenlőre ennyit írok a gépről. Egyébként kezdek megbarátkozni a kép minőségével, mert még így is túltesz a legtöbb olcsóbb kompaktén ! Vásárlás előtt még gondolkoztam a Panasonic Lx 3 ba mert jobb gépnek mondják. Az csak 2.5 optikai zoomos.De ez már így történt.Ha valakinek jó vagy rossz tapasztalata van a géppel nyugodtan írjon.Kíváncsian várom a véleményeiteket.

115

Franki, 2009. december 14. hétfő, 17:32 (#)

Hcsabi: szerintem jól döntöttél és nem jártál rosszul a G10-sel. Garancia nélkül nekem sem kéne gép; amúgy hiába szólod le a sajátodat, mivel 8-10 MP-en nagyon szép a képe kompakthoz mérten! Az összehasonlításom tesztek képei alapján történt, mivel nekem csak G9-esem van. Ha a G9-es eredeti, de zajos képeit nézem, akkor én sem vagyok velük elégedett, mivel az ember már csak olyan, hogy mindig többet, jobbat szeretne, és megszokja a jót. A szűrt képeim után az eredetiek egyszerűen zajosak, mivel én már a zajszűrt képekhez szoktam.
A G11-es napfényben sajnos kevesebb részletet mutat, de legjobb esetben is csak ugyanannyit. Ez kb. olyan, mint amikor a G9, G10 versenyre kel a DSLR gépekkel napfényben, sőt szerintem ragyogó napsütésben meg is veri a 12 MP-es G9 egy 10 MP-es DSLR-t, ahogyan a G10-es is. A G11 viszont használható marad ISO 400-on is, ahol a korábbi gépek csak ISO 200-ig voltak ajánlatosak. Mindennek ára van, a nagyobb felbontásnak és a kisebb zajnak is. A nagyobb felbontás több részletéért cserébe (ami csak elegendő fénynél több részlet) több a zaj (kevesebb fénynél kevesebb a megmaradt részlet is, mert átveszi a zaj), míg kisebb felbontás esetén fordított a kompromisszum. Persze az optimum megtalálása a gyártó feladata, de szerintem nagy az egyhelyben járás most a G sorozatnál grafikai részlet terén.
A makrohoz nem tudok hozzászólni, mert nem nagyon láttam G10-es és G11-es makrokat.
Viszont az LX3 képe lemaradás a G sorozatokéhoz mérten (szerintem), talán csak zajmentességben jobb ISO 400-tól magasabb ISO-kig. Összességében a Canon G-szériás gépeknek szebb a képe és részletgazdagabbak, holott a dpreview inkább az LX3-tól volt elájulva.

116

hcsabi, 2009. december 14. hétfő, 20:11 (#)

Köszönöm szépen a véleményed Franki. Most már én is belátom jól döntöttem hogy erre a gépre esett a választásom ! Köszi szépen az össze hasonlításokat is. Csak egyes oldalak mint ahogy írod csakis kizárólag egyes márkákat istenítenek.Így könnyen elvehetik az ember kedvét a már megvásárolt nem olyan márkájú géptől.De az embernek elsősorban a saját tapasztalataira illetve az azonos géppel rendelkezők véleményeire kell odafigyelni igazából.Hiszen ezért van a fórum ( Ervinnek meg a véleményezőknek köszönhetően ).Üdv hcsabi

117

Franki, 2009. december 16. szerda, 08:43 (#)

Konkrétan az LX3-as képe akármelyik tesztfotót összehasonlítva akár a G9-el, G10-el blokkosabb, részlettelenebb. Csakis magasabb ISO-kon fordul a kocka, de az átlagember szerintem sokkal több fotót készít alacsony ISO-n, mint magason, főleg, ha kompakt gépe van. A kompakt Panasonicok képei egyébként amúgy is elég darabosak 100%-on nézve. Ami a G sorozatnál 8 MP-re csökkentve gyönyörű képet mutat, az az LX3-nál még mindig láthatóan darabos 8 MP-nél. Ettől függetlenül jó gép az LX3, de számomra a Canon a nyerőbb, mivel nekem többet ér a 6x-os, de akár az 5x-ös zoom a 2,5-esnél cserébe a 2-es fényerejű optikánál, és több más szempontot is figyelembe véve, mint pl. a képminőséget alacsonyabb ISO-kon.

118

hcsabi, 2009. december 16. szerda, 23:11 (#)

Nagyon köszönöm Franki a gyors választ. A Panákról még annyit hogy nekem is volt a G előtt egy FZ 18-asom .Elég jó gép volt,ezért szerettem is. Mondjuk többnyire csak makróztam vele,ezért a többi tulajdonságát nem igazán volt alkalmam kiismerni,de a makró képei a kategóriájában elég jónak mondhatók.Én inkább talán ezért gondolkoztam az Lx 3-ban., de nem bántam meg hogy nem az lett.Még annyit kérdeznék hogy a G-k től megszokott szép képeket általában a beépitett motivum módokkal csinálod,( mert elég sokféle van a gépbe )vagy te állitod be a rekeszt, záridőt ,és igy átvenni az uralmat az automatika felett. Hogy lehet szebb képeket csinálni ? üdv : hcsabi.

119

Franki, 2009. december 17. csütörtök, 13:04 (#)


Jó a kérdésed, mert a válaszom határozott nem! Már a gép vásárlása elején feltűnt, hogy bár sokkal szebb képeket készít, mint a korábbi gépem, de valahogy túl zajos, nem az igaz. Az automatika sokkal inkább a nagyon kezdőknek készült, ezért a gép előszeretettel alkalmaz túl magas ISO-t pl. vaku, vagy gyenge fény esetén. Több ezer, de inkább több tízezer kép tapasztalata alapján azt mondhatom, hogy a legélesebb képet 4-es rekesszel készíti a G9-es, amire egyébként jó fényviszonyok között törekszik is a gép automatikája, ám vakuzásnál a 2,8-as rekesszel sokkal életlenebb képek, ám 4 méter helyett akár 8-10 méterig bevilágított képrészleteket kapunk.
Éjszaka manuálban fotózok, minél alacsonyabban tartott ISO-val. Majdnem minden más esetben AV módban 4-es rekesszel, attól függően milyenek a fényviszonyok. Rossz fényviszonyoknál vaku nélkül valóban a 2,8-as rekesz a jó választás általában, míg vakuval beltérben a 4-es. Tájfotózásnál esetleg a 4-es rekesz helyett lehet 5,6-ig is elmenni.
6x-os zoomnál plusz élesítést állítottam be az optika felbontóképességének csökkenése miatt és a növekvő mosottság kisebb ellensúlyozásának érdekében. 6x zoomnál tájfotónál jobb a 4,8-as rekesz helyett az 5,6-os, néha a még magasabb is szóba jöhet.
Ha a mozgásbeli pillanat visszaadása a fontos és gyengébbek a fényviszonyok, akkor inkább ISO-t növelek 2,8-as rekesz mellett.
A lényeg, hogy általában AV mód 4-es rekesszel fotózok, ami a legtöbbször beválik.
A vaku minden beállítása mellesleg nem mindegyik módban áll teljesen a rendelkezésre.
A panoráma képkészítést szoktam használni a módválasztó tárcsán a módok közül, mert az hasznos tud lenni.

120

Franki, 2009. december 17. csütörtök, 13:07 (#)

A határozott nemet a motívumprogramokra értettem, annyira nem szeretem használni. :)

121

hcsabi, 2009. december 17. csütörtök, 22:08 (#)

Köszönöm szépen Franki a választ,rendes tőled hogy ilyen sokat segítesz ! Remélem hogy a G 9-hez használt beállítások nagyjából jók lesznek a G 10-hez is.( mivel itt 28-140 mm gyújtó táv. van tudod. )Lehet hogy kicsit más az optika felépítése. Kérdés hogy a két optika azonos rekeszen nagyjából azonos eredményt ad-e . Üdv: hcsabi

122

Franki, 2009. december 18. péntek, 09:04 (#)

Nincs mit, a lényeg, hogy jókat fotózzunk!
Szerintem a G10-re is nagyjából áll amiket leírtam, mert úgy emlékszem, hogy a tesztfotók többsége ott is 4-es rekesszel készült sokszor AV-módban. A kép lágyulása kisebb az optika kisebb átfogása miatt.

123

hcsabi, 2010. január 30. szombat, 22:58 (#)

Szia ervin most csak annyit szeretnék kérdezni hogy a múltkor említetted hogy te is RAW-ban fotózol . Lehet hogy én is áttérek erre a formátumra ha nem nagyon komplikált a raw konverterek kezelése. Mert ugye jóval nagyobb a színmélysége,kontrasztja na meg így a G 9 -el szemben nem lesz akkora hátrányom, élethűbb lenne a képe mert a 9-es a jpg-én is több részletet hagy a 10-el szemben (nyilván hogy a zaj is több) és így a két gép raw képe közel hasonló lesz zaj-részlet tekintetében ,mert itt én döntök hogy mennyi zaj maradjon a képen.Te melyik konvertert ajánlod a Digital Photo Professzional-t amit adnak a géphez,vagy a Lightrom-ot ? De én inkább a lightromról halottam sok jót.Annak mennyire bonyolult a kezelése ( mondjuk teljes alap használat esetén, gondolok itt a zajszűrésre,élesítésre,kontrasztra.Tehát semmi effektet nem akarok vele csinálni csak a legegyszerűbben használni. ) Mi ezeknek a műveleteknek a sorrendje,és pl Lightromnál a zajszűrést,élesítést,kontrasztot mennyire kell beállítani ? Na meg van még külön a részlet beállítás is.Tudom hogy ez nagyon képfüggő,de nagyjából mondjuk egy makrónál,vagy portrénál, tájképnél mik az általános beállítások nagyon örülnék neki hogy ha tudnál ebbe segíteni egy kicsit, te vagy valaki a tagok közül.Néztem a neten is de nem igazán találtam erre utaló olvasmányokat.Szívességed előre is köszönöm .Üdv:hcsabi

124

Author Profile Page ervin, 2010. január 31. vasárnap, 17:39 (#)

hcsabi, a felsoroltak közül a DPP-t szinte egyáltalán nem használtam, arról tehát nem tudok mit mondani. a Lightroomot ajánlom, a nyers fájl beolvaásától kezdve a végső verzió előállításáig akár a teljes munkafolyamatodat kiszolgálhatja. A programmal kapcsatolos ismeretterjesztésre nem vállalkozom, viszont a web tele van pont ilyen anyagokkal, amelyekből a lightroom tetszőleges szinten megtanulható. ha ezt választod, sok sikert hozzá!

125

hcsabi, 2010. január 31. vasárnap, 20:54 (#)

Köszönöm szépen ervin a segítséget.

126

Alarik, 2010. február 14. vasárnap, 18:20 (#)

Nem tudjátok mennyi ennek a gépnek a használtpiaci ára?
Nem igen láttam még eladó példányt.
Köszi

127

Author Profile Page ervin, 2010. február 14. vasárnap, 23:59 (#)

Alarik, nem is nagyon van. Túl jól sikerült. :)

128

hcsabi, 2010. március 20. szombat, 19:57 (#)

Heló Franki most csak annyit szeretnék kérdezni hogy nem-e tudsz valakit itt az oldalon vagy az ismerőseid közül aki nagyjából össze tudná hasonlítani a G 9 és a G 10 makró képeit. Igazából azt szeretném tudni hogy a G 10-el lehet-e olyan durva makró képeket csinálni (PL Hangyás kép) mint a G 9-el ilyenek vannak felrakva egy pár komoly fotós oldalra .Iszonyú éles és részletgazdag képek.Mert van egy gyanúm hogy a G 9 nek sokkal pontosabb precízebb az autófókusza.A G 10-é hamarabb téveszt.Mert általában ilyen parányi dolgoknál derül ki.Nem tudom ez létezik hogy a G 10 nek valamelyest rontottak az AF -én ? Ha valaki tud erről információt légyszíves segítsetek .Írják több helyen is hogy mosottabb és életlenebb képet csinál,nos az élesség az optikától is függ az meg állítólag elég jó,a mosottságot viszont ki lehet küszöbölni a RAW -ban való fotózással .Frankitól még annyit szeretnék kérdezni hogy a múltkor írtad a G 10 optikájának kisebb a lágyulása a vége fele mint a G 9-é a kisebb gyújtó miatt.De az egyik oldalon a yummie.hu-n meg azt írtad hogy a G 10 már 100mm -nél lágyul amég a G 9 csak 150 mm nél kezdi ezt.Ezen eléggé meglepődtem ha ez igaz akkor az optikája meg sem közelíti a G 9 ét.De mondjuk akkor miért rakták ue az 28-140 mm optikát a G 11-be ? A félre sikerült optika lenne akkor a Canon már mást tett volna a G 11-be nem vinné tovább hogy lejárassa a G szériát,mert elméletileg ugyan az a két optika .Eléggé aggaszt ez a dolog.Segítsetek létszi.Üdv Hcsabi.

129

Author Profile Page ervin, 2010. március 21. vasárnap, 12:52 (#)

hcsabi, lehet, hogy félreértelek, de mintha túlságosan belefeledkeznél az apró technikai részletekbe. szerintem alapesetben teljesen mindegy, hogy a g9-10-11 van-e a kezedben: fogd, menj, és fotózz vele. tuti, hogy szép makróid lesznek.

persze elképzelhető, hogy infinitezimális különbség van az optikák között, de abban biztos vagyok, hogy még ha az elemzések ki is mutatják ezt, a valós fotózás során gyakorlatilag soha nem okoz problémát. ergo, ha nem teszteket akarsz csinálni, hanem fotózni szeretnél, akkor hajrá, mindegyikkel remekül fogsz tudni dolgozni.

130

hcsabi, 2010. március 21. vasárnap, 16:42 (#)

Köszönöm szépen ervin a tanácsod.Üdv hcsabi

131

Franki, 2010. március 26. péntek, 12:00 (#)

A lágyulás zoom szorzó (3x, 4x, 5x) alapján később kezdődik a G10-nél, 11-nél, de ez mm-re vetítve már máshogyan mutat. De ez az én szubjektív megítélésem a tesztképek alapján. Nekem G9-esem van, a többi gépet nem használtam. Egyetértek ervin hozzászólásával, a különbségek nüansznyiak, mindegyikkel lehet gyönyörű képeket fotózni. A saját szavaimmal a lényeg az, hogy nincs igazi fejlődés, hanem többféleképpen van tálalva ugyanaz, illetve más szempontoknak akartak megfelelni a G újabb sorozatainál. A 28-as nagylátószögnek meg van az ára, de hát a Canon szerint erre volt nagy igény, aztán a kihajtható LCD-re és a felbontás csökkentésére. Szerintem pedig nincs áttörés, vagy egyértelmű javulás, hanem csak kompromisszumos -, pár dolgot kivéve, mint pl. a kijelző felbontás növekedése, a talán jobb stabilizátor.

132

hcsabi, 2010. március 26. péntek, 21:55 (#)

Köszönöm szépen Franki a véleményed.Üdv hcsabi.

133

jozso, 2010. május 16. vasárnap, 12:41 (#)

Sziasztok!

Tudom, hogy ez nem egy apróhirdetés fórum, de hátha van akit érdekelne: eladnám Canon G9-es fényképezőgépemet, 2 éves, 5035 db expoval (ezt egyébként meg lehet nézni), van hozzá LA-DC58H adapter is Hama cirkuláris polárszűrővel. A gépnek egy hibája van: a készült képeken lesz 1 pixelnyi fehér csík (hot strip, így néz ki: http://www.pixelfixer.org/HotStripBeforeAfter.jpg). Szoftveresen ezt el lehet távolítani a készített képekből. Ezen kívül a gép fizikailag hibátlan állapotban van, hónapok óta nem igazán használtam.

134

Franki, 2010. május 19. szerda, 10:02 (#)

jozso, mivel hozod elő az elkészült képek számát?
Amúgy nekem 5. alkalommal lett pixelhibás a G9-esem. Részletgazdag képeket csinál, de az érzékelője nem a legkiforrottabb. Fogalmam sincs most kihez forduljak, mert elkárolni nem szeretném az egész gépet. Jártam már Békéltető Testületnél is, de 4 hétig javítják, nekem meg kéne a gép. A Camera KFT szerint nekem kéne állnom az oda-és visszaút költségeit plusz a javítást, és még gépem sem lenne. Holott az első évben 2-szer, azóta 3-szor ugyanaz a baja. Szerintük mivel mindig más pixel, ezért még csak nem is garanciális a pixel-DOT kompenzáció, mert az csak arra az adott javított pixelre lenen érvényes (amit amúgy kivontak szoftveresen a képalkotásból!!).

135

jozso, 2010. május 19. szerda, 11:07 (#)

Szia Franki,

Az elkészült képek számának megtekintéséhez egy ver.req nevű file-ra van szükség (CHDK-ra nem!, nekem sincs módosított firmware-em és működik), bővebb információt erről itt találsz:
http://chdk.wikia.com/wiki/FAQ#Q._How_can_I_get_the_original_firmware_version_number_of_my_camera.3F

Szóval lehetne úgy módosítani a firmware-t, hogy a hibás pixeleket ne használja a gép?

136

Franki, 2010. május 19. szerda, 14:57 (#)

Kösz az infót, majd megnézem! Senki nem tud valami módszert a hibás pixelek ellen, mármint nem utólag programmal, hanem pl. titkos menü a gépben, vagy Canon szoftver? Erkölcstelennek tartom a javításért pénzt kérni, főleg ha egyértelmű hajlama van a gépnek a CCD pixelhibákra. Ki kéne adniuk a szoftvert, vagy cserélni a gépeket, vagy visszafizetni, de legkevesebb ingyen javítani.
Nekem volt olyan, hogy 4 pixelt javítottak (volt benne hot is meg dead pixel is). Most pl. a filmfelvételkor is benne van egy piros pötty, és az LCD-n is ott van. Képtelenség, hogy nekem kéne elkárolnom csak azért, mert 1 éves koráig nem erőltettem a cserét, igaz akkor azt mondták, hogy 3 után kell cserélniük (később ezt tagadták, a Fogyasztóvédelem szerint 2 után kéne).

137

tabletta, 2010. június 18. péntek, 18:48 (#)

Sziasztok!
Nincs valakinek elfekvőben a G9-hez egy magyar kézikönyv pdf-ben?
Előre is köszönöm!

138

jozso, 2010. június 19. szombat, 19:31 (#)

Sziasztok!

Kipróbáltam a PixelFixer nevű tool-t, hot pixelek (akár hotstrip is!) eltávolítására. Működik! :-)

139

Franki, 2010. július 16. péntek, 09:58 (#)

kézikönyv G9-hez:

http://www.digitalworld.hu/hasznalatiutasitas/index.php

140

tabletta, 2010. július 29. csütörtök, 18:53 (#)

Köszönöm, közben megtaláltam.

141

lajos, 2010. augusztus 10. kedd, 09:52 (#)

Sziasztok!

Tudom, hogy ez nem egy apróhirdetés fórum, de hátha valakit érdekelne: gépcsere miatt eladóvá vált a Canon Powershot G9-es fényképezőgépem, 2 éves, 4500 db expóval,A gép esztétikailag hibátlan és karcmentes, hibát nem fedeztem még fel rajta és az elkészült képeken sem. A gyári tartozékokon kívül van még hozzá egy tartalék akku.

142

Franki, 2010. november 9. kedd, 20:46 (#)

Lajos, eladtad már, ha igen mennyiért?


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork