Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53867 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Duty free, a terrorizmus vesztese

Bangkok Charlie cikke a Hátizsák rovatból, 2006. szeptember 12. kedd, 10:47 | 48 hozzászólás

Egy jó címért, ugye mindent. Thaiföld legnagyobb vámmentes bolthálózata szomorúan könyvelte el, hogy havonta 150 millió bahtos (1 baht 5.8 forint) kiesést jelent számára a folyadékok, így az italok és parfümök száműzése a repülőgépek fedélzetéről. A cég nem kispályás, havi 1 milliárd baht a bevétele. Most alkudoznak a légitársaságokkal, a megvett árukat a fedélzeten összegyűjtve szállítanák, s azokat csak a célállomáson kapnák meg az utasok.

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (48)

1

Ali, 2006. szeptember 12. kedd, 11:49 (#)

Aminek persze olyan sok értelme nincs... Meglássátok feleim, egyszer kitalálják ezek a gonoszok a ráolvasásos géprobbantást és onnantól néma csöndben kell majd tölteni a repülőutat......

2

Ali, 2006. szeptember 12. kedd, 11:54 (#)

A robbanó ruháról nem is beszélve... Épp tegnap közölték, hogy jön vissza a letapogatós ellenőrzés a repterekre, mert az átvilágítókapu ma már nem elég... Nem lehetne esetleg mélyaltatásban szállítani az utasokat? Annyi baj van velük... :) :(

3

Author Profile Page eszpee, 2006. szeptember 12. kedd, 11:56 (#)

Már most is érdemes csöndben, nem mozgolódva üldögélni, különben leszállítják az embert:

http://index.hu/politika/bulvar/hsd3316/

4

Ali, 2006. szeptember 12. kedd, 12:02 (#)

Jaja, biztos álcázott muszlim merénylő volt, csak túlzásba vitte az álcázást... :) :( Olvastam, amikor megjelent és bizony mostanság nem szívesen mennék reptér közelébe...

5

rof, 2006. szeptember 12. kedd, 19:38 (#)

Az Air Canada nem viccel, az imádkozó ortodox zsidó után múlt héten egy 6 éves gyereket hajítottak le a repülõrõl:

http://www.torontosun.com/News/Canada/2006/09/06/1806350-sun.html

6

Penálen, 2006. szeptember 12. kedd, 20:02 (#)

Ha szó szerint, az azért eléggé ciki :)

7

Author Profile Page ervin, 2006. szeptember 12. kedd, 20:41 (#)

A másodikkal a hír alapján egyetértek. De még mennyire. :) Nyilván lepofozni kellett volna a gyereket, de azt nem lehetett, és ez volt a második legjobb megoldás.

8

Author Profile Page NagyGa1, 2006. szeptember 13. szerda, 04:07 (#)

Lepofozni?

Ha nem akarom bekapcsolni az övemet akkor nem akarom, és mennyenek az annyukba.

9

katmandu, 2006. szeptember 13. szerda, 07:22 (#)

#8/NagyGa1:
azért ez nem így van, vannak szabályok, amiket be kell tartanod, afaik. Ha nem kötöd be az öved, akkor a testtömeged tehetetlenségi nyomatékáig baleseti kockázatot képviselsz, kivéve ha a saját learjeteden utazol :)

Inkább az az érdekes, hogy egy 6 éves gyereket egyedül engednek repkedni a szülei, ez oké, de akkor annyit a fejébe tölthetnének, hogy azt csinálod, amit az escort személyek neked mondanak, or else! :)

10

Author Profile Page NagyGa1, 2006. szeptember 13. szerda, 08:32 (#)

Értem én a kockázatot, de mivel ez az enyém ezért húzzon mindenki a rákba.

A biztosítók is akik miatt kénytelen lennék hátul is biztonsági övet bekötni, meg akik miatt kénytelen vagyok motoron bukósisakozni (lenyomja a hajam, ezért nem járok motorral).

A csomag lábtól elrakását a vészkijáratoknál megértem, de ahol nincs vészkijárat ott megint csak nem értem mit szívóznak.

11

BaBe, 2006. szeptember 13. szerda, 08:56 (#)

Gondolom, kesztyűt meg azért nem hordasz, nehogy letörjön a körmöd... :D
"Kicsit" egoistának tűnik ez az álláspont - már csak azért is, mert bárhol is vagy, bármit is csinálsz, ha nem vagy egyedül, nem mondhatod, hogy _Enyém a kockázat, üssetek el!_ - egyszerűen azért, soha nem tudhatod, mi fog történni, mit fogsz tenni, és ez mit fog okozni.

12

katmandu, 2006. szeptember 13. szerda, 08:56 (#)

NagyGa1, nem érted a dolgot:
a repülőn a kockázat másoké is, mert ha kirepülsz az ülésedből, és ráesel egy terhes apácára vagy egy balinéz búvárszurkáló szakemberre, akkor megsérülhetnek, ebből vészhelyzet alakulhat ki, abból pánik, és aztán filmet készítenek rólatok. Nem jó ez így.

Azért írtam, hogy ha egyedül repülsz, vagy ha kocsiban utazol, az a te kockázatod, simán. Lefejeled a volánt, kiesel a szélvédőn, kinek mi köze hozzá? De utasszállító gépen másképp van, ott ha pampogsz, kihajítanak (akarom mondani letessékelnek) és valsz jól is teszik. Vagy a szabályok szerint repülsz, vagy repülsz :)

13

BaBe, 2006. szeptember 13. szerda, 09:01 (#)

#12: katmandu, nem hülye, érti ő, csak kekeckedik, mert bal lábbal feküdt :)

(a terhes apáca, az ugye egy kissé elrugaszkodott példa? :D)

14

katmandu, 2006. szeptember 13. szerda, 09:02 (#)

Ja és csomagok lábtól dologhoz: tegyük fel, hogy te bent ülsz a 3. ülésen az ablaknál, lábadnál a motyó, melletted egy hasonlóan laza utas, lábánál a koffer. Vészkijáratok tőled jó pár sorral odébb nyílnak.

Na most, neadjisten, a gép megfeneklik a holland hegyekben, fények le, dől be a víz vagy a láva, mindegy, és menekülni kell. Mindenki felpattan, és fut a vészkijáratokhoz. Te viszont belegabalyodsz a cuccodba, a másik jámbor melletted dettó, és máris a közlekedőfolyosón hemperegtek, egy pillanat múlva még tucatnyian esnek át rajtatok, és utána már csak valamelyik infotainment csatorna katasztrófaelemző szakműsorában lesztek téma.

Jobb elpakolni a cuccot. :)

15

katmandu, 2006. szeptember 13. szerda, 09:06 (#)

#13/BaBe:
off: a "terhes apáca" meg társai csak tréfás oximoronok.

16

Author Profile Page NagyGa1, 2006. szeptember 13. szerda, 09:07 (#)

Ha mindig felpakoltatnak mindent az egy egész életen keresztül fáj, míg az általad felvázolt dolog egy extrém speciális esete egy amúgy is roppantul ritka szituációnak (és egy életben csak max egyszer fáj).

De én a mai napig nem is ismerek olyat aki csak hallott volna olyanról akinek bármilyen ismerőse érintett lett volna légikatasztrófában.

17

Author Profile Page NagyGa1, 2006. szeptember 13. szerda, 09:12 (#)

Ja, most látom hogy volt még pár komment időközben.

Szóval BaBe, ez alapján akkor akár az utcára se menjek, mert ott is emberek halhatnak meg amiatt hogy ott állok.

Nehezen hihető számomra hogy rajtam kívül bárki más veszélyben van azért mert nincs rajtam sisak.

18

Bkk Charlie, 2006. szeptember 13. szerda, 09:42 (#)

Én bekötöm magam kérés nélkül. Talán két éve volt az a hír, amikor az átlagnál erősebb légörvény miatt meghalt egy utas - néhány másik pedig megsebesült. Mindössze annyi történt, hogy amikor a légörvény megrázta a gépet, az utas egyszerűen felment plafonra és eltörte a nyakcsigolyáját. Sokat nem szenvedett, az biztos.

Szerencsére csak mókás volt kb. két hónapja végignézni egy gyenge légörvényt, ami a Kijev-Budapest járaton a kávé után lepte meg a gépet. Mikor máskor, persze. De a kedves utast nem kellett félteni, magasra tartotta poharát és így sikerült a forró kávéval leönteni a mögötte (!) ülő utast.

19

Author Profile Page ervin, 2006. szeptember 13. szerda, 09:51 (#)

NagyGa1, én értelemszerűen a többi utas szemszögéből (hiszen adott esetben én is oda tartoznék) helyeseltem azt, hogy a kezelhetetlen gyereket leszállítják, hiszen "nekünk" egy idő után ez a jobb megoldás.

a repülős esetet persze ennél egyszerűbben is fel lehet fogni. a jegyed áráért olyan utazást veszel, amely az általuk megadott szabályok között érvényes. Ha nem akarod betartani azokat, ne vegyél jegyet. ebből a nézőpontból irreleváns, hogy a te megítélésed szerint kinek a kockázata a te lazaságod, hiszen egyszerűen nincs benne az értelmezési tartományban. :)

20

katmandu, 2006. szeptember 13. szerda, 09:51 (#)

NagyGa1:
Ugye most csak provcsizol? :)

Mert bajosan hihető, hogy épeszű ember így "érveljen". Nem tudom, mi "fáj" abban, hogy elteszed a cuccodat, ha neked kényelmetlen, hát így jártál. Katasztrófák nem történnek naponta, de ha történnek, akkor ott nagyon nagy baj van, és ha a menekülés azon áll vagy bukik, hogy egy izé betartotta-e a szabályokat az utastérben, vagy nem (mert neki "fáj" elpakolni a cuccát az útból), akkor viccen kívül az ilyen utast páros lábbal rúgják ki még indulás előtt a betonra, a kalapját dobják utána, és menjen gyalog, sisak nélkül :)

Most NagyGa1-et képzelem el, ahogy búvársisakban áll az utcán, és méltatlankodik :)

21

Author Profile Page ervin, 2006. szeptember 13. szerda, 09:57 (#)

katmandu, én se értek egyet vele, de attól még miért ne lenne ez épeszű érvelés? teljesen az:

"engem nem érdekel, hogy ettől nekem több a kockázatom, és az sem érdekel, hogy másoknak több. én a saját magam által jónak tartott szabályok szerint akarok utazni"

tartalmilag kábé ezt mondja NagyGa1, és az autó-biztonsági öv vonalon van is valami igaza, mert az másokat kevéssé érint. a repülő esetében viszont teljesen jogos, hogy emiatt ledobják. :)

22

katmandu, 2006. szeptember 13. szerda, 10:14 (#)

#21/ervin:
A #16 első bekezdésére írtam a mentális integritás terén kihívásokkal szembenéző jelleget :)

23

Author Profile Page NagyGa1, 2006. szeptember 13. szerda, 10:17 (#)

#19 Ervin: Jók, akkor beszéljünk a biztonsági övről.
Ott vitatni fogom az elfogadod-nemfogadodot.

#20: Ott fáj, hogy bármikor amikor valamit ki szeretnék venni a táskámból fel kell állítanom két embert, átmászni az esetleg felhajtott lábtámaszokon és egyéb dolgokon, tornáznom hogy levegyem, ki a cuccot, majd az egész vissza.
Ezután ezt fél perc múlva ismét, mert elfelejtettem a lejátszóm kis pöckét.

(Mindezekután elmegy mindenhová az összes légitársaság is, akik évekig a helyszínen agyon akartak lőni mindenkit aki akár csak az mp3 lejátszója felé nyúlt, most meg már teljesen legitim, sőt, legutóbb a stuvik álltal indítványozott hogy leszállás után de még taxizás közben telefonálhat mindenki.

De ez már annyira off hogy csak azoknak mondom akik nem repültek az elmúlt két hónapban és esetleg ez új információ. :)
)

#21: Ja, most látom. :)

24

katmandu, 2006. szeptember 13. szerda, 10:20 (#)

Tök off, de Ervin #21-ében a "vonalon" szót kicsit vonatnak olvastam direkt, hogy arra asszociáljak, hogy az egyik legfélelmetesebb hely lehet egy mozdonyvezetői fülke, mármint ha baj van. Légzsák a Sinkanszenen?

25

Author Profile Page NagyGa1, 2006. szeptember 13. szerda, 10:24 (#)

Katmandu, a #16 első bekezdése arról szól, hogy:
- évente töbmillió embert folyamatosan szivatnak mindenféle értelmetlen baromsággal, amire eleve igen kicsi az esély hogy bármikor szükség lesz, mert
- repülőbaleset olyan ritkán van hogy csoda
- ha van is, akkor is majdnem minden esetben mindegy hogy van-e a lábadnál csomag vagy nincs, mert úgyis megmurdelsz.

Tehát folyamatos szivatás megy csak azért a mondvacsinált 0.0000000000000001%-ért.

Illetve nem is azért, hanem valszeg arról van szó, hogy a légitársaságoknál dolgozik pár ember aki azzal legitimálja a pozíciója létezését, hogy ilyen haszontalanságokat ír le mint "company standard", és emiatt én szívok (meg a stuvik is, meg mindenki más).

26

katmandu, 2006. szeptember 13. szerda, 10:26 (#)

#23/NagyGa1:
oké, ez neked "fáj", de hát ez az, amire ervin is írta, hogy irreleváns. Kit érdekel, egyéni szocprob. kategória. Készítsd a zsebedbe a lejátszódat, ne felejtsd el a dolgokat, ne ugrálj fel állandóan, ülj nyugton a seggeden és nézd a filmet :)

Megértem különben, hogy ezek kényelmetlenségek, de részint elkerülhetők (kicsit előre gondolkodással), részint elviselhetők, és össze se mérhetők azzal a veszéllyel, ami nagyon ritkán, de bekövetkezhet. A statisztikát meg baj esetén kenheted a hajadra.

27

Author Profile Page ervin, 2006. szeptember 13. szerda, 10:26 (#)

ahhoz azért elég nagy baj kell - valószínűleg elég magasan van az a fülke is.

ha már itt tartunk, sokkal rosszabb vonása a vonatvezetői fülkének, hogy onnan klasszul végig lehet nézni, amikor a rafinált öngyilkosjelölt egy kifékezhetetlen helyen és távolságban lép a vonat elé, és még nézi is a fülkében döbbenten figyelő embereket, akik - bár tehetetlenek - tudják, hogy nemsokára meg fogják ölni.

ezt sajnos speciel nem elméletből szedem, egyik ismerősöm dolgozik egy ilyen fülkén belül, ő mesélte.

28

Author Profile Page NagyGa1, 2006. szeptember 13. szerda, 10:27 (#)

(De ezzel együtt ervin azért kihúzta kicsit alólam a szőnyeget, max a repülés mint monopóliummal tudnék visszavágni, de nem biztos hogy az elég erős érvelés. :))

29

katmandu, 2006. szeptember 13. szerda, 10:30 (#)

#25:
"évente töbmillió embert folyamatosan szivatnak "

[citation needed], egyébként csak weasel words :)

30

katmandu, 2006. szeptember 13. szerda, 10:37 (#)

#27/ervin:
Ez ijesztő lehet :(
Zárt pálya a megoldás? Vagy magaspálya? (bár az nem jó, ha baj éri a vonatot, az utasok nem tudnak kimenekülni.)

31

Author Profile Page NagyGa1, 2006. szeptember 13. szerda, 10:37 (#)

Bocs, ez nem a Wikipédia, itt lehet akár alapkutatást is végezni, nem csak idézgetni. :)

De ugye onnan indultunk hogy miféle tortúrák vannak, ezért tekinthetjük ezt a kiinduló axiómáink közül egynek.

32

katmandu, 2006. szeptember 13. szerda, 10:52 (#)

Tortúrák vannak, lesznek, kinek mi. Eddigi repülőútjaim során nekem ezek nem okoztak gondot, az jobban bosszantott, hogy egy ízben (egy másik országban) a beszállás előtt közvetlenül derült ki, hogy rossz kapuhoz állítottak minket, és lehetett leakasztani egy vágtát a reptér túlsó felébe, meg csomagok összekeveredetk egy másik járatéival, kérjük kedves utasainkat, fáradjanak le a betonra a gép hasa alá, és a felvonuló kiskocsikról válogassák le a csomagjaikat, már ha felismerik őket, köszönjük. Kvázi mindenki választhatott magának egy neki tetsző bőröndöt :)

33

Bkk Charlie, 2006. szeptember 13. szerda, 11:27 (#)

#27 Sinkanzen balesetekre nem nagyon emlékszem, de például földrengések idején rendszeresen megállítják a sinkanzeneket, ezek pedig Japánban nem annyira ritkák. Amúgy a sinkanzen és az egyéb szuperexpresszek elég zártpályás rendszerek - ez már a következő észrevételre való reagálás -, ott ritkán léphet öngyilkos jelölt a fülke elé. Tippem szerint 250 kilométeres sebességnél nem sokat és sokáig lehet látni a delikvens arcából.

Mozdonyvezetőtől hallott sztori még itthonról, legfrankóbb utolsó másodpercek, amikor meglátják az átjáróban a kamiont, buszt, vagy szemben a másik vonatot, szóval nem egy személykocsit, amit símán eltolnak. Satufék, de tudják, hogy úgysem áll meg a vonat. Ha szerencséjük van és a mozdony is megfelelő típus, akkor még át tudnak szaladni a mozdony másik felébe.

34

Author Profile Page ervin, 2006. szeptember 13. szerda, 11:53 (#)

katmandu, láthatóan dolgozik benned az adrenalin NagyGa1 nyilvános kivégzése közben, amiben részben víg partnered vagyok; ugyanakkor közben nem hiszem el, hogy tényleg ennyire nem értenéd, hogy mit mond. :)

- Igenis, szívatnak minden légiutast ezekkel a hülye szabályokkal, azokból meg csak van többmillió egy évben.

- A szabályok okozta kényelmetlenségek "össze se mérhetők azzal a veszéllyel, ami nagyon ritkán, de bekövetkezhet" hangzatú érvedet meg szépen taccsra tette azzal az érvével, hogy ha baj van, úgyis meghalsz, tehát mindegy.

35

Ali, 2006. szeptember 13. szerda, 11:56 (#)

#33-ra: Azért van ott is. Egy kép forgott pár éve közkézen egy olyan szakaszról, ahol a lassúbb vasútnak is párhuzamos azon a szakaszon a pályája. Csóka rádobta magát az érkező Hikarira az egyik felüljáróról, az felcsapta a felsővezetéktartóra (+ orrkúp betört), onnan lepergett az ellenvonatra, ami kivágta oldara a lassúvasút vágányára és a maradékot egy-két perc múlva az dolgozta el.

A hazai átszaladós megoldás bevett, de halt meg mozdonyvezető amiatt, mert a motortér ajtaja nem nyílt elsőre... :(

36

gargoyle, 2006. szeptember 13. szerda, 13:00 (#)

igazabol azt nem ertem a vitaban hogy elmeletben senki se vitatja hogy letezhet olyan hogy biztonsagi rendszabaly, ami megmenthet jo esellyel, illetve az se, hogy idegesito felesleges marhasagokkal igyekeznek tornaztatni a maguk feneket fedezni kivano legitarsasagok. innentol nem az alapkerdesrol szol a vita (nyilvan nem csinalhatok a repulon BARMIT amit akarok, mert mivan ha en a 100 tagu ciganyzenekart akarom eloben hallgatni mikozben disznot perzselek az elottem ulo oleben egy 4 darabos osszehegesztett PB gazpalack clusterrel, de az is egyertelmuen szar ha 9 oras repulout alatt csendben, mozdulatlanul, idealis becsapodasi pozicioban kell fekudnom egy zseleagyon nehogy bajom essen), hanem arrol hogy egyes szabalyok ertelmesek ergo betartandok, masok marhasagok tehat torlendok es ha igen miert nem. nem gondolom hogy ebben a kerdesben paradigmavaltason kene atesni a tomegkozlekedesben, inkabb egeszen konkret meetingeken kene egeszen konkret biztonsagi rendszabalyokat atnezni es meghuzni/fejleszteni, nem mindig csak kiegesziteni (az emlitett telefonalos/mp3 lejatszos dolog jo pelda arra amikor 40 ev kell hogy eltunjon egy marhasag aminek a gyakorlati oka 20 eve nem letezik. lasd meg halkes)

masreszt persze jo lenne az is ha megvalogathatnad az utastarsaidat, hisz az igazan kenyelmetlen marhasagok nagy resze toluk illetve a panikba esesuk eredmenyetol ved, de ugye erre valo a magan learjet minden individualistanak mint NagyGa1 .)

37

Author Profile Page ervin, 2006. szeptember 13. szerda, 13:12 (#)

gargoyle (36), zseléágyat rám, ha értem, hogy tulajdonképpen hova akartál kilyukadni. de legalább jól nyomod. :)

38

gargoyle, 2006. szeptember 13. szerda, 13:23 (#)

bocs (: ebed utan meg mashol van a ver nem a stilisztikai kozpontomban :D

lenyeg a lenyeg hogy feles azon vitazni kellenek-e biztonsagi szabalyok mert kellenek (hiszen az emberek 99%anak goze sincs mi a biztonsagos a repulon, es raadasul ezek 90%a meg egyszeru is mint a csapagygolyo) de a sok feles szabaly itt is visszaut,dacreakciohoz vezet. nem kene felni erosen meghuzni par evente a paksametat.

amugy a vitaban inkabb katmanduhoz huzok mert nagyga1 veszelyezteti a terhes apacak eletet az ablakon beomlo lavafolyamban :D

39

katmandu, 2006. szeptember 13. szerda, 15:28 (#)

#34/ervin:
Majdnem mindenben egyetértünk, a "taccsra tevős" résszel nem. Figyelmetlenül olvasol, de ismét biztatlak, hogy ne búsulj, majd én visszaterellek :)

Ugyanis én nem arról az esetről írtam, amikor a gép pár kilométerről leesik, akkor tényleg tajt mindegy, hol van NagyGa1 vállszíjas-bokamegakasztós kézitáskája.

Arra az esetre gondoltam, amikor a gép pl. kényszerleszáll, eltöri a futóművét, súrlódik, felhevül, aztán megáll, szóval valami ilyesmi és van még rá pár perc, hogy a kinyitott vészkijáratokon, a leengedett mentőcsúszdákon az utasok kimeneküljenek, mielőtt felrobban/elsüllyed/megolvad stb.

Ilyenkor lehet, hogy azok a szerencsétlenek is ki tudnának menekülni idejében, akik pechjükre NG filozófiájú utas mellé kaptak jegyet, de nem tudnak sajnos. Ott döglenek meg valamennyien. Na, ez az a szerencsére csak képzelt scenarió, aminek fényében NG-t az önzésével együtt természetesen a mókusok elé vetném :) Kétszer. :)

(nothing personal egyébként :) )

40

Author Profile Page NagyGa1, 2006. szeptember 13. szerda, 15:33 (#)

:DDD

41

katmandu, 2006. szeptember 13. szerda, 15:36 (#)

A problémához viszont lehet, hogy nem is kell repülőre szállni. Vegyünk vonatot zsúfolt folyosókkal, batyukkal teletömött buszokat, vagy akár virágoktól, növényektől és limlomoktól eltorlaszolt lépcsőházi szakaszokat.

Tudom, tudom, a lakóházak ritkán zuhannak le, és egyéb statisztikák, de ezeket sose tartottam jó érvnek. Amikor az ember szószban van, egyáltalán nem vigasztalja, hogy pont a 0,00... akárhány % esik meg vele. Addig nincs baj, amíg baj nincs :)

A többit meg megírta már Greenburg és Jacobs az Önsorsrontás tudományában :)

42

Author Profile Page NagyGa1, 2006. szeptember 13. szerda, 15:40 (#)

Na ha legközelebb pont így zuhanunk és a letett kistáskámat nem tudja átlépni valami kisnyugdíjas akkor ígérem beszámolok. (Eddig mindig máshogy zuhantunk.)

43

katmandu, 2006. szeptember 13. szerda, 15:40 (#)

Gargoyle kandírozott mandarinzseléágyas kommentje remek, nekem a disznóperzselős rész tetszik, főleg mert elképzeltem, ahogy valaki nekiáll összehegeszteni a PB palackokat, extrém ez or what. :)

44

katmandu, 2006. szeptember 13. szerda, 15:48 (#)

Ezért kell ilyenen
http://www.dauntless-soft.com/PRODUCTS/Freebies/Airbus380/clip_image016.jpg
utazni, itt nincs ilyen táskás probléma :)

45

gargoyle, 2006. szeptember 13. szerda, 16:43 (#)

ja de akkor mar a private jet (nem a kovi fele meztelennos hanem a sajatod) olcsobb

http://youtube.com/watch?v=86PXE-zM_Yo

itt meg nem erdekel a taskas problema ha zuhanunk is jo lesz :D

46

Ali, 2006. szeptember 13. szerda, 17:57 (#)

Az igazán sikeres ember szerintem nem az, akinek saját jetje van, amin bárhová gyorsan odaér, hanem az, aki terpeszkedik a saját szigetén, vagy szigetméretű óceánjáró luxushajóján és legyen mások gondja gyorsan odaérni, ha akarnak valamit, meg persze ha éppen ráér fogadni őket két golfozás közben. :)

47

gargoyle, 2006. szeptember 14. csütörtök, 01:18 (#)

azert ha epp vacsorazni akarok a szomszed oceanparton nehogymar 2 hetet hajozzak :D

tudom valoszeru problemakon ragodunk :D

48

sic, 2006. szeptember 14. csütörtök, 09:35 (#)

#46- Ali Amit leirsz az talàn az igazàn hatalmas ember. Ezenkivul van az igazàn gazdag, és szerintem màs kategoria az igazàn sikeres. Pl, Abbé Pierre szerintem igazàn sikeres.


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork