http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html Két éves fennállásunk alatt tetemes mennyiségű anyag gyűlt össze a sesblogon (ma reggeli állás szerint 1692 cikk és 11729 beleszólás), aminek nagyon örülünk, és egyúttal azt is szeretnénk, ha nem csak a legújabb cikkeinket olvasnátok, hanem a régieket is. A... en-us stsmork 2005-08-03T23:27:27+01:00 http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74525#comments ses (65): ez NEM "magyarfikázás", ez a véleményem a hazai értelmiség egy részéről általában. Megfigyelésem, tapasztalatom, hogy szeretnek idegenszavakat használni, abszolút feleslegesen, sznobságból stb. Igen, pravda felidegesített, és amit, és ahogy mond az jellemző a baromi okos(kodó) bölcsész mentalitásra. (semmi konkrétum, csak idegen szavakkal spékelt mellébeszélés). Lehet, hogy most megint valaki(k) felkapja a vizet, azonban müszaki beállítottságomat, újságírói fülemet sérti az effajta (überokos) "nyelvezet". Akinek nem inge.... - szóval attól bocs. 2005-08-18T14:30:45+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 Pocakos http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74525#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74524#comments Aki kiabál (írásban csupa nagy betűt használ és három felkiáltójelet), az igencsak hiányát szenvedi a meggyőző érveknek, anélkül meg oktalanság vitába szállni, nincs ugyanis hozzá "puskapor". Anyázni lehet csak így, az jó magyar szokás, megmarad azokban is, akik azt hiszik, már elég régóta hátat fordítottak a szülőföldnek, hogy azt a kívülálló pártatlanságával minősíthessék. Építész szempontból nem tudom megítélni, kinek van igaza a Pravda kontra Pocakos duettben, Pravda azonban egyátalán nem jött ki a sodrából a vita során, ezen kívül több hivatkozást tesz, amikre, feltételezem, ha utánagugliznék, releváns találatokat kapnék. Nekem, a kívülállónak így Pravda tűnik hitelesebbnek, hozzátéve, hogy nyilván félrevezethető vagyok, és mint Pocakos már felhívta rá a figyelmemet, a kaptafánál kellene maradnom. Bár a jelek szerint ő sem teszi. :) Én nem mernék Pravdával vitába szállni alapos felkészültség nélkül, ahogy puszta kézzel sem szokásom tigriseknek nekimenni. :) 2005-08-18T14:28:32+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 Ali http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74524#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74523#comments Pocakos, a vitátokhoz ismeretek híján nem tudok, meg amúgy sem akarok hozzászólni, ellenben szeretnélek megkérni valamire: Amennyiben úgy ítéled meg, hogy a hozzászólásaid kifejtéséhez nem feltétlenül szükséges, akkor kérlek, fontold meg, hogy esetleg kihagyod belőle az általános magyarfikázást. Jelesül a következőkre gondolok: "...„lököd a rizsát”, ahogy Mo.-on ezt hívják, - és űzik..." "...hogy én is mondjak néhány külföldi szót, amitől azt hiszi a magyar értelmiség, hogy baromi műveltnek látszik..." Amennyire én látom, ezeknek nincs köze a pravdával folytatott konkrét vitádhoz, tartalmat sem adnak hozzá. Ugyanakkor engem zavarnak az ilyen és ehhez hasonló mellékmondataid, mert a megfogalmazás alapján rám is vonatkoznak, és igaztalan általánosításoknak találom őket. Azt persze tiszteletben tartom, ha a rólunk, magyarokról alkotott általános véleményed valóban ilyen negatív, és ennek hangot akarsz adni itt. Szabad a pálya. Ha viszont történetesen tényleg csak pravdával van vitád, akkor talán elkerülhető, hogy eközben általánosságban így nyilatkozz rólunk. A kérésem személyes: nem mint a sesblog szerkesztője, hanem mint olvasó és a fenti kijelentéseid címzettje fordulok hozzád. 2005-08-18T13:55:10+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 ses http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74523#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74522#comments Jaj, gyerek! Szép kis ideológiai pamfletet kreáltál, abból az egyszerű személyes(!) (magán)véleményemből, hogy nekem – speciel – nem tetszik a *pengefal*, egy szóval "ronda". Rendesen csúsztatsz, provokálsz(?), és „lököd a rizsát”, ahogy Mo.-on ezt hívják, - és űzik. Nem tudom, mit akarsz azon vitatkozni, ha valakinek valami nem tetszik, és megvan róla a véleménye. (Ráadásul szakmailag is alátámasztott!). Már ez egymagában agyrém. Különösen fonák, paradox, ambivalens (hogy én is mondjak néhány külföldi szót, amitől azt hiszi a magyar értelmiség, hogy baromi műveltnek látszik), egy szóval nagyon tetszik, amikor azzal vádolsz, hogy : „…..a vitát csak úgy tudod felfogni, hogy valaki győz benne-valaki veszít, az egyiknek van csak igaza. …..” – mindezt „pravda” nicknév alatt. ;-))) Megjegyzem minden kérdésedre választ kaptál a 59-es és 62-es hozzászólásomban, amiket most egyszerűen kiforgatsz, miközben egyetlenegy konkrétumot sem közölsz pl. a rossz, hibás építési szabályokra! Ugyanakkor kijelented: „…….szabályokat, előírásokat készíteni az politikai kérdés. kollektív épitészeti összvélemény, hogy a budapestre vonatkozóak értelmetlenek…..” (61) – és ezt hazug módon az építészek szájába adod, ill. úgy tálalod, mintha valóban egyöntetűen azt vallanák, hogy az egész úgy szar, ahogy van, - és ezt ráadásul kategórikusan, ex katedra. Nem, kis fiam! Ezt már egyszer kikértem az építésztársadalom nevében! Olvasd el figyelmesen még egyszer, de ha kell többször is (!), amit írtam, mondtam: „…..Ha azt állítod, hogy a szabályok, előírások között vannak feleslegesek, idejét múltak, - elfogadom, …..” Ezt forgatod ki, nagyon aljasul! Miközben képtelen vagy egyetlenegy konkrétumot is mondani, felhozni! (legalább kérdezd meg az általad említett két kollegámtól). Fogalmad sincs az építészetről, csak divatos szavakat puffogtatsz, mint a „konzervatizmus”- már csak a „neo” hiányzik eléje, hogy helyben legyünk. Ott vettél gellert, és lóg ki a (politikai, kekeckedő) lóláb, amikor azt írod: „……engem igazán szólva a pengefal kérdése önmagában nem nagyon érdekel……” Engem viszont, igen ! Méghozzá szakmai szempontból, hivatásból, meggyőződésből, - és nem utolsósorban Budapest szülöttjeként. Erről mondtam magánvéleményt. Ezért teljesen felesleges, és meddő vita ezt így folytatni. Kedves Pravda. 2005-08-18T13:11:31+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 Pocakos http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74522#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74521#comments szerencsére az anarchia és a túlszabályozottság között azért még elég sok minden van. példának okáért a világ nagy része. a hazai építész társadalomból gondolom te leszámítod a fentebb nyilatkozó Fintát, valamint az összes olyan meginterjúolt, publikáló, megnyilatkozó építészt aki említést tesz a hazai előírásokról – ugyanis mindegyik Fintához hasonlóan nyilatkozik. de hátha előrébb jutunk előállok egy comingout-tal. hátha az egyenes beszéd messzebb visz. engem igazán szólva a pengefal kérdése önmagában nem nagyon érdekel – természetesen amit eddig leírtam, azt továbbra is vállalom – ami miatt beszálltam ebbe a vitába az nem más, mint a sajátosan hazai hiperkonzervativizmus – hogy úgy mondjam – lelkületének a megértése. a rendszerváltozás óta fel nem adott reményem, hogy Norman Foster, Charles Correa, Daniel Libeskind, Zaha Hadid, Hiroshi Hara, Tadao Ando, Jean Nouvel vagy – noha a dekonstruktív vonulattal nekem is vannak fenntartásaim – Frank Gery vagy Peter Eisenman kaliberű személyek valamelyike – vagy többük – tiszteletét teszi Budapesten valamilyen alkotás formájában. ehhez viszont feltétlenül kívánatos – noha ennek útjában igazából nem ez, vagy legalábbis direkte nem ez áll – egy nyitottabb hazai közeget elérni. (ha vesszük a helyzet inverzét van példa arra, hogy milyen kellemetlen lehet ha egy ilyen konzervatív-újító feszültségmezőbe kerül egy mit sem sejtő külföldi: gondolj csak Makovecz kínos esetére a tervezett kiállítási pavilon kapcsán, hogy semmisült az meg Károly herceg és a RIBA közötti konfliktusban – illetve Makovecz helyzetről való felkészületlensége folytán. vagy nem ismerős a történetet? hozzáteszem Anglia szerencséje, hogy ott maga a közeg igen befogadó.) azt látom, hogy a te konzervativizmusod egyfajta merevségen alapszik. (a vitát csak úgy tudod felfogni, hogy valaki győz benne-valaki veszít, az egyiknek van csak igaza. pedig a vita a kommunikáció egy alrendszere: sokkal inkább véleménycsere és lehetőség egy másik diszpozíció megértésére. mindenek felett kapaszkodsz a szabályokba. az elvárásaid – urambocsá sztereotípiáid - meghamisítják saját percepciódat: noha Makovecz és Finta jónak ítéli a terror házát, te ezt nem vagy hajlandó észlelni. a véleményedet ténynek, megdönthetetlen tételnek aposztrofálod. etc.) ez persze nem új, de én azért mentem bele a vitába, mert azt szerettem volna megtudni, hogy ez az attitűd hogyan fordul esztétikai elutasító ítéletbe. „városképileg (+ Világörökség) elfogadhatatlan, a századfordulós hangulatot idéző környzetbe nem való, nem odaillő, egyszóval: ronda” – ennek a kifejtésére várok az elejétől fogva. próbáltam a világ építészei által elfogadott karták vagy a narai dokumentum által elfogadott kommunikációs keret felé terelni a diskurzust, az építészeti beavatkozások elfogadásánál-elvetésénél használt kategóriák szerint – ismét megemlítem azért: hitelesség, integritás, illeszkedés-kontraszt, kontinuitás-diszkontinuitás, de ezek és az ezek által lehatárolt kommunikációs keret úgy látom számodra – noha ahogy te mondod értesz „építészül”, mégis meglepő módon – ismeretlen. nem baj nem ragaszkodom hozzájuk, csak tényleg segíts nekem: mi a nem való, nem odaillő és mi a ronda? 2005-08-18T10:28:20+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 pravda http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74521#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74520#comments pravda(61): „…….szabályokat, előírásokat készíteni az politikai kérdés. kollektív épitészeti összvélemény, hogy a budapestre vonatkozóak értelmetlenek…..” Konkrétumokat kérek! Ez így közhely, süket duma. Máskülönben anarchia, amit írsz. Szabályok, előírások nélkül káosszá válik életed, környezeted. Nem tudsz házat építeni úgy, hogy NE tartsd be az előírásokat !!! Például, statika, alapozás, szilárdságtan, talajvizsgálat stb. ezek be nem tartása esetén olyan területre, olyat építesz, ami összedől. Ha nincs szabály és előírás, ill. ha azt nem tartod be, hova jut a világ? Ilyen alapon építhetsz a szomszéd telkére is, vagy akkora házat pengefallal, hogy átér a szomszéd telkére, vagy a gyalogjárdára, esetleg kiér az útra, hadd kerülgessék, mondván, hogy „értelmeknek az előírások, szabályok”. Építs pengefalat az Andrássy út közepére úgy, hogy repülőről is jól lehessen látni hol volt az a történelmi borzalom. Tudod, hányan tiltakoztak a Rákóczi utat a Keleti pu. előtt átszelő felüljáró miatt? No, az politika volt. Épp úgy, mint a hangulatos Óbuda elbontása, lebontása és helyette az ország legnagyobb panelházának megépítése. De, hogy az építési szabályok, előírások „értelmetlenek” lennének? Meg „politika”? Ez badarság !!! Ha azt állítod, hogy a szabályok, előírások között vannak feleslegesek, idejét múltak, - elfogadom, de azt mondani, hogy „…..kollektív épitészeti összvélemény, hogy a budapestre vonatkozóak értelmetlenek….” Ezt (nem csak!) az építész társadalom nevében KIKÉREM !!! Ami pedig mondatomat illeti: "Penge-fal: építészetileg, városépítészetileg, városképileg (+ Világörökség) elfogadhatatlan, a századfordulós hangulatot idéző környezetbe nem való, nem odaillő, egyszóval: ronda" Amikor írtam, még nem gondoltam, hogy ilyen hosszú „vitára” kell/lehet számítani. Ezért egy mondatban foglaltam össze. A műszaki előírások be (nem) tartására utal: „építészetileg, városépítészetileg, városképileg”, - a műemlékvédelemre: „városképileg (+Világörökség) századfordulós környezetbe nem való” – és ez részben már saját vélemény is volt, amit egyszóval tettem nyomatékossá: „ronda”. Azóta kifejtettem már szakmailag is, abszolút „politika és esztétika mentesen”. 2005-08-16T18:06:12+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 Pocakos http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74520#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74519#comments "az épitésigazgatás minősége, színvonala mit sem javult az elmúlt időben, hogy a hazai épitésügyi előírások elavultak, diktatórikusan konzervatívak és túlszabályozók s hogy az értékmentés (műemlékvédelem, műemlékhelyreállítás, településvédelem stb.) és az értékteremtés (magas minőségű - ha kell, progresszív és előremutató, útkereső építészet) folyamatosan egymásnak feszül, s e küzdelemben az eleve konzervatív, vagy ilyenné manipulált társadalom is - úgyszólván természetszerűen - az utóbbiak oldalára áll." Finta József kiválóan alájátszol Pocakos a helyzetelemzéséhez. folyamatosan ezt próbálom neked leírni, hogy a környezetbe beépülni az nem egyenlő a szabályoknak megfelelni/nem megfelelni kérdésével - legalábbis az építészek nem így tartják. kapaszkodj meg: szabályokat, előírásokat készíteni az politikai kérdés. kollektív épitészeti összvélemény, hogy a budapestre vonatkozóak értelmetlenek. azon túl, hogy ezt mantrázod, idézem a másik érvedet: "Penge-fal: építészetileg, városépítészetileg, városképileg (+ Világörökség) elfogadhatatlan, a századfordulós hangulatot idéző környzetbe nem való, nem odaillő, egyszóval: ronda" pusztán ezt a véleményt próbálom támadni - legalábbis több dimenziót kinyitni, hátha van releváns ellenérv. (ha hiszed, ha nem mindig nyitva állok, ha meggyőznek megváltoztatom a véleményem) az állatfarmban amikor elkészül az állatokat szolgáló kommunális malom terve, a disznó odamegy és szó nélkül lehugyálja, a ló csodálkozó szemekkel kérdezi: mióta érv a hugy? ha érted mire gondolok. 2005-08-16T16:26:21+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 pravda http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74519#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74518#comments Joreszt egyet kell ertsek Pocakossal. GyP hozzaallasa nonszensz. Igaz, sem epitesz, sem bolcsesz nem vagyok, csak laikus. Az pl. faszsag, h a sugarut nem vezet sehonnan sehova. Es? Valszeg azert a Vilagorokseg resze es azert ertekeljuk mi magunk is, mert azert 'elegge ott van'. En inkabb ugy latom, arra nem hangzott el erv, hogy miert is jo a pengefal. Elleneben mar eleg sok elhangzott. 2005-08-16T15:46:40+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 Boca http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74518#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74517#comments Bocs, de számomra ez zagyvaság, ebben minden van, de főleg politika és baromi nagyfokú dilettantizmus. Gy.P. nem tudom hol él(t) és mit tud erről a városról, amikor egy „sehonnából a sehovába” vezető sugárútról beszél. Úgyhogy ez az ember szakmailag (városépítészet, városrendezés stb.) nevetséges. (mondtam, hogy „bölcsész” ;-) A többi érv, ill. érvelés is mellébeszélés: érzelmekre ható elmélkedés, belemagyarázás. Hogy mennyire nem értitek, miről is van szó, legjobban a prágai példa illusztrálja, mely épp olyan fals, mint a Louvre-i. „…prága belvárosában két barokk épület közé beszúrnak egy high-tech épületet, az nem feltétlenül bontja meg az integritást…..” Ezt hívják mifelénk „foghíjbeépítésnek”, és rengeteg (jó és rossz) példa van rá Mo,-on is, Bpesten is. A lényeg: beleilleszkedjen a környezetébe. Ennek, pedig alapvető (elő)feltétele, hogy az új „high-tech épület” kövesse az előírásokat: ne lógjon ki az épületek síkjából (építési határvonal – homlokzati sík), ne legyen magasabb a megengedett, előírt párkány- ill. ereszmagasságnál, megjelenési formája, méretében megfeleljen környezetének. Nos, ezeknek az alapvető előírásoknak mond ellent a pengefal. „Kilóg az utcára”, „akadályozza a gyalogos forgalmat”, „engedély nélküli járdafoglalás” „indokolatlanul elveszi a fényt a mellette lévő ház lakásaitól”, stb. Ezek mind, mind szakmai tények és érvek! Nem pedig politikai vélemények, belemagyarázások. „…harsányan kikiáltja, közhírré teszi a történelmi borzalmakat. …..” A Vérmező köré miért nem követelsz fekete pengefalat? Látod, arra - építészetileg - senki sem „ugrik”, hogy mi van az ablakokban, az ugyanis a homlokzat síkjában van, az nem bontja meg az utcaképet, nem ütközik az (város)építészeti előírásokba. Én épp azt tartom „korhűnek”, ha továbbra sem jelölik meg, bélyegzik meg ezt az épületet, és ugyanúgy „elnyeli” az embereket, mint egykor. Ez sokkal félelmetesebb (lenne) számomra, mint ez az otromba, városképet rontó fekete borzadály (pláne benne, a magasban a nyilaskereszttel, de ez már politika). Megjegyzem nagyon okos, ügyes átgondolt megoldásnak tartom, hogy nem csináltak (fogadó) előteret, és a bebocsátásra váróknak ott kell kint állniuk, várniuk az esőben, hóban, fagyban. Persze lehet, hogy csak az volt a cél, hogy a külső szemlélők azt higgyék: itt mindig sok az érdeklődő. ;-))) Így is fel lehet fogni! 2005-08-16T15:30:45+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 Pocakos http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74517#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74516#comments Az egeszben azt tartom a legfelhaboritobbnak, hogy fuggetlenul attol, ki mit gondol a pengefalrol es hogy epiteszetileg okes-e, megiscsak arrol van szo, hogy a varosi epiteszek kremjebol valok mind akik terveztek es akik azokat a szabalyokat is hoztak, amiket a pengefal megsert. Es errol nem esik szo sehol, nincs nyilvanos parbeszed. Gy.P. pedig ugy latja, hogy van, ez is rohej. Ugyan milyen tarsadalmi vagy szakmai parbeszed elozte meg a pengefal kiakalulasat?? 2005-08-16T15:09:57+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 Boca http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74516#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74515#comments folytatva György Péterrel: „q: az Andrássy úti problémára visszanézve, a pengefal ellen felhozható szerintem egyetlen objektív érv az, hogy ennek a sehonnan a semmibe vezető múzeumi sugárútnak rafinált geometriával kimódolt percepciós törvényeit módosítja. Gy.P.: erre azt tudom válaszolni, hogy azért rakták oda. van egy – nagyon pontosan mondta – múzeumi sugárút. Sehonnan nem vezet sehova. zárójelben: ez nagyon mélyen szimbolizálja a magyar historizmusnak a se bent se kint állapotát. egyszer annyira tellett nekünk, hogy csináljunk egy sugárutat a sehonnából a sehovába – ahol egyébként végtelenül szeretek végigmenni gyalog és autóval. Karácsonykor el vagyok ragadtatva ezektől a fényizéktől, tényleg egy „petit Champes Elysées“. csakhogy van a közepén egy ház, ahol nagyon durva dolgok történtek, és valaki azt mondta: srácok, a helyzet a következő: a historizmusnak a nagy hazugságában itt patakban folyt a vér – speciel tényleg patakban folyt a vér. Ezért probléma, hogy a ház belseje. valljuk meg őszintén, hogyha a ház odabent a legvagányabb lenne, akkor nem lennénk ilyen idegbetegek ettől a pengefaltól. mert szerintem, megbontani egy történeti perspektívát, az tényleg egy igazi építészeti pimaszság.” hozzáteszem – noha notorius szdsz szavazó vagyok, de legalábbis voltam amikor a pengefal készült – hogy amit a belsejéről mond, azzal nem értek egyet. noha Smith Máriával engem a világból ki lehetne kergetni, azt kell mondjam nagyon tisztességes munkát rakott le az asztalra, hazai viszonylatban értékteremtően új és dicséretes ahogy a múzeumhoz mint intézményhez hozzáállt. pengefal. arról, hogy védett környezetbe vagy egy műemlék épületbe, lehet-e és ha igen hogyan – belenyúlni, szerencsére nincsenek egzakt szabályok. az elveket a nagylélegzetvételű építészeti fórumok illetve az itt elfogadott megállapodások adják (Athéni Karta, Velencei Karta, ICOMOS tudományos ülésen elfogadott ajánlások etc.) kiforrnak bizonyos axiómák – talán a leginkább az alkotmányos alapelvekhez hasonlíthatóak – amik bizonyos megkívánt támpontokat értelmezve szabályozzák az esetleges fejlesztéseket: hitelesség, integritás, illeszkedés-kontraszt, kontinuitás-diszkontinuitás, időtállóság. mindegyikbe bele lehetne menni, de ahhoz tényleg szűk itt a keret, viszont a kontinuitás fogalmát kiragadnám, mert igen szigorúan vett elvárás és a pengefalat ezen aspektusból éri a legtöbb kritika. a diszkontinuitás egy olyan szörnyszülött amit mindenáron el kívánnak kerülni ugyanis. „nem hordoz és nem is teremt értéket. kivételes esetben lehet drámai mementó, vagy hasonló jelentést hordozó helyzet, azonban mindenképpen „katasztrófa” az, amire utal.” Winkler Gábor – Fejérdy Tamás: értékvédelem és értékgyarapítás az épitészetben (muszáj tőlük idéznem, hogy ez a vád ne hangoztassék el megint: „egyiküknek sem szakterülete a műemlékvédelem”) (gyorsan közbeszúrom azt is, mert ez itthon egy félreértés, hogy ha monnyuk prága belvárosában két barokk épület közé beszúrnak egy high-tech épületet, az nem feltétlenül bontja meg az integritást: ha az új épület a helyi életformára, az adott éghajlati viszonyokra és az adott – vagyis mai – elvárásokra és funkciókra felel –mintahogy tette azt a két barokk épület sokszáz éve.) gondolom nem kell magyarázni, hogy a terror háza mitől drámai mementó és a pengefal miért utal „katasztrófára”. mégpedig szerintem olyan mértékűre, ami indokolttá teszi a kontinuitás megbontását. vagyis az építészeti pimaszság itt eléggé megindokolható (szerintem ráadásul nem is eléggé pimasz, csak az itteni viszonyokhoz mérten). ráadásul a pengefal egyszerre több irányban kommunikatív. egyrészt nehéz nem észrevenni, hogy egy gyászkeret. másrészt nagyszerűen felesel a történelemmel: a ház falain belül korábban zajló vérlázító történéseket korábban maga a ház elrejtette – besimulva a történelmi utca homogén rendszerébe – most a pengefal dekorelemével – mert valljuk be lényegi átépítés nem történt, szinte csak a textúra változott – harsányan kikiáltja, közhírré teszi a történelmi borzalmakat. mi ez, ha nem elvárható feleselés egyszerre a mindent szőnyeg alá seprő saját történelmünkkel és történelem értelmezésünkkel és egy álszent utcaképpel? ráadásul egy múzeumtól funkcionális elvárás, hogy kommunikáljon kifelé (kommunikálnia informálnia és invitálnia kell az utcai járókelők irányába: amit gyakran a tervezett monumentális bejárat is megtesz, ezt itt valamivel pótólni kellett) – de itt azért többről van szó: ez egyben kegyhely is. ezt a kettős elvárást nehéz integratív módon megoldani – a pengefal gesztusa véleményem szerint képes volt erre. a funkció szerinti változtatás igen lényeges, persze ezt mi is elfogadjuk, csak nem vesszük észre. mert a pengefal politikai hangot kapott egységes lett a felzúdulás és a konzervatív reakció az Andrássy út védelmében. de vajon komolyan gondoljátok, hogy a neves utca földszinti utcafrontja ilyen folyamatos üvegkirakat-zuhatag volt anno? nem mintha nekem kifogásom lenne ellene, szerintem a funkció indokol. de a kettős mérce mégiscsak nevetséges. aki a pengefal ellen a megbonthatatlanság értelmében lázad, annak hol volt a szava amikor a pénzforgalom apránként átírta a történelmi utcát? persze a nagy politikai események elveszik a figyelmünket és közben rosszul szabályozott rövid távú és rövidhasznú telekgazdálkodás – mert itt nem terekkel, hanem telkekkel gazdálkodnak/gondolkodnak – szürke, impotens és gyáva épületekkel szórja tele a várost. és még csak észre sem vesszük. (ezt mind persze nem az Andrássy útra értem és ez talán válasz neked is Ali.) 2005-08-16T12:21:33+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 pravda http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74515#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74514#comments folytatás kicsit megkésve, mivelhogy közben leestem egy létra tetejéről – ez némi pihenésre kényszerített. először is a kipécézett mondat értelmezése: "társadalomtudományilag definiálható gondolatokkal nem rendelkező emberek". tulajdonképpen ses – indirekte ugyan, de – nagyon ráhibáztál. ez a mondat az építészetről és várostervezésről zajló – pontosabban elvárható értelemben egyáltalán nem zajló – diskurzusra vonatkozó beszólás. „nekem a legfájdalmasabb azt látni, hogy például a Népszabadságban az Octogon Építészetkritikai Műhelynek álcázott valami retorikai fordulatok sorával ír házakról. Üres retorikai halmazokkal mindig leírják, hogy a ház szép vagy csúnya, modern vagy posztmodern, az erkélytámaszok megbillennek-e vagy nem, a konzolok pedig fémszerkezetek... tudja, retorika. azt, hogy az egy tér, hogy az a tér hol van, mi a szociológiája, mik a dimenziói, mi történt előtte, mi történt utána, mi volt a lakossággal, vagyis azt a körülbelül 2500 kérdést, amit minden építészeti folyóiratban a világon föltesznek, Magyarországon nem teszik föl. mert még mindig azt mondják, hogy az építészet a házakról szól.” – továbbra is Gy.P. „a média tele van formai ízléstelenségeket sugárzó, használhatatlan áletalonokat terjesztő „szakmai” szennylapokkal – s még az elismerendően európai színvonalú, valóban jó építészetet propagáló (és kiváló technikával, ízléssel előállított) – ám igen kis példányszámú és magas árú kiadványok, mint az Octogon vagy az Átrium is néha labilis, (öncélúan szelektáló és ítélkező jellegű) kritikai elvek alapján szólnak épületekről és építészekről.” Finta József: épített jövő magyarországon nincs építészeti kultúra, nincs releváns építészeti diskurzus sem. tényleg vicc, hogy országos napilapokba az építészetről Bojár Iván Andráson keresztül kell tájékozódni. nyugodtan olvassátok el a cikkeit – egész egyszerűen vicc. teljesen egyet kell értenem György Péterrel – mintha egy pojáca irodalmi zsonglőrözései lennének egytől-egyig, bármiféle elvárható értelmezési keret és - hogy én is mondjam az irritáló szót - társadalomtudományi felkészültség nélkül. ha néha rajta kívül megnyilatkozik valaki az Finta vagy Makovecz – mert a politika ezt is leosztotta, legyen egy bal meg egy jobb. ebben a skizoid helyzetben mindkettő azt teszi, amit tisztességes ember ilyen helyzetben tehet – alig mernek bármiről is nyilatkozni. visszahúzódnak a közbeszédből – már ha bármiről is konkrét véleményt kell mondani. (BaBe interjúja ezt kiválóan visszaadja, puszta „nem meri kimondani, hogy ronda”-nál itt azért sokkal árnyaltabb a kép: két művelt ember visszautasítja hogy az örök definiáló szerepet rájuk oktrojálják – most már folyamatosan.) amiben viszont nagy az egyetértés az az, hogy az országban bénítóan hiperkonzervatív a közízlés – és megfelelő fórumok nélkül az is marad. azokban az országokban – skandinávok, baszkok, de hogy hasonló régiókat említsek: csehek és a baltikum – ahol az épített értékek a közbeszéd részei a lakosság befogadóbb az újra, hatékonyabb a valódi értékek védelmében és mellesleg hihetetlen városi atmoszférák megteremtői és haszonélvezői. 2005-08-16T12:20:52+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 pravda http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74514#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74513#comments Ez elég hervasztóan hangzik... :( 2005-08-12T12:53:41+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 BaBe http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74513#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74512#comments Ha igaz az, hogy EU tagok vagyunk (mert engem néha elfog a kétkedés), akkor a piacnyitás ezügyben is bekövetkezik hamarosan, szolgáltat az, akinek megéri (osztrák, német, szlovák, lengyel, stb. társaságok), illetve néhány helyen megpróbálnak az önkormányzatok regionális vonalakat fenntartani. Csúnya káosz várható, mert a vasút kontrol nélküli privatizációja gondokat okozhat (lásd az angol példát), nálunk viszont a kontrol is olyan magyarosch lenne... :( 2005-08-12T12:22:40+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 Ali http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74512#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74511#comments Ali, engem is érdekel! (Nem hagyunk levegőhöz jutni, igaz? :) 2005-08-12T12:13:41+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 BaBe http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74511#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74510#comments Ali, és szted mi lesz a MÁV után? Ez érdekel. Gr0 2005-08-12T11:49:59+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 Gr0 http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74510#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74509#comments Egy-két kérdés: Építész oldalról elfogadható lenne, ha pl. a Nyugati pu. elvesztené a funkcióját és egyéb okokra hivatkozva, bár az épület állna, mégsem lehetne ott vonatokra felszállni? (Jártam többek közt Zürichben, ahol a pályaudvar eredeti épületéből a homlokzaton kívül semmi nem maradt, ám még mindig pályaudvarként működik, nem üldözték ki az utasokat a város szélére, mint ahogy azt H.Cs. delirálta nem oly rég.) A kérdés azért is érdekes, mert a MÁV végvonaglását szemléljük éppen és nagy területei vannak, amikre a vérszagra gyűlő spekulánsok már fenik a fogukat. Ami engem illet, tudom, hogy az egyszer "elépült" nyomvonal visszaállítása, vagy közel egyenértékű pótlása szinte lehetetlen (lásd Berlin példáját az újraegyesítés után), viszont miért ne lehetne "felülépíteni" a vágányerdőket, s alant megmaradna a vasúti funkció is, mint ahogy a Westend példája mutatja? 2005-08-12T11:18:34+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 Ali http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74509#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74508#comments leglényegesebb változás mindazonáltal a megőrzés szemléletváltása, ami alapvetően definiálja a régi megőrzésének és új építésének a mai dinamikáját. minden épített objektumot jellemez egy kettőség, kétfajta értéket hordoz ugyanis: egy materiálisat (épület mint mű) és egy immateriálisat (mint adott – szándékolt vagy szándékolatlanul létrejövő - hivatást teljesítő alkotás). az építészeti örökség védelme mai formájában ez utóbbi, vagyis a mű „anyagtalan kiterjedésének” védelmére irányul. remélem érezhető, hogy ez a felfogás megengedőbb a játékok irányába, nem tekinti a megóvandó épületeket múzeumi csontvázaknak, amik köré kordont kell emelni és oda kell akasztani a „hozzányúlni tilos!” táblácskát. „…mára már az a megfogalmazás elfogadott, amely szerint az építészeti-urbanisztikai együttesek esetében a legjobb megóvás a változások megfelelő kezelése (conservation = managing changes). ez fejezi ki legjobban, hogy élő települések esetében a változások elkerülhetetlenek, tegyük hozzá: gazdagítóak is lehetnek…” Winkler Gábor-Fejérdy Tamás: Értékvédelem és értékgyarapítás az építészetben büszkélkedjünk egy kicsit. más nyelvekkel ellentétben a magyar meg tudja jeleníteni e felfogásbeli differenciát: emlékmű-műemlék. az előbbitől távolodtunk el mára tudniillik. a korábbi historizáló értékekkel szemben, amikor az alkotás értelmezési közege kizárólagosan a múlt volt és kizárólag ahhoz volt mérhető a hitelessége, manapság a számonkérés és a párbeszéd igénye a genius loci (s mert folyton zrikáltok az idegen kifejezések használata miatt, gyengébbek kedvéért: a hely szelleme) szempontjából fogalmazódik meg. „nem kell, sőt nem szabad megtagadni jelenünket akkor, amikor a múltat beléfoglaljuk, mert csak a jelen és a jövő szolgálatában lehet helye benne, s feladata nem a tegnapba való érzelmes visszafordulás és merengés, hanem a holnap gazdagabbá tétele.” Horler Miklós: Új épületek műemléki környezetben Mivel némileg hosszabban írtam, mint szánéksztam volt és több időt is rabolt tőlem mint hittem György Péter és a pengefal védelme holnapra marad – megpróbálok majd lényegretörőbb és rövidebb lenni - de nem ígérek semmit. 2005-08-12T11:01:41+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 pravda http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74508#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74507#comments drága ses barátom, te mindig abba a helyzetbe taszajtsz engem, hogy kénytelen vagyok veled szemben mindenféle autoritásokat védeni. mielőtt ezt megtenném, szeretnek egy kört tenni az örökség-műemlék védelmi kérdésben, mert Pocakos hozzászólásai kiválóan látatják mekkora is a félreértés ebben a témakörben. maga a – legalábbis tudatos - műemlék-helyreállítás és védelem nem tekint hosszú múltra vissza, lényege az értékek védelme. az azonban, hogy mit definiálunk értéknek és hogyan kívánjuk óvni, állandó függésben van az adott korszak építészeti felfogásától. a 19-20. század, amely az első korszaka az értékek tudatos megóvásának a historizáló építészeti felfogással esik egybe: ez a purista értékvédelem. a következő korszak a tárgyilagos értékvédelem, amely a modern építészetből táplálkozik – pontosabban arra reflektál. napjaink felfogása pediglen az integratív jelzővel illetik és a kortárs – nehogy erre a budapesti szennyre asszociáljatok – építészettel él remek összhangban. a fokozatos nézőpontváltás lényege zanzásítva a következő: védettnek nyilvánított épületek köre rendeltetés szempontjából fokozatosan bővült: várak, kastélyok, székesegyházak – templomok – polgári építészet – falusi kisépítészet – ipari, közlekedési, mezőgazdasági emlékek. egyre inkább kitolódott a határ, a védendő emlékek korát értve: középkor – reneszánsz – barokk – klasszicizmus etc. – most már a ma épített értékeink is egyből megkaphatják a védendő érték minősítését. igen lényeges a tér szemléletének a változása. eleinte egy bizonyos épület megtartását tekintették fontosnak. később rájöttek, hogy ez önmagában teljesen értelmetlen. a történeti – épített - környezetünk elemei ugyanis interakcióban állnak egymással, vagyis egyre inkább épület – épület és közvetlen környezet – több épületegyüttes – épületek által definiált terek – városrészek: adták a nagyobb léptékű és dinamikusabb alapegységét a védelemnek. (magyarul a vita, hogy mennyire az épületet magát érinti a ráépítés vagy csak a környezetét, teljesen inautentikus.) 2005-08-12T11:00:48+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 pravda http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74507#comments http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74506#comments Ses, szerintem ilyeneket olyanok mondanak, akiknek a múltjában túl sokszor hentesszerű emberek jelentették a kikerülhetetlen kontrolt olyan dolgokban, amikben pedig hittek, hogy jobban tudják. Ők is csak emberek. 2005-08-11T17:50:51+01:00 http://kispad.hu/mt/beleszolasok.cgi?entry_id=9974 Ali http://kispad.hu/blog/200508/visszanezo-2005-julius.html?74506#comments