Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53959 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Keddi kvíz 5: úristen!

Ervin cikke a Kvíz rovatból, 2004. február 3. kedd, 10:35 | 19 hozzászólás

Bekeményítünk. A sekélyes-vicces tesztek után itt következik egy, ahol éles tölténnyel lőnek. Tedd magad próbára: hogyan állsz a hitbéli kérdések dolgában! A kérdésekből adódóan persze nem a válaszok helyességét, hanem a következetességet mérik, ami nem teszi könnyebbé a dolgot. Te mire jutottál?

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (19)

1

eszpee, 2004. február 3. kedd, 11:03 (#)

3 direct hit, 0 bullet, megyek gondolkozni.

2

dmiki, 2004. február 3. kedd, 11:12 (#)

You're doing brilliantly! Only five more questions to go and not so much as a scratch so far! Well done! Aztán bamm-bamm-bamm. You took 1 direct hit and you bit 1 bullets. You have been awarded the TPM medal of distinction! This is our second highest award for outstanding service on the intellectual battleground.

3

Midaga, 2004. február 3. kedd, 11:28 (#)

You suffered zero direct hits and bit 1 bullet a 13-nál.
Ezek szerint nemcsak megveszekedett darwinista vagyok, de a kritikát se bírom.

4

stsmork, 2004. február 3. kedd, 13:30 (#)

You took 1 direct hit and you bit zero bullets.

Azon csúsztam el, hogy különböző erősségűnek vettem fel a Loch Ness-i szörny és Isten egzisztenciakritériumát. Szigorú logika szerint mindegy, hogy melyikük nincs ;-)

5

dmiki, 2004. február 3. kedd, 16:57 (#)

(én is ugyanott kaptam találatot)

6

eszpee, 2004. február 3. kedd, 17:36 (#)

loch ness nekem is megvolt :)

7

ses, 2004. február 4. szerda, 09:04 (#)

1/1 voltam annak idején, a feladás előtti duoublecheck alatt viszont ennél rosszabbat sikerült :). Pedig azóta határozottan darwinistább vagyok, ezek szerint viszont következetesebb nem. Ezen felül apróbb jelek arra utalnak, hogy ahogy én töltöm ki, úgy a 16-osnál mindig elbukok, akármit választok - csak a golyó meg a hit között tudok dönteni :)

8

Anonymous, 2004. február 4. szerda, 11:57 (#)

Csak kiváncsiságból megcsináltam 0/0-ra, de szarul éreztem magam tőle.

Amúgy érdekes lehet a többi teszt is:
http://www.philosophers.co.uk/games/games.htm
Morál! Etika! Shakespeare vs. Spears! Stb!

9

csibu, 2004. február 4. szerda, 13:38 (#)

You took 1 direct hit and you bit 1 bullets.
asszem ezek nem veszik figyelembe a noi logikat. mert szerintem nem volt benne logikai ugrabugra, alaptalanul tortek szet a kezemet. vagy megsem?

10

ses, 2004. február 4. szerda, 13:54 (#)

ms csibu, ez idáig a hónap hozzászólása! :D

11

Boca, 2004. február 4. szerda, 14:02 (#)

Valszeg nyelvi problemak miatt en is beszoptam egy hitet lochness es a szatir viszonylatban, pedig eddig azt hittem jol ertem az angolt, csak ugy latszik itt minden szo szamit ;).
Nem akarja valaki megcsinalni magyarra? Ses? Engem nagyon erdekelne par ismerosom eredmenye, akik meg annyira se ertenek argyelusul, mint en.
Ses: a csiki-csuki eredmenyed azert johet ki, mert a kritikus kerdes A valasza az egyik korabbi valasszal all ellentmondasban, B valasza pedig egy masikkal es ezek sulyossaganak fuggvenyeben kapsz utest vagy golyot. :(

12

ses, 2004. február 4. szerda, 14:07 (#)

boca, ez elég nyilvánvaló, csak azt nem tudom, hol követem el az alapinkonzisztenciát :)

13

stsmork, 2004. február 4. szerda, 14:28 (#)

Állítsunk fel egy tesztelési mátrixot és osszuk ki az eddigi hozzászólók között, hogy ki melyik variációt járja végig; aztán összesítsünk és fordítsuk le a kérdéseket magyarra. Deal?

14

eszpee, 2004. február 4. szerda, 17:10 (#)

persze. én vállalom a munka szervezését. ;)

15

Midaga, 2004. február 5. csütörtök, 12:57 (#)

Kiindulásnak esetleg hasznos lehet, ha a kérdések megvannak magyarul:

Q01 God exists.
K01 Isten létezik.

Q02 If God does not exist then there is no basis for morality.
K02 Ha Isten nem létezik, nincs alapja az erkölcsiségnek.

Q03 Any being which it is right to call God must be free to do anything.
K03 Bármely lény, amely joggal nevezhető Istennek, szabadon megtehet bármit.

Q04 Any being which it is right to call God must want there to be as little suffering in the word as is possible.
K04 Bármely lénynek, amely joggal nevezhető Istennek, törekednie kell rá, hogy a világon a lehető legkevesebb szenvedés legyen.

Q05 Any being which it is right to call God must have the power to do anything.
K05 Bármely lény, amely joggal nevezhető Istennek, rendelkeznie kell a hatalommal, hogy bármit megtegyen.

Q06 Evolutionary theory maybe false in some matters of detail, but it is essentially true.
K06 Az evolúciós elmélet néhány részletében ugyan tévedhet, de alapvetően igaz.

Q07 It is justifiable to base one's beliefs about the external world on a firm, inner conviction, regardless of the external evidence, or lack of it, for the truth or falsity of these convictions.
K07 Elfogadható, hogy valaki a külvilágról alkotott elképzelését határozott belső meggyőződésére alapozza, függetlenül a meggyőződését bizonyító vagy cáfoló külső bizonyítékok meglétére vagy hiányára.

Q08 Any being that it is right to call God must know everything that there is to know.
K08 Bármely lény, amely joggal nevezhető Istennek, tudatában kell legyen minden tudhatónak.

Q09 Torturing innocent people is morally wrong.
K09 Ártatlan embereket kínozni erkölcsileg helytelen.

Q10 If, despite years of trying, no strong evidence or argument has been presented to show that there is a Loch Ness monster, it is rational to believe that such a monster does not exist.
K10 Ha az évek óta tartó próbálkozások dacára sincs elfogadható bizonyíték vagy érv a Loch Ness-i szörny létezésére, ésszerű feltételezni, hogy ilyen szörny nem létezik.

Q11 People who die of horrible, painful diseases need to die in such a way for some higher purpose.
K11 A szörnyű, fájdalmas betegségben elhunytaknak egy magasabb cél érdekében kell így meghalniuk.

Q12 If God exists she could make it so that everything now considered sinful becomes morally acceptable and everything that is now considered morally good becomes sinful.
K12 Ha Isten létezik, a jelenlegi értelemben vett bűnöket erényekké, az erényeket bűnökké változtathatja.

Q13 It is foolish to believe in God without certain, irrevocable proof that God exists.
K13 Megcáfolhatatlan bizonyítékok hiányában butaság Isten létezésében hinni.

Q14 As long as there are no compelling arguments or evidence that show that God does not exist, atheism is a matter of faith, not rationality.
K14 Amíg nincs megcáfolhatatlan érv vagy bizonyíték arra, hogy Isten nem létezik, addig az ateizmus inkább hit, mint logika kérdése.

Q15 The serial rapist Peter Sutcliffe had a firm, inner conviction that God wanted him to rape and murder prostitutes. He was, therefore, justified in believing that he was carrying out God's will in undertaking these actions.
K15 A sorozatgyilkos Peter Sutcliffe határozott, belső meggyőződése volt, hogy Isten akaratából erőszakolt és gyilkolt prostituáltakat. Ez alapján joga volt hinni, hogy Isten akaratát teljesíti tetteivel.

Q16 If God exists she would have the freedom and power to create square circles and make 1 + 1 = 72.
K16 Ha Isten létezik, joga és hatalma van hozzá, hogy a kört négyszögesítse, és 1 + 1 legyen egyenlő 72-vel.

Q17 It is justifiable to believe in God if one has a firm, inner conviction that God exists, even if there is no external evidence that God exists.
K17 Elfogadható, hogy valaki hisz Istenben, ha határozott, belső meggyőződése, hogy Isten létezik, akkor is, ha erre nincs külső bizonyítéka.

16

Boca, 2004. február 5. csütörtök, 15:16 (#)

Midaga, kosz a forditast. Ez alapjan, meg foleg ujraolvasva nem fogott volna ki rajtam a dog :D
Felteszem igy a kerdeseket 1-2 ismerosomnek, aztan a valaszokat bepotyogom, majd az orruk ala dorgolom a gep uzeneteit.

17

ses, 2004. február 6. péntek, 20:53 (#)

Midaga megint súlyosan elrontotta.

A 7-es kérdésben vagy tól/től kell a ra/re helyett vagy "tekintet nélkül" a függetlenül helyett, amit magában valszeg oda is képzelt. Ezen felül a 16. kérdésben nem jogról, hanem szabadságról/lehetőségről beszélünk, ami azért különböző dolog.

Bocsesz, pusztán arról van szó, hogy évek óta próbálkozom rendszeresen fent nevezett versenyző írásainak fikázásával, és olyan ritkán ad még ennyire apró labdákat is, hogy ezt nem hagyhattam ki. A szerkesztőség viszont nem ért velem egyet, és ezúton köszöni áldozatos munkáját!

18

lmolnar, 2004. február 8. vasárnap, 14:05 (#)

Az en eredmenyeim:

You took zero direct hits and you bit 1 bullets.

A 14-es nel volt a kis megingas, amire ellenpeldakent a Loch Ness-i valaszomat hozta.
A difi oka asszem az, hogy a szorny toban valo illetve Isten vilagegyetemben valo megkereseset nemigazan egyforma nehezsegu feladatkent fogom fel. Ugy tunik, nincs igazam. ;-)

19

Midaga, 2004. február 9. hétfő, 07:25 (#)

ses: Mit mondhatnék, jogos.
Legyen az, hogy ezt a csütörtöki beágyazott személyiségtesztnek szántam. Mellékeltem az eredeti szöveget, és kiváncsi voltam, melyik áll neki piros ceruzával végigolvasni.


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork