Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53852 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Nemo's hot, Shrek's not: animációs párbaj

Ervin cikke a Művház rovatból, 2004. július 16. péntek, 11:50 | 37 hozzászólás

Nemes hagyományainknak megfelelően ezúttal sem raboljuk nyájas olvasóink idejét. A címben gyakorlatilag megelőlegeztem a cikk végkövetkeztetését; aki tehát csak szőrmentén érdeklődik a Hollywood jövőjét meghatározó ágazat mai állása iránt, az máris eleget tud, bátran csusszanjon tovább a következő írásunkra.

Aki viszont nem, annak megmondom a frankót. Előre szólok, hogy ha úgy adódik, spoilerezni fogok erőből, így az animációs filmeken is izgulni tudók magukra vessenek.

Kezdjük lent, hogy fent fejezhessük be. Kérem szépen, a Shrek 2 a szó nem végletesen, de azért negatív értelmében fércmű. A méltán nagy sikerű Shrek nem túl meglepő című folytatásában a Dreamworks csapatának nulla darab új ötletre futotta. Illetve egyre mégis: ha jól érzékelem, akkor ennek a filmnek az elején debütál a frissített Dreamworks logo, amit annak rendje és módja szerint elrontottak az első, iparágverő változathoz képest.

A Shrek 2 látszólag recept után készült. Olyan is.

Visszavettek a jópofa gusztustalankodásból, ami az első résznek megnyerte a teljes általános iskolás korosztályt, legalábbis a fiúkat: ezt a leszedált verziót viszont az alsó évfolyamos lányok kivételével mindenki cikinek fogja tartani. Beletettek rengeteg, a mai USA tömegkultúrára vonatkozó utalást, amit egyes apologéták a rendszer ironikus kritikájaként aposztrofálnak, holott egyszerűen arról van szó, hogy a középkori McDonalds, Starbucks és társai láttán minden amerikai nézőt elfog a gazdasági szempontból kívánatos aha!-érzés.

Történet nincsen, karakterek szintén nincsenek, kivéve talán Csizmás Kandúrt, akinek nagyszemű nézésétől a moziban tartózkodó valamennyi XX-kromoszómagazda háziállat-vásárlási gondolatokban tör ki. Banderas kandúrhangja jó ötlet, bár ezt csak utólag olvastam a stáblistán, közben nem ismertem fel. A szörnyella hajának finoman grafikus lebbenését egyenesen a Monsters, Inc.-ből vagy még inkább a Final Fantasyból emelték. A mozgások, gondolom, stilizáltak, szerintem bénák.

A poénok jó része gyanúm szerint csak felnőttek számára érthető, ebben egy apuka sporttárs már meg is erősített. Összegezve: a Shrek 2 felejthető dolgozat, és ha hisztek nekem, máris megspóroltatok egy mozijegyre valót. Ha viszont mégis megnézitek, akkor maradjatok ott a stáblistára, mert a legaranyosabb poén félúton látható.

Az imént megtakarított pénzecskét azután a Nemora tessék elkölteni. Az egy csoda. Csoda! Ezt teljesen tárgyilagosan mondom.

A gyermekes olvasók valószínűleg kénytelenek lesznek a magyar változatot megtekinteni. Ez nem akkora baj, mert a szinkron teljesen konkrét. De stílszerű élccel élve, az alkotás igazi mélységei az eredeti, angol verzióban tárulnak fel.

Ám ne szaladjunk előre: a Nemo nemcsak szóban remek. Az animáció élethűsége nagyjából akkora lépés a kategóriában, mint a Mátrix volt az akciófilmekben. Én szó nélkül beveszem a DVD-kiadásban elhangzó marketingdumát, miszerint például a víz ábrázolását a végén le kellett rontaniuk, annyira élethűre sikerült. A vízben állandóan izgő-mozgó halszereplők, a korallzátonyra fentről leszűrődő fények, a száraz jelenetekben megcsillanó nedves foltok nem leírhatók. Látni kell őket.

Na de vissza a hangokhoz, mert azokról már most el kell kezdenem mesélni, hogy valamikor egyáltalán be tudjam fejezni. Az animált szereplőgárda proletár fele ausztrál akcentussal szólal meg, ami telitalálat. A cápákban szinte dübörög a fegyencvér, ami mekkora már! Érdekesség, hogy a pörölycápát a Hektórként és Hulkként elhíresült Eric Bana mondja alá, akit azokban a szerepekben azért nehéz volt ausztrálnak felismerni. A hajléktalan csöves rákok kőkemény kiejtése szintén poén. Willem Dafoe a vén vitorláshal, szerintem egyetlen saját filmjében nincs ennyire díjnyertes hangja. Annyira mély és karcos, hogy akváriumüveget nem lenne ajánlatos tisztítani vele. De ott lebeg a szeren a beszívott szörfös teknős is, akit maga a rendező szinkronizált.

A weben itt-ott fellelhető a hangot adó színészek portréja, együtt az általuk ábrázolt figurákkal. Teljesen meggyőző, hogy a főbb szereplőknél a rajzokba belevették az alámondó színészek néhány vonását, a többieknél pedig - legalábbis szerintem - az arcok alapján feltételezhető karakterek szerint is válogattak.

És végül a nagy titok: a Nemo nem Némóról szól. Hanem az őt kereső kék halról, Doryról (a magyar verzióban Szenilláról). Hogy Battletank olvasónk hamar klasszikussá vált szólásával éljek, erről nem vagyok hajlandó vitázni. A Dorynak hangot adó Ellen DeGeneresnek minden díjat oda kell ítélni, ami ebben a kategóriában elnyerhető, a nem létező díjakat pedig létre kéne hozni a kedvéért. Nem kell nekem hinni, hallgassátok meg, ahogy cápául bálnául beszél, vagy amikor zavarba jön.

Aztán ott vannak még a szóviccek, amit képesek kultúrspecifikusra venni - Dorynak amerikai vicc, a fogorvosnak ausztrál stílus dukál -, az alkoholista-terápia paródiája, ésatöbbi, ésatöbbi, de nincs rá időm, mert új vendégmunkásunk letol bennünket a főlapról. Így csak megismétlem magam, nyomás a moziba vagy a videotékába, csakis angolverzió, hajrá, én meg kattintom a Publish gombot.

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (37)

1

Midaga, 2004. július 16. péntek, 12:09 (#)

És az például nem lehet, hogy a Shrekre már eleve sznobisztikus szájhúzódással ültél be, hogy fúj második rész?
Shrek 2 természetesen gusztustalan a rókabőr tekintetében, és elméletileg eltörném mindazon producerek kezét, akik törvényszerűvé tették minden, legalább nullszaldós film továbbvitelét. Ennek ellenére a Shrek 2 kevéssé dögszagú és rohadtul vicces. Jóhogy kétszer egymásután már nem lehet eredeti, de hazugság, hogy nincs történet, vagy erkölcsi mondanivaló. Nekem például megváltoztatta az életem, és megtanított rá, hogy olyannak fogadjam el magam amilyen vagyok és valósítsam meg önmagam. Hát ugyan melyik hollywoodi filmben találhatod meg ezt a gondolatot?

2

ses, 2004. július 16. péntek, 14:10 (#)

De lehet. Csak nem valószínű. Csak annyit tudok mondani nagy szubjektíven, hogy nincs bennem eleve szájhúzás a második részek miatt - hogy is lehetne, amikor láttam pl. a Terminator vagy a Csillagok háborúja (időben) második részét? A Shrek 1 ráadásul tetszett, és vártam a jó folytatást. Annál jobban bosszantott az eredmény.

Azt viszont elismerem, hogy a 2. rész viccességét és tanulságait illetően nem állsz egyedül a véleményeddel: a cikkre készülve keresgéltem a neten, és az egyik amerikai nyugdíjasportálon ugyanilyen értékelést adtak róla.

3

Bright, 2004. július 16. péntek, 14:47 (#)

Azér' ez a komment kommentje a nyugdíjasportál említésével nem túl elegáns beugatás, szvsz. Ha a "cikkre készültél", akkor - mivel feltételezem, nem csak nyugdíjasportálokból készülsz - bizonyára láttad a rottentomatoes.comon Ebert, Scott, Sullivan és a többi nagynevű kritikus áradozását (90%-on áll a film 179 kritika alapján). Szóval kedves hozzászólótársam annyira nincs egyedül a véleményével... No offense meant, nem a kritikád tartalmával van bajom (azt egy vállvonással elintéztem, mindenki úgy fikáz az oldalán, ahogy akar), hanem a stílussal, amivel a hozzászólót (le)kezelted.

4

eszpee, 2004. július 16. péntek, 14:51 (#)

Midaga és ses az említett nyugdíjasotthonban is valószínűleg egymás járókeretét fogják fikázni, de ez csak a külső szemlélőnek lesz visszás... :)

5

angelday true, 2004. július 16. péntek, 14:57 (#)

"You got some serious thrill issues, dude!"

6

ses, 2004. július 16. péntek, 15:02 (#)

Bright, légy szíves, konkrétan mutass rá azokra a pontokra, amelyektől a kommentem *stílusa* szerinted a "beugatás" jelzőt érdemli ki. Modortalan dolog lenne egy nyugdíjasportálra hivatkozni (ez egyébként is tartalmi kérdés)? Vagy mi mással érdemeltem ki a haragodat? Nem te látsz bele valamit a kommentembe, ami nincs is ott?

Várom a válaszodat. No offense taken, csak konkrétumok híján nem tudom, miből tanuljak.

7

Bright, 2004. július 16. péntek, 16:36 (#)

Ses: Tessék a konkrétum: hozzászólásod második bekezdése. És igen, a nyugdíjasportállal van bajom. Szerencsétlen hasonlítgatás, szvsz.

De eszpee kommentjéből úgy sejtem - talán rosszul -, hogy Midagával ismeritek egymást. Ez esetben valóban csak a "külső szemlélőnek" (nekem) visszás a stíl.

8

Midaga, 2004. július 16. péntek, 19:42 (#)

ses, márpedig minden intelligens életforma -nagyon helyesen- hegyeset köp a második részekre, mert mondjál az utóbbi húsz év terméséből három olyan folytatást, amit a történet indokolt és nem a bevétel. (Egynek elfogadom a SW-t.) Tehát az intelligens életforma vagy együtt bír élni vele, hogy kétszer nem lehet szűz, és a lehetőségekhez képest élvezi, ha az adott cucc megérdemli (és a Shrek 2 megérdemli), vagy nem bír együtt élni vele, de akkor inkább ne is nézze meg, mert tuti csalódás lesz a vége.

Bright, a ses már sajnos csak ilyen paraszt, hogy nem képes selyempapírba csomagolni a véleményét, de hidd el sokkal megalázóbb, ha egyetért veled. A nyugdíjasportál azért tényleg elég durva volt.

9

eszpee, 2004. július 16. péntek, 19:44 (#)

Érdemes volt megcsinálni a folytatást:

24 season 2

majd

24 season 3

:)

10

eszpee, 2004. július 16. péntek, 19:52 (#)

És köszi a húszéves limitet, pont belefért a Back To The Future :)

11

Midaga, 2004. július 16. péntek, 19:58 (#)

Azt hittem a Kill Bill vol2-t fogod mondani.

12

eszpee, 2004. július 16. péntek, 20:05 (#)

Na ez még rosszabb, mint ses egyetértése ;)

13

ses, 2004. július 16. péntek, 21:09 (#)

Midaga: Terminator 2. Teljesen ott van. Teljesen. Amúgy nem tudom, miért érdekes, hogy mi motiválja őket, bár megemlíthető - nekem tök elég, ha jó a film, legyen mögötte bármiyen proitéhes gengszterbanda.

Bright, akkor ezek szerint mégis a tartalommal van bajod. Értem. Midagával különben nem ismerjük, és pláne nem szeretjük egymást - énbennem az ismeretség híján nem tudtak kibontakozni a gyöngéd szálak, ő pedig ars poeticaból, elvből csinálja. De ettől még jókat küzdünk. Amúgy nyugi, általában egy idegentől nekem se tetszene a saját hangnemem az említett kommentben - a má csak arra próbáltam (sikertelenül) rávilágítani, hogy nem feltétlenül bright ötlet egy ismeretlen blogba csöppenve egyből beleszólni egy durvának látszó vitába. Hátha nem is az.

14

ses, 2004. július 16. péntek, 21:12 (#)

Midaga: Terminator 2. Teljesen ott van. Teljesen. Amúgy nem tudom, miért érdekes, hogy mi motiválja őket, bár megemlíthető - nekem tök elég, ha jó a film, legyen mögötte bármiyen proitéhes gengszterbanda.

Bright, akkor ezek szerint mégis a tartalommal van bajod. Értem. Midagával különben nem ismerjük, és pláne nem szeretjük egymást - énbennem az ismeretség híján nem tudtak kibontakozni a gyöngéd szálak, ő pedig ars poeticaból, elvből csinálja. De ettől még jókat küzdünk. Amúgy nyugi, általában egy idegentől nekem se tetszene a saját hangnemem az említett kommentben - a neked írt, álszent riposzttal arra próbáltam (sikertelenül) rávilágítani, hogy nem feltétlenül bright ötlet egy ismeretlen blogba csöppenve egyből beleszólni egy durvának látszó vitába. Hátha nem is az.

15

Midaga, 2004. július 16. péntek, 22:04 (#)

Az az érdekes a motivációban, hogy -mint már utaltam rá- a folytatások 0.061%-a készül el azért, mert a történet indokolja. Amikor folytatásra ülsz be, nyilván tudod, hogy genetikai okokból erőltetett lesz, ergo előítéleteid lesznek iránta. Aztán az előítéleteket vagy leküzdöd és a saját helyiértékén kezeled a filmet, vagy felerősíted, mert ebből a pozícióból jobban lehet posztolni. Utóbbi miatt éltem a gyanúperrel, mert van egy ilyen képességem, hogy alapvetően a jót látom meg mindenkiben.

(Terminátor 2 esetében, ha gondolod szerepet cserélhetünk, ugyanis szerintem egy fos fércmű, és mindenki nézze meg inkább a Pi-t helyette, ha érted mire gondolok.)

16

Midaga, 2004. július 16. péntek, 22:05 (#)

Elmondom én is mégegyszer. Az az érdekes a motivációban, hogy -mint már utaltam rá- a folytatások 0.061%-a készül el azért, mert a történet indokolja. Amikor folytatásra ülsz be, nyilván tudod, hogy genetikai okokból erőltetett lesz, ergo előítéleteid lesznek iránta. Aztán az előítéleteket vagy leküzdöd és a saját helyiértékén kezeled a filmet, vagy felerősíted, mert ebből a pozícióból jobban lehet posztolni. Utóbbi miatt éltem a gyanúperrel, mert van egy ilyen képességem, hogy alapvetően a jót látom meg mindenkiben.

(Terminátor 2 esetében, ha gondolod szerepet cserélhetünk, ugyanis szerintem egy fos fércmű, és mindenki nézze meg inkább a Pi-t helyette, ha érted mire gondolok.)

17

nix, 2004. július 17. szombat, 10:53 (#)

Kétségtelen, a Nemo-n beszartam a gyönyörűségtől, a Shrek2 meg csak szimplán bejött, de baj ez? Nem-amerikai nézőként élveztem a sok kis utalást... bát lehet, hogy csak a történet nem-túl-erőssége miatt maradt időm erre.
Van viszont egy dolog, amiben szvsz a S2 erősebb, és ez a zene. Lehet, h kommersz szar, de akkor is jó (és **SPOILER** a végén Fairy Godmother az I Need a Hero-val igencsak kewl).
Nem baj, 2006-ban majd jön a S3 aztán meg a S4, na azokat majd lehet fikázni... :) (Nem is szólva a standalone Puss in Boots filmről Banderassal)
http://www.countingdown.com/movies/3337640

18

ses, 2004. július 17. szombat, 15:47 (#)

nix, erre pontot kell ítélnem magam ellen, mert kifelejtettem a kritikámból, pedig egyetértek veled. a retrozene teljesen zárta a szöget, bár nekem a feldolgozott Hero tetszett jobban a stáblista alatt.

19

balage, 2004. július 17. szombat, 16:45 (#)

Elmondanám, a Shrek 2-t még nem láttam, de a filmzenét látatlanban megvettem! Az elsőnek is akkora betalálás volt a zenéje, hogy gondoltam a másodiké is lesz ilyen jó. Lett.

20

Midaga, 2004. július 17. szombat, 21:04 (#)

Szubjektív csúcspontként kiemelném még az amerikai bűnügyi tudósítások paródiáját, az egymaga megindokolja az egész második rész létét. A ballonos légifelvételek, vagy a Cops paródia, vagy amikor az egyik knight borsdarálóval szór borsot Shrek szemébe... Érted két perc alatt cirka háromszáz poén, és egyik sincs túllihegve. Meg amikor a fairy godmother kocsikázni viszi a kerályt, az is.

21

Bright, 2004. július 17. szombat, 23:38 (#)

Ses:
Persze, hogy a tartalommal, de nem a cikked, hanem a hozzászólásod tartalmával. Ami viszont a stílusodról árulkodott, ugye.

Egyébként meg bocsánat, hogy rendeltetésszerűen mertem használni a kommentálási lehetőséget, ígérem, többet nem fordul elő... Főleg ismeretlenként, hát ez már mindennek a teteje... (Egyébként eszpeet ismerem - ez nem ér mondjuk két bónusz kommentálást?)

22

ses, 2004. július 18. vasárnap, 09:43 (#)

Bright, a megsértődés felesleges. Oda és akkor kommentálsz ezen a blogon, ahová és amikor akarsz. Ez az alapelv fontosabb a "bright ötletes" felvetésem megértésénél; azt szükség esetén akár vissza is vonom, hogy ne zavarjon.

Már látom, hogy néhány hozzászólást megspóroltam volna magamnak, ha rögtön az elején annyit mondok: figyu, ez nem az, aminek látszik, nem vérre megy, nyugi. El nem képzeltem, hogy lesz, aki komolyan veszi a beleszólásomat. Mindig tanul az ember.

Közben újabb hibára világítottak rá a cikkemben, már kezd kínos lenni: Dory nyilván nem cápául, hanem bálnául beszél. Így van, persze.

23

Bright, 2004. július 18. vasárnap, 11:23 (#)

Nem szokásom megsértődni, pláne nem ilyen jelentéktelenségen. Csak cinikus próbáltam lenni - látom, félreértetted.

24

ses, 2004. július 18. vasárnap, 12:36 (#)

Midaga, a Pi-t nem láttam, pedig már az angol videósnál is szemeztem vele, aztán meg elérkezett a moziig is. Viszont a Terminator 2 a floridai kismamák weboldala szerint is tök jó, úgyhogy ott nem kéne erőltetned a vitát.

25

Blogadmin, 2004. július 18. vasárnap, 17:45 (#)

Tudom ám, miért csalódtál a Shrek 2-ben. Azért, amiért én ebben a postban. Mert nem azt kaptad, amit vártál. Tárgyilagos, persze szubjektív kritikát vártam ettől a posttól, de ez csak a Shrekről szóló részben működik. A Némóról szóló tömjénhalmaz nevetségessé teszi az egészet. Őszintén csalódás, hogy az egyik oldalról csak rosszat említesz, a másikról csak jót - hiszen a helyzet nem ilyen sarkított.
Sajnálom, nagyon.

26

ses, 2004. július 18. vasárnap, 18:36 (#)

Blogadmin, korrekt észrevétel. Komoly filmkritikának ez a cikk teljesen nevetséges. De ne vegyél komolyan. :)

Nagy valószínűséggel nem tudok, és egészen bizonyosan nem akarok tárgyilagos kritikát írni. A kritikust és kritikáját, mint olyat, nem is szeretem. Mindössze abból igyekszem visszaadni valamit, ami a filmek kapcsán épp bennem van. Közben szándékosan túlzok, abban a reményben, hogy ez a komolyságnak még a látszatát is megszünteti.

Ebben a konkrét esetben az a helyzet, hogy a Nemo hatalmas lelkesedéssel tölt el, hónapok óta nem tudom levakarni a gépemről, kívülről tudom a szövegét, most már a rajzfigurák gesztusait tanulom. Egyszerűen nem találok hibát benne - ezt próbáljam meg tárgyilagosnak eladni? Ezzel szemben a Shrekből egy hét után nagyjából a szamár szekérbeli csettintésére meg a macska nézésére emlékszem vissza. Erről a kontrasztról, és nem az aranyigazságról számoltam be a cikkben. Ha ismernénk egymást, szóban is nagyjából ezt mondtam volna neked. Ha meg láttad a Nemot, úgyis egyet kell érts velem! :)

27

Midaga, 2004. július 19. hétfő, 08:45 (#)

ses, (nem akartok egyébként valami elegánsabb struktúrálási lehetőséget becsempészni a kommentezésbe? Nesztek, itt vannak a nesztek? Valami?) Szóval ses, az általános irritáció az onnan jön, hogy teljesen inkorrekt egymás mellé erőltetni a két filmet, különösen akkor, mikor az egyik eleve favorit nálad, a másik pedig a második rész hendikepjével indul. Az általad kihangsúlyozni kívánt kontraszt szerintem mondvacsinált, és igazságtalan. Mondjál le, és bosszúból kívánom neked, hogy készüljön el a Finding Nemo második része!

28

Boca, 2004. július 19. hétfő, 10:43 (#)

Szerintem a Nemo, a Shrek2 es a Terminator2 is nagyon kiraly, de nem tudom megindokolni.
Azert a Shrek2-nel adjunk plusz pontot a mimika elethusegere. A figurak kisse komplexebbek, mint a Nemoban.

29

Blogadmin, 2004. július 19. hétfő, 18:58 (#)

A válaszodban azonban nem csalódtam. Elfogadom, elismerem. Jól sikerült a kontraszt ;)

30

Tomanek, 2004. július 20. kedd, 13:31 (#)

egyébként a Nemo-beli sirályok "My!" "My!" -olása (szvsz zseniális :-) !) mi lett végül magyarul?
"Hal!" "Hal!"?
:-)

31

ses, 2004. július 20. kedd, 22:11 (#)

Apróság, de nem "my" volt, hanem "mine", és ha jól tudom, magyarra "táp"-nak fordították, ami hangzásra elég korrekt ötlet.

32

Tomanek, 2004. július 26. hétfő, 19:18 (#)

Való igaz, bocsánat, csütörtökön egy bélatelepi relaxálás közben már én is a homlokomra csaptam, és azt mondtam: "hülye vagyok: mine!" :-)
A fordítós válaszért is köszönet.

33

tmnk, 2004. október 27. szerda, 15:10 (#)

Nem vagyok egy premierekre járkáló / szpojlerezéseket veszettül kereső/olvasó emberke, de azért a Cápameséről majd dobhatna vki annyit, h jó-e v. sem! ;-) (Néhány mp és a Finding Nemo alapján szvsz az lesz :-) )

34

Ali, 2004. október 27. szerda, 17:18 (#)

Azert szep, hogy vegre beszedtema lehet az animacio. Igaz meg mindig csak Amerika. Azaz minimalis szamu otlet maximalis latvannyal. Mit is mondjak... Inkabb varok meg par evet.

35

tmnk, 2004. október 28. csütörtök, 15:32 (#)

közben (komolyabb - animációról beszélgetős - ambiciók nélkül) rájöttem, h a Cápamese nem a Nemo-s Pixar, hanem a Shrek-es Dreamworks produkciója. Sebaj, azért majd megnézem vmelyik letöltős haveromnál :-)

36

tmnk, 2004. október 28. csütörtök, 15:36 (#)

(no meg arra is, h elírtam az ambíciók kifejezést, bocsesz)

37

Bob, 2007. július 24. kedd, 06:27 (#)

Mostanában elég gyakran borult a papírforma, mert a folytatások túlszárnyalták az eredetit. Ez többnyire az új rendezőnek és legalább három év elmúlásának köszönhető, bár szerintem a kettő év is elég. Nem törvényszerű, hogy a filmek folytatásait mindig ugyanaz rendezze.
Ami a Shrek 2-t illeti, én végigröhögtem az egészet. Hozta az első színvonalát, legalább megközelítette, amin meglepődtem. A király első részt nem is tudták felülmúlni, de próbálták, ami nagyon helyes. A fil egy jó kövér 7-es a 10-ből.
A Némó már más eset.
Csak pozitívumai vannak! Egyszerűen elképesztő! Egyértelmű mérföldkő az animációs filmek terén, olyan élethűséggel és a mélytengerek, koralzátonyok szépségével, hogy az már szinte lehetetlen. A színek nagyszerűek.
9/10
Az animációs filmek imádóinak kötelező darab!


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork