eszpee, 2005. augusztus 10. szerda, 21:14 (#)

Két dolog:

- csak egy hosszas összevissza kattogás után találtam egy olyan oldalt, ahol kereshetek az adatbázisukban hitelkártya megadása nélkül. gáz.

- nem tudom, milyen mp3-akat adnak, a VBR kevés infó.

ezekkel együtt is azért hajrá, drukkolok nekik, én maradok a fontos dolgok (általában külföldön) CDn megvételénél / az egyebekre a p2p hálózatoknál

Ja, és egy jótanács: ne vegyél jó hangcuccot. Részletek később. :)

nyelv-ész, 2005. augusztus 10. szerda, 22:16 (#)

A zene mindenkié!

No én meg úgy vagyok, hogy:

- ha a rádióban ingyen hallhatok egy számot (fel is vehetem, ha van mivel),

- vagy ismerősöknél ingyen meghallgathatom,

akkor miért ne vihetném haza, hogy otthon is ingyen hallgassam?

Az én korosztályom még a magnósoknak szóló rádióműsorok korában nőtt fel, b***unk majd fizetni a zenéért.

Lehet nekem támadni, de akkor is ez az álláspontom, és nem kívánom kövér producerek meg managerek további gazdagodását finanszírozni. A zeneipar (brrr... borsódzik a hátam a kifejezéstől) a gagyi tuc-tuc "zenével" így is gusztustalanul sokat kaszál.

Boca, 2005. augusztus 10. szerda, 22:45 (#)

Ebben a kerdesben az elv es a gyakorlat sajnos nagyon kulonvalik. Azt elvileg senki sem vitatja, hogy a szerzoknek meg kell elniuk, sot, meg a kiadoknak is jar tisztes haszon, mint minden uzletben.
Am ez a pofatlan arszint meg az amugy jogkovetoeket is letoltesre sarkallja. A zeneipar azt kapja, amit fozott maganak. Hulljon a fergese, ha nem kepesek realisan lavirozni a piacon.
A masik, hogy en pl. millio olyan zenet ismerek meg a letoltes altal, ami nelkule lehetetlen lenne. Szoval mar csak az kell, hogy elfogadhato aron lehessen megvenni es akkor meg penz is kerulhet a zeneipar kasszajaba a letoltesbol.

Gr0, 2005. augusztus 10. szerda, 23:58 (#)

Mintha az együttesek is kezdenék felismerni a dolog megkerülhetetlenségét. Nemrég például épp egyk, kevéssé imsert, de nagy kedvencem (Project Pitchfork) vettem észre, hogy a honlapjukról - természetesen pénzért - letölthető a leutóbbi albumuk mp3 formátumban. Sajna épp az előző nap szereztem be CD-n itthon, így nem tudtam meg, hogy, mint megy a dolog, de létezik.

Gr0

BaBe, 2005. augusztus 11. csütörtök, 00:11 (#)

Az nem lenne rossz, ha az együttesek minél előbb felismernék ezt a dolgot, mert a sok udvaronc, aki belőlük él, csak igen nehezen fog lekopni. Tehát minél előbb lövi őket szíven a felismerés nyila, annál rövidebb lesz a folyamat :)

(Lehet, hogy rosszul emlékszem, mintha dordzsmisáról hallottam-olvastam volna, hogy a következő lemezét már teljesen letölthetővé teszi, nem kér érte pénzt, "mert már eleget keresett". Mindenesetre szépen hangzik.)

Balage, 2005. augusztus 11. csütörtök, 01:21 (#)

#2-re: nem támadásképpen mondom, de a hajdani magnós, rádióból felvevős korosztály azért pöpec bakelitkollekciót tartott otthon!

BaBe, 2005. augusztus 11. csütörtök, 06:11 (#)

Balage, azért azt ne felejtsd el, hogy akkoriban azért nem volt ekkora Jabbává fejlődve ez az iparág, és a lemezek nem voltak annyira megfizethetetlenül drágák, egyrészt. Másrészt ha kiszabadultál az országból, esetenként még olcsóbban jutottál hozzá, mondjuk Jugóban, már itt lent a határ mellett, Szabadkán is.
(Jellemző, hogy a párom az uzsonnapénzét rakosgatta félre kölyökként, így gyűltek a lemezei :)

nyelv-ész, 2005. augusztus 11. csütörtök, 07:16 (#)

#6:

Már aki. Nekem speciel nem sok bakelit van, azok is csak olyanok, amiket anno használtan 80-100 Ft-ért meg lehetett venni, drágábbra sosem adtam ki pénzt.

Amikor 10000 Ft volt a fizum, az a 100 Ft is qrvasok volt. Ha a jelenlegi életszínvonallal hasonlítom össze, akkor most valahol 1500 Ft környékén lenne a reális ár.

lipilee, 2005. augusztus 11. csütörtök, 08:26 (#)

nyelv-ész: talán éppen ezért lenne megoldás a letöltős módszer. akkor direktebben megy a pénz az alkotóhoz, nem fizetsz a CD-gyárnak, stb.
magnós rádióműsorok, lol, 2005 van. (persze a cafén még mindig van.)

Ali, 2005. augusztus 11. csütörtök, 09:03 (#)

Ses,
megrökönyödtem, nem szoktál te ilyen cikkeket írni. A bliccelős hasonlat is sántít (foglalod a helyet a fizetős utastól, míg a letöltött zenével csak az elmaradt hasznot csökkented az ezt egyébként is az árba bekalkuláló kiadónál), de amit a fájlcserélőkről írsz, az konkrét durva tévedés.

Zenét letölteni ma Magyarországon (és azon kívül is a civilizált országokban) _magáncélra_ jogszerű. A fájlcserélőben azonban _közzéteszed_, mivel akkor tőled is vihetik és ez már benne van a Btk.-ban. Ez egyszerű, érthető, még ha közismerten életszerűtlen is.

Balage,
a mi korosztályunk fülében még benne van B. Tóth László csörömpölős intrója, ami a magnós blokkokat bevezette. Azonban nem mindenkinek volt mellette LP gyűjteménye, bár tény, hogy a menő csávók tényleg azzal villogtak, hogy ezt, vagy azt sikerült megszerezniük és nem szar jugó, hanem nyugatnémet nyomásban. :) Egyik volt középiskolai osztálytársam sokkal többet keresett az ilyen lemezek behozatalából, mint a nyári munkával, amit egy berlini építőtáborban végzett. Őt és az összes magyart ugyanis akkor akár minden nap átengedték Nyugat-Berlinbe valami adminisztrációs félreértés miatt.

Ami meg a "jogvédőket" illeti: azon az érven mindig jót röhögök, hogy "a letöltések megölik a zenét". Egyrészt zene már az őskorban is volt, másrészt amit ma zenének neveznek, háááát... Semmi nyomasztót nem érzek abban, hogy mp3-akat letöltsek. Aztán ha valami megtetszik és reális áron rátalálok, megveszem. (Akár DVD-n is, mint a Tubuluar Bells II & III Live-ot, pedig az is megvan mp3-ban.) Pont. Valami ilyesmire mondják, hogy a piacgazdaság működik: ha a vevő talál számára kedvezőbb megoldást, akkor törvényszerűen azt fogja választani, _utólagos_ jogi akadályokat csak a piacgazdaság általános elvei ellenében lehet felállítani. Mindig is voltak olyan tevékenységek, amik idővel kimúltak. Amit a kiadók manapság csinálnak, az utóvédharc, bármeddig tartson is. Jól tejelt a tehénke, de változnak a körülmények. Tessék átállni másra. Koncertjegyet azok is fizetnek, akik elvből soha semennyit rögzített zenéért. Akkor itt az ideje erre rádöbbenni. :)

ses, 2005. augusztus 11. csütörtök, 09:15 (#)

Ali,

én azt írtam, hogy a "fájlcserélős letöltés idehaza érdekes módon törvényes": ez így is van, hiszen nem következik belőle, hogy ki is ajánlod a letöltött anyagot (pl. veszed a Kazaa lite-ot és egyszerűen nem engedélyezed a feltöltést). Kérlek, magyarázd meg bővebben, hol van, mert én nem látom ebben a "durva tévedést". (Az 'érdekes módon' kitétel egyébként pont azért került bele a mondatba, mert ilyenkor értelemszerűen egy illegális szolgáltatást veszel igénybe, mégis törvényesen jársz el.)

A BKV-s megjegyzésed a tömött buszra vonatkozik, de akkor a vasárnapi üres villamoson nem, és ott igaz a hasonlatom? :) - Most ezen szőrszálhasogathatsz, de mit csináljak, én láttam hasonlóságot a két eset között.

Viszont még nem fogom azt parafrazeálni, hogy "megrökönyödtem, te nem szoktál ilyen elhamarkodott kommenteket írni"; hátha megmagyarázod, és mégis igazad lesz.

eszpee, 2005. augusztus 11. csütörtök, 09:24 (#)

"Az 'érdekes módon' kitétel egyébként pont azért került bele a mondatba, mert ilyenkor értelemszerűen egy illegális szolgáltatást veszel igénybe, mégis törvényesen jársz el."

Ezt nem értem, ha valamit itt, Magyarországon enged a törvény, akkor miért lenne "értelemszerűen illegális"?

Arra célzol, hogy a jogi morálod azt mondatja veled, hogy ennek nem szabadna legálisnak lennie?

Boca, 2005. augusztus 11. csütörtök, 09:41 (#)

Eszpee, mit nem ertesz ezen? A szolgaltatas szolgaltato feloli resze illegalis, fogyaszto feloli resze nem. Ha lopsz egy kocsit es eladod, illegalisat teszel, de a vevo johiszemuen megveszi legalisan, semmi torvenytelent nem kovet el. (Az mas kerdes, h lebukaskor bukja a verdat.)

eszpee, 2005. augusztus 11. csütörtök, 09:51 (#)

Magyarországon a fogyasztó felöli része (mp3 letöltése akárhonnan) is legális, ezt szerintem már elég sokszor elég sok helyen elmondták. A megosztás, feltöltés nem legális.

Ali, 2005. augusztus 11. csütörtök, 09:52 (#)

A kiegészítéssel jogos, de ezt én mankó hiányában nem értettem bele, a "fájlcserélő" név meg szintén nem egyirányú forgalomra utalt. Ha azonban tudod így (csak letöltésre) használni, akkor elvben rendben vagy, kérdés, hogy adott esetben, ha ezt bíróság előtt kell bizonyítani, mit érsz el a hozzá nem értő ítélkező és a jogvédők által delegált kevéssé sem pártatlan szakértővel szemben.

Nekem ítélték már el néhány éve ismerősömet azért, mert betörtek a gépére és onnan elvittek pár dolgot. Hiába volt napnál világosabb, hogy normál módon nem volt elérhető a saját magának leszedegetett cucc, ami az ugyanarról a gépről üzemeltetett hivatali célú (ohne anonymous login) ftp-ről nem volt elérhető, ha a srác csak windowst használt és nem értett a védelemhez. Lebukott vmi pénzért másoló banda, amelyik gondosan logolta, mit honnan, milyen IP-ről szedett (ez önmagában is csuda érdekes dolog, vajon miért tették), a hatóság meg végigkutatta az IP-ket és büntetett. Ismerősöm vam húszonvalahányezer forint anyagi hátrány okozásában találtatott vétkesnek (talán tíz mp3 szám se volt, de mindet albumként számolták el), ezért egy év felfüggesztett jött ki.

Ami a BKV-s esetet illeti, én azért látok lényeges különbséget, mert a zeneletöltésre unos-untalan rá akarják húzni a "lopás" fogalmát. A lopás ugye azért csúnya dolog, mert van valamim, ami aztán eltűnik, mert ellopták, pedig nekem még kellett volna. Ha lemásolják, akkor ami nálam maradt, azt használhatom tovább, tán észre se veszem a dolgot. (Az alexandriai könyvtár is így működött: az utazóktól elkobozták a városkapuban a könyveket, lemásolták őket, majd visszaszolgáltatták. Míg az egészet fel nem gyújtották Isten nevében, a világ legnagyobb gyűjteménye volt.)

A BKV-s eset "errébb" van. Ott már nem másolásról van szó. Értem persze, hogy "üres buszon senki elől helyet nem veszel el", meg a jármű fogyasztásán is csak kicsit változtat a te súlyod (bár sok kicsi sokra megy), mindazonátal véleményem szerint a pesti ember "bliccelni szabadságjog" mentalitása meg is látszik a főváros tömegközlekedésén. Megint más kérdés, hogy nálunk fejlettebb országokban a hétvégén kedvezményes jegy is váltható, ennek részleteivel nem untatnék most senkit. A lényeg, hogy igénybe veszel egy szolgáltatást, de nem fizetsz érte. Ha ez sem "bűn", akkor tilosban parkolni (pl. a kerékpárútra) sem igazán az, ezzel a logikával. Ezzel a "szeleteléssel" meg messzire juthatunk.

Ami a zeneletöltést illeti, jelenleg az az érdekes helyzet áll fenn, hogy ugyan beépítették az átalánydíjat a hordozókba, ami önmagában olyasmi, mint a BKV bérlet, azaz használhatod többre is, mint az ára, de kevesebbre is, a másolást mégsem teszi jogszerűvé. Azt mondják, az átalány nem jó konstrukció, de a többi lehetőség még rosszabb, "igazságos" rendszert kidolgozni tökéletesre nem lehet, illetve nem lesz költséghatékony, többe lesz a leves, mint a hús.

Szerintem a hordozókba épített átalánydíj és az internet-előfizetésbe épített (mivel ez a kettő az, amivel "elkövethető a cselekmény") megoldhatná a dolgot, a "jogvédők" meg szépen menedzselnék a pénz útját. Jelen pillanatban azonban épp visszafelé megyünk, mert a közös jogkezelés is megszűnt, a könyvtáraink elég nagy sz*rban vannak emiatt...

Végezetül, azt, hogy "elhamarkodott", nem írtam. Read carefully, please.

Boca, 2005. augusztus 11. csütörtök, 10:23 (#)

Ali, az ismerosod sztorija is megerne sztm egy sesblog postot. Elcsamcsoghatnank az ilyen birosagi iteleteken.

Lopas: ha irsz egy konyvet sok munkaval es azt lemasolgatjak, ad absurdum a neten terjesztik es ennek kovetkezteben kurvara nem fogjak venni, akkor hova sorolod ezt a tevekenyseget? Nem muszaj lopasnak nevezni, csak azert kulonboztessuk meg a parkban fure lepestol!

inscius, 2005. augusztus 11. csütörtök, 10:32 (#)

tulajdonképpen az "ingyenes" letöltés sincs ingyen, komoly infrastruktúra kell hozzá, hardware, internet-előfizetés stb. vagyis az ezekben utazó cégek közvetetten elég szépen keresnek rajta. Ha majd egy szép napon ezek a cégek is beszállnak a zenekiadásba, máshogy fog alakulni a letöltéshez való viszony. 25-30 éve kb ugyanez történt a kazettával, a kiadók hallani sem akartak róla, mert hogy ha egyszerűen másolható, ki vesz majd jogtiszta példányt, aztán inkább a gyártók léptek, és a Sony meg a Philips felvásárolta a fél zeneipart, és még se halt éhen egy zenész sem.

Ali, 2005. augusztus 11. csütörtök, 10:36 (#)

Boca,
könyvírással én mindig így jártam eddig (megrendelték, egyszer kaptam valamit érte, azt' mehettem isten hírivel, ha több kiadást megért, akkor is), ez van. Cikkekkel is, sőt velük mégúgyabbul. Teljesen a lap jóindulatán múlt, hogy fizettek-e, vagy sem (nyomtatott és nem netlapról van szó). Van ahol a jóindulat csak addig terjedt, hogy legalább a nevem otthagyták a cikk szerzőjeként. A MaNCs konkrétan azt találta ki, hogy a cikkemet nem is én írtam, hanem fordítottam angolból, így aztán nekik megvolt a mentségük, miért nem fizettek egész oldalas cikk után és még érezzem szarul magam, hogy "átvágtam" őket. Persze "az angol eredeti" sehogyan sem került elő, azóta se... (Ha Thulya és Bodoky erre jár, tán eszükbe jut, miről beszélek.)

Az ismerősöm történetét meg csak az ő engedélyével merném közölni ennél részletesebben.

Boca, 2005. augusztus 11. csütörtök, 11:11 (#)

Inscius, ennek az lesz a vege, hogy az ISP-k millio mas cegnek fognak sapot fizetni azutan, amit a userek elkovetnek? Esetleg fizessenek a bankoknak is a kartyaszam lopasok miatt? Vagy meg jobbat mondok: fizessen mindenert Tim Berners-Lee, elvegre o talalta ki az egeszet!

Ali, az ismerosod szerepelhetne ugy is a cikkben, hogy 'ismeros'.

Konyv: jo, akkor vegyuk azt a peldat, hogy royalty-val nyomulsz, minden peldany eladasaban erdekelt vagy. Es a kiadod sem a Time Warner, hanem egy mezei magyar kiado, akirol most azt feltetelezzuk, hogy nem oriasi extra profittal dolgozik. Igy akkor lopas?

inscius, 2005. augusztus 11. csütörtök, 11:34 (#)

boca, arra gondoltam, hogy létrejönnek az isp-k érdekeltségei közé tartozó kiadók, akik már eleve a neten való terjesztésre szakosodnak, mondjuk valami emusic-szerű konstrukcióban. A terjesztés így jóval olcsóbb, ráadásul teljesen legális, a hagyományos kiadók meg nem bírják majd velük a versenyt, és előbb-utóbb bedobják a törölközőt. A pornónál bevált, valószínűleg a zenei kiadók sem bírják sokáig.
Tudja valaki, hogy miért kell az emusicnál a trial-időszakra is megadni a bankkártya számát, ha egyszer ingyen van?

mr m, 2005. augusztus 11. csütörtök, 13:41 (#)

hú de jól el tudtok térni a tárgytól...
a bkv résszel egyáltalán nem értek egyet, olyan szinten, hogy ciki lenne bliccelni meg azzal sem, hogy túl jó árban mozogna. De ez egy másik téma, ne menjünk bele.
Szerintem az a baj ezzel a fizetős dologgal, hogy mondjuk 50Ftot bármikor fizetek egy olyan számért amit ismerek, és tudom, hogy jó. De a mai világban nagyon nagyon sok előadó van hatványozottan sok számmal, és ha kicsit nyiltabb vagyok mint az aktuális slágerlista, akkor bizony nagyon sokszor 50Ftot kellen kifizetnem azért, hogy azt a mennyiséget megismerhessem amit szeretnék.
Lenne egy technikai jellegü kérdésem. Ha letöltök egy online (legálisan) vásárolt zenét és azt kíírom CD-re, akkor milyen módjai vannak annak, hogy egy estleges megtámadtatás esetén bebizonyíthassam, hogy márpedig én azt nem bűnözésből származó feltöltésből szereztem be?

Boca, 2005. augusztus 11. csütörtök, 13:51 (#)

Mr m, ha vasaroltal, annak nyoma van, valamint szolgaltatasrol leven szo keresre szamlat kell kapnod rola. Nem hiszem, hogy kulonbseg van online es hagyomanyos szolgaltatas kozt e tekintetben.
Egyebkent szerintem a szokottnal jobban nem tertunk el a targytol, a targy tovabbra is az online zeneletoltes, annak jogi es erkolcsi vonzatai. Plusz ezek korulirasara analog peldak. Addig orulj, amig bongeszo bugok nem kerulnek elo ;)

Ali, 2005. augusztus 11. csütörtök, 14:18 (#)

Magánszemélynek nem kötelessége számlát megőrizni és ennek hiánya miatt nem is vonható felelősségre. A számlát önérdekből persze megőrizheted, de amiatt nem ítélhetnek el, hogy "nincs nálad a számla, tehát loptad". Lehet, hogy lassan ezügyben változás lesz a jogban (hiszen egyes nézetek szerint nincsenek törvénytisztelő polgárok, csak gyanúsan sunnyogó ügyes alattvalók, akik még nem buktak le), de egyelőre még nem kell otthon minden vásárlásról könyvelést vezetni.

inscius, 2005. augusztus 11. csütörtök, 15:06 (#)

kipróbáltam ezt az emusic.com-ot, és produkált néhány furcsaságot. Bár százszor leírták, hogy a trial időszak ingyenes, már a regisztrációnál bekérték a bankkártyám számát, és le is rámoltak róla 197 forintot, pedig ilyesmiről szó se volt. Aztán amikor le akartam tölteni egy albumot, azt az üzenetet kaptam, hogy "We're sorry. This album is unavailable for download in your country (Hungary) at this time. Please check back later." Amikor még a regisztráció előtt rákerestem az adatbázisukban, szó se volt erről!!! Ezek szerint nem csak i-tunes szűri a népet ilyesmivel. Asszem kénytelen leszek emailben zaklatni őket a magyarázatért...

ses, 2005. augusztus 11. csütörtök, 15:58 (#)

inscius,

zaklasd őket nyugodtan. a kártyádról nem kéne leemelniük semmit: nálam is ellenőrizték az adatokat, ami korrekt, a bankom fel is hívott, hogy elhajtsa-e őket, de nem próbáltak pénzt leemelni.

A "not available in hungary"-ba én is belefutottam, nem tudom, mi ez, felteszem, a jogtulajok megszabhatják, hova adják oda a cuccot.

azért kell megadnod a kártyádat, mert ez minden beetetéses rendszer alapja: (rosszhiszeműen szólva) abban reménykednek, hogy elfelejtesz vagy lusta vagy leiratkozni, illetve (jóhiszemű verzió) így sokkal egyszerűbb a pályán maradnod, hiszen semmit sem kell tenned azért, hogy bent maradj a rendszerben. :)

eszpee,

boca jól értette, amit te félre. ezek szerint rosszul fogalmaztam. az "értelemszerűen illegális szolgáltatás" valóban a feltöltésre vonatkozott, tehát arra, hogy amikor másvalaki kiajánl neked egy számot, akkor törvényt szeg, legalábbis a magyar megközelítés szerint, te viszont ezt igénybe veheted, és mégis fehér maradsz. ezt tartom logikailag kicsit furcsának, de persze nincsen bajom a rendszerrel :)

Ali,

az "elhamarkodott" szót nem te mondtad nekem, hanem én mondtam (volna) neked. nagy vonalakban emuláltam a megjegyzésedet, de nem tulajdonítottam neked olyasmit, amit nem. hej, nehéz ebben a melegben nem félreérteni egymást :)

geri, 2005. augusztus 11. csütörtök, 16:05 (#)

Kicsit off, de a bliccelőket simán pofán vágnám, mert mindig is volt bérletem.

ses, 2005. augusztus 11. csütörtök, 16:21 (#)

mr m (21),

azt írod: "ha kicsit nyiltabb vagyok mint az aktuális slágerlista, akkor bizony nagyon sokszor 50Ftot kellen kifizetnem azért, hogy azt a mennyiséget megismerhessem amit szeretnék"

igen. ez pontosan így van. aki sokat akar, annak általában mélyebben kell a pénztárcájába nyúlnia. mi ebben a furcsa?

a bliccelés szerintem q. ciki, de hát akkor ebben nem fogunk egyetérteni. nota bene: nem azt mondtam, hogy "jó" ára van a BKV-nak, csak azt, hogy a többség számára megfizethető. a sunnyogók többségének a számára is.

a technikai kérdésre: nem kell igazolnod, hogy nem feltöltésből van a CD-d anyaga. nyugodtan mondd azt, hogy a webről töltötted (pláne, ha tényleg így történt), mert az nálunk ma legális. itt még elméletileg sincs félnivalód. nem amerikai vízumigénylés ez, hogy neked kelljen bizonyítanod az ártatlanságodat. :)

eszpee, 2005. augusztus 11. csütörtök, 16:26 (#)

Ráadásul esetleges kérdést megelőzendő, ha egyszer majd nem lesz legális a letöltés, akkor sem kell elégetni a cdket, visszamenőleges hatálya nem lehet egy törvénynek.

r.a, 2005. augusztus 11. csütörtök, 16:39 (#)

#15: "Szerintem a hordozókba épített átalánydíj és az internet-előfizetésbe épített (...) megoldhatná a dolgot, a "jogvédők" meg szépen menedzselnék a pénz útját."

Ali, szerintem ennél rosszabbat nehéz elképzelni. A "jogvédők" valószínűleg nem csak Magyarországon olyan szánalmasak, mint az Artisjus, meg hát eleve, milyen alapon osszák újra a pénzt? Nálunk, ez elég ismert, a lemezeladások alapján osztják, ami azt a vicces helyzetet eredményezi, hogy a legtöbbet letöltött/másolt előadók (pl. Belga) kapják a legkevesebbet, a legkevesebbet másoltak (pl. Zámbó J. jogutódjai) a legtöbbet.

Amúgy meg általánosságban, ha egyszer valami piaci alapon működik, akkor az adott iparágban folydogáló pénzeket ossza el a piac, különben hülyeség fog történni. A nempiaci elosztást (pl. piaci alapon életképtelen művészi tevékenység támogatása, ha akarjuk, hogy ilyen legyen) meg tessék ettől teljesen elválasztani.

egy érdekes cikk a témáról: http://href.hu/x/fko

BaBe, 2005. augusztus 11. csütörtök, 17:30 (#)

#26: geri, kezdd velem.

Ali, 2005. augusztus 11. csütörtök, 17:38 (#)

r.a.(29): Nekem a közös jogkezeléshez hasonló dolog jutott eszembe. Az, hogy a jogvédők "nem kóser módon" dolgoznának, hát ja, van az úgy. Nem mintha most minden rendben lenne. Majd akkor az együttesek többet koncerteznek és kevesebbet stúdióznak, vagy a számaikat reklámnak tekintik, befektetésnek, hogy több ember csődüljön ki a bulijukra. Senki nem garantálta, hogy bizonyos üzleti modellek a világ végezetéig működni fognak. A cikk egyébként érdekes, bár nem 100%-ig értek vele egyet. Nemrég az ASVA is akciózott, azügyben is jelentek meg érdekes írások.

A lényeg továbbra is az, hogy az ember természetében benne van az is, hogy megossza azt, amit megszerzett. Hogy ez tudás, élelem, vagy hálóhely, az sok mindennek függvénye, de letagadhatatlan, hogy nem deviancia a dolog. Ezzel szembemenni persze lehet jogi eszközökkel, vannak is dolgok, amik a társadalom működése szempontjából igazolhatók, ezért van pl. rendőrség. A kiadók extraprofitja viszont társadalmi szempontból igen gyengén védhető, ha egyátalán. A "kriminalizálás" előre sejthető végeredménye az lesz, hogy egyre nehezebben nyomon követhető technológiák terjednek majd el, a "tiltott gyümölcs" fogyasztói (mert a legtöbb usernek nyilván elég karcsú az ul/dl aránya) meg vagy fejlesztik a paranoiájukat, vagy a törvénytiszteletük kopik. Rossz út ez.

A hordozóba épített (egyébként már létező!) jogdíj sem igazságos persze a fogyasztónak (mert hátha csak a saját képeit, nyaralási videóit rögzíti), de _kényelmes_, amíg anyagilag nem túl megterhelő. Mármost amit elriasztó kampányra, meg hasonlókra elköltenek, azt ezzel a konstrukcióval feleslegesen vágják ki az ablakon. A kalózCDk gyártói alól is ki tudja rántani a talajt (akikre egyébként is vadászni kell), ha minden elérhető a neten, mert akkor ki vásárolna tőlük? (Itt a széles sáv mainál jóval nagyobb elterjedségét beszámítottam.)

Jó dolog a piacgazdaságra hivatkozni, de az egész a vevőkre épül és aligha működik egészségesen, ha az eladó akar diktálni.

Ali, 2005. augusztus 11. csütörtök, 17:41 (#)

BaBe (30), egy világ omlott össze bennem -- te elfogadhatónak tartod a bliccelést? Ha igen, meg tudnád indokolni, miért?

spityu zu, 2005. augusztus 11. csütörtök, 17:57 (#)

kapcsolodik a temahoz, hogy az emi ala tartozo blue note jazz kiado cedeinek nagyobbik reszen masolasvedelem van, a boriton fel is tuntetik ezt, meg azt is, hogy bizonyos lejatszokon nem lesz problemamentes a lejatszas
tanusithatom, ez igy van :-(, a 10 rugos discman-em ugyanugy kuzd ezekkel a lemezekkel, ahogyan azt a tilos sokszazezres diszko cedejatszoja teszi
a kiado fenykorat az 50-es, 60-as evekben elte, felvetelei nem egy kiadast megertek, vinilen es ceden egyarant, m.o.-on joreszuket 2390.- ft-ert meg lehet venni, ny.-europaben 7-8 euroert vesztegetik nagy raklapokon
ez tipikusan az a huzas, amiert vaslapat jar ketszer-haromszor az arcba annak a donteshozonak, aki azt kepzeli, hogy a jazzereken fogja behozni azt, amit eminemen elbukott
(mellekszal: ezeket a cedeket nemi vacakolassal ugyanugy lehet masolni, mint masolasvedelem nelkulieket, a legszebb az, hogy a kiado site-janak foruman egy kommentezo azt irta, hogy pont emiatt nem fog tobb ilyen cedet venni, ellenben lemasol mindent, amit csak tud, mert nem hajlando a selejtert fizetni)

Boca, 2005. augusztus 11. csütörtök, 18:26 (#)

"_kényelmes_, amíg anyagilag nem túl megterhelő"

Pontosan. Ezert hozza be boldog-boldogtalan mas EU orszagbol az irhato DVDket toredek aron, mert ott kepesek voltak felmerni, hogy piacilag milyen sarc realis. Ugyanaz a benazas, mint a zeneletoltes uldozese es a draga hanghordozok fenntartasa. Kivancsi volnek, hogy ilyen irrealis sarc mellett nagyobb-e a bevetel, mintha mindenki itthon venne adathordozot EU arakon.

Errol az artisjus jogdijrendszerrol eszembe jut, hogy valaki meselte, hogy a telefonkozpontjukba maguk komponalta zenet szerettek volna tenni. Ezt allitolag be is kell jelenteni az artisjus fele. Kijott, hogy evente 80eFt-ba kerul az engedely, amivel legalizalt lenne a dolog es a visszateriteses keplet alapjan kb 5000 Ft jott volna vissza nekik, mint szerzoknek. Epeszu ember azt mondja erre, hogy elmentek ti a picsaba ilyen jogi modellel.

Boca, 2005. augusztus 11. csütörtök, 18:49 (#)

A cikknek azt az allitasat, hogy a szelessavu net terjedesenek fo oka az illegalis letoltesek vonzereje, azert megvizsgalnam alaposabban. Felmeres, statisztikak? Vagy ez csak az ujsagiro erzese?

EMI Electrola GMBH, 2005. augusztus 11. csütörtök, 19:07 (#)

Amennyire én tudom, zenék és filmek nyugodtan lehetnek otthon bármilyen mennyiségben és minőségben. Ez ún. magáncélú másolás, és teljesen legális. Csak ha rádtöri az ajtót a hatóság, legyen eszedben, hogy se el-, se kölcsön nem adtál senkinek semmit...(!)
Játékokra más rendelkezés vonatkozik, azt nem lenne szabad letölteni.

Egyébként úgy terveztem, hogy a hozzászólások elolvasása után megnézem ezt az emusic-ot vagy mit, de mikor azt láttam, hogy "ez a szám Mo-n nem elérhető" akkor letettem róla. Most döntsék el: vagy szolgáltatnak, vagy nem... Netán Mo-ról nem ugyanolyan jó nekik a pénz?

Deansdale, 2005. augusztus 11. csütörtök, 19:18 (#)

Magánvéleményem szerint ha egy Jackie Chan vagy Luc Besson nevével fémjelzett DVD-t megvehetek 1000 HUF alatt akkor minden gagyi magyar "előadó" és kiadó elmehet a búsba az 5000 HUFos CD-árakkal.
Ez a pénzért letöltős dolog elméletileg nem rossz... Csak mint minden mással, ezzel is várni kell míg kiforrja magát.

BaBe, 2005. augusztus 11. csütörtök, 19:46 (#)

Ali, én továbbra is imádlak, most el kell rohannom, elhelyezek egy bombát azon a 17-es buszon, amin hazajöttem, kb. 28 fok volt, és fűtött a sofőr. Hát ezért. Meg másért, is, de most tényleg rohanok. Majd holnap, de továbbra se vegyél komolyan. Légy oly jó. Köszönöm :)
(Meg nem szeretem, ha ismeretlenek akarnak ismeretlenekkel verekedni, olyan indokkal, ami nem kellően megalapozott.)

Ali, 2005. augusztus 11. csütörtök, 20:00 (#)

BaBe (38), ezen az alapon meg én azt mondanám, hogy nem fizetek adót, vagy TB járulékot, mert minősíthetetlenül sz*r ellenszolgáltatást kapok érte, akkor az is rendben lenne? A BKV járműállománya valóban nem kicsit elöregedett, a vérfrissítés ugyan folyamatban, de pont a 17-esre még egy darabig nem jut el. A fűtés dolgában nem lennék teljesen bizonyos, hogy a sofőr tudatos akciója, vagy hogy valóban fűtés volt-e. S.í.t. Viszont nem 1.40EUR a jegy és nem 48EUR a havi bérlet. Valójában egyébként sehol sem fedezi teljesen a jegyár a költségeket, a városi közlekedés önmagában nem nyereséges buli. Ugh, hidd el, ez nagyon sok sort igénylő téma, nem csak olyan "verjük el valakin a dühönket" dolog, viszont a fővárosban olyan mérvű a bliccelés, amely kimeríti a minősített önszívatás esetét.

Addig tessék letölteni és elolvasni ezt, a pre-sesblog időszakból:
http://www.net.hu/interpen/ir_gulyas/ir.gulyas.transport.rtf.zip

inscius, 2005. augusztus 11. csütörtök, 20:30 (#)

a #24-ben már nyöszörögtem az eMusic.com-ról, most kaptam tőlük egy levelet, miszerint "eMusic shares in your frustration with the inability of international customers to access all of the content offered on our site. Many labels sign geographic-based distribution deals that limit worldwide distribution of a particular album. That is the reason that some albums are available worldwide while others are limited to certain geographic regions.
In the short term, we are working on ways to better
inform customers outside the US that these restrictions exist and to provide an overview of what content is blocked."

Jelenleg csak akkor jelzi, ha már regisztráltad magad, szóval ha valaki talál valami neki tetszőt a böngészőjükben, azt egyátalán nem biztos, hogy le is fogja tudni tölteni.
Nem tudom, hogy az anyagok hány százalékát érinti a korlátozás, de én öt próbálkozásból háromszor beleszaladtam. Persze lehet, hogy az én ízlésemmel van baj...

ses, 2005. augusztus 11. csütörtök, 20:36 (#)

inscius, hogy megmondtam!

ez egyébként kellemetlen - de például erre jó a kéthetes próbaidő, legalább nem fizetsz rá. azt tudod mondani, hogy kösz fiúk, ez így nekem nem kell, és ingyér elviszed az 50 számot - leginkább persze a haverjaid kérései alapján, mert a te kiszemeltjeidet ugye nem fogod tudni letölteni. :)

eszpee, 2005. augusztus 11. csütörtök, 20:58 (#)

inscius, és mi a helyzet a kártyáról lelopott pénzzel?

inscius, 2005. augusztus 11. csütörtök, 21:24 (#)

eszpee:
írtak valamit, hogy ők csak az adataimat kérték le, amiért a bank kiszámlázhat nekem valami zargatási díjat. Mondjuk nem értek ezekhez a banki dolgokhoz, de az otp-ről simán el tudom képzelni.
A teljes szöveg így néz ki:
"When you registered with eMusic, we
verified your credit card which placed a temporary
authorization hold on the charge amount. Many financial
institutions will temporarily show the verification amount
online for several days.

You may contact your financial institution to verify this
information regarding your account is correct.

However, if you have received the hard copy of your
monthly credit card statement which reflects otherwise,
please fax a copy of your statement along with your eMusic
accounts email address, the last 8 digits of that credit card,
and the date of the charge to: ... " stb.
Ennyit nem fogok vacakolni 197 forintért, de végül is korrekt válasznak tűnik.

PAStheLoD, 2005. augusztus 11. csütörtök, 22:21 (#)

Mi van azzal, akinek nincs webkártyája/dombornyomott-hitelkártyája? Erről esetleg egy rövidke komment/poszt? Melyik banknál a legolcsóbb, melyiknél éri meg, mert az OTP-s webkártya kicsit borsos árú, legalábbis az én pénztárcámnak.. [kell piára, na :]]

ja és a tabindex-et mér nem állítjátok be? Hogy innen a textarea-ból a had menjen-re ugorjon?

BaBe, 2005. augusztus 12. péntek, 00:38 (#)

Ali, nem kódoltál jól, írtam, hogy ne vegyél komolyan, meg ott volt a vigyor is, anélkül nem is én vagyok, de tényleg rohantam, talán ezért nem jött át, amit írtam, - tudniillik hogy nem komolyan írtam, amit...
Annyit írtatok, én meg olyan fáradt vagyok, hogy majd csak reggel.
Jóéjt.
Ja, :)

Boca, 2005. augusztus 12. péntek, 09:05 (#)

PAStheLoD, nezd meg alaposan a kartyakinalatot, nagy a verseny. Nekem Citibankos van, de nem ajanlom, mert eleg draga az eves dija, biztos van olcsobb. En is tervezek egy piackutatast es ugy sejtem, val(t)as lesz belole.
Az OTP ajanlatat szinten ignorald, ilyen elbaszott tarsasagot reg nem lattam. Az ugyintezes szinvonala a Magyar Postat idezi. Jokat hallottam a CIBrol, Ersterol es Raiffeisenrol, de semmi konkretum. Mondjuk en a folyoszamla-hitelkartya kombo idealis megoldasat keresem, ez kicsit nagyobb tender.

Az emusic meg bekaphatja. Hogy ha ilyen szep mazos iso9001 kompatibilis valaszuk van a korlatozott letoltest firtato panaszokra, akkor rossz szandekot kell felteteleznem, hogy ezt nem publikaljak a regisztracio elott.

BaBe, 2005. augusztus 12. péntek, 09:32 (#)

#39: Ali, na most... még csipás szemmel, látod, milyen rendes vagyok. :)
Azt hiszem, ezt az adó- tb- bérlet- stb. kérdést hagyhatjuk is nyugodtan, mert én is így gondolom, nincs ebben köztünk ellentét. Remélem tegnap óta megnyugodtál, és tisztáztad magadban, hogy félreérthető voltam. Mint általában, de különösen akkor, amikor eszeveszetten kapkodok :) Hogy mi a fenének, látod, ez is egy olyan kérdés, ami jó szervezéssel megoldódna.

A BKV járműállományával általában nincs bajom, az a típusú emberke vagyok, aki simán elviseli a mostani metrópótlós állapotot is, a régi 17-eseket pedig viszonylag nemrég (5-6 éve tán?) cserélték "új" buszokra.

Amivel gondom van, ha a BKV-ról van szó, az emberi hülyeség és nemtörődömség. Ha már ott kezdődött, legyen szó a fűtésről - miért kell 25 fokban fűteni? De jó, mondd azt, hogy túlmelegedett a motor, és én azt éreztem, Neked még el is hiszem, bár ezzel a dologgal nem most találkozom először. De azt már tényleg nem értem, hogy télen, amikor fogcsikorgató hideg van, miért _nincs_ fűtés? Biztos erre is lenne valami jó gazdaságossági vagy műszaki indok, de nekem még mindig az emberség jár a fejemben. Ha a szerencsétlen sofőr thermosálat teker a dereka köré, mert annyira hideg van (és ez kabát fölött értendő), akkor mondjuk mit kezdjen magával az a kisgyermekes + babakocsis, széjjelfagyottkezű ember, aki egy kimaradt járat miatt fél órát várt mondjuk a 17-esre? Mert ha valaki lekési az esti időszakban mondjuk a negyedest, és kimarad a feles, akkor könnyen kiszámolható, hogy fél órát kell várnia a hidegben a háromnegyedesre. Egyrészt ne maradjon ki járat, másrészt igenis fűtsenek egy bizonyos hőmérséklet alatt.

Tudod, legtöbbször tényleg a sofőrök hülyesége bosszant fel, hihetetlen, hogy öregemberek orra előtt becsukják az ajtót, és úgy csinálnak, mintha nem látnák... konkrét példákról beszélek, ez nem feltételezés. Persze, vannak üdítő kivételek, de ezeknek kéne lenniük a természetesnek. Volt, hogy a sofőr nem állt meg a megállóban, mert három cigánygyerek állt ott, majd két megállóval később simán felvett két fehér szipust, és hagyta őket randalírozni. Nem dönthetne. Az utas az utas, az, hogy van-e jegye vagy sem, azt az ellenőröknek kéne eldönteniük. Ha nincs, szállíttassák le a delikvenst, de hogy előre eldönti, hogy nem veszi fel őket, az vérlázító.

Arról nem beszélve, hogy van, hogy az ember véletlenül marad bérlet nélkül. Volt rá példa, hogy beugrottunk a városba a telekről, párom hátijában maradt mindkettőnk bérlete. (Marhák, ja.) 28-as villamos, ellenőr, személyi. Elveszi páromét, írja az adatokat, lerendezik. Elveszi a személyimet, nézi, jé, maguk házasok? Akkor köszönöm, viszon'látásra. Engem már nem írt fel, gondolom azért, mert egy családban egy napra elég egy nyolcszáz (vagy mennyi most a bemutatás) forintos bünti. Hogy ez náluk szabályozva van, vagy sem, azt nem tudom, de maga a gesztus is jól esett. Lehet ezt így is. Vannak tök jó fej ellenőrök, múltkor egy szőke középkorú csaj szállt fel egy bizt. emberrel a 9-es buszra, tök normális volt, jókedvű és vicces.

Csak amikor a 95-ös buszsofőrök rendszeresen eljátszák azt, hogy kettesével indulnak el, (biztos félnek egyedül) így kimarad egy járat, akkor baromira be tudok gurulni. Különösen akkor, amikor észreveszem, hogy egy harmadik is cammog a nyomukban - erre egyszerűen nem tudok magyarázatot.

Az, hogy a jegy mennyibe kerül, vagy mennyibe nem, igazán nem érdekel. Persze, ha kiszámítom, hogy mennyi lenne bérlet nélkül, elsápadok, sztem megéri a bérlet. Viszont az is kétségtelen, hogy ha tehetem, vonattal megyek be Kőbányáról a Nyugatiba, egyrészt nem egészen száz forint, másrészt pedig 12 perc alatt benn van. Ennyi idő alatt a 95-ös nem cammog végig a Pongrác úton sem, és még addig is el kell jutni.

A Pongrácz útról és Kerepesiről már nyilván esett elég szó, de... habos szájjal hörgök, ha eszembe jut. 1972 óta járunk azon a vonalon (konkrétan a 95-össel ugye), és azóta _nem volt olyan év_, hogy ne lett volna a Pongrácz útnak legalább egy rövid szakasza felbontva. Katasztrofális. Normális közlekedés esetén 16 perc alatt vagyok benn a Stadionnál, de ez rendszeresen lehet akár 45-50 perc is, a Pongrácz út és a Kerepesi út "bedugultságától" függően.
S i r a l m a s.

Minden évben előfordul, hogy azon fantáziálok, hogy elbontatom a vasúti töltést, vagy a Pongrác-telepet... :) Nem tudom, mi lenne a jó megoldás, ezt a kétsávos uccácskát nyilván nem ekkora forgalomra tervezték anno - de valamit csinálni kéne, mert ez így...

Ja, használjak bringát. Nem vagyok szadista. Ja, és Dublinba sem költözöm. :)

Ami pedig ennek az egésznek a kiindulási alapja, geri hozzászólása, az meg csak simán bosszantott, idegent anélkül, hogy a valós indokait nem ismerem, nem ütök meg.
(Tegnap csöndben habzott a szám a mögöttem ülő kantól a 32-esen, lehet, hogy volt bérlete, de attól tartottam, hogy pofán kenem. Először is _minden egyes_ nőneműre, aki felszállt a buszra, megjegyzést tett - a végállomáson álltunk Angyalföldön - , másrészt beszélgetett a fejem hátuljával. Ha ezt a kettőt ötvözni merte volna - konkretice engem kezd elemezni, nagyon csúnyán járt volna... És baromira nem érdekel, hogy bliccelt-e, vagy sem. Legyen ember, a szentségit, disznókat nem szállít a BKV.)

A letöltésekről pedig annyit, hogy fizetek eleget a szolgáltatónak, (haha, méghogy fix díjas internet-szolgáltatás), oldják meg, hogy ebből részesedjen a szerző. Nagyon leegyszerűsítve ennyi. Engem baromira feldob, hogy rengeteg zene közül mazsolázhatok, az a baromság meg, hogy "letölteni legális, megosztani illegális" meg nem érdekel, mert nonszensz. A mostani rendszer egyszerűen rossz, idejétmúlt, leáldozott a napja. Azok az emberek, akik ezzel foglalkoznak, idővel mással kell, hogy keressék a kenyerüket, de nem ez az egyetlen terület a világon, ahol ez így van. Értem én, hogy a nagy vastag szalonnából mostanra sovány bőrke lett, de miből gondolták, hogy ez örökké fog tartani?

Boca, 2005. augusztus 12. péntek, 09:48 (#)

Babe, sztm mar sok erv elhangzott azellen, hogy a szolgaltatok fizessenek a szerzoknek. Aki nem tolt le zenet, az is fizet? Ez ugyanaz, mint a csaladi fenykep esete az adat CDvel. Attol, mert ez a szabaly, ne felejtsuk el, hogy baromsag, igazsagtalan es csak a lobbizok befolyasat mutatja, nem a celszeruseget.
Ha bevezetnek, sorra jelentkeznenek azok a szakmak, akik valamilyen velt vagy valos kart szenvednek a szelessav terjedese miatt. Szoval az kisse leegyszerusitonek tunik, hogy te szeretsz turkalni az online zeneben, de azert oldja meg valahogy a szolgaltato, teged nem erdekel.
Egyebkent ha ide leirtad az abszolut ismeros BKVs sztorijaidat, elkuldted oket a BKVnak is? Bizz benne, hatha tudsz ujat mondani a menedzsmentnek.
A bringazast nem ertem, miert veted el, egyaltalan nem szadizmus hasznalni. :)
Egyes helyeken talan mazohizmus inkabb. Nagyon ajanlom, hogy probald ki! En naponta 42km-t autoztam evekig hegyen-volgyon at az agglomeraciobol a Dunaig, aztan most meg kiderult, hogy ezt priman lehet bicajjal is. Igaz, nem a budos belvaroson keresztul. Azt sajnalom, hogy ezen a tajon hosszu a tel es nem tudom ezt egesz evben uzni, mert istenuccse eladnam a kocsim, ha 800km-rel delebbre laknek.

BaBe, 2005. augusztus 12. péntek, 10:19 (#)

boca, persze, igazad van, ezt a letöltés ügyet nem így kéne megoldani, csak már annyira tele van a hócipőm azzal, hogy 26-felé kell fizetni... minél egyszerűbb megoldást találnak ki, nekem annál kedvesebb lesz. :)
(Süsü vagyok, az egyfejű)

Az viszont számomra igenis fontos, hogy turkálhatok, tehát erről nem szeretnék lemondani. (Azt meg azért elég nehezen tudom elképzelni, hogy akinek van szélessávú nete, nem tölt le zenét, vagy amit akar, de megengedem, hogy van ilyen :) - de nyilván én sem akarnék olyasmiért fizetni, amit nem veszek igénybe.)

Kábeltévénél is arra a programcsomagra fizetsz elő, amelyiket nézni akarod - ill. amelyiket megengedheted magadnak - valami hasonló szisztéma nem lenne rossz, ha ne vetné fel megint az ellenőrizhetőség gondolatát, mert attól meg írtózom. :) Semmi nem elég jó, hiába. Az is biztos, hogy a Zámbó-Nox-stb.-féle szemetet nem én szeretném támogatni. Sem anyagilag, sem erkölcsileg :)

Abban is biztos vagyok, hogy a mostani rendszernek buknia kell. Ne nekem kelljen kifizetnem a Hasamraütök lemezkiadóvállalat vezére szeretőjének az ormányos string-tangáját. Ha nem így van, akkor mi a lófütty kerül 5-6 ezer forintba egy cd-n?...

A bicikliről meg inkább nem beszélnék, mert rögtön kiderülne, hogy szegény bringát sajnálnám, a saját súlyomtól. :)
Pont, téma lezárva. :)

A BKV-s levél gondolata már jó ideje bizgat, de jellemző módon úgy érzem mindig, hogy kb. annyi reakciót váltana ki, hogy: Né, köhög a bolha!... :( Bár éppen most a napokban fogok beírni a X. kerületi Önkormányozóknak, agyeldobás kapcsán... :)
Hiába, na, szokni kell még ezt a "ilyen könnyű a hivatalokkal párbeszédet folytatni"-gondolatot.

Ali, 2005. augusztus 12. péntek, 10:45 (#)

BaBe (47), csak röviden: Azt szeretném megértetni veled, hogy rossz felől "támadsz". Megpróbálom példával: ha a sörösló rühös, azon se az nem segít, ha letagadom, se az, ha verem.

A BKV egy kizárólag fennmaradásban és csak másod, vagy sokadsorban szolgáltatásban érdekelt, az előző rendszer mentalitásától és személyi állományától terhelt cég egy olyan gazda kezében, aki a működés elemi feltételeit, úgymint pénz, eszköz, utak igencsak hiányos formában biztosítja. Ebből aztán döglődő bürokratikus ügyintézés, lezüllött műszaki állapot, alacsony bérek, sz*r munkakörülmények és még ilyen munkanélküliség mellett is munkaerőhiány következik, akármilyen bunkóságért nem lehet kivágni a buszvezetőt, azért meg kell dolgozni. (A periférián egyre több vonal megy át vállalkozókhoz, most lép be a Nógrád Volán is.) A bliccelés csak még egy szeg a koporsóban, de nagyjából ez az, amin a civilek önmaguk tudnának segíteni és nem állambácsira mutogatva várni a megoldást.

Megoldás? Tessék olyan főpolgármestert választani, aki kicsit többre becsüli a tömegközlekedést, mint a jelenlegi. De erről már esett szó.

Elnézést, hogy most csak erre tértem ki. Ne vedd magadra, a jelenségről írtam.

Gr0, 2005. augusztus 12. péntek, 11:38 (#)

Bocsa,

"Azt sajnalom, hogy ezen a tajon hosszu a tel es nem tudom ezt egesz evben uzni, mert istenuccse eladnam a kocsim, ha 800km-rel delebbre laknek."
És akkor tekernél naponta oda-vissza 800 kilát a melóhelyre meg haza? Kiccsit teljesítmény??? :)))

Gr0

Gr0, 2005. augusztus 12. péntek, 11:43 (#)

BaBe,
pedig nem egy dologért fizetsz ma is valszín, amit igazából nem is használsz.

"Kábeltévénél is arra a programcsomagra fizetsz elő, amelyiket nézni akarod "

Őszintén: nézd meg, hány scatornát fogsz, és abból hányat nézel valójában, és hány olyan van, amit max akkor látsz pár másodpercre, mikor "csattogtatasz"... Sztem élő ember nincs, aki 20 csatornát valóban néz - márpedig ennél nagyon kevesebb sztem manapság már sehol sincs, ahol kábelből jön a kultúra. Tehát a kábelszolgáltatók pont arra példa, hogy olyanért fizetsz, amit nem használsz. Az igazi az lenne, ha egyenként kiválogathatnám a csatornákat, hogy emlyikre fizetek elő. Nemtom, tud-e ilyet valamelyik szolgáltató (egyáltalán, tud-e ilyet a technika), én még nem hallottam róla.

Gr0

Gr0, 2005. augusztus 12. péntek, 11:45 (#)

(#51)

-s.

Bocsi az elírásért.

Gr0

BaBe, 2005. augusztus 12. péntek, 11:52 (#)

Ali, leírom mégegyszer:
NEM ÉRTEK EGYET A BLICCELÉSSEL!
Árnyékbokszolsz, cica. Már az előbb is leírtam, hogy azért reagáltam geri levelére úgy, hogy velem kezdje a "zúzást", mert bosszantott, hogy látszólag kérdezés nélkül ütne. Szólj, ha érted, mert akkor nem magyarázok tovább. :)

Támadni sem támadok, mert mindazt, amit itt leírtam, eddig magamba fojtottam. Nem támadtam rá egyetlenegy szerencsétlen buszsofőrre sem, sem esernyővel, sem retiküllel, sem puszta fellépésem riasztó voltával, semmivel.

Azt meg értem, hogy szíved csücske a BKV, és hidd el, bármilyen furcsa, nekem is, mert nélküle úgy járnék, mint anno nagyanyám, aki a Várna utcából (kb. Fogarasi úti TECSÓ) gyalog kellett, hogy "besétáljon" a Garay piacra...
Arról nem beszélve, hogy ha jól lenne megszervezve + olyan lenne a hozzáállás, akkor egyenesen büszke lennék rá.

Pillanatnyilag látok rosszat is, jót is, de ahogy írtam, leginkább a nemtörődömség és a szervezetlenség riaszt el. De ne akarj megtéríteni, amikor hívő vagyok amúgy is... :)

KedvesnagyBudapesttel ugyanígy vagyok. És igen, új polgármestert akarok, de már nagyon hosszú vagyok, és unom magamat olvasni.

Nyugtass meg, hogy megnyugodtál!

BaBe, 2005. augusztus 12. péntek, 12:06 (#)

Gr0,
igen, persze, és nem ez az egyetlen "bújtatott" dolog, amiért fizetünk, és tényleg úgy lenne jó, ha az alapján tudnánk fizetni, amit nézünk. De akkor megint ott van az, hogy minden ellenőrizhetővé válik. Nagytestvér-parám van?

Ja, és tévedsz, a kábelből nem a kultúra jön, hanem valami zöldes trutyi. (De tudom, hogy tudod.) A harmadik programcsomagban kb. harmincvalahány csatorna van minden szolgáltatónál, azoknak a kétharmada szemét. Kezdjük a magyar gagyicsatornákkal, majd folytassuk a többivel :)
Böööaaaa, inkább ne folytassuk.

Nekem az a szerencsém, hogy pillanatnyilag nincs kábelem, és csak három csatornám van. És ameddig lehet, húzom-halasztom a bekötését, bár olyan sokáig már nem mórikálhatom-kérethetem magam, egyszer úgyis átmegy rajtam a család akaratának szent úthengere.

Ali, 2005. augusztus 12. péntek, 12:16 (#)

BaBe (54), nem vagyok biztos benne, hogy azt olvastad, amit leírtam, nem tudom, honnan vonod le a következtetéseidet. Nem szívem csücske a BKV. Miért lenne az? Különben sem nekem fáj, ha rossz, legfeljebb írok róla, mert értek egy kicsit hozzá és olyan dolgokban, amikhez értek, szeretek megoldásokat keresni, lehetőleg minél jobbat.

Félreismertél, félreértelmezel, nekem úgy tűnik. Most ezzel mit kezdjek? Ha apróra kiigazítom a nekem tulajdonított állításaidat, a sesblog gárdája jogosan ütne le a szétoffolás miatt. Ha helybenhagyom, úgy tűnne, mintha elismerném, úgy van az, amit nekem tulajdonítasz. Pedig nem, leírtam hogy gondoltam, te értelmezted át.

BaBe, 2005. augusztus 12. péntek, 12:52 (#)

Könnyítsünk a lelkeken, írj mélt. Nem hiszem, hogy félreértelmeztelek, inkább rosszul fejeztem ki magam.
Írj.

Boca, 2005. augusztus 12. péntek, 14:57 (#)

"Azt meg azért elég nehezen tudom elképzelni, hogy akinek van szélessávú nete, nem tölt le zenét, vagy amit akar, de megengedem, hogy van ilyen"

Az apam se teszi es meg jopar ismerosom ebbol a korosztalybol, akik szerencsere egyre tobben tagjai a fenti halmaznak. Persze ez egyeni, kis mintan vegzett felmeres nem cafolja az allitasodat, csak az nem tetszik ugy altalaban a mediaban is sugallt ilyen velemenyben, hogy semmi konkretummal nincs alatamasztva es ha sokat hangoztatjak, egy ido utan a kozvelemeny tenynek kezdi elfogadni.
A tema nagyon halas a medianak, mindig el lehet rajta csamcsogni, milyen csunyak a konkurrens kozeg felhasznaloi, a rendorsegnek meg konnyu siker lecsapni a kriminalizalt retegre.

ses, 2005. augusztus 12. péntek, 16:25 (#)

BaBe,

kívülről nézve a duettedet Alival, megelőzhetted volna a dolgot azzal, hogy nem tetteted úgy huzamosabb ideig, mintha rossz érvekkel védenéd a bliccelést. én is megettem a cselt :)

az szintén elég gyengécske érv, hogy "fizetek a netszolgáltatónak eleget, ezért ingyen töltök le, rendezze ő a cechet helyettem". de mintha menet közben már ennek a tarthatatlanságát is beláttad volna, tehát lehet, hogy már azt is idejétmúlt kifogásolnom. de szólj, ha nem, és akkor szívesen lövök! :)

BaBe, 2005. augusztus 13. szombat, 06:38 (#)

Nem volt szándékos, úgy látszik mostanában nem vagyok érthető :(
/De már tudom, hogy valami oroszlános spirált nyitottak meg, és most fogok valami felsőbb szintre lépni, és azért van az egész, érted? Én nem... :)/

Egyébként is, miért akarsz te rám lövöldözni, ágyúval vérebre?! :( /")/
(De nem, tényleg nem szükséges lőnöd: aki megérdemli, azért szivesen fizetnék, aki meg nem, azt le sem töltöm. Nyilván nem én fogom megálmodni a megoldást, de az ember agya néha összezavarodik attól, hogy bár megtanulta, hogy csúnya dolog fizetés nélkül zsebretenni dolgokat, eléhánynak egy rakás kincset, amiből kedve szerint, akár pazarlóan válogathat. Igaz, hogy némelyik aranylánc vége valamelyik szerző vagy előadó zsebében van, attól még nyugodtan tekercseljük fel méterét is akár, és egyelőre nincs semmi bünti... Szóval ez a kettősség zavarja össze a fejemet. Ne tessék itt lövöldözni, max. fényképezőgéppel, az viszont kötelező! :)))

robymus, 2005. augusztus 13. szombat, 07:33 (#)

Bliccelésről: amióta nem dolgozom és ritkán utazom, nincs bérletem. Ellenben jegyet szoktam venni. Metróra mindig. Villamosra ill. buszra akkor, ha van a közelben működő automata vagy egyéb jegyvásárlási lehetőség (tehát nem mindig, sőt :) Csak ritkán tartok magamnál tartalékjegyeket is (pl. ha külvárosba megyek, ahol sejthető, hogy nem tudok jegyet venni) - belvárosban elvárom, hogy tudjak fizeti a szolgáltatásért, ha meg nem tudok, akkor anélkül veszem igénybe.

Jah és egy nagyon fontos : éjszakai buszon mindig bliccelek, elég rossz a bentlakók szagát folyamatos hányinger mellett elviselni, nemhogy még pénzt is adjak ezért.

Amúgy tök jó a budapesti tömegközlekedés, meg vagyok elégedve vele. Akárhogy is nézzük, csak bkv-val el lehet lenni a városban, mindenhova normális idő alatt el lehet érni.

ses, 2005. augusztus 13. szombat, 10:19 (#)

robymus (61), megfontolásra javaslom még a következőket:

1. Egyél a McDonaldsban és a Szt Jupátban, de ne fizess! Előbbiben a közönség összetételét, utóbbiban a zsírszagot éppen elég elviselni, nemhogy még pénzt is adj érte.

2. A Belvárosban rutinszerűen 20 ezressel próbálj fagyit venni, illetve két utcát taxival menni. Ha nem tudnak visszaadni, vidd el ingyen, hiszen elvárhatod, hogy tudj fizetni a szolgáltatásért.

Azt próbálom megvilágítani, hogy szerintem mi a baj a hozzáállásoddal. Egy szolgáltatást vagy igénybe veszel, vagy nem, attól függően, hogy méltányosnak tartod-e az érte kért árat: mindkét választásod korrekt. Az viszont meglehetősen álságos, hogy igénybe veszed, majd fizetés helyett fikázod.

Abban igazad van, hogy mindenhova jó lenne jegyautomata, illetve az éjszakai járaton klassz lenne csupa szupermodellel utazni. Ám ezek hiánya nem jogosít fel arra, hogy akkor bliccelj. Ha sarkítani akarok, semmivel nem jobb eljárás a tiéd, mint bármely más bliccelőé, csak te még ideológiát is gyártottál hozzá. A jó jel ebben az, hogy legalább van lelkiismereted, amelyet megpróbálsz megnyugtatni. :)

Ali, 2005. augusztus 13. szombat, 12:08 (#)

Ses, bárcsak én tudtam volna így megfogalmazni!

Ami meg a "jegyellátást" illeti: egyrészt fel lehet szerelkezni tömbjeggyel, egy kis előrelátással mindig lehet úgy intézni, hogy annyi maradjon, ami egy jegypénztár eléréséig kitart. Másrészt meg a BKV sara, hogy nem lehet bárhol jegyet (és bérletet!) venni. Helsinkiben trafikosnál is lehet bérletet venni. Sőt, járművön is lehet jegyet venni, csak persze drágábban, hogy ne menjen a szolgáltatás kárára. Aztán, mivel a XXI. században élünk, már épp itt lenne az ideje, hogy akár mobiltelefonnal le lehessen róni a menetdíjat. Vagy bankkártyával. Lehetőségek vannak.

Gr0, 2005. augusztus 14. vasárnap, 00:41 (#)

A bliccelés egy esetben nem taplóság: ha kényszerítik rá az embert. Szal sztem csak az jöjjön id azzal, hogy bliccelt azon reménnyel, hogy megértőek leszünk, aki ezt pisztollyal a homlokában tette :)

Pár észrevétel: a mai napig rendszeres trükka bliccelésre a 30 filléres jegy. Ezt igen egyszerűen ki lehet védeni: a lukasztókat fejjel lefelé kell a rúdra szerelni. Szegeden, pölö már a 90es években úgy volt egy csomó lukasztó, székesfővárosunkban mintha erre nem jöttek volna rá...

A másik: pár éve bepróbáloztak ezzel a csak-az-első-ajtón-lehet-fölszállni módszerrel, totál kudarc. Szintén szegeden meg királyul műxik, szintén nem tegnap óta. Pedig ott is volt belőle felhörd, de mexokták az emberek. Viszont: ott általában tényleg nem nyitják ki a többi ajtót, amíg van felszálló.

Gr0

Ali, 2005. augusztus 14. vasárnap, 09:07 (#)

A lyukasztó, az relikvia. Külföldiek nem egyszer járnak úgy, hogy beteszik a jegyet és várják, hogy történjen valami. Ha valaki megmutatja, hogy is működik ez, megdöbbennek.

Elsőajtózás: vad viták tárgya Magyarországon a vidékiek és a fővárosiak között. Holott ezügyben a vidék az "EU konform", ott működik, akár Németországban, vagy Finnországban, stb. A fővárosiak unos-untalan előcibált érve, hogy ez nem működne a hetesen. Ezt fűszerezi, hogy úgy folyt a kísérlet Budapesten, hogy abba bele volt kódolva a bukás. Hiszen nemcsak fel, de leszállni is az első ajtón lehetett. Agyrém. Miskolcon, ahol a város szerkezete miatt a főbb vonalakon a fővárosihoz hasonló a terhelés (van 2 percenként közlekedő járat), működik az elsőajtózás. Első ajtón fel, a többin le, az első ajtó nyílik először. Ha sok az utas, akkor a sofőr eltekinthet az elsőajtózástól, ezt a jármű homlokfalán elhelyezett jelzőlámpával külön is jelzi. Hamar hozzászoktak a városban, miként a bécsi villamoskocsik automatikusan záródó ajtajaihoz is. (Budapesten az automatikus ajtózáródást inkább kiszerelték a Hannoverből érkezett villamosokból.) Helsinkiben ugyanígy működik, ha sok az utas a megállóban, nincs elsőajtózás. És ezt nem lehet megmagyarázni annak, aki azt hiszi, Budapest más, mintha még a főbb fizikai állandók is eltérnének...

Gr0, 2005. augusztus 14. vasárnap, 13:21 (#)

Ebben már benne van az évtizedek alatt belénknvelet automatikus szabálykerülés sztem... És itt vissza is kanyarodtunk kicsit a post eredeti témájához. Hogy valaki simán ellóg egy fizetési kötelezettséget, az előfordul a világ bármely táján, de, hogy erre még büszke is, illetve ŐSZINTÉN felháborodik, ha ezért megszólják, vagy megbüntetik, az sztem kelet-európai sajátosság...

Gr0

Ali, 2005. augusztus 15. hétfő, 10:04 (#)

Gr0,
csak gondolkodom, biztos lesz benne hiba, majd kiderül. Szóval tegyük fel, hogy a káeurópai népek lelkületét igénybe vette az a tény, hogy általában más hatalmak megszállása alatt éltek, önmeghatározásukba beletartozott az elhatárolódás. A jog, az államigazgatás tehát nem a családi és kisközösségi körben tanult "igazságérzet" szerint működött, több generáción át kialakult a kettős mérce, mi jogos a belső igazságérzet és mi a hatalom szerint. A kisközösségi meg kevésbé támaszkodott magasabb elvekre, inkább a gyerekek igazságérzetének volt egy kicsit érettebbnek tűnő, de azért korlátozott változata. Ebbe pedig szerintem belefér az a jelenség, hogy "ha neki szabad, nekem miért nem?". Aki nevelt már gyereket, ismeri azt a kifogást, amikor a gyerek azzal védekezik, hogy "de hát a másik is rossz volt!". Ebből én meg már le is vezetem, hogy a bliccelés nem más, mint éretlenség, gyerekes dac. A cikk harmadik mondata meg pont erre utal. :)

ses, 2005. augusztus 15. hétfő, 13:35 (#)

Ali nagyszerű kifejezésével élve most én fogom szétonolni a beszélgetést.

Megkérdeztem az emusicot, hogy:

1. az anyagaik mekkora hányada földrajzilag korlátozott?
2. ha véletlenül rákattintok valami letöltésre (az ikonok néhol közel vannak egymáshoz), de utána a Cancelt nyomom meg, akkor elvesztek azok a letöltések (merthogy ők azonnal beleszámolják a totálba) vagy nem?

Válaszként egy chris nevű arc az ügyfélszoliról érdektelen sablonmondatokat küldött vissza, az egyik kérdés lényegére sem válaszolt.

Az ügyfélszolinak tehát újabb rossz pont. Ettől viszont még úgy érzem, maradok néhány hónapig, mert végre lesz saját gyártmányú Zappa-bestofom, meg kinéztem még elég sok más jó zenét is.

Boca, 2005. augusztus 15. hétfő, 13:47 (#)

Ilyen osszefuggest en is latok. Nalunk mindig csak elnyomo hatalom volt, az emberek igy megszoktak, hogy minden oket akarmilyen mertekben szabalyozo rendszernek ellen kell allni.
Olyat viszont mar en is elkovettem, hogy ha kulvarosbol jovet nem volt jegyautomata vagy penztar, akkor nem volt mit lyukasztanom es blicceltem. Sajnos az elore bespajzolas csak azoknak megy, akik rendszeresen BKVznak munkaidoben. Nem szeretem a BKVnak es ellenoreinek azt a hozzaallasat, hogy kotelessegem elore gondoskodni a jegyrol. Kicsit olyan ez mint az indito tema, hogy visszaelnek a hatalommal es eroszakkal kenyszeritenek, ahelyett, hogy biztositanak a korrekt jogkovetes lehetoseget.

kereszt, 2005. augusztus 15. hétfő, 14:29 (#)

ses,
és mi a helyzet az ad- illetve a popup-blocker alkalmazásokkal? ha használod, azt mivel indoklod?

Kenny, 2005. augusztus 15. hétfő, 15:00 (#)

kereszt, sztem ugyanazért használ az ember popup-blockert, amiért a fejét is elfordítja az idegesítő óriásplakátokról.

kereszt, 2005. augusztus 15. hétfő, 15:18 (#)

Kenny,
persze, én is használok. Amiért kérdem, hogy ha az elvárás (jogosan), hogy ne blicceljünk a bkv-n akkor sem ha koszos-büdös, akkor ennek analogiajara nezzük meg a flash-popup-villodzó reklámokat is, akkor is ha idegesítő, lassítja a gépet, stb.
Nagyrészt amúgy egyetértek ses-el, csak kiváncsi vagyok, hogy az Ő elmélete alapján mi a követendő eljárás.

Boca, 2005. augusztus 15. hétfő, 15:31 (#)

Kereszt, lehet, hogy nem gondoltam bele alaposan, de mi az analogia a 2 pelda kozt?

kereszt, 2005. augusztus 15. hétfő, 15:38 (#)

Boca,
a bkv a jegyből él, az index, stb. a reklámokból. Ahogy bkv csődbe megy ha nincs bevétele, úgy a reklámokból élő oldalak is.
(És ha már itt tartunk: mérhető az hogy megjelenítem a reklámot vagy blokkolom? Vagy a megrendelő csak az oldalletöltések alapján/után fizet?)

eszpee, 2005. augusztus 15. hétfő, 15:45 (#)

Az online reklámozásra három fő csapásvonal van:

- kibérelem a felületet egy adott időszakra (tipikusan az offline médiához szokott dinoszauruszoknak)

- megjelenésenként fizetek (régebben volt divat)

- átkattintásonként fizetek (ennek értelme is van talán)

Egyébként igen, mérhető, hogy megjeleníted-e, minden mérhető. :)

Boca, 2005. augusztus 15. hétfő, 15:51 (#)

A kulonbseget abban latom, hogy a BKV szolgaltatasaert fizetni kell, az index szolgaltatasa ingyenes. Igy dontottek az uzemeltetok, hogy egy kiegeszitovel (reklam) tartjak fenn.
Analog peldanak azt tartanam, ha fizetos lenne az index, de a kollegam jelszavaval olvasgatnam. Az pariban van a bliccelessel.

Boca, 2005. augusztus 15. hétfő, 15:53 (#)

Eszpee, van ami nem merheto. FFban pl. valaszhatok, hogy remove vagy hide. Utobbirol ugy sejtem, hogy letolti a kepet, de nem mutatja, igy a szolgaltato user experience-t mer, de a neuronjaimig nem jut el.

eszpee, 2005. augusztus 15. hétfő, 16:22 (#)

Boca, jogos, ha a kliens lekéri a szerverről a bannert, akkor azt ő kézbesítettnek veszi.

Többek között ezért is értelmesebb átkattintás alapú hirdetést venni - persze annak is megvannak az árnyoldalai.

kereszt, 2005. augusztus 15. hétfő, 16:36 (#)

Boca,
szerintem ez szőrszálhasogatás. Persze megteheted hogy blokkolsz, mint ahogy zenét is tölthetsz le legálisan. Mivel ses nyit a fizetős letöltés felé (bár az ingyenes sem tilos), szerintem itt ez most nem jogi kérdés. A tömeges blokkolás eredménye ugyanaz lesz a szolgáltatóra nézve, mint a tömeges bliccelésé.

(Féleértés ne essék, nem akarok senkit meggyőzni, hisz magam is használom a blokkolókat. Elméleti síkon érdekel egy elkötelezett bliccelésellenes véleménye a dologról.)

Boca, 2005. augusztus 15. hétfő, 16:53 (#)

BKV eseten a szolgaltatas a kozlekedes, ezt fizeted meg.
Webujsag eseten a szolgaltatas a tartalom, de mivel onmagaban ebbol nehez megelni, egy csatolt, szolgaltatasnak nem is nevezheto dologgal biztositja a bevetelt. Lehet, hogy szorszalhasogatas, de ha a dolog erkolcsi oldalat fel akarjuk fedni, ezek a kulonbsegek szamitanak.
Ellehetetlenules: BKV eseten ha mar nem vesznek elegen jegyet, megszunik a szolgaltatas, mindenki utazhat, ahogy tud. Webujsag eseten ha mindenki blokkolja a reklamot, bevezethetik a fizetos szolgaltatast. Ha tenyleg van ra igeny, mukodni fog. Az lenne az idealis, ha lehetne valasztani reklamos es fizetos verzio kozt. Megfontolnam a fizetosre valtast a jobb lapok eseten, mert a blokkolas energiaigenyes.
Kivancsi volnek en is masok velemenyere is.

ses, 2005. augusztus 15. hétfő, 17:15 (#)

kereszt (70), abszolút használok pop-up gyilkost, és az a helyzet, hogy a kérdésed előtt sosem gondolkodtam el azon, hogy itt lehet bármiféle analógia a BKV-vel, úgyhogy jó, hogy megkérdezted.

Első válaszgondolataim:

- boca (76)-osával egyetértek. igaz, elvileg talán csűrhetjük addig a dolgot, hogy "fizetésnek" tekintjük azt, hogy valaki reklámokat néz az adott oldalon, én meg nem, és akkor én bliccelek. de ez nekem egy kicsit erőltetett.

- akárhogy töröm a fejem a dolgon, nem tudok olyasmit felhozni, amiben elméletileg is tiszta, alapvető különbséget látnék a két eset között (pedig úgy érzem, hogy van). amíg tehát valaki nem áll elő egy ilyennel, addig kénytelen vagyok elismerni, hogy nem vagyok következetes.

érdekes ez. ha valamelyik webes lap pénzért adná magát, akkor (azt hiszem) vagy megvenném vagy nem, de nem csórnám valami hekk segítségével. az ingyenes oldalakról viszont gondolkodás nélkül letiltom a reklámot, mert nem tudom úgy tekinteni, hogy annak a megnézése az oldal ára. pedig lehet, hogy az lenne a helyes.

egyetlen szerencsém, hogy a gáncs nélküli lovag imidzsét magam hessegettem el a cikkben :)

Kenny, 2005. augusztus 15. hétfő, 17:55 (#)

Nem értem a bliccelés és a reklámelkerülés összehasonlításának alapját. A BKV fizetős szolgáltatás, a webújság ingyenes - legalábbis az a típus amelyikről eddig szó volt. Az ingyenes szolgáltatásnak semmilyen ellentételezése sincsen, azért ingyenes. Ha ki lenne írva belépésnél, hogy csak akkor olvashatod az újságot, ha a reklámokat is megnézed, akkor korrekt módon meg lenne határozva a szolgáltatás igénybevételének feltétele, és így már tényleg bliccelésnek lehetne tekinteni azt, ha egy reklámot sem olvasol el. Ha ez nincsen, akkor a szolgáltatás ingyenes, ekkor pedig nincsen ellentételezés, így a bliccelés fogalma sem értelmezhető. Azt pedig elvárni a felhasználóktól hogy értsék, mi több respektálják az újság üzleti modelljét, bődületes szereptévesztés. Ilyen erővel, amikor egy nagy áruház akciót hirdet, akkor te bliccelsz amikor odamész, és kizárólag az akciós cuccot veszed, mivel azon önmagában bukik az áruház, és csak úgy éri meg neki, ha veszel mást is. Az üzleti modell helyes megválasztása legyen már a szolgáltató dolga.

Zuzu, 2005. szeptember 7. szerda, 15:13 (#)

off, de zene!

Paco de Lucia, SYMA Rendezvénycsarnok (XIV., Ifjúság útja 2.), szeptember 19. Belépő: 13 990-21 990 Ft

Ez lehetséges?????

BaBe, 2005. szeptember 7. szerda, 15:28 (#)

Már mi, az, hogy valóban Paci de Csúcsia játszik, vagy az, hogy ennyit kóstál a jegy?

Kenny, 2005. szeptember 7. szerda, 15:31 (#)

A jegy ára tényleg hihetetlen. :)

Zuzu, 2005. szeptember 7. szerda, 15:42 (#)

A jegy ára! Ki tudja ezt megfizetni?!?

ses, 2005. szeptember 7. szerda, 19:36 (#)

Kenny (82), köszi, ezt kerestem. :)

Boca, 2005. szeptember 7. szerda, 22:44 (#)

Jegyár: na ja, valahol be kell hozni a letöltések veszteségét.

Kenny, 2005. szeptember 7. szerda, 22:52 (#)

Szerintem arra a napra meg kéne emelni mondjuk a BKV jegyárakat, és odaadni a különbözetet szegény csóróknak, kompenzálandó azt a veszteséget, amit a koncert közelében elhaladók hallgatózása okoz. :)

sanyi, 2005. október 28. péntek, 19:54 (#)

[irrelevancia+primitívség kombó miatt törölve - a szerk.]

sanyi apukája, 2005. október 28. péntek, 22:35 (#)

[a szerkesztőség által kivédhetetlen, és őket eléggé kellemetlen helyzetbe hozóan brilliáns érvelése miatt törölve - a szerk.]

BaBe, 2005. október 29. szombat, 00:06 (#)

...és most gondolom majd jön Sanyi anyukája. :)))

Mészáros Tamás, 2005. november 10. csütörtök, 17:30 (#)

Honnan lehet ingyenes zenét letölteni??????

Ba-ba, 2006. január 3. kedd, 16:36 (#)

hát...szóval!
Ha nemis lehet ingyen letölteni zenét,valakitől mindig megtom szerezni az új számokat(a cd áráért...)Ennyi!!!
Miért nem lehetne ingyen letölteni? Havonta kifizetem az internet havidíját,,,nem????

DE!!!!

titiiii, 2006. január 10. kedd, 17:18 (#)

sziasztok! sztem eléggé lelombozó, hogy sehol a jó büdös ...-ban sem találok normális zeneletöltő progit, pedig elég fontos lenne! megtenné valamelyikötök, hogy ha nem prob., az email cimemre küldene egy internetes oldalt, ahol legalább zenét HALLGATNI lehet? naon megköszönném! sziasztok

titiiii, 2006. január 10. kedd, 17:19 (#)

ja, és a cimem: tatibaba@citromail.hu

eszpee, 2006. január 10. kedd, 18:07 (#)

titiii, LOL.