Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53885 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


Reklámok: Isten segedelmével

ervin cikke a Művház rovatból, 2007. április 19. csütörtök, 09:03 | 39 hozzászólás

Az önmagában nem újdonság, hogy különböző felekezetek a marketingkommunikáció mezejére merészkednek. Az 1%-ok felajánlásának időszakában hirtelen megszaporodnak a metróállomások mozgólépcsői mentén a mosolygó kisgyermekeket ábrázoló plakátok - bár az "Engedjétek hozzám..." kezdetű, amúgy kiváló szlogent bizonyos okokból kifolyólag mostanában egyre kevésbé vállalják föl -; továbbá magot vet (de nem pazarol) a kéz, idős embert vigasztal a mosoly, egységet sugall a családi fotó. Talán csak a kiskutyát nem tudják elsütni a tuti nyerő vizuális elemek közül.

Emlékszem, tavaly az egyik keresztény búzahintő city light poszteren konkrét retek figyelt a gazda körme alatt. Ez a kinagyított, közeli fotón a pixelesedés ellenére is jól kivehető volt, és én gondolatban már a gyilkos iróniájú cikk szövegét csiszolgattam, amikor egyszer csak rádöbbentem, hogy ez egyáltalán nem ciki, épp ellenkezőleg: tök hiteles. Végül aztán a B tervként megírni szándékozott, önfeltáróan pozitív cikkből - ha jól emlékszem - szintén nem lett semmi, mégpedig azért nem, mert véletlenül letöröltem a képet, a reklámot meg leszedték a helyéről. Ha valaki netán mégis megtalálja a cikket a Kispadon, akkor rosszul emlékeztem.

Ezúttal mindenesetre nem fogok hasonlóképpen pórul járni, mert rögvest beillesztem ide a keresztény reklámozás új korszakának hírnökét - a hamarosan legendássá váló lufis reklámot:

Reklám

Az alkotás nagyon újszerű. Szakít a hagyományos klisékkel, és szemmel láthatóan a fiatalabb generációkat célozza meg. Gazdag jelentésrétegei háromdimenziós labirintus módjára tekergőznek egymásba, reménytelen vállalkozás lenne e szerény blog keretein belül igényes módon feltárni őket. Mindazonáltal legalább a felszín mentén figyeljünk föl néhány apróságra:

1. A nyelvezet. Az isteni propaganda cifrázatlan közvetlensége, tegező módja azonnal elárulja, hogy ez az üzenet a fiataloknak, de legalábbis az IKEA-generációnak szól. A tegezés elsőre talán furának tűnik, pedig teljesen logikus döntés, és finom stílusbéli utalás is. Gondoljunk csak bele, hogyan beszél a keresztény ember az istenével: egyes szám második személyben.

Megállapíthatjuk azt is, hogy a reklám szövegét a nép egyszerű gyermeke írta, vagy legalábbis semmi esetre sem a Magyar Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Intézetének keresztény bázisközösségében keresendő a szerző. Ezt a központozás ismeretének szinte teljes hiánya, illetve a nagy- és kisbetűk sajátos alkalmazása miatt állíthatjuk nagy bizodalommal.

2. A rózsaszín léggömb. A színes lufi nemcsak azért zseniális, mert egy csapásra üres levegővé nyilvánítja a konkurens vallások meggyőződését - különös tekintettel a hasonlóan színes ruhákban járkáló, mindenféle szekerekkel vonulgató, súlyosan történelmietlen egyházakét -, hanem egyúttal a materialista alapon állók arcára is odafagyasztja a mosolyt, amikor meglátják a magabiztos, rózsaszín világképüket kipukkasztással fenyegető keresztényi tű üzenetét. Amely célszerszám egyébként önmagában is megér egy misét.

3. A tű. Figyeljük meg, ahogy a tű, amelynek eddig inkább csak a fokát tekintettük keresztény jelképnek, ezúttal a másik, sokkal kellemetlenebb, végével is akcióba lendül. Ez a kettős szerep rafinált ötlet, ráadásul az eszköz fizikai elhelyezése határozottan alá is húzza a reklám fő mondanivalóját. Tanítani kellene az ilyet.

4. Az érvrendszer. A reklám szerzője nagyon rutinosan elkerüli azokat a buktatókat, amelyek a többi vallással való racionális szembeállításból következnének. Nevezetesen, a kereszténységet alátámasztó logika pontosan annyira erős, mint a muzulmán, a hindu, vagy épp a spagettiszörnyes analógiák. A szerző nem is esik bele ebbe a csapdába: ehelyett egyértelmű feeling-reklámot látunk, amelyik kinyilatkoztat, de nem indokol. Egyetlen utalást azért látunk a magyarázat irányába, ami történetesen egybeesik az észak-amerikai gospelek kedvelt argumentumával: "... for the Bible tells me so".

5. A Biblia. Tegye föl a kezét, aki látott már ilyen kinézetű Bibliát. Ha most sokan jelentkeznek közületek, akkor újabb műveltségi hiányosságomra derült fény. Ezzel együtt azt gondolom, hogy ez a sablonos, régies cizellálástól mentes, teljesen leegyszerűsített ábrázolás újat hoz a műfajban. Azután engem meglep a kék szín is; valahogy eddig nem ezt társítottam a nemes műhöz, hanem sokkal inkább a sokat forgatott családi kiadások józan feketéjét, vagy a hotelszobák éjjeliszekrényeiben rejtőző motivációs verziók kellemetlen barnáját.

6. Végezetül: a szerző megjelölése. Az itt egy az egyben hiányzik. Nem tudjuk meg, hogy ki készítette a reklámot, ki szól hozzánk, ki fizeti a révészt, ki akar valamit tőlünk. Illetve dehogynem tudjuk. Ki más.

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (39)

1

gargoyle, 2007. április 19. csütörtök, 09:41 (#)

korrekt reklamnak tartom, hatasos is, ahogy te is leirtad, max nem mi vagyunk a celcsoport bizonyos bunos meggyozodesek okan. (de szerencsere te a spagettiszornyes megjegyzes miatt plusz 750 evig fogsz egni amikor en mar a felhokon gitarozom háháhá :)

ez a biblikep nekem ismeros vizualisan, bar nem eskudnek meg hogy konkretan biblia lett volna. asszem a 80as evekbol remlik irodalmi remekmusorozat egy az egyben ezzel a kinezettel.

a kozpontozasba belekotni szvsz meltatlan, egeszen jol lathato hogy a vesszo idetlensege okan maradt le a lufirol. a pont viszont lent igen eros hangsulyozo tenyezo (nem velemenyunk van, _kijelentunk_), igy bar nylevtani szerepet nem, de a nyelvit teljes mertekben betolti. a kis/nagybetu meg gondolom tipografiai kerdes, egy 2 soros plakaton ne legyunk ennyire szigoruak (mondom en az ekezet es kozpontozas mentes iras bajnoka .)

2

mf, 2007. április 19. csütörtök, 10:23 (#)

+2. Biztos vagyok benne, hogy a léggömb nem véletlenül lett olyan színű, mint az óvszerek leggyakoribb színe.

3

gargoyle, 2007. április 19. csütörtök, 10:25 (#)

rozsaszinrol es mas fobiara is asszocialnek (: de valoszinubb hogy tenyleg csak a "rozsaszin lufi" mint fogalom jelenik meg konkretan.

4

Psyche, 2007. április 19. csütörtök, 10:32 (#)

gargoyle,
amire te gondolsz az nem inkább filia?

5

gargoyle, 2007. április 19. csütörtök, 10:52 (#)

vallas reszerol? oooo nem, en hatarozottan ellenerzesre gondoltam. vagy ez celzas volt a papi colibatus alternativ megoldasaira? :o (:

6

morningkarma, 2007. április 19. csütörtök, 11:02 (#)

Minden elismerésem a kreatívé aki kitalálta.
Ez nagyon ott van.
BTW ilyen Biblia sok háztartásban van.

7

lipilee, 2007. április 19. csütörtök, 11:08 (#)

az én Újszövetségem pl. kék színű, egyszerű aranyszínű talpas betűtípussal.
a reklám meg zseniális, bár ettől megtérni nem fogok.

8

Psyche, 2007. április 19. csütörtök, 11:15 (#)

#5 gargoyle,
én egy pedo-val kezdődő szóra gondoltam, de lehet, hogy én vagyok gonosz. Bibliám sincs, talán azért :)

9

gargoyle, 2007. április 19. csütörtök, 11:30 (#)

ervin mellett fogsz senyvedni szazadokig, az biztos mig mi, megvilagosodottak onnon josagunkban megdicsoulve kacagunk rajtatok mig vilag a vilag (:

10

mate, 2007. április 19. csütörtök, 11:52 (#)

attól lett nagybötü, hogy felfújták...

11

Author Profile Page stsmork, 2007. április 19. csütörtök, 13:49 (#)

Az egyházak által fizetett reklámoknak tényleg van hatásuk, bár olykor épp az ellenkező, mint amit a megbízók várnak. Egy igen jó barátom például azóta nem fizet egyházi adót, amióta meglátta azokat a bizonyos "Kétezer éve a civilizáció szolgálatában" szövegű (nem biztos, hogy pontos az idézet, de ez volt a lényeg) óriásplakátokat, amelyekkel néhány évvel ezelőtt próbálkozott a katolikus egyház.

12

gargoyle, 2007. április 19. csütörtök, 14:37 (#)

dehogy nem fizet. csak nem kozvetlenul (: mi itt mindannyian csengetunk nekik renes forintokat (:

13

Penálen, 2007. április 19. csütörtök, 18:08 (#)

" Tegye föl a kezét, aki látott már ilyen kinézetű Bibliát."

Ebből már látszik is a válasz az uccsó kérdésedre, vagyis, hogy ki reklámoz itt: az FKGP. Ugyanis még Togyános korszakukban minden gyűlésükön a díszasztal fő helyén volt egy bazi nagy biblia, amiről aztán kiszúrták, hogy ilyen kiadású nem is létezik.

Szal bejáratott dolog ez :)

14

wice, 2007. április 20. péntek, 19:18 (#)

teljesen korrekt a reklam, azt leszamitva, h rossz konyvet raktak oda. a helyes megfejtes: a fajok eredete.

15

Asszem, 2007. április 20. péntek, 23:04 (#)

Már nagyon rég akartam volna erről posztolni, asszem a Deák tér környékén látható ez a reklám egy ideje, én mindig felhúzom magam rajta.

A jó öreg keresztény intolerancia, pont erre van szükség. Ha hinnék benne, akkor most csodálkoznék, hogy miért nem bünteti meg a főnök azt, aki ezt kirakta. Többek között azért sem tudok hinni, mert tudom, hogy úgysem lesz megbüntetve. Éljen Jónás.

16

nyelv-ész, 2007. április 21. szombat, 08:11 (#)

Asszem a "keresztény intolerancia" jelzős szerkezet értelmezésével nekem problémám akadt... most akkor ez így hogy..?

17

Asszem, 2007. április 21. szombat, 09:21 (#)

Nyelv-ész: az a plakát vajon eszme vagy valóság?

18

nyelv-ész, 2007. április 21. szombat, 14:52 (#)

Én kérdeztem előbb...!

19

sic, 2007. április 22. vasárnap, 07:26 (#)

:D Legmulatsàgosabb a Biblia mint packshot, egyszeruen lenyugozo!

#15 Asszem, hja, ez a bashing a kommentekben pedig az ateista toleranciàra példa.

20

nyelv-ész, 2007. április 22. vasárnap, 07:46 (#)

#17: egyébként nem értem a kérdést. A plakát-e eszme, avagy a plakáton látható mondanivaló?
(Mély metafizikai kérdéseket végképp ne tegyél fel nekem, mert képtelen vagyok értelmezni, a válaszhoz meg pláne síkhülye vagyok.)

Szóval arra lennék kíváncsi, mit értesz a "keresztény intolerancia" alatt?

21

Dr. Minorka, 2007. április 22. vasárnap, 11:16 (#)

Gondolom azt érti, hogy a saját könyvüket tartja az igazinak, ahelyett, hogy a vallások békés párbeszédében mellékesen megemlítené azt a Jézus nevű fickót:)
Iróniám annak szól, hogy sok baja van ennek a plakátnak, de történetesen az intolerencia nincs köztük.

22

sic, 2007. április 22. vasárnap, 11:50 (#)

#21 Dr Minorka, implicit van egy àllitàs benne miszerint aki màst hisz az tévedésben él, és innentol kezdve màr tényleg nem a pluralitàs és a sokszinu vilàg szépségét hangsulyozza.
Nekem inkàbb az a bajom hogy ez mitol volna tipikusan keresztény, mikor az ateistàkra sem a (sajàt magukban valo) kételkedés vagy màs vallàsok elfogadàsa jellemzo.

Itt az egyhàz 2007-es kampànya annyit mondott hogy nekik sem az égbol hullik a pénz :)

23

nyelv-ész, 2007. április 22. vasárnap, 13:18 (#)

Sic, Asszem: ha valaki az egyházakon a pluralitást és a világnézeti(!) toleranciát kéri számon, annak elárulok egy "titkot":

Az összes vallás dogmákra épül.

A keresztények elvitatkozhatnak azon, hogy Keresztelő Szent Jánosnak milyen hosszú volt a szakálla, és sarut hordott-e avagy mezítláb járt, de a Szentháromság tényén nem. Ugyanígy a buddhisták is elvitatkozhatnak azon, vajon a köldöknézés mennyire segít eljutni a Nirvánába, de a Dharmán nem.

A "keresztény intolerancia" ebben az olvasatban értelmét veszti. Nyilván a keresztény egyházak sem fogják úgy reklámozni magukat, hogy gyere közénk, aztán majd megpróbáljuk egymást meggyőzni arról, van-e Isten.

24

Author Profile Page ervin, 2007. április 22. vasárnap, 13:34 (#)

nyelv-ész, szőrszálhasogatok, de azért a szentháromságról is lehet keresztényi alapon vitatkozni, - pl. ha bevonsz egy mormont :)

viszont a lényeget illetően egyetértek veled, sőt: amondó vagyok, hogy a keresztény egyház igenis nyomja csak az igét ezerrel, hoszen ez feladata is, ha jól értem, és bátran szembesítsen bennünket (meg persze az állítólagos hívőinek a többségét is), hogy a jelenlegi életmódunk tuti bukáshoz vezet.

bár nem értek velük egyet, bizonyos szempontból jobban tudom méltányolni a Bibliát tényleg szó szerint vevőket, mint azokat, akik ugyan kifelé hitet vallanak, de a könyvben lévő nyilvánvaló képtelenségek olvastán magukban csendben relativizálják az Úr igéjét.

25

Dr. Minorka, 2007. április 22. vasárnap, 13:41 (#)

Minden világnézet dogmára épül, ha dogma=emprikusan nem igazolható. Nem is ez a feladata. Lelki szükséglet, hogy a világot valamilyen rend/elv szerint egységben lássuk. (mik vagyunk?, honnan jövünk?, hová megyünk?, mi a jó?, stb.)
Másrészt, ha valamiről meg akarok győzni valakit, akkor annak számomra a kitüntetett dolognak kell lennie.

26

Dr. Minorka, 2007. április 22. vasárnap, 13:45 (#)

Ervin, ha jól értem akkor a vakhitűeket/dogmatikusokat jobban méltányolod, mint a gondolkodó embereket?

27

nyelv-ész, 2007. április 22. vasárnap, 14:34 (#)

Doktor Úr,

#25: szerencsére nem minden világnézet épül dogmákra. Ha dogmák alapján alakítjuk ki a világképünket, akkor az vallás.

#26: nem jól érted, Ervin az igazán hívőket jobban tiszteli, mint az álszenteket.

28

nyelv-ész, 2007. április 22. vasárnap, 14:37 (#)

#25: nagyon sok dolog empirikusan nem igazolható. Sokmindenről csak sejtjük, hogyan működik. Ezek azonban tézisek, nem dogmák. Nagy különbség.

29

Author Profile Page ervin, 2007. április 22. vasárnap, 14:50 (#)

Dr. Minorka, látom, hogy nyelv-ész már megvédett közben.

Azért annyit még hozzáadok magamtól is, hogy tényleg nem tudom hova tenni - főleg gondolkodás terén nem - a keresztények azon (talán túlnyomó) többségét, aki hiszi is meg nem is, hogy a Biblia Isten szava: egyfelől az, mert hát ugye írva és tanítva vagyon, hogy az; ugyanakkor azért mégse nyírom ki a szomszéd gyerekét, ha egy napon különböző anyagokból készült ruhát vesz föl, pedig hát az is benne van. (Ha a példám esetleg nem 100%-os, remélem, érthető, milyen típusú bibliai instrukciókra gondolok, rengeteg van belőlük).

Nekem valahogy az tűnne inkább gondolkodásnak, hogy ha elkezd repedezni a vakolat, akkor előbb-utóbb eljut oda az ember, hogy az egész művet elhelyezi a szépirodalom kategóriában, nem pedig kénye-kedve szerint szemezget belőle.

30

sic, 2007. április 22. vasárnap, 14:54 (#)

Ervin, talàn nem védelemrol kéne beszélni, legalàbb is én részemrol nem tàmadtam.

Làtsz valami kulonbséget hit és vallàs kozt?

31

Author Profile Page ervin, 2007. április 22. vasárnap, 15:02 (#)

sic, rendben, akkor ne beszéljünk védelemről, rád egyébként sem hivatkoztam a mostani párbeszédben, meg egyébként is inkább a vitatkozás keretén belül gondoltam védésre. De legyen, aminek te akarod nevezni :)

a hit és vallás között rengeteg különbséget látok, persze. hogy saját primitív - de korrekt - példával éljek, én például azt hiszem, hogy holnap reggel föl fog kelni a nap. :) ugyanakkor a bibliás reklám kapcsán nekem egyértelműnek tűnt, hogy nem erről a "bizonyíték-alapú" hitről, hanem a dogmatikus alapú (vallásos) hitről beszélgetünk, a kérdésed mintha kifelé mutatna ebből a keretből. vagy félreértelek?

32

Dr. Minorka, 2007. április 22. vasárnap, 15:10 (#)

Nyelv-ész!
Én a dogmáról annyit írtam, hogy empirikusan nem igazolható. Nem abban az értelemben használtam, ahogy te. De, ha már itt tartunk, akkor mondjál már nekem nem dogmán alapuló világnézetet - a fenti értelemben!
2. ErviN:
Egyáltalán nem védett meg, hanem kinyilatkoztatott. Ahogy a dologhoz állsz, az szokásos aufklérista/valláskritikai hozzáállás, aminek van részleges jogosultsága addig, amíg vakhitűekkel vitatkozol. Egyéb esetekben neked kell bizonyítani, hogy Biblia=isten szava=mindent szó szerint kell venni a Bibliában.

33

Author Profile Page ervin, 2007. április 22. vasárnap, 15:36 (#)

Dr. Minorka, énszerintem a Bibliával kapcsolatban nekem semmit nem kell bizonyítanom. :) Már miért is kéne (szerinted)?

Én azt mondom, hogy ha abból indulunk ki, hogy a mű nem szó szerint veendő isteni kinyilatkoztatás (szerintem sem az, de ez most mellékes), akkor onnantól kezdve elég sokat veszít a földöntúli súlyából, mégpedig - logikusan szemlélve - szerintem 100%-ot. Az "X-et elhiszem belőle, de Y-t nem kell szó szerint venni" sablonba ugyanis a mű tetszőleges részei behelyettesíthetők. Lehet, hogy ehelyett sokszor őszintébb lenne azt mondani, hogy "X tetszik belőle, Y nem (vagy nem lenne kényelmes betartani)".

Ettől persze még bárki bármilyen vallást, hozzáállást, szavazatnyerési szándékot építhet rá, szíve joga.

A cikkhez visszatérve: a reklám jól láthatóan és illusztráltan a Biblia egészét tartja "az igazinak" - még ha nem is szó szerint igaznak, de igazinak. Ezt akkor szerinted hogyan kell érteni?

34

Dr. Minorka, 2007. április 22. vasárnap, 15:49 (#)

1. Azt kellene bizonyítanod, hogy az "Isten szava" kifejezés egyenlő azzal, hogy "szó szerint veendő isteni kinyilatkoztatás", értsd minden szava, úgy ahogy van, akként igaz. Pontosabban, azt hogy ez, és csak ez az egyetlen értelmezése.
2. Szerintem a plakáton a Biblia jelkép. Ne tévelyegj, légy keresztény. Nagyjából ezt mondja.

35

Author Profile Page ervin, 2007. április 22. vasárnap, 15:55 (#)

1. Nem az volt a kérdésem, hogy mit, hanem az, hogy *miért* kéne bizonyítanom.
2. OK, értem.

36

Dr. Minorka, 2007. április 22. vasárnap, 16:28 (#)

1. Azért kellene bizonyítanod, mert ettől függ, hogy igazad van-e, vagy sem. Ha az egyetlen lehetséges értelmezése, akkor igazad van, ha nem, akkor nem.
2. A plakáthoz visszatérve: Azzal önmagában nincs baj, ha valaki a maga véleményét, nézetét, stb. tartja az igaznak. Különben milyen alapon próbálna meggyőzni bárkit is - teljesen mindegy, hogy vallásról, politikáról, egészségügyi reformról, stb. van szó. Akkor lesz baj, ha ez együtt jár a más nézetet vallók elnyomásával - néhány jól elhatárolható kivételt nem számítva. A vallási türelmetlenség oka nem a vallásban, hanem a híveiben keresendő.

37

gargoyle, 2007. április 23. hétfő, 09:41 (#)

de egy intolerans es elnyomo kereszteny hív teljesen magaba kellene forduljon es eltunni egy logikai buborekban. legalabbis ujszovetseg alapjan. vagy megsem?

olyan ez mint az intolerans liberalis, nehez megmagyarazni. persze ott legalabb vilagosabb a koordinatarendszer (demokracia keretein belul), mig a vallasnal deklaraltan az osszes ember illetve az egesz vilag az amin belul alkalmazni kellene az aranyszabalyt, bojti eloirast mifenet.

38

Ali, 2007. április 23. hétfő, 10:04 (#)

"olyan ez mint az intolerans liberalis, nehez megmagyarazni"

Találkozni ilyennel viszont könnyű. :(

39

gargoyle, 2007. április 23. hétfő, 10:09 (#)

termeszetesen. az embernek nem alapallapota hogy neki nem legkenyelmesebb dolgokat mosolyogva fogadjon. ez ugyanugy munkat igenyel, mint hogy elhigyjuk azt hogy a nagymama fennt harmonikazik a felhoszelen annak ellenere hogy utoljara amikor lattuk igen csendesen fekudt a viragok kozt. a kulonbseg az, hogy ha en elhuzodom valaki mellol a buszon csak azert mert ciganynak nez ki akkor 1. csak magamat kopom szemem 2. gyozkodom magam hogy csak statisztikai alapon dolgozom, mig egy hivo ember a vilag urat, minden teremtojet, a josag forrasat kopi szemen akkor amikor elter a vallasa erkolcsi szabalyaitol. ez szamomra sokkal komolyabb gondnak tunne ha lenne ilyen problemam .) vagy persze nem hiszunk az egeszben, csak jo moka es jatek, mint a bingozas a szomszedasszonyokkal, de akkor meg minek a komoly kep vagasa teljes muszakban? (:


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork