Flash Forward
ervin cikke a Művház rovatból, 2009. szeptember 23. szerda, 18:58 | 35 hozzászólás
De jól eltalálták a Flash Forward című új sorozat beharangozó epizódját! Lehetetlennek tűnő felütés, de mégse megy el már az elején valami paramarhaságba (amivel például - számomra legalábbis - a Fringe-et elrontották már a legelején). Még a végén lesz egy nézhető friss versenyző a most induló évadban? Kezdés holnap.
(Kép: imdb)
Megosztások Facebookon
Hozzászólások
Eddigi hozzászólások (35)
, 2009. szeptember 23. szerda, 20:03 (#)
Harold vagy Kumar?
, 2009. szeptember 24. csütörtök, 12:42 (#)
Egy kicsit több infó.
http://www.sfportal.hu/jovo-heten-indul-a-flashforward-az-osz-egyik-legigeretesebb-sorozata.scifi
, 2009. szeptember 24. csütörtök, 20:11 (#)
Kumar tényleg a White Castle-be ment ;).
http://en.wikipedia.org/wiki/Kal_Penn
Ez tehát Harold.
, 2009. szeptember 25. péntek, 18:36 (#)
"Még idén ősszel, azaz az amerikai premier (tegnap) után nem sokkal elrajtol a FlashForward a magyar nézőknek is: az AXN a Losthoz hasonlóan példátlan gyorsasággal bemutatja az ABC idei üdvöskéjét. Nem magunktól vagyunk ilyen okosak, az AXN blogjában olvastuk."
, 2009. szeptember 25. péntek, 22:57 (#)
Szerintem szar volt. Indít a nagy rejtélyes felütéssel aztán belassul a végén pedig bedobnak egy cliffhangert. Gondolom amúgy meg fogalmuk sincs hová fog vezetni az egész, de ez már csak feltételezés a részemről.
, 2009. szeptember 26. szombat, 20:13 (#)
Hát nekem egyelőre nagyon kétesélyes. Egyrészt tök érdekes az alapsztori persze, azzal semmi gond, viszont a kivitelezés agyzsibbasztóan szájbarágós.
"Ugyanarra gondolunk mindketten. Igen. Mondjuk akkor ki. Arra gondolunk mindketten, hogy meg fogok halni. Igen, mindketten erre gondolunk. Valóban, én is arra gondoltam. Igazad van, tényleg az volt ami mind a kettőnknek a fejében járt, hogy meg fogok halni. Hm."
, 2009. szeptember 26. szombat, 21:04 (#)
eszpee, LOL: pont azon a jeleneten felröhögtem, annyira kínos volt.
, 2009. szeptember 28. hétfő, 08:32 (#)
eszpee (6): ha igy tulkarakirozod, akkor persze vicces, de valojaban egyaltalan nem volt ennyire szajbaragos. ja, en is azonnal vagtam, amikor mondta, h o nem latott semmit, h valszleg halott lesz, de azert ne abbol induljunk ki, h mi (akik monnyuk sci-fi-bol pallerozottak vagyunk, es gond nelkul kovetjuk a lostot meg a mementot) mit vagunk, hanem h atlagnezo mit vag. nekik sajnos az ilyesmit meg kell magyarazni.
mellesleg amig nem erositette meg a csavo ebben a jelenetben, h telleg nem latott semmit, addig siman benne volt a pakliban, h egyszeruen csak nem akarja elmondani, mit latott.
, 2009. szeptember 28. hétfő, 09:15 (#)
wice, én megértem a készítők szempontjait, ha tényleg ezek voltak, oké. de élveznem azért nem kell, ugye? :)
, 2009. szeptember 28. hétfő, 11:27 (#)
nem, nem _kell_ elvezned, senki se tart pisztolyt a fejedhez, h "elvezd, geci". ha te mar ennyi "szajbaragastol" rosszul erzed magad, az a te problemad. szerintem speciel kurvajo volt az elso resz.
persze hozzatennem, h volt mar olyan sorozat, aminek hasonloan kurvajo volt az elso resze, aztan tobbe v kevesbe csalodast okozott. lasd: traveler (ami tobbe, ugy is mondhatnam, h 10-esrol azonnal meredeken zuhant 4-re, aztan hamar 2-eshez konvergalt) es day break (ami kevesbe, bar joval tobbet igert, mint amit teljesitett).
meglassuk. uj lost-ra semmikepp sem szamitok, ennyire mindfuck sorozat kb evtizedenkent egyszer ha van. (sot, a lost elott utoljara 14 evvel korabban indult, twin peaks neven, ugyebar.) ha a flash forward a day breaknel egy fokkal jobban jatszik, mar elegedett leszek.
, 2009. október 3. szombat, 09:38 (#)
Hát a második rész alapján egyre jobban félek...
, 2009. október 4. vasárnap, 22:33 (#)
A 2. rész legszebb pillanata (nem igazán spoiler):
- Miből gondolják, hogy időzített esemény történt?
- Abból, hogy pont 11 órakor kezdődött. Márpedig annak esélye, hogy valami másodpercre pontosan egész órakor kezdődjön, 1 a 3600-hoz, tehát a véletlen szinte kizárt.
... vagy valami ilyesmi. És erre a remek levezetésre mindenki bölcsen bólogatott, senki nem kérdezett vissza, hogy "vajon nem ugyanennyi az esélye mindegyik más időpontban való kezdődésnek is, pupákok?"
Az FBI tehát nem matematikusokat alkalmaz ügynöknek.
, 2009. október 5. hétfő, 09:30 (#)
Ez szerintem csak szerencsétlen fogalmazás, vagy félreértettél valamit.
Ha azt mondják, hogy "annak, hogy valami pontosan egész óra nulla perc nulla másodperckor történjen, 1:3600 az esélye", akkor nehezebb belekötni, csak hosszabb és bonyolultabb. Pedig amit végül mondtak, az is ugyanezt jelenti.
Nyilván annak is pont ugyanennyi az esélye, hogy valami egész óra 16 perc 42 másodperckor történjen, de annak, hogy NE egész óra 00:00-kor, annak 1:1.00027786 - szinte biztos.
Abba lehet esetleg belekötni, hogy miért kitüntetett időpont az egész óra nulla perc nulla másodperc, miért nem mondjuk a 12 perc 34 másodperc, mert az is milyen szép. De ez talán nem akkora baki...
, 2009. október 5. hétfő, 12:06 (#)
eszpee, sztem nem értettem félre semmit, sőt pont ugyanarról beszélünk. :) a kommentednek megfelelően újrafogalmazom a mondandómat:
egy véletlenszerű időpontban az órán belül minden egyes másodperc ugyanakkora eséllyel fordul elő (1:3600), ezért az az érv, hogy
"az egész óra 00:00 időpont véletlen előfordulásának esélye mindössze 1:3600 lenne, ezért az előfordulás nem lehet véletlen"
- nem áll meg, hiszen ez az esély bármely más időpontra is igaz. A véletlen számára pedig nincsenek kitüntetett időpontok, azaz tényleg mindegyik egyforma, még akkor is, ha mi emberek az egész órákra jobban felfigyelünk.
ergo a fenti érvelés olyan, mintha azt mondanám: "ez nem lehetett véletlen, mert pont akkora esély volt arra, hogy így történjen, mintha véletlen lett volna" :)
így jobb?
, 2009. október 5. hétfő, 13:32 (#)
Ejj, sejtettem, hogy kötekedés lesz a vége. :) Nekifutok mégegyszer, hátha sikerül elmagyaráznom.
Abban örülök, hogy egyetértünk, hogy az egész órákra jobban felfigyelünk. Szerintem nem túlzás azt állítani, hogy ha egy eseményt tervezünk, akkor azt is egy egész órára időzítjük. Nem nagyon fordul elő, hogy "az egypeces néma megemlékezést az egész országban 14 óra 32 perc 43 másodperckor tartják", nem mondjuk azt, hogy "na akkor 18:24:52-kor találkozzunk a mekinél", hanem délben, egykor, vagy akármi, lehetőleg egész órakor.
Ezt írod: "ez az esély bármely más időpontra is igaz". A pontos megfogalmazás ezzel szemben az lenne, hogy "ez az esély bármely más KONKRÉT időpontra is igaz". Annak, hogy pont 00:00-kor történjen valami, 1:3600 az esélye. Annak, hogy máskor, 1:1.0003. Az, hogy a 47:59-nek ugyanúgy 1:3600 az esélye, mint a 00:00-nak, az irreleváns ilyen szempontból. Pont miattunk lesz kitüntetett a 00:00, mert mi könnyebben tudjuk kezelni ezeket az időpontokat, így ez emberi beavatkozásra utal. Nem _biztos_ persze, továbbra is lehet, hogy véletlenül esett pont kerek órára a dolog, de azért van rá esély, hogy valaki van mögötte, és jóval több, mint egy 10:34:22-nél.
Máshonnan megközelítve: ha nem másodperc pontossággal, hanem tized, század, vagy ezredmásodperc pontossággal 11-kor történt volna a blackout, akkor az is csak egy egyszerű véletlen, elhanyagolandó adat lenne, nem emberi közreműködésre utaló jel? (Azt most tételezzük fel a példa kedvéért, hogy képesek vagyunk kényelmesen és megbízhatóan ilyen pontossággal időt mérni.)
Még egy kicsit túlzó példa, de a lényeg ugyanaz: ha a vakolat a házad falán pont egy HÜJE felirat alakjában jön le, akkor te se véletlenre gyanakszol, nem? Pedig pont ugyanannyi esélye van ennek, mint bármelyik más KONKRÉT vakolatkopás-mintának...
, 2009. október 5. hétfő, 14:29 (#)
elbeszélünk egymás mellett. először is: definíció szerint te kötözködsz, mert én állítottam először valamit. :D de ez most mellékes.
a lényeg: ha az az állításod, hogy egy ember nagyobb valószínűséggel tervez valamit kerek időpontra, mint valahova máshová, akkor egyetértünk.
a filmben viszont nem ez volt az állítás/érvelés. hanem az, "hogy azért biztos, hogy időzítés történt, mert annak, hogy véletlen legyen, mindössze 1:3600 az esélye".
na ez nem érv, hiszen pontosan ugyanezt el lehetett volna mondani akkor is, ha 134 másodperccel korábban kezdődik a dolog. a filmben szó sem volt arról, hogy az emberi lélek szeret kerek időpontokra időzíteni, hanem csak ezt a valószínűséget adták elő levezetésként, aminek önmagában semmi értelme.
ez így érthető? ha igen, elfogadható is?
, 2009. október 5. hétfő, 15:14 (#)
Érthető hát, de szerintem ez teljesen evidens, nem hiszem, hogy rögtön azt kellett válaszolni rá, hogy "Nézd, valójában mint mindketten tudjuk, a valószínűségszámítás szerint minden másodpercnek ugyanakkora az esélye. Nem azt akarod inkább mondani, hogy pont ez a kerek időpont utal arra, hogy tudatos választás eredménye a pillanat, és nem pusztán a véletlen műve?"
Bár a más részekben prímán gyakorolt intenzív szájbarágás alapján megértem, ha itt hosszasabb fejtegetést vártál volna. :)
, 2009. október 5. hétfő, 17:06 (#)
Namost én a filmet ugyan nem láttam, de az érvelésen még dolgozzanak a matematikus urak.
Látatlanba valami olyasmi lehetett, hogy adott A eseményről próáljuk eldönteni, hogy véletlen esemény-e vagy sem, és mondjuk az emberi időzítés sajátosságait figyelembe véve, amikor mondjuk 99%-ban egész órára szokás időzíteni.
Ekkor
- ha véletlen esemény, akkor egyenletes eloszlású, ergo minden időpillanatban ugyan akkora az esélye, tehát mondjuk minden másodpercnyi szeletben 1/3600.
- ha nem véletlen esemény, akkor egész óránál 99% az esélye, azon kívül meg összesen 1%.
Namost a kettőt összerakva az jön ki, hogy ha egész orakor kedődött, akkor 3564 / (3599 + 36 + 1) = 3564 / 3636 = 98.01% az esélye, hogy nem véletlen.
De már régen tanultam, javítsatok.
, 2009. október 5. hétfő, 17:10 (#)
A Facebook Connect nem tiszteli a nickemet. :)
, 2009. október 5. hétfő, 17:12 (#)
Gábor, azt hagyjuk is most, hogy miért pont 99%-ra raktad az egész órára időzítést, és miért nem 98-ra vagy akár 32-re - én csak annyit állítottam, hogy valószínűbb az egész órára időzítés, de bőven nem ilyen kiugróan, például a félnél is biztos van egy kisebb domb. De ezt hagyjuk, nagyjából ugyanazt mondjuk egyébként. Azt nem értem csak, hogy honnan jött a végén a 3564?!
, 2009. október 5. hétfő, 17:28 (#)
teljesen jó, csak a második "ha" szerintem:
- ha nem véletlen esemény, akkor egész óránál MONDJUK 99% az esélye, azon kívül meg összesen 1%.
merthogy ez pont attól függ, mennyire hajlamos az ember egész órát meghatározni egy jövőbeli esemény időpontjaként. amúgy a 99% nekem soknak tűnik, mert felet, negyedeket is elég sokszor használunk, a 90%-95% valóságközelibbnek látszik. de még 90%-nál is 81.8% annak az esélye, hogy nem véletlen (95%-nál meg 90.5%).
, 2009. október 5. hétfő, 17:31 (#)
fene, túl sokáig írtam, kicsit még várhattál volna, eszpee :)
, 2009. október 6. kedd, 02:00 (#)
A 99% paramétere a dolognak, válaszd meg, ahogy tetszik, csak a szemléletesség kedvéért választottam ilyen magasnak.
, 2009. október 6. kedd, 09:17 (#)
szigorúan statisztikailag: ha 99% helyett legalább 67%-ban az egész órát választják az emberek egy jövőbeli tervezett esemény kezdési időpontjának az összes többihez képest, akkor még mindig valószínűbb (50% felett van) az, hogy nem véletlen az esemény, mint az, hogy véletlen.
, 2009. október 8. csütörtök, 18:25 (#)
ervin:
Amire gondolsz, azok valószínűségszámítási terminológiával az elemi esemény. Ebben a konkrét esetben ezeknek valóban mindnek pont ugyan annyi a valószínűsége, 1/3600.
De valójában ezek bármely halmaza - maradva a terminológiánál - alkot egy-egy eseményt. Esemény pl., hogy az a másodperc, amelyben történt a dolog, az páros, vagy prím, stb.
Az események valószínűségét az adja, hogy hány elemi esemény van bennük. Ha sok, akkor nagy a valószíség, ill. fordítva. Pl. annak a valószínűsége, hogy páros másodpercben történt 0,5, mivel 1800 ilyen másodpercű időpont van a 3600-ból.
Tehát a filmben azt próbálták mondani (félretéve azt, hogy a következtetés helyes-e), hogy annak a valószínűsége, hogy NEM egész órakor van az esemény, az 3599/3600, azaz 99,9%, míg annak, hogy egész órakor, ennek megfelelően kevesebb, mint egytized százalék, tehát szinte kizárt, hogy "véletlen" legyen a dolog.
, 2009. október 9. péntek, 17:14 (#)
Fishi, azt hiszem, értem: de az utolsó mondatodba a "NEM" után behelyettesíthető a "fél órakor", "negyed órakor" vagy bármely más időpont is, nem? na én pont arról beszélek.
Ha tévedek, javíts ki nyugodtan lszi.
, 2009. október 11. vasárnap, 01:07 (#)
Akkor lehet, hogy kezdetektől fogva jóra gondolsz, de beszélni azért fenn nem egészen erről beszéltél. :)
Szóval - erre vonatkozott egyébként a zárójeles megjegyzésem - az érvelésük már valóban nem igazán korrekt, hiszen ahogyan írtad, egy ember tervezhet fél vagy negyed órára is, így a valószínűség nem annyi, amennyit számoltak. De ha belegondolsz, azért nem olyan túl sok "kitüntetett" időpont van, ahová egy ember általában tervezni szokott. Ha elfogadjuk, hogy max 5 perces bontásban szoktunk tervezni (óra 5, óra 10, stb.; és hogy pl. 16 óra 23 perc 39 másodpercre pedig nem szoktunk), akkor is csak 12 elemi esemény tartozik az "általában az emberek által tervezett események időpontjai" halmazba, tehát még így is viszonylag csekély annak a vsz-sége (12/3600 azaz 0,33%), hogy egy teljesen véletlen esemény ilyen speciális időpontban történjen.
, 2009. november 3. kedd, 13:36 (#)
Asszem, a 5. resz vegi aknavetos tamadas utan teljesen folosleges a valoszinusegszamitas mely bugyraiban rofogve dagonyazni. :)
Szamomra mostanara egy hetente, reszenkent fogyaszthato/fogyasztando sorozatta valt, de ha most azonnal lezarnak, az sem razna meg. Az biztos, hogy a 24-hez, a Wire-hoz vagy a Band of Brothers-hoz hasonlo nagykanallal fogyasztas kizart, mivel nagyon gyorsan elrontanam a gyomromat a sok marhasagtol.
, 2009. november 4. szerda, 18:29 (#)
spityu, ez abszolúte fedi az én mostani álláspontomat is. akkor már le se kell írnom. :)
, 2009. november 4. szerda, 18:53 (#)
Régen képviseltünk ennyire egységes álláspontot, én is pont így vagyok vele, a szó legpontosabb értelmében vett rágógumi lesz ez a sorozat szerintem is.
, 2009. november 26. csütörtök, 16:20 (#)
Kíváncsi lennék, mekkora a valószínűsége egy ekkora mértékű egyetértésnek?
, 2009. november 26. csütörtök, 18:25 (#)
LOL
, 2009. december 25. péntek, 22:08 (#)
szeretnék látni egy csi: epizódot, amiben kizárólag azt próbálják kísérleti úton igazolni, hogy elájulhat-e egy férfi a piszoárnál úgy, hogy belefullad.
, 2009. december 28. hétfő, 00:54 (#)
Methan,
miért, így szilveszterre készülve reálisnak érzed a veszélyt? :D
(Amúgy olyan esetről tudok, mikor valaki az előtte az asztalon lévő tányér levesbe fulladt bele...)
bio
Menü
-
Listák
» Filmek
» Könyvek
» Éttermek - térképpel!
» Receptek
» Mobil videók -
Feedek
A Kispad-feednek most
olvasója van. Szeretnél közéjük tartozni? Ezen az oldalon mindent elmagyarázunk.
Impresszum
Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork