Kispad

Kispad: közös blog
4230 cikk, 53848 hozzászólás
Szerzők | Tudnivalók | Feedek


"Szerintem pihenje ki magát. Szerintem."

eszpee cikke a Netszüret rovatból, 2005. augusztus 18. csütörtök, 08:07 | 39 hozzászólás

Szép kis sztori, ami számomra igazából nem is arról szól, hogy Hadas Krisztina és a Mokka stábja hogyan kapart össze uborkaszezonban pár percnyi műsoridőt, hanem arról, hogyan kezelik ők ezt az egész web dolgot.

A képek, amelyeket Ön magának tulajdonít, elektronikus levélben terjednek az interneten, szerzői jogtulajdonos megjelölése nélkül. Szakértők gyorsértékelése szerint amúgy a lelkes hobbifotók kategóriájába sorolandók. Például, az általam készült, és mondjuk a mexikói piramisokat ábrázoló fotók szintén nem jogdíjasok, tehát ha azokat én felteszem az internetre, akkor szabadon felhasználhatók.

Szörényi Péter, TV2, Magyarország, 2005.

Nem is mennék bele alaposan, gyönyörű darab így ahogy van, csak pár kérdés. Egy újságíró (én kérek elnézést) ha kap egy anyagot "elektronikus levélben", nem lenne kötelessége utánanézni, mielőtt felhasználja azt? Kik azok a szakértők, akik egy képről eldöntik, hogy lelkes hobbifotó? Hol szerepel a szerzői jogban megkülönböztetés a lelkes hobbifotókra vonatkozólag? Ha az én szakértőim gyorsértékelése a TV2 adásait a lelkes hobbiműsor kategóriába sorolnák be, forrásmegjelölés nélkül szabadon használhatnám őket?

Le kéne szállni arról a magas lóról, mert onnan idővel sokkal nagyobbat lehet esni.

» Ugorj a hozzászóló ablakhoz

Megosztások Facebookon

Eddigi hozzászólások (39)

1

NagyGa1, 2005. augusztus 18. csütörtök, 08:43 (#)

Az a baj hogy sajnos nem nálunk. (Még...)

2

BaBe, 2005. augusztus 18. csütörtök, 09:27 (#)

NagyGa1, nagyon remélem, hogy tévedsz. Az meg, hogy "még", az pontosan azt jelenti, hogy ha teszünk ellene, a későbbiekben leszoknak az ilyen mocskos kis húzásokról.
Egyébként Hadas Krisztát semmiképp nem kishölgyezném le, nemcsak azért, mert degradáló, hanem azért is, mert egy _felnőtt nőről_ van szó, aki felelősségre vonható életkorban van. Működjön e szerint, ne érezze azt, hogy van számára bármi kibúvó is.

3

:a:, 2005. augusztus 18. csütörtök, 09:40 (#)

1) pontosan hol is olvashatnank az interneten elhelyzett fotok jogallasaval kapcsolatos tenyekrol? akkor is szerzoi jogi oltalom ala esnek, ha erre utalast sem tesz a szerzo?

2) hogyan kellene (lehetne) utanajarni egy emailben kapott kep hitelessegenek, eredeti forrasanak, szerzojenek, jogi statuszanak?

3) egyebkent persze a tv2 (rtlklub, stb.) es az ott tenyeszo osszes nyomorult, labszagu, segglukba valo bulvarhirado (al-kozszolgalati bunkosag, nevetseges pofalengetes) huzzon el a verbe, mondjon le, es zacskot a fejukre.

4

k3y, 2005. augusztus 18. csütörtök, 10:00 (#)

#3-ra :)
1: minden szellemi alkotásra, létrejöttének pillanatától, minden külön bejegyzés nélkül vonatkozik a szerzői jog
2: ez az újságíró dolga, amiért a pénzét kapja. mondjuk bepötyög két szót a googlebe és megtalálja, kié a fotó. esetleg netalántán, végzi a munkáját.
3: simán :)

5

NagyGa1, 2005. augusztus 18. csütörtök, 10:16 (#)

A képek ha jól értem erősen olyan körülmények között lettek bemutatva, mintha sajátok lettek volna, ez ugye attól függetlenül probléma hogy tudnánk a szerzőről.
(És akkor azt elfogadtuk tévedésnek hogy Chengduról beszélt, ami elég messze van Shanghaitól. (Emlékezetben is nehéz annyira nem emlékezni a helyre hogy 1000km-re onnan legyen, pl Párizs és Budapest.))

6

Pepito, 2005. augusztus 18. csütörtök, 10:25 (#)

Azt is mondhatták volna, hogy nem ismerik a képek jogállását, de szívesen felvennék a kapcsolatot a szerzővel, várják jelentkezését.

7

CsasZ, 2005. augusztus 18. csütörtök, 11:41 (#)

Vegyük észre, hogy megvan az a rendszer, állapottér, bioszféra, ami működteti a média********k populációját (*-os rész szabadon behelyettesíthető). És ez a rendszer bizony nem a grállovagoknak és a patyolatlelkű szűzlányoknak kedvez. Ugyebár.
Innentől kezdve felesleges a "mondhatta volna szebben" típusú hozzáállás, marad a Balogh Attila által indított teljesen jogos harc. Parkinson bácsi irományaira emlékezve teljesen felesleges a rendszer megjavításan dolgozni. Egy belülről teljesen rohadt alma nem fog meggyógyulni. A természet nem ilyen.

Másik konkrét példa, a változatosság kedvéért a másik kereskedelmi adó által előadva:
Múlt héten (asszem csütörtök) megyek haza munkából (~ 17:30) bringával. Látom, hogy a Kinizsi utca lezárva, ég a velünk szemközti ház teteje/padlása. Tűz nem látványos, szép bodorfehér füst, de kb. 10 tűzoltóautó torlaszolja el a környező utcákat is. Szóval veszélyes lehet, attól félnek átterjedhet. Végül beengednek a "területre", hazaérek.
Kicsit később, TV előtt, hatharmincas híradó, retekklub. Tudósítás, tűz a kinizsi utcában, mozgóképek, tűzoltók beöltözve, füst, stb. Egész látványos éjszakai képek. Igaz semmi sem ismerős belőle...
Nade.
Augusztusban még a hiradó időpontjában is világos nappal van!!!!
Ezek találtak néhány éjszakai tüzes képet és szemrebbenés nélkül közölték, hogy napközben(!) tűz volt a Kinizsi utcában.
És ezt hogy? Mondhatták volna szebben? Ugyan már. Nem fél óra elsötétítést kellene osztogatni, hanem főműsoridős 14 x 2 órát, az talán használna...

8

Boca, 2005. augusztus 18. csütörtök, 12:09 (#)

Nemcsak az a baj, hogy Szorenyi Peter es Hadas Krisztina tok hulyek (ld. jogi tajekozottsagukat ujsagiro letukre), hanem meg ezt ezzel a pokhendi leszaros stilussal teszik. Nem a webes dolgokat szarjak le, hanem az embereket ugy altalaban. Nekik az csak munkaeszkoz.
Innen nezve ok a szar emberek. De nem baj, csinaljak, az o hiteltelenseguk kihat a musorukra es munkaadojukra is. Valamelyik szinten majd beindul egy ezt lenyomo folyamat, ahol mar nem eri meg kocsognek lenni.

9

Ikeagirl, 2005. augusztus 18. csütörtök, 14:37 (#)

Jesszus!
Számomra legmegdöbbentőbb a levelezés stílje volt, ha ezt lehet egyáltalán annak nevezni...Hogy ezt emberek simán merik...Az azért elgondolkodtató, hogy a puszta tények már meg se legyintettek, holott itt is erősen kilengett az a parasztságmutató...

10

nyelv-ész, 2005. augusztus 18. csütörtök, 16:24 (#)

Nem értitek ti ezt... egy ilyen tévés bulvárpatkány lesz**ja nagy ívben azt, hogy mi a valóság. Ő kreatívan áll hozzá: megnézi, mije van, és abból mit tud kihozni. Ha hazudni kell hozzá, hogy dögösebb legyen a riport, hát hazudik. A lényeg a sztori. Az, hogy honnan származnak a képek, vagy éppen egy tűzesetről nincs felvételük, kit érdekel? A néző úgyis bambán benyel minden hülyeséget, a tévének hisz, nem a valóság érdekli - gondolják ők...

Van egy ilyen rokonom, aki folyamatosan mindenkit a hülye sztorijaival kábít. Nagyobb baj, hogy az úgynevezett "üzletfeleit" is. Nyomtatott például névjegykártyát, amin Dr. titulussal szerepel. Persze úgy doktor, ahogy én a római pápa.
Ha szembesítjük a hazugságaival, még nagyobb állatsággal áll elő, hogy kivakarja magát belőle. Ha végképp bedöglik minden lehetősége a kivergődésre, akkor agresszívan ránktámad és elküld a k***a anyánkba, amiért tönkretettük az ő kis játékát.

Ez egy olyan embertípus (hadd ne mondjam: állatfaj), amelyik azt hiszi, ha bármit elég meggyőzően állít, akkor azt mások feltétel nélkül elhiszik. Sajnos egy részük "médiatényező" válik.

11

birop, 2005. augusztus 18. csütörtök, 17:12 (#)

Nagyobb kérdés az, hogy mit tehet ilyenkor egy jóbb érzésű ember. (Azon kívül, hogy idegeskedik, hogy már megint milyen...)
- Nem nézek tv-t? Aztán azt ki nem sajnálja le. Eddig is inkább a "szélesebb" rétegekre alapozták a stratégiájukat.
- Írok nekik én is egy levelet, amiben tudatom, hogy nem velük értek egyet? Autóforwarddal megy kapásból a trash@devnull.00 cimre.
- Jól megjegyzem magamnak az illetőket, és majd ha az én üzletembe téved be, én operálom a vakbelét, én tanítom a gyerekét, akkor kellően visszakapja majd tőlem? Ennyi arcot úgyse tudok megjegyezni, meg mire ezek betévednek az én üzletembe...

Szóval engem jobban zavar az, hogy mitől fognak ezek egyszer csak eltűnni az én életemből? Mert szeritnem minden napra találnánk, egy "riportert", egy politikust, egy vezér-igazgatót, bkv ellenőrt vagy bárkit.

12

Alfi, 2005. augusztus 18. csütörtök, 17:15 (#)

Az elektronikus illetve írott sajtó feladata a hírközlés,a tájékoztatás.
Vannak korrekt hírforrások és hiteles újságírók és vannak megbizhatatlan illetve komolytalan hírforrások,szenzációhajhász riporterekkel,újságírókkal.
Pl.a CCN,a BBC hírértéke egyszerűen nem vethető össze egy reggeli csevegős műsorral egy kereskedelmi csatornán.
Ti honnét merítitek az infót?
Mi kell pletyó vagy lényegi információ?
"Itt az idő, válasszatok." :-)))

13

nyelv-ész, 2005. augusztus 18. csütörtök, 17:36 (#)

#12 - Alfi,

hát a BBC is hozza néha a rettenetest, meg a CNN is elég sajátságos szemszögből tárja elénk a világot... Télleg nem reggeli csevegős műsor szintjén nyomják, de attól még ott is van kaki.

"Az elektronikus illetve írott sajtó feladata a hírközlés, a tájékoztatás"

- Ezt speciel nem tudtam... Köszi, hogy időben szóltál.


"Vannak korrekt hírforrások és hiteles újságírók és vannak megbizhatatlan illetve komolytalan hírforrások, szenzációhajhász riporterekkel, újságírókkal"

- Vannak bizony. Te mi alapján döntöd el, melyik korrekt? Mihez viszonyítasz, hogy eldönthesd, ez vagy az tényleg korrekt, megbízható információ volt? Hol találsz megbízható hírforrásokat? Ha a magyar médiát nézed, 95%-ban az MTI híreket nyomják le, szinte szó szerint, olykor a sajtóhibával együtt.

A deklaráltan bulvársajtó kategóriánál az ember eleve tudja, mi a várható színvonal, a tartalomnak mekkora lesz a "hírértéke" (lásd: nóci majdnem elejtette a telefonját). De mi van azokkal a sajtóorgánumokkal, amelyek magukat komoly, mértékadó színben tüntetik fel, egy picit itt-ott azért mégis hazudnak, ahogy a kiadó v. tulajdonos mögött álló csoport érdekei megkívánják?

14

Alfi, 2005. augusztus 18. csütörtök, 17:54 (#)

nyelv-ész te is a régi rendszerben nevelkedtél amikor úgy hazudtak mint vizfolyás.De ezt az ember tudta és megtanult a sorok között olvasni illetve átértelmezni a dolgokat.
Ehhez képest a kereskedelmi csatornák profitorientált urai vegytisztán hülyítik a népet mindenféle maszlaggal.
Ez tök egyértelmű,kiszámítható.
A hírműsorok kisebb csúsztatásai illtve a gyors hírközlésből fakadó pontatlanságok elférnek a kiigazítások és bocsánatkérések mellett.Szvsz.:-)))

15

nyelv-ész, 2005. augusztus 18. csütörtök, 20:41 (#)

Alfi,

nos a kérdésemre ugyan nem válaszoltál, de amit írsz, azzal egyetértek. Oda akartam kilyukadni, hogy a ma emberének nem lehet szentírás a sajtó, nem lehet bibliája a tv, rádó meg a többi hírközlő média. Az iszonyatos mennyiségű információból meg kell tanulnunk kiszűrni azt, amit józan ésszel fontosnak és hihetőnek találunk, de azt is erős kétkedéssel kell vizsgálnunk, amíg több, egymástól független forrásból meg nem győződtünk annak igazságtartalmáról.

Ez persze így leírva hülyén hangzik, és nincsenek receptek, hogyan lehet elsajátítani ezt a "tudományt", de ha a mass médiát fogyasztó emberekben kialakul egy egészséges ellenreakció a hülyeségre, akkor már nem teljesen reménytelen az emberiség jövője.

Akármit is szervezkedik Eric meg a barátja.

16

Anibell, 2005. augusztus 19. péntek, 17:46 (#)

"Amúgy – jelezte a hvg.hu-nak a főszerkesztő – ha a képek készítője baráti hangot üt meg a levelében s nem jogi következményeket kilátásba helyező, keményhangú e-mailt ír, még meg is tették volna, hogy a Mokkában másnap közlik a fotók forrását. A levelezés valóban éles hangú volt, a fotók készítője Hadas Krisztina szavaival kapcsolatban hazugságot emleget."

http://hvg.hu/kultura/20050819globalparadise_fotok.aspx

Szerintem Szörényi Péter ezzel elismerte, hogy Attila méltán (ha számukra a "joggal" vitatott is) tart igényt a forrásmegjelölésre, és újabb bizonyítékát adta, hogy a méltányosság nem különösebben érdekli, még meg is magyarázza: nem volt elég baráti a levél...
Persze az ő leveleik, azok nagyon baráti hangvételűek voltak...

Ormós Zoltán, internetes jogi kérdésekkel foglalkozó szakember szerint (szintén a linkelt hvg cikkből idézve): "A kérdéses fényképek álláspontom szerint nem minősülnek fotóművészeti alkotásnak, mint ahogy egy általános iskolai tanuló fogalmazása sem minden esetben minősül irodalmi alkotásnak. Általános szabály, hogy szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. Ez alapján ilyen védelem nem illeti meg a fényképek készítőjét, így az idézés szabályait sem kell a szerzői jogi törvény szerint alkalmazni."
Ez az álláspont szerintem nagyjából azt tükrözi, hogy egy képet - függetlenül attól, mi van rajta - mindössze a kivitelezése tesz értékessé...
Az sem változtatna sokat a helyzeten (már azon, hogy a TV2 eljárása inkorrekt volt), ha Ormós úr tenne egy időutazással egybe kötött kirándulást Sanghajba és készítene néhány akár csak átlagos minőségű fotót a parkról, de legalább a saját álláspontját hatásosabban tudná alátámasztani... Szerintem. Persze lehet, hogy nem vagyok elég pihent...

17

eszpee, 2005. augusztus 19. péntek, 17:53 (#)

Amit ez az "internetes jogi kérdésekkel foglalkozó szakember" ír, az elég messze vezet. Alkotások művésziségét mérlegelő bizottságokat látok magam előtt, és felfordul a gyomrom. Nem azt állítom, hogy nincs igaza, lehet, hogy ez a jogi gyakorlat - elvégre csak jobban ért hozzá, mint én - de nagyon bízom benne, hogy jön valaki és megcáfolja, vagy választ ad a már a postban is felvetett kérdésekre, miszerint ki, mi alapján dönti el egy fotó értékét, értékelhetőségét?

18

egy fotós, 2005. augusztus 20. szombat, 00:34 (#)

Szerintem Ormos úr előbb diplomázzán, vagy méginkább érettségizzen le mielőtt ilyen kijelentéseket tesz.

19

ses, 2005. augusztus 20. szombat, 01:00 (#)

Off topic, de vajon mit jelent az a szó, hogy "ormó" - vagyis mi az, amiből az Ormósban van, de az ormótlanban nincsen?

20

Ali, 2005. augusztus 20. szombat, 09:35 (#)

Ses, "orom", a szokásos betűcserével és kicsit régies, meg a csere után az 'ó' rövid már nem lehet a magyar nyelvben, a szó végén.

21

ses, 2005. augusztus 20. szombat, 12:01 (#)

Jaj.

22

Ali, 2005. augusztus 20. szombat, 12:44 (#)

Na jó, vicceltem, az ormány régies alakjáról van szó. Most jobb? :)

23

Pocakos, 2005. augusztus 20. szombat, 13:21 (#)

Csak most jutottam el a téma áttanulmányozásához, és rászánni magam egy beírásra. Látom, megelőztek (Anibell: 16), pont ezt az SZP - (NEM eszpee! ;-) – mondatot akartam ide másolni és kommentálni. Mert ez az igazán felháborító, a kioktató, a beképzelt és lekezelő. Az a mentalitás, amit én „gentry”-nek nevezek, és jellemző az egész országra - most jöhet ses: vállalom! - 150 éve nem változott, itt soha sem lesz (na jó, reméljük lesz) „egyenjogúság”, az a szemlélet, ami a „nyugati” (mindenek előtt az angolszász) világot jellemzi. Ott legalább elismerik, ha hibáztak („vendégnek, kuncsaftnak mindig igaza van!”) - és ezzel a népnek megnyugszik a lelke: jól (jobban) érzi magát. Úgy érzi, hiszi, hogy „emberszámba vették”. Ez hiányzik a (jelenlegi) magyar társadalomból. Itt már az is „megelégedéssel tölti el a _nagyurat_, hogy egyáltalán ("lealacsonyult" és) válaszolt” – ezt hívják (gondolják!) PR-nak. Miközben a „nyugati” világban a legtermészetesebb, hogy minden levélre (emilre) válaszolnak. Igaz, legtöbbször és általában automata közli, hogy „köszönettel nyugtázzuk levelét, az abban foglaltakat evidenciában tartjuk” (evidencia = szemétkosár), és az ügyfél megnyugszik. Erre a legjobb („nyugati”) példa az álláshirdetésre való jelentkezés: 1. írok egy levelet, jelentkezem. 2. kapok egy levelet: köszönettel megkaptuk, az eredményről értesíteni fogjuk. 3. egy idő múltán, kapok még egy levelet: sajnálattal közöljük, hogy nem nyert. Éles verseny volt, nagyon nehéz döntést elé állított minket a rengeteg kiváló jelentkező, így az Ön pályázata is. Ez alakalommal másra esett a választásunk. Talán legközelebb Önre. Sok sikert kívánunk.
Alfi (12,14) , nyelv-ész (13,15), ahhoz, hogy egy hírforrás (média) megbízhatóvá váljék, rengeteg idő és energia kell. No, meg „hagyomány”. Az amerikaiak a (sajtó)szabadság jelszavával mindent megírnak, nem érdekli őket a „külvilág”, (a külpolitika amúgy sem az erősségük), lásd börtönfotók, Gitmo stb. A nagyvilág, pedig ezekből azt mazsolázza ki, amit világ-, ill. politikai nézetének megfelelőnek, jónak tart, és aszerint tálalja. A britek (BBC) már „óvatosabbak”, ők az 500 éves gyarmatbirodalom alatt megtanulták, hogy csak akkor lesz London „szavahihető”, ha úgy tálalja az eseményeket, hogy azt mindenki magáénak tekinthesse. Például egy pakisztáni-indiai konfliktust. Ettől „nagy és pártatlan” a BBC. Természetesen, hibát, pontatlanságot ők is elkövetnek, de azt beismerik, és javítják, helyesbítnek.
És itt visszatérnék a „gentry” mentalitásra. Kishazánkra nem jellemző, hogy valaki is – nagy nyilvánosság előtt – elismerje, hogy tévedett. Itt inkább a meghunyászkodás, ill. a „te hazudsz” elv és szokás, jellemző az élet minden terén, és inkább pereskednek (Arany János óta, mondom, hogy 150 éve) az erősebb kutya alapon bízva az ugyancsak gyermekcipőben járó pártatlan igazságszolgáltatásban. Félelmetes volt számomra, amikor az olajos ügyben az egyik szembesítésnél a tv kamerák előtt a bíró rászólt a „vidéki suttyó” vádlottra, hogy hogyan beszél a „belügyminiszterrel”, azaz a tanúval. Mit várjunk el az ország népétől, ha az igazság(ügy) képviselője sem tudja magát elvonatkoztatni az "előítéletektől", és csakis a vádlottra és a tanúra koncentrálni.
Bocs, hogy kicsit elkanyarodtam és hosszú lett.

24

Ali, 2005. augusztus 20. szombat, 14:09 (#)

Nem féltem én Guczót. Legfeljebb majd legközelebb nem H.K. fog arrafelé forgatni, mert okos szerkesztő nem kockáztatja a mindenféle elszabadult pletykák okán esetleg meghiúsuló forgatás veszteségét. Az ilyet persze nem verik nagydobra, csak mondjuk másé lesz az olimpiai meló, vagy hasonló "koppanás" lehet a nagy mellény ára, például. Van elég olyan, aki nem barátja a TV2-nek és mesélheti "kicsit hozzátéve" a történetet tovább. A fene tudja, a végén mi fog kerekedni belőle és kinek a füle lesz vevő rá.

A BBC korrektsége sem hiba nélkül való. Ki emlékszik a Noxos ügyükre?

25

ses, 2005. augusztus 20. szombat, 14:23 (#)

Pocakos (23), na, ez így karakán, hogy vállalod! :) Én ugyan azt gondolom, hogy ez egy túlzó általánosítás, és mint ilyet, nem célszerű vezérelvként felvállalni - de innentől kezdve egyszerűen csak nem értünk egyet, és az teljesen rendben van. :)

(Nota bene, a hivatalos ügyeimet mondjuk én is szívesebben intézném mondjuk Hollandiában - de egy vidám, értelmes, beszélgetős poénkodásra sokkal inkább ülnék be valahova itthon, mint Svájcban vagy akár Amerikában. :))

26

Ali, 2005. augusztus 20. szombat, 14:30 (#)

http://index.hu/kultur/eletmod/hos/

27

Pocakos, 2005. augusztus 21. vasárnap, 04:02 (#)

kis oknyomozás:
http://pocakos.blogspot.com/2005/08/krisztina-mosolyorszgban.html

28

stsmork, 2005. augusztus 22. hétfő, 09:11 (#)

Tetszik ez a "lelkes hobbifotó" kategória, amelyre nem vonatkozik a szerzői jog oltalma. Nem vitatom, hogy csakugyan így szól a törvény, de akkor az a tövény gumiból van.

A hasonló viták jövőbeni rendezésére javaslom, hogy készítsen valaki egy egyszerű .cgi alkalmazást, amely egy URL-t fogad bemenetként, a submit gombra kattintás után pedig kilöki, hogy a képre érvényesek-e a szezői jogok vagy sem. (Lenne két rádiógomb is az input formon, az egyik "lelkes hobbifotó", a másik "szerzői jog által védett" felirattal.) Az így kiállított tanúsítványt aztán korrekt forrásmegjelölés helyett szépen be lehetne linkelni a cikkekbe, illetve később hivatkozni rá.

Szerintem tök jó ötlet. Szerintem.

29

Ali, 2005. augusztus 22. hétfő, 10:20 (#)

Úgy tudom, a törvény nem tartalmaz esztétikai kitételt, mert az nem jogi kategória, tehát a jog szempontjából a "lelkes hobbifotó" és a díjnyertes sajtófotó közt nincs különbség, védi a szerzői jog mindkettőt (lehet, húsz év múlva épp a "hobbifotó" fog sokat érni). Sőt, a szerzői jogról lemondani se lehet. Csak a honoráriumról. Ha valaki más képét (szellemi termékét) magáénak tűnteti fel, az mindenképpen jogsértést követ el. Miután a kereskedelmi tévéknél ez nem egyszer előfordult már, érdekelne, fellépnek-e ellenük a jogvédők akkora vehemenciával, mint a magánszemélyekkel szemben? (Pl. Hadas Krisztina bilincsben "így járt" felirattal, óriásposzteren. :) ) Költői kérdés volt...

A Creative Commons legalább kicsit világosabbá teheti a dolgokat, mert az internetes világról a szerzői jog úgy általában lemaradt, a hozzátoldások elég életszerűtlenek.

30

Kelt, 2005. augusztus 22. hétfő, 10:44 (#)

Ali:
Pont ma írt róla a blogz.hvg, hogy lett volna alkalma a tv2-nek bemutatni pár képet forrásmegjelöléssel, mert ma reggel is volt téma a sanghaji hősök tere. Ehhez képest nem tették meg.

Bilincs és poszter helyett pedig marad az ősi netes poén (meglepett, hogy megvan még), a levantartoztatva.hu. Itt költőileg igazságot lehet szolgáltatni az ilyen (http://hadas.krisztina.levantartoztatva.hu/lesifotos) marhaságokkal. :)

31

Klapanciusz, 2005. augusztus 22. hétfő, 12:33 (#)

Hősök tere: check
Kína: check
internet: check
Hadas Krisztina: az ki?
TV2: az mi?
Mokka: inkább Starbucks tejeskávé hab nélkül

32

Boca, 2005. augusztus 22. hétfő, 12:53 (#)

Eszpee (17), nem kell ezt a faszit komolyan venni. O nem internetes jogi szakember, hanem internetes jogi kerdesekkel foglalkozo szakember. Ez nem ugyanaz, mert pl. utobbi vonatkozik rad is meg ram is. ;)
Ha igaz lenne ez a jogi okfejtes, akkor nagy szarban lennenek a kereskedelmi TV-k, mert akkor boldog-boldogtalan idezhetne a higfos musoraikat forrasmegjeloles nelkul.

33

eszpee, 2005. augusztus 22. hétfő, 12:55 (#)

" O nem internetes jogi szakember, hanem internetes jogi kerdesekkel foglalkozo szakember. Ez nem ugyanaz, mert pl. utobbi vonatkozik rad is meg ram is. ;)"

Pontosan ezért szeretném nem a te meg a saját véleményemet hallani, hanem egy internetes jogi szakemberét. :)

34

Pocakos, 2005. szeptember 10. szombat, 10:56 (#)

Ha már Kínáról van szó
http://pocakos.blogspot.com/2005/09/gyurcsny-knai-tja.html

35

inSay, 2005. október 4. kedd, 18:09 (#)

Meg egy TV2-s huzas :(
http://medvegyu.organic.hu

36

FENTE LEVENTE, 2007. április 27. péntek, 13:50 (#)

LEGYEN FEGYVERED BÉKE ÉS NYUGALOM,HOGY NE KELLJEN FÉLNED HOSSZÚ UTADON.

37

sic, 2007. április 27. péntek, 13:55 (#)

Amire keresom ezt ajànlotta:
"Essayez avec l'orthographe suivante : "legyen fegyveres béke és nyugalom" " :D

38

FENTE LEVENTE, 2007. április 27. péntek, 14:04 (#)

[kitartó elmebeteg, törölve. - eszpee ]

39

FENTE LEVENTE, 2007. május 14. hétfő, 16:10 (#)

[ visszatérő elmebeteg, törölve - eszpee ]


Hozzászólsz?

Igen

Hozzászólást csak névvel együtt fogadunk el. Ha linket írsz be, akkor előtte és utána hagyj egy szóközt, főleg akkor, ha zárójelbe teszed.


Az oldal tetejére | Szerzők, tudnivalók, feedek | sesblog és Kispad © 2003-2010 ervin, eszpee, stsmork