ses, 2005. október 17. hétfő, 18:20 (#)

Szvsz Nielsen is egyre inkább lufi.

Boca, 2005. október 18. kedd, 08:19 (#)

Ugy tűnik, Nielsen kissé szűkebben értelmezi a blog kategórát, mint amekkora az valójában. Pl. a 7-10. megjegyzése totál irreleváns a blogok jó részére, kizárólag specializált szakmai, amolyan 'nyakkendős' blogoknál veendő komolyan.

Pepito, 2005. október 18. kedd, 08:32 (#)

Úgy tűnik számomra, itt valami szemantikai félreértés van abban a tekintetben, hogy mi a "blog". Mivel nem definiálta Nielsen, hogy miről ír, eléggé mindegy, mit süketel.

Gr0, 2005. október 18. kedd, 10:45 (#)

Tényleg, létezik általánosan elfogadott definíció a blogra?

eszpee, 2005. október 18. kedd, 10:47 (#)

Hát én ezt látatlanban is elfogadnám:

http://en.wikipedia.org/wiki/Blog

ses, 2005. október 18. kedd, 11:01 (#)

éljen a wiki! annál is inkább, mert finoman és akaratlanul nevetségessé teszi Nielsen bácsit, akinek a belinkelt cikke szerint "bosszantó" a blogoszféra kifejezés: szerinte az ökoszisztéma kifejezést kéne használni a blogok összességére. tényleg: ez az utóbbi mennyivel jobb! (szvsz ez volt az egyik legkínosabb rész az írásában.)

szólni kélne neki, hogyvan ez a wiki, és hogy milyen jó néha olvasgatni, meg nem kell félni az ott látottaktól.

blumi, 2005. október 18. kedd, 11:22 (#)

Nielsen szerintem se érzi ezt igazán - bár azért én nem írnám le az egyéb munkásságát - trackback:

http://sztahanov.blog.hu/index.php/2005/10/18/blogdesign_to10

r.a, 2005. október 18. kedd, 11:44 (#)

Ez a pont: 8. Mixing Topics talán a legnagyobb hülyeség. Mintha az elképzelhetetlen volna, hogy egy/több ember véleménye a világ sokféle dolgáról érdekel - Nielsen az ilyesféle blogokról azt gondolja, hogy azokat csak a szűk család olvashatja. (Akkor a sesblog olvasói is egy nagy család? Ó igen!)

wice, 2005. október 18. kedd, 16:52 (#)

ennyi hulye problemaja van, a legfontosabbakat meg nem emliti:

11. a blog iroja egy sotlan fasz, nincs egy eredeti gondolata sem semmirol,

12. a blog iroja telebassza a blogjat szmajlikkal,

13. a blog iroja azt is bejegyzesre meltonak tartja, h az elobb megevett egy sonkas szendvicset, ami kicsit szaraz volt.

tulajdonkeppen a fentiek az 1., 2., 3., Nielsen pontjait meg felejtsuk el.

pblue, 2005. október 18. kedd, 18:24 (#)

én ezt vágom a legkevésbé:

"If you publish on many different topics, you're less likely to attract a loyal audience of high-value users. Busy people might visit a blog to read an entry about a topic that interests them. They're unlikely to return, however, if their target topic appears only sporadically among a massive range of postings on other topics. The only people who read everything are those with too much time on their hands (a low-value demographic)."

miazhogy high-value users illetve low-value demographics ebben a kontextusban?

eszpee, 2005. október 18. kedd, 18:45 (#)

Az van, hogy Jakob barátunk nem bír elszakadni az ecommerce vonaltól, így viszont már könnyen értelmezhető, amit ír: azok a látogatók, akik érdeklődnek a (természetesen tematikus) blogod iránt, jó látogatók, mert gyakrabban kattintanak a releváns hirdetésekre; míg azok, akik minden szart megnéznek, nem fognak, mert igazából nem is érdekli őket semmi, csak kurva sok idejük van, a sunyi, társadalomképtelen mindenüket nekik.

blumi, 2005. október 18. kedd, 21:32 (#)

Az igazán durva az, hogy az összes A-listás blogger egyöntetűen rajong Nielsen idióta pontjaiért.

ses, 2005. október 18. kedd, 23:29 (#)

blumi, szerintem ez volt a végső szalmaszál, köszönöm neked! ugyanis egy ideje már tervezgetem az anti-Nielsenes cikkemet, és most meg is fogom csinálni, ha végre akad rá időm. (nem akarok sokat írni, de ugye rövidnek maradni időigényesebb dolog)

Gr0, 2005. október 19. szerda, 07:57 (#)

Nem értem, mi a bajotok. Sztem Leslie Nilsen, igenis, űberkirály.