The Tornado, 2005. november 25. péntek, 16:03 (#)

Tudtam, hogy valamit elfelejtettem!

eszpee, 2005. november 25. péntek, 16:06 (#)

Még pótolhatod a kommentek közt! :)

pollner, 2005. november 25. péntek, 16:10 (#)

Huh, az első néhány hozzászólást olvasva ideges lettem, mert úgy tűnt, hogy félreértettem a feladatot: Valami vicceset kellett volna írni, én meg előadtam a tudományo & ismeretterjesztőt...A végeredényt látva inkább döntetlennek tűnik az meccs.

eszpee, 2005. november 25. péntek, 16:13 (#)

Pollner, szerintem teljesen korrekt lista lett, elég sok szemszögből nézve a témát, abszolut beleillik a tied is.

veszig, 2005. november 25. péntek, 16:25 (#)

En is majdnem az O'reilly listat irtam, amit pollner. :) Az fogja meg legjobban a lenyeget szerintem.

Erdekes igy egymas mellett (alatt) olvasni a definiciokat - mindenki kicsit mas oldalrol kozelitette meg a problemat, de aki "atlagot von", az egesz jol lathatja a lenyeget szerintem.

ses, 2005. november 25. péntek, 16:26 (#)

pollner, egyáltalán nem kértünk stílust: akármit, egy epigrammát is elfogadtunk volna. :)

mr m, 2005. november 25. péntek, 16:43 (#)

en igazabol annak orulok, hogy ses hozta a szokasos stilusat. megilyedtem volna, ha nem ilyet latok tole :-)

Kelt, 2005. november 25. péntek, 16:47 (#)

Az 'operációs rendszer helyett web' gondolat az, amit tudok hová tenni. Például az általam próbált webes rss olvasók egyike se hozta azt a rugalmasságot, amit egy desktop alkalmazástól elvárok. Az út elején vagyunk, ez rendben van, de akkor talán azokkal az appokkal kellene kezdeni, amik tényleg "megélnek" a weben is.
Kötekedés off.

The Tornado, 2005. november 25. péntek, 16:48 (#)

Szóval pótolandó az elfelejtetett:

A Web 2.0 nekem egyelőre egy túlhájpolt lufinak hat, ahol mindenki beszél róla, mindenki tolja a buzzwordöket és igazából senki sem tudja mit jelent.

Beszélnek örökbétáról, webre tolt alkalmazásokról, letitsztultságról és funkcionalitásról és még sok mindenről.

Én pedig egyelőre csak azt látom, hogy az AJAX miatt kb legalább másfélszer tovább tart egy fejlesztés a js-el nem rendelkezők fallbackezésére, hogy a klasszikus tökölős webdizájn szépen lassan kisétál a képből, hogy átadja a helyét a fájdalmasan minimalista másfél óra alatt legyártható CSS-eknek.
Viszont a podcast jó dolog ;]

bede, 2005. november 25. péntek, 16:52 (#)

Wazze! Ezt a js fallbeckezést kifelejtettem!!!

a lee, 2005. november 25. péntek, 16:55 (#)

extra véleménynek nézzétek meg a Yahoo mail új bétáját Veszigtől:
http://things.done.hu/2005/11/18/yahoo-mail20

csak egy kis vitaalapnak :)

dincsi, 2005. november 25. péntek, 16:56 (#)

Web 2.0: Na már megint valami amit rég tudtam, de csak most adtak neki nevet. Kár, hogy nem vagyunk istenek és a névadás által nem vagyunk képesek teremteni valamit. Sajnos még arra sem jó a névadás, hogy egyáltalán beszélni tudjunk valamiről - csak emlékezzünk arra a nemrégvolt időre amikor minden szaros site portal volt. Egyszóval (vagy hetvennel) a Web 2.0 nem más mint marketing fegyver avagy buzzword.

stsmork, 2005. november 25. péntek, 17:19 (#)

Te jó ég, ennyi óhéber dumát sosem láttam még egy helyen! Egyedül bede adott teljes értékű választ :-)

Az én véleményem egyébként sesével egyezik (nyilván ezért nem is kérdezték meg); emlékszem még, amikor a kilencvenes évek elején ránk tört a Windows 3.1 és egy darabig nem értettük, mi a különbség a "program" és az "application" között. Ha főtt krumplit, főtt tojást és kolbászt karikára vágunk, rétegekben lerakjuk egy tepsi aljára, leöntjük tejföllel és megsütjük, az étlapra meg kiiírjuk, hogy "serpenyős burgonya", attól az még rakott krumpli marad.

Tudom, hogy fontosak a buzzwördök, mert így lehet jól eladni valamit, én most csak azt nem értem, hogy itt pontosan mi is az a világrengető újdonság, amit el akarnak adni? Mitől más a kettőnullás változat, mint az, ami már most is a gépemen van?

a lee, 2005. november 25. péntek, 18:15 (#)

a lényeg az, hogy összegyűjtik a technológiát és elnevezik valahogy. az étteremben azért nem mindegy, hogy azt mondja a pincér, hogy "a főtt krumplit, főtt tojást és kolbászt karikára vágunk, rétegekben lerakjuk egy tepsi aljára, leöntjük tejföllel és megsütjük", vagy azt, hogy rakott krumpli...

Dr. Minorka, 2005. november 25. péntek, 19:01 (#)

Itt nem egyszerűen átcimkézésről van szó. Hiszen HTML és más dolgok ismerete nélkül saját webhelyet üzemeltetni kicsit nehéz. Ezzel együtt is sincs Web 2.0, mivel ezek a ténylegesen új jelenségek csak a webet használók egy viszonylag szűk körére terjednek ki. Viszont, mint marketing rizsa, úgy isteni. Ott az a sok pénzpiaci alapkezelő, aki már alig várja, hogy a webes zöldségesbolton elvesztett milliárdokat megfejelje egy jó kis W2.0 veszteséggel...

Boca, 2005. november 25. péntek, 19:09 (#)

O'Reilly lista: mar a wikipedian olvasva is kicsit csóváltam a fejem. Jópár összehasonlítást erőltetettnek tartok, vagy kilóg valamelyik oldal a szélre rendesen.
Pl. Napster, mint web 2.0 komponens?
Vagy attól, hogy vannak wikik, a content management system-ek nem tűntek el (a wiki is az).

eszpee, 2005. november 25. péntek, 19:19 (#)

Boca, a Web2.0 nem csak technológia, hanem filozófia, attitűd is: így tökéletesen érthető az általad említett két példa is.

ses, 2005. november 25. péntek, 19:49 (#)

látom, boca, te se érzed a rákendrollt a web 2.0-ban :) én sem. de a pozitív oldala a dolognak az, hogy már vagyunk annyian, hogy lassan létrehozhatjuk a kétkedő, vagy luddita platformot :)

ac3, 2005. november 25. péntek, 20:31 (#)

hogy mi is a web 2.0? talan ez: http://www.fluxiom.com/index.php.en
ez ugyan csak technologia, de ez magaval hoz mindenfele uj uzleti dolgot is szerintem

veszig, 2005. november 25. péntek, 20:42 (#)

Kivancsi leszek, lesz-e valami publikus verzioja is fluxiom-nak - video alapjan brutalisnak nez ki... mondjuk nem csoda, hiszen a script.aculo.us illetve mir.aculo.us oldalakrol ismert Ajax magus, Thomas Fuchs felelos erte:

http://mir.aculo.us/articles/2005/11/24/fluxiom

Boca, 2005. november 25. péntek, 21:08 (#)

OK, Eszpee, akkor itt egy filozófikus megközelítése a Web1.0 Web2.0 pázhuzamnak csak így O'Reilly-san:

p*rnóképek --> p*rnófimek

(Nem én vagyok álszent, hanem a szűrő.)
Lehet hogy az van, hogy túl egzakt meghatározásokat várok el olyan dologgal szemben, amihez egy kerek verziószámot rendelnek. Ha azt mondták volna, hogy gyerekek, jön az új web, akkor még azt mondom, belefér, hogy ilyen képlékeny, odatuszkolt fogalmakkal dolgoznak.

eszpee, 2005. november 25. péntek, 21:42 (#)

Boca, jól értelek ezek szerint, hogy pusztán a névvel van bajod? :)

Konrad, 2005. november 25. péntek, 21:57 (#)

Én azokkal értek egyet, akik szerint a Web 2.0 nem egy valami újdonság, hanem leginkább elnevezés, sarkítottan marketing bullshit.
Valahogy úgy érzem, hogy elindult egy olyan irányba a web, ahol az információ tartalma és nem a formája a fontos, és amikor ez az új szemlélet elért egy kritikus szintet, akkor elkezdték web 2.0-nak nevezni, mert így egyszerűbb.
És ugye így eladhatóbb is.

Jano, 2005. november 25. péntek, 22:56 (#)

Web 2.0-at csak ADSL2-vel lehet fogni?...

Ajax szerintem létezik, Web 2.0 nem. Szoftverben 1.0 amikor fejlesztőnek rácsapnak a kezére, kihúzzák a billentyűzetét, bedobozolják a progit és tartja a pénzért a markát az eladó. Aztán jönnek a hibajavítások, a ki nem adott, vagy elfelejtett opciók, upgrade servicepack.
2.0 az ahol a vevő megint nyithatja a pénztárcáját mert más nem kapja meg az újabb fejlesztéseket.

2.0? inkább csak most töltődött fel megint a nitro és megnyomták a gombot. Fejlődés van napról napra a 2.0 elavult abban a pillanatban amikor kimondták mert itt a 2.0.0.1 frissíts!. Az egészet látszatra tovább erősít, hogy minden kis apró rezdülést szétküldenek és megcsámcsognak a bloggerek. Amint kijön egy hír a FEED-ek felizzanak. És már minden apró cucc hír.

Sasi, 2005. november 25. péntek, 23:05 (#)

Utálok idézni, de Jano hozzászólásáról ez jutott eszembe: "Ágyában dohányzott borsodbányai lakásán Haris Márton vájár. Miután végigszívta cigarettáját, lámpát oltott, falnak fordult és elaludt."

A web 2.0 a tudás apró idióta adagokra vágása, működő struktúrák és sablonok kidolgozása, hogy ne kelljen gondolkodni. Mire jó a creative commons? Ha leírod azt a 3 mondatot az legalba, akkor ugyanazt éred el, mintha kifüggesztesz egy CC pajzsot.

veszig, 2005. november 25. péntek, 23:41 (#)

Huh.

tekatana, 2005. november 25. péntek, 23:50 (#)

stsmork - pedig a paradigmaváltás és szemantikus web kifejezéseket ki is hagytuk :) melyik szót nem érted, elmagyarázom :) amúgy nekem is tetszett bede anekdotája, tök jópofa, csak nem a kérdésre válaszolt.
és akkor hozzátenném, hogy az enyém így utólag olvasva viszont nem tesztik, (amire egyetlen mentségem, hogy hajnal 4-kor pattant ki a fejemből). ezért most módosítanék:
a web 2.0 nem létezik, csupán kellett egy összefoglaló kifejezés arra, hogy végre arra kezdjük használni, kihasználni, ami a lényege (a technológiai újdonságok is fontosak, de tök másodlagosak, csak eszközök)
perszehogy buzzword, mint az új média, e-business meg a többbi, amiket annak idején előszeretettel nyomtak mindenhol és fújták vele a lufit.
csakhogy ettől még létezett/létezik a jelenség/különbség. ezt pedig szerintem elég jól lehet érzékelni, elmagyarázni nehezebb. éppen ezért könnyű elintézni annyival, hogy rizsa (sokszor nyilván az).
az értetlenkedők közül komolyan senki nem érzi mi a különbség egy wiki oldal, a blogok hálózata (egyik) és az onlájn újságok a személyes honlapok, linkgyűjtemények (másik) közötti lényegi különbség? a passzív befogadás és az aktív felfedezés/részvétel között?
ja, és szerintem a bázzwördbullsitelésnél nem különb az okostojáskododó szkeptikus fikázás sem, csak a másik véglet.
maradjunk annyiban, hogy nevezhetitek akárminek, de ha pl a sesblog még az úgynevezett 1.0-nál tartana, akkor ezt most itt nem vitatnánk meg, megkockáztatom nem is tudnánk egymásról... :)

Sasi, 2005. november 25. péntek, 23:56 (#)

tekatana: ha vki nem mondja ki, hogy web 2.0, akkor nincs blog? Ugyanmár, az igényeink nem csomag szerint nőnek. Egyszerűen jól hangzott most rányomni a címkét és kész.

Konrad, 2005. november 26. szombat, 00:55 (#)

A Web 2.0 kimondása hozta létre a Web 2.0-t, hiszen az azt alkotó elemek általában nem újdonságok. Ez egy ilyen önbeteljesítő kijelentés.
Azért lett, mert néhány meghatározó arc azt akarta, hogy legyen.
Megteremtették a név kimondásával :-)

Dr. Minorka, 2005. november 26. szombat, 03:25 (#)

tekatana:
"az értetlenkedők közül komolyan senki nem érzi mi a különbség egy wiki oldal, a blogok hálózata (egyik) és az onlájn újságok a személyes honlapok, linkgyűjtemények (másik) közötti lényegi különbség? a passzív befogadás és az aktív felfedezés/részvétel között?"
Ennek nincs köze a technikához, egy blog önmagában még nem aktív felfedezés. Amit te mondasz, az egy mikroszkópikus töredékére igaz. Arra tényleg igaz. Fontos fejlemények vannak, csak a 2.0 megnevezés nem igazolt (kb. az lesz a sorsa, mint Ester Dyson által kiagyalt Business 2.0-nak).
"de ha pl a sesblog még az úgynevezett 1.0-nál tartana, akkor ezt most itt nem vitatnánk meg, megkockáztatom nem is tudnánk egymásról... :)"
Elvileg mi a különbség a mostani vitánk módja és egy fórum vagy egy USENET hírcsoport (ez utóbbi vagy 25 éves technológia) között?

veszig, 2005. november 26. szombat, 10:25 (#)

Senki nem mondta, hogy ez valami forradalmian uj. Ez a termeszetes fejlodes. Apro leptekkel haladva letrejott valami olyan, ami _erezhetoen_ mas es adtak neki egy nevet, hogy lehessen rola beszelni, el lehessen adni - nem ertem, ebben mi a felhaborito.

Sasi: komolyan gondolod, hogy CC-nek es a mikroformatumoknak semmi ertelme?
http://microformats.org/discuss/mail/microformats-discuss/2005-October/001112.html

Kelt, 2005. november 26. szombat, 10:39 (#)

Dr. Minorka:

Abban mindenképpen, hogy az itteni új hozzászólásokat rss-ben kapom meg.

eszpee, 2005. november 26. szombat, 11:27 (#)

Olvasgatom a hozzászólásokat, két fő ellen-csapásvonalat látok:

- nincs is semmi, csak marketing bullshit

- van ugyan valami, de az már régen megvolt, technológiailag nincs semmi új

Mindkét szkeptikus csoportnak igaza van. A "Web 2.0" kifejezés frappáns, ütős, ergo jól marketingelhető. Miért baj ez? De komolyan, nehogy már azzal gyertek, hogy csúnya marketingesek, fúj.

A Web 2.0 régi technológiákra épül. Persze, de ez csak egy része az egésznek. Nem akarom magam ismételni, de aki csak a technológiát látja a dologban, az olvassa át mégegyszer az egybekezdéses definíciókat.

PAStheLoD, 2005. november 26. szombat, 12:19 (#)

web2.0, egy cimke a del.icio.us-on, ami alá azok a dolgok kerülnek, amik úgy beleillenek oda .. ajax, ahah (ez ilyen ajax2.0 ;]), minden féle atom/rss+valami kombó .. stb.

Igazából tényleg semmi alapjaiban új nem találódott fel, régebben is volt DHTML, netscape 4-ben szép is volt, csak a necckép meghalt.

XML volt régen is, csak a HTML elég volt, mert a táblázatokkal szép volt minden.

CSS is volt régen, de mindenki csak arra használta, hogy a linkeket ne húzza alá az IE.

RSS nem volt régen, mert régen mindenki csak pár oldalt olvasott, és kattingatott a könyvjelzői között.. most az rss nem más, mint hogy csomó felesleges HTTP forgalom, mert lusták vagyunk, és inkább fordítva kéne, hogy mikor feliratkozik vki egy RSS-re, akkor ne a böngészőbe/aggregátorba kerüljön a cím, hanem a szájt listájába a mi címünk (IPv6 befigyelne..) és majd minket pingel a szájt, ha van valami. Vagy ez már nagyon web3.0-s? :)

Podcastról már megy a vita egy ideje, az is "csak" mp3 letöltés, más köntösben.. persze akinek van ipodja, annak maga az új rádió (:

DoubleClick->googleAds, reklámok régen is voltak, most legalább egyszerűbb blokkolni őket, csupán egy greasemonkey script kell hozzá, ami kiveszi a csúnya js-befűzéseket, még mielőtt azok lefutnának :] És különben is, vett már valaki valamit azért, vagy annak a következtében, mert látta valahol reklámozva a neten? Kétlem..

Hájp, hájp az van, az kell .. az nagyon megy. Olyan mint a page23, ha tetszik posztolsz róla, és ami sok embernél olvasható, azt sok ember fogja olvasni, és beszélnek róla.. és IRC-en megy a duma, és az IM-ekben mennek a linkek .. ez eddig is volt, csak mostmár egyszerűen többen vannak az IM-eken, IRC-en meg kb. ugyan annyian.

Ha már hájp, akkor valaki meglovagolja, pénzügyileg.. szerintem a .com azért dőlt össze, mert az embereknek tetszett, a nagy amerikában, hogy már ezt is lehet neten, már lehet vásárolni, lehet mindent.. kipróbálták, lecsengett. Nem maradt meg elég fix júzer, a befektetők akkor megkezdték a reklámozást, a marketing öngyilkosságot (: Meg most jóval többen vannak netre kötve odaát is. Könyebb egy jól lehúzható, nagyobb tömeget, lehúznia sok-sok cégnek, mint a .com idején, a sok kis-nagy cégnek, a kisebb tömeget. Szvsz persze.

Evolúció. Utólag (x év múlva) tényleg jobban fogjuk látni, hogy akkor tényleg ez volt-e a web2.0, viszont a jelenből és a múltból megítélni a jelent és a jövőt, jóval izgalmasabb, mint a jövőből a múltat nézegetni.. ez most van, most lehet bárkinek jó ötlete, most csak pár(száz) sor megírni JS-ben és PHP-ban, vagy még annyi se RoR-ban (ha épp RoR is azt akarja), most a podcastok arról szólnak, hogy mi miről is szólnak a podcastok. 20 év múlva ugyan úgy meg lehet hallgatni őket, de max. nosztalgikus érzéseket kelt majd, de mást nem, ellenben a mosttal :)

D. Minorka, 2005. november 26. szombat, 14:04 (#)

kelt: Ez igaz, de az eredeti állítás az volt, hogy ez a mostani blog is példája valami minőségileg újnak.
eszpee:
"A "Web 2.0" kifejezés frappáns, ütős, ergo jól marketingelhető. Miért baj ez? "
Semmi baj azzal, ha egy gyógyszerről azt állítod, hogy hatásos ellenszere a ráknak, feltéve, hogy tényleg hatásos ellenszere a ráknak.
Hogy egy példát hozzak arra, hogy mi a problémás a Web 2.0vel kapcsolatos véleményekben:
"As a result of the remixing aspects of Web 2.0, most content will be first encountered away from the domain in which it lies".
http://www.digital-web.com/articles/web_2_for_designers/
"Most content" Honnét lehet ezt tudni? Mi a beszélgetésünk tárgya? Az összes létező felhasználó (legalábbis az USA-ban) viselkedése? A napi átlagos adatforgalom átlagos megoszlása? Hogyan mérjük?

tekatana, 2005. november 26. szombat, 14:15 (#)

minorka -
"Ennek nincs köze a technikához, egy blog önmagában még nem aktív felfedezés."
valóban. de én éppenséggel nem a technikáról beszéltem.
a blogról sem állítottam ilyesmit.
(sasi - utóbbi neked is szól, a cc-ről meg nem nyitnék offtopik szálat, de azt kell mondjam, a lényegét nem érted)

"Elvileg mi a különbség a mostani vitánk módja és egy fórum vagy egy USENET hírcsoport (ez utóbbi vagy 25 éves technológia) között?"
semmi. de én nem a hozzászólások lehetőségére utaltam, hanem ennek tágabb kontextusára.

amúgy amit még hozzá akartam tenni, azt eszpee összefoglalta jól :)

Dr. Minorka, 2005. november 26. szombat, 15:52 (#)

tekatana:
1. Én is a tágabb kontextusra gondoltam. Ha ez a vita most a (nem létező) alt.soc.hungarian.cyberculture hírcsoportban zajlana, akkor mi lenne minőségileg más, a tágabb kontextus szempontjából?
2. Összekötöttél egy új technikai lehetőséget egy társadalmi minőséggel, amit egyből megvalósultnak vettél.

Boca, 2005. november 26. szombat, 20:11 (#)

Nekem nem fáj, ha egyes evangelisták web 2.0-nak neveznek valamit, csak ne az legyen a vége, hogy lesz a Fókuszban egy hír bejátszással valami szakival, hogy megjelent a web második verziója, mert akkor kiugrom az ablakon.

ant, 2005. november 26. szombat, 22:53 (#)

boca: sebaj, akkor te is resze leszel a nagy hajpnak, es benne leszel a fokuszban is, mint a web 2.0 elso halalos aldozata ;-)

darthwalk, 2005. november 27. vasárnap, 01:43 (#)

Szerintem ez még csak a kezdet.

A nagyobb durranás tényleg az lesz, ha pl az adott site pingel meg minket, hogy jött vmilyen új tartalom és nem nekünk kell lekérdezni (lásd, a gtalk-nak is a gmail "szól", hogy levelem jött és a böngészőbe ültetett "utángyártott" gmail notifier mindig le van maradva).

Ha az információ talál meg minket és nem mi az információt, annak adnék inkább egy magasabb verziószámot (ha már nagyon muszáj).

A(z úgynevezett) web2.0-ban semmi új nincs, csak a létező technológiák jobb, okosabb összehangolása az információ-elérés hatékonyságának növelése érdekében.

Ez még csak a kezdet, de már jó úton haladunk.

(btw sztem doransky fogalmazta meg legjobban mi is ez és mi lesz ez majd)

stsmork, 2005. november 27. vasárnap, 08:40 (#)

A "Web 2.0" a webdizájnerek világméretű összeesküvése, hogy a megrendelőikkel elhitessék, egy új kor küszöbén állunk, minek köszönhetően a bevált és évek óta jól működő webszájtokat mind át kell majd tervezni, hogy az új módinak megfeleljenek.

Náncsi néni vendéglőjében online lehet majd asztalt foglalni úgy, hogy a képernyőn az egérrel kijelölhetjük, melyik asztalhoz szeretnénk ülni, és azt is látjuk, hogy a szomszédos asztalnál kiféle-miféle vendégek ülnek. A konyhában webkamera figyel és evés közben a magunkkal hozott notebookon keresztül követhetjük, hogy hogyan készül az étel. (Az étteremben üzemelő wifi hotspot használati díja benne foglaltatik az ételek árában.) A szakács személyes blogjában teszi közzé a napi ajánlatot, amire az ínyencek kommentben válaszolhatnak ("Palikám, a túrógombóc isteni volt!!"). Valamennyi receptjük elérhető lesz Náncsi néni wiki-adatbázisában, ahol bárki kedvére módosíthat rajtuk.

Az étteremben ettől nem fognak jobban főzni és több vendégük se lesz, viszont kidobnak egy csomó pénzt és úgy érezhetik, ismét haladtak a korral.

Pepito, 2005. november 27. vasárnap, 10:46 (#)

A Web 2.0 a (kvázi)szabványosítás új lépcsőfoka, ahol a hagyományos értelemben vett, Web 1.0 szinten szabványosnak tekinthető technológiákat felhasználva, azokból építkezve, a megváltozott környezeti feltételekkel (lehetőségekkel) élve az internetes fejlesztés és tartalomkézbesítés új minősége teremtődik meg.

Jano, 2005. november 27. vasárnap, 11:15 (#)

Stsmork: asztalfoglalás helyett nevezd szoba vagy hely foglalásnak és a környezet legyen tengerparti szálló illetve mozi. Egyből fontossá vállik, hogy tengerpartra vagy a szomszéd szálló oldalára néz-e a szobád és hogy a G sor vajon középen van-e?
Minden technológiát (vagy ebben az estben inkább ötletet) lehet rosszul is használni amikor felesleges meg jól is. Ettől még nem a technológia a rossz! Lásd Flash!

Darthwalk: ha szól a cucc amikor tartalom érkezett azt hívják levlistának. A pushnak egyébként sok hátránya van: a szervernek folyamatosan tudnia kéne, hogy hol talál meg, kapcsolatban kéne lennie veled ami iszonyat erőforrás igényes lenne. A mai webszerverek pont azért bírják a terhelést mert miután kiszolgáltak egy kérést bontják a kapcsolatot és nem őrizgetnek semmiféle adatot arra az esetre ha netán még szeretnél kérdeni tőle.
Pasthelod te nagyon kavarsz valamit DHTML és XML ügyben is. DHTML szintén egy (szerencsétlen) elnevezés volt arra az esetre amikor kis javascript is volt az oldalban és kliens oldalon tudott kicsit babrálni az oldallal. Az ajax ezenfelűl azt tudja, hogy a szervertől kér el adatot (a teljes lap letöltése nélkül) és ez alapján modósít az oldalon.
Táblázatokat struktúrális és szementikai okok miatt nem használunk de egyébként lehet teljesen szabványos XHTML egy táblázat kódja. XML pedig igazából arra vonatkozik, hogy az ajax módszernál XML formátumban kapsz vissza adatot szervertől.

nzanga mobutu junior, 2005. november 27. vasárnap, 13:50 (#)

a startlap web2.0? s.k.

darthwalk, 2005. november 27. vasárnap, 14:58 (#)

Jano én olyasmire gondoltam (~szól a cucc mikor tartalom érkezett), pl képzeld el az index (de felőlem akár a google news) címlapját is, ahol egyszer csak előbukkannak a hírek. anélkül, hogy az összes szart le kellett volna tölteni újra.

Vagy akár reklámokat cserélnek újratöltés nélkül. És ha ez megtörtént akkor kapsz egy szabadon választható jelzést.

Lényeg az, hogy neked semmit sem kell teni és kapod a kiválasztott információt. És nem levélben, hanem az oldalra, a desktopodra, a pda-dra. Automatikusan. Reload nélkül.

Az állandó kapcsolattartás meg mehetne úgy, hogy az adott oldalhoz bejelentkezik a kliens (szia ittvagyok), aztán 15 percenként újra. Ha nem teszi meg akkor 30 perc múlva nem küld a szerver több adatot. Ezt én el tom így képzelni. Ha vége akkor meg kijelentkezik (szia, léptem).

Pepito, 2005. november 27. vasárnap, 15:28 (#)

Az az érzésem, hogy a gazdasági realitást és a laikus álmodozást összekeveritek nagyon sok esetben.

Egy kapcsolatot fenntartani sokkal többe kerül, mint felépíteni.

Jano, 2005. november 27. vasárnap, 15:41 (#)

Darthwalk: ezt meg lehet úgyis oldani, hogy a kliens (nem te, hanem a böngésző vagy a benne futó oldal) periodikusan megkérdezni a szervert változott-e valami. Tippem szerint így működik ezen az oldalona rádió számkijelzője is.
Látszatra neked mint felhasználónak olyan mintha szólna a szerver pedig nem. Itt már csak az a kérdes, hogy milyen sűrűn engedje a lekérdezést az oldal, hogy a szervert ne terhelje agyon.
Ha ilyen lekérdezés (látszat push) megoldást elfogadsz akkor ez nem új ötlet.

Pepito, 2005. november 27. vasárnap, 19:54 (#)

Egyébként ez a lapok részleteinek betöltése + web applikáció nem új. Ilyet már majdnem három éve is csináltam:
http://www.nolicom.com/cgi-bin/Shell.exe?DB=CLP_ICI&Site=CLP

Shufen/Shufen

... És ugyan nem volt követelmény, de megy Opera alatt is. :)

PAStheLoD, 2005. november 27. vasárnap, 20:04 (#)

Jano (#43), tudom mi a különbség az AJAX és a DHTML között, pontosabban kellett volna fogalmaznom.

A web2.0-ban a dolgok általában szépek, csilli-villik..stb. Ezt régen DHTML-nek hívták, most web2.0h-ba sorolják, ennyi :)

lipilee, 2005. november 27. vasárnap, 21:35 (#)

valami web 2.0-s technológiát ki kéne találni a kommentekre is, mert nincs türelmem végigolvasni :)
viszont nagy vonalakban átfutva egyet kell értseg eszpee-vel: emberek, fogjuk fel, hogy nem minednki a világon geek, meg fejlesztő. nem értenek a technológiából, nekik megjegyezhető nevek kellenek.
ecce web 2.0

Boca, 2005. november 27. vasárnap, 23:03 (#)

Lipilee, ez a fele rendben van, legyen a laikusok számára egy érthető név. De erre akkor is szükség van-e, ha a hátterben a geekek véleménye megolszik arról, hogy egyáltalán van-e ügy? Nekem nem lenne bajom az elnevezéssel, ha technikai oldalon is körülhatárolható lenne és elkülöníthető egy web 1.0-nak nevezett halmaztól.

Az ajax egyébként jó, jelentem, megérte átírnom az iframe-es gányt, ugyanis épp olyasmire használtam iframe-et, amire az ajaxot kitalálták: az oldal egyik részének változtatása szerverről lekért új info alapján valamilyen esemény hatására, a többi rész érintése nélkül.
Ennek nagyon örülök, de ezt csak egy elszigetelt előrelépésnek tartom, nem a web 2. nagy verziójának, mert ebből még nem gondolom, hogy a webes alkalmazásaim akárcsak jelentős részét is át kéne írnom.

Stsmork, nem értek egyet a végkövetkeztetéseddel. Én pl. biztosan elmennék egy ilyen étterembe és nem csak a poén miatt. Azt is gondolom, hogy van rá esély, hogy egy ilyen befektetés hatására jobban fognak főzni, mert a visszajelzések minden bizonnyal megszaporodnak általa. Felhasználóként pedig kifejezetten megnyugtató lenne előre beklikkelni, hogy nem a csőgörény mellé akarok ülni.

gaba, 2005. november 28. hétfő, 12:06 (#)

Nem saját definíció, de aranyos:

http://www.eod.com/devil/archive/web_20.html

dincsi, 2005. november 28. hétfő, 13:01 (#)

Hoppá. ez a site - mert ez egy szaros site nevezd blognak akár - annyira web 1.0 hogy még.

Az tötént, hogy ebbe a CMS-be (értsd sesblog), bejegyzetem egy tartalmat, majd pár nap múlva ránéztem az oldalra és ott volt egy csomó - érdekes, vagy érdektelen - tartalom még.

Persze lehet, hogy ez a web 2.0, de attól még én felhasználó 1.0 vagyok.

Pepito, 2005. november 28. hétfő, 16:19 (#)

A v1.0 felhasználók már olvasni is tudnak, nem csak írni. Szeritem te még csak v0.9 lehetsz. :)

stsmork, 2005. november 30. szerda, 19:49 (#)

Itt a Guardian Web 2.0 definíciója:

"No one is quite sure what that means, but it is certainly the most fashionable label to slap on any cool new website or, more importantly, venture capital request. But before you invest your pension fund in its future, keep in mind that it could also mark the start of Bubble 2.0."

Itt a link (a hozzáféréshez ingyenes regisztráció szükséges):

http://media.guardian.co.uk/newmedia/story/0,,1644552,00.html

ses, 2005. november 30. szerda, 21:10 (#)

na, ezt én írtam :)

piprog, 2005. december 1. csütörtök, 16:29 (#)

Azért vannak igéretes technológiák is: pl. Morfik. Körübelül olyan, mint a Windoz API-ról Delphire váltás volt: a hodge-podge windows apikat mindig máshogy kellet programozni (még a vizuális kontrolok is eltértek filozófiában), Delphi-ben pedig egy egységes(ebb:) class architektúra eltakarta a trutyit és lehetett alkalmazásokat írni hatékonyan (vagy mint az assembly -> high level lang váltás). Ha a Morfiknak sikerül, akkor a web alkalmazások fejlesztése egy nagyságrenddel felgyorsulhat. Bár kissé dézsafű a "write once run anywhere" feeling :)

boj, 2006. február 23. csütörtök, 18:04 (#)

'operációs rendszer helyett web'

Ezen még csiszolhattál volna, szó se róla.

maddox, 2006. augusztus 27. vasárnap, 09:53 (#)

Nagyon régen, amikor még az ember ősember volt, vadászat közben belecsapott a villám egy közeli fába, amit porráégetett.
Először megijedt az ősember, nézegette, de nem mert közelebb menni hozzá, mert forró volt.
Egyszer aztán egy nagy tűz esetén ugyanez az ember látta, hogy hogyan ég meg egy állat a tűzben és mivel amúgy is éhes volt és mindenevő, hát megkóstolta ...
Heuréka!!! felkiáltott, ez finom, űlt ki az arcán az önelégült vigyor... A+B=AB

A Hannibal Lektűr-attitűd, 2006. november 27. hétfő, 12:46 (#)

Az, ami a web3.0 előtt van

hi:hi

Epox, 2006. december 26. kedd, 12:06 (#)

Mi fogja előidézni azt, hogy aktív részesek legyenek a látogatók?

Én pl. nap, mint nap netezek, oldalt szerkesztek, de még én sem vagyok hajlandó heti 1-nél több hozzászólást írni fórumba, blogba, vagy letöltés, link véleményezésre.

Hogy változna ez meg? A felhasználót hogy tehetjük érdekeltté a részvételben? Az általa írt szöveg megnézésekor felette lévő banner bevételéből kapni fog? Ez az egyetlen reális megoldás, ami eszembe jut!

goldenAXE, 2007. február 19. hétfő, 17:02 (#)

Na tessék. Nekiállok a diplomamunkának, és a web2.0 lesz a téma. Lássuk mit tudok kihozni belőle. Az biztos, hogy nem wordben írom meg, és nem csak pendrájvra, cd-re backupolom. És az anyagot hozzá nem a könyvtárból fogom összeszedni. És remélem a kollaboráció, meg a webkettő és a többi szép szó működik, és találok segítséget is, ha elakadok. Hejhó!

gBuBu, 2007. április 4. szerda, 18:40 (#)

Szerintem a WEB 2.0 nem kifejezetten a technológiát fedi, hanem sokkal inkább azt az igen cseles húzást, mely célként tűzte ki maga elé, hogy apum, anyum, akik azért még renre összekeverik a távirányitót a telefonnal, a webet úgy használják, mintha beleszülettek volna. Vagyis Buzzwordnek indult, de a cél végeredményben az volt, hogy az az ember, aki megkér, hogy a wordot inditsam el neki, az az explorer/opera/firefox elinditasa utanabszolut "otthon" érezhesse magat. Ami azt illeti ez a tendencia bejott. Köszönhető ez sok mindennek, és sokmindenkinek.

-pib-, 2007. november 14. szerda, 17:57 (#)

egy kettő web2

Schmidi, 2008. január 30. szerda, 14:54 (#)

Ez a post jutott eszembe valamelyik nap, amikor azon kezdtem bosszankodni, hogy az egyik legismertebb online autós magazin egyre inkább csúszik lefele, már ha magazinként próbáljuk kezelni. Egyre kevesebb a cikk, teszt, egyre több a semmitmondó néhány mondatos blogbejegyzés, amit szívesen kihagynék, de külön RSS feed nincs, vagy mindent kapsz, vagy semmit.

Ez a Web 2.0 egy rossz példája / alkalmazása az én szemszögemből...