szilvus, 2006. június 28. szerda, 07:28 (#)

this was absofuckinglutely awesome =)

BufferTly, 2006. június 28. szerda, 10:45 (#)

hogy milyen szegényes az angol nyelv! fejben elmondtam magamnak, hogy hangzana ez a dialógus magyarul. a behelyettesíthető csúnya szavak között nem volt ismétlés.
na ezért is szép az anyanyelvünk;)

yaanno, 2006. június 28. szerda, 10:45 (#)

You moron :)

BufferTly, 2006. június 28. szerda, 10:55 (#)

hm azt hiszem pontatlanul fejeztem ki magam, a 'nem szép' legyen a 'szegényes', az 'ezért is szép' pedig legyen a 'gazdag'.
és ez is milyen jó példa arra, hogy milyen hasznos ezer különböző szó ezer jelentéssel rendelkezik, így lehetőség van kifejezni az árnyalatnyi különbségeket, az egy szónak pedig ezer ember ezer jelentést tulajdonít:)
az általam használt 'szép nyelv' túl általános, rossz helyen használtam és máris pontatlan lett az, amit a hozzászólásommal kifejezni szándékoztam.

Orosz Péter, 2006. június 28. szerda, 11:29 (#)

Szegényes? Gazdag? Ha megfigyeljük ezt ( http://en.wikipedia.org/wiki/36_Views_of_Mount_Fuji_%28Hokusai%29 ) a képet, majd rögtön utána ezt ( http://en.wikipedia.org/wiki/The_Raft_of_the_Medusa ), látható, hogy mind a kettő a tengert ábrázolja.

Az a szegényes nyelv, amit nem beszélünk.

szilvus, 2006. június 28. szerda, 12:37 (#)

Hany magyar szo van ugy nagysagrendileg? Azt latom h mintegy 250 ezer angol szo van legalabb, de a magyar nyelvrol nem talalok adatot.
En is ugy tudtam h az angol szokincs sokkal nagyobb mint a mienk, de azt nem ertem, h miert mondjak az h a magyar megis sokkal valasztekosabb?
Amit amugy angolbol nagyon szeretek azok az uj kifejezesek, azaz h hogyan jonnek letre nap mint nap uj szoszerkezetek mint pl a 'bleeding edge'.

szilvus, 2006. június 28. szerda, 13:52 (#)

koszi, ervin, megneztem... most akkor gondolkodom, merth nyilvan az angol a legdinamikusabban bovulo nyelv most a vilagban, vegulis rengeteg ember hoz letre naponta uj szot. de azert ez az egy milliard az marha sok :)
de meg mindig nem ertem h miert nem valasztekos nyelv az angol?

methan, 2006. június 28. szerda, 14:05 (#)

szilvus, valszeg azért nem érted, mert az. és ha a szómennyiségen mérjük, választékosabb a magyarnál (sokkal).

dani, 2006. június 29. csütörtök, 10:52 (#)

e-mail.freeblog.hu (2005.12.02. - nincs trackback sajnos):

"Mire nem jó a magyar nyelv? Két (többé-kevésbé értelmes) párbeszéd szerepel itt, mindkettő tulajdonképpen szóról szóra azonos, kivéve annyiban, hogy az egyik (az első) egyetlenegy szónak (a szlengben használatos, egyébként meglehetősen durva töltelékszónak) nem kevesebb, mint tizenhárom féle alakjából tevődik össze. A második az elsőnek – úgyszolván - fordítása.

Fiatal lány enyeleg a fiatal fiúval. A háttérben figyeli őket a fiú barátja. Mikor a lány elmegy, a két fiú között a következő párbeszéd alakul ki:
- Baszod?
- Ááá!
- Át akarsz baszni?
- Ne basztass már! Basznám baszod, de rábasztam. Baszik baszni, baszd meg!
- Ez bebaszott! Ezt kibaszottul elbasztam! Bassza meg!

- Lefeküdtél vele?
- Áááá, nem!
- Becsapsz, mi?
- Ne kínozz! Szívesen magamévá tenném elhiheted, de kudarcot vallottam. Nem hajlandó szeretkezni, az ördög vinné el.
- Ez aztán a váratlan fordulat. Ugyancsak alaposan melléfogtam, a fene egye meg!"

baszott jó:)

dani, 2006. június 29. csütörtök, 10:53 (#)

és elnézést a tömény vulgaritásért...

Ali, 2006. június 29. csütörtök, 10:58 (#)

"En is ugy tudtam h az angol szokincs sokkal nagyobb mint a mienk, de azt nem ertem, h miert mondjak az h a magyar megis sokkal valasztekosabb?"

Kétféle a stratégia: a magyar nyelv sok mindent szóképzéssel elő tud állítani, míg az angol külön szóalakot alkot inkább. Ezek után nincs egyenes összefüggés az (alap)szavak száma és a választékosság között.

szilvus, 2006. június 29. csütörtök, 11:03 (#)

Ali, köszi.

szilvus, 2006. június 29. csütörtök, 13:54 (#)

Ma reggel, busz, a Pillango utcanal, a buszsofor megszolal (olyan hatvanas bacsi):
"Nem hiszem el bazd meg, h ilyen baszom. Ot perc alatt nem tud fel szallni bazd meg. Az egesz baszott eletet itt akarja tolteni, baszd meg. Baszottul raer. Hogy bassza meg"
=)

Deansdale, 2006. június 29. csütörtök, 15:24 (#)

Nem szeretném leszólni az angol nyelvet, de azért hadd jegyezzem meg, azért olyan "választékos", mert minden sz*rt magába olvasztott amivel találkozott. Kis utánajárásra egyből látszik, a korai angol történelem csak arról szól, hogy mikor ki igázta le őket. Voltak ott normannok, szaxonok, rómaiak és még egy tucat különböző nemzet, akik mind magukévá tették azt a földdarabot. Az angol nyelv ezeknek a zagyvaléka. Persze hogy 100 billió szavuk van.

ui. Nem tudom ez jó vagy rossz jel, de angoltanárnak jártam fősulira - szóval van halvány és távoli fogalmam arról amiről beszélek.

Orosz Péter, 2006. június 29. csütörtök, 18:45 (#)

>17 Deansdale

A zagyvalék egyik eleme a 19. században átvett, skandináv eredetű "troll": http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll

methan, 2006. június 29. csütörtök, 20:01 (#)

ali (#14): ha az összetett szavakkal együtt számolod, akkor is nagyobb az angol készlet, mint a magyar. amúgy meg (ezt magamnak is) egy nyelv nem lehet választékos, csak a használója.

szilvus, 2006. június 30. péntek, 00:07 (#)

methan (#20): igazad van abban, h egyénre jó érteni azt h mekkora az aktív szókincse, azaz milyen választékosan beszél. csak vegyük azt is észre, h az angol nyelv nem csak úgy simán egyszerűsödik, mint mondjuk minden nyelv az idők folyamán, hanem pl. egyenesen szólnak h plíz ne használjak már csillivilli "phrasal verb"-öket mert a hallgatóság nem érti meg. szóval az h ma ennyien beszélik az angolt idegen nyelvként az szerintem ahhoz vezet h sorvad a nyelv.

birka, 2006. június 30. péntek, 09:23 (#)

Péter, ehhez igazán belinkelhetted volna John Cleese(asszem ő volt a csapatból) "The meaning of fuck" című szösszenetét.

szat, 2006. június 30. péntek, 10:59 (#)

A magyar nyelv takarékos, mégis egyedülállóan gazdag. Mert szógyökökkel dolgozik, amikből bármikor alkothatunk új szóbokrokat. "A magyarban körül-belül 20-40 teremtő gyök van, ezek köré csoportosul cirka 2500 gyök, amelyekből a 100 000 fölötti szókészlet származik. Jelenleg a számok pontosan nem meghatározottak, a kutatások folyamatban vannak."
http://hu.wikipedia.org/wiki/Gy%C3%B6k_(nyelv%C3%A9szet)

Deansdale azt írja az angol nyelvről: "minden sz*rt magába olvasztott amivel találkozott. Kis utánajárásra egyből látszik, a korai angol történelem csak arról szól, hogy mikor ki igázta le őket. Voltak ott normannok, szaxonok, rómaiak és még egy tucat különböző nemzet, akik mind magukévá tették azt a földdarabot. Az angol nyelv ezeknek a zagyvaléka."
Én nem jártam angol szakra, mégis tudom: szaxon magyarol szász, és, ha Britanniára gondolva mondjuk, akkor angol-szászokat, vagyis magukat az angolokat kell rajta értenünk. Tehát ez olyan, mintha azt mondanánk: a magyarokat leigázták az ősmagyarok, és később ezek magukba olvasztották őket. A többi helyes. Meg persze génállományukban sok kelta is lehet (a szavaik közt látjuk: pl. lake angolul, skótul: loch, írül: lough, walesiül: llyn). Érdekes, a skót loch, és a magyar tó szó kiejtésének hasonlósága. "Létezik olyan felfogás, amely szerint a kelták szintén a magyar népek családjába tartoznak."
http://hu.wikipedia.org/wiki/Kelta_nyelvek

nak, 2006. június 30. péntek, 11:13 (#)

> 19 Orosz Péter
:D

Deansdale, 2006. július 1. szombat, 16:46 (#)

Hm-hm :)
Sosem hittem volna hogy ilyesfajta vitákba keveredek, többek között egy "híres emberrel" :)
Ervin, először is a cikk az angol nyelvről szólt, ehhez szerintem szervesen kapcsolódott a hozzászólsáom. (Ez egyben Orosz Péter kollégának is válasz.) Másrészt a magyarság (és nyelve) közel sem változott annyit, mint az angol nyelv - biztos te is hallottad már hangoztatni, hogy egy mai angol nem értené Shakespeare "angolságát".
Orosz Péter, kösz a célzást, sajnos nem tudom magamra venni :)
szat, nyilván tudod hogy az anglo-saxon-ok sem voltak őslakosok. Egyébként igazad van :)
Mellesleg pont azért mentem angol szakra mert szeretem ezt a zagyvalék nyelvet, szóval nem kell azt hinni, hogy a hozzászólásom inflammatory, rude, repetitive or offensive message.

Deansdale, 2006. július 1. szombat, 17:38 (#)

Kicsit utánagondolva, hogy miért is veszi magára valaki, amit írtam, elnézést kérek azoktól akiket személyes érzelmeikben sértettem.
:)
Mindazonáltal amit írtam az nem fikázás volt, csak amolyan ténymegállapítás. Ha esetleg harciasnak tűnt, akkor az maximum annak köszönhető, hogy piszkálja a csőrömet amikor nyelveket hasonlítanak össze (eleve értelmetlen), főleg akkor ha próbálják a magyar nyelvet "alacsonyabbrendűnek" feltüntetni.
(Anyanyelvünk pl. tökéletesen alkalmas az időmértékes verselésre, amit a magyaron kívül csak a latinra és a görögre lehet elmondani. Szóval nem érzem úgy, hogy azért mert az angolban több a szó, "jobb" vagy "több" vagy "szebb" lenne. Bár kedvelem, mert soxor jó a csengése és vannak ütős szavai :)

Dr. Minorka, 2006. július 1. szombat, 18:30 (#)

Több szó lenne az angolban, mint a magyarban (vagy a franciában, oroszban, szlovákban...)? Kétlem.
Valószínűleg a közel hasonló társadalmi fejlettség fokán álló nyelvek nagyjából azonos méretű szókincssel rendelkeznek.
deansdale (26):
Nem voltam angol szakos, ergo lehet, hogy tévedek, de úgy tudom, hogy az angol is alkalmas az időmértékes verselésre.

Dr. Minorka, 2006. július 1. szombat, 18:36 (#)

kimaradt valami:
a közel hasonló társadalmi fejlettség fokán álló népek nyelvei

Dr. Minorka, 2006. július 1. szombat, 18:47 (#)

khm, deansdalenak írt megjegyzésem visszavonva:
http://en.wikipedia.org/wiki/Meter_%28poetry%29